李宗輝

（南京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106）

在我國(guó)，由于立法順序的先后、時(shí)代背景的差異以及技術(shù)變遷的影響，刑法所規(guī)定的“侵犯著作權(quán)罪”在很多方面難以與著作權(quán)法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例中的制度內(nèi)容相銜接。盡管“兩高”通過(guò)若干有針對(duì)性的司法解釋進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張與補(bǔ)充，但是且不說(shuō)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行擴(kuò)張解釋是否與“罪刑法定”的基本原則相沖突，即便是相關(guān)解釋的內(nèi)容也未能從根本上全面解決侵犯著作權(quán)罪適用于網(wǎng)絡(luò)空間的諸多問(wèn)題。

一、“以營(yíng)利為目的”的狹隘性

刑法對(duì)于侵犯著作權(quán)罪須“以營(yíng)利為目的”這一主觀要件的設(shè)定有其特定的歷史背景。早在1994年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》第一條就設(shè)立侵犯著作權(quán)罪時(shí)，就規(guī)定該罪成立的主觀要件是“以營(yíng)利為目的”。1997年刑法在修訂過(guò)程中完全沿襲了上述決定的“營(yíng)利目的”要件。背后的主要理由在于，近些年盜版犯罪的根本原因是暴利的驅(qū)使，刑法考慮設(shè)置一種犯罪的構(gòu)成要件應(yīng)著眼于普遍性的問(wèn)題，而不能因個(gè)別、特殊情況而影響對(duì)全局的選擇。但是這一理由即便在當(dāng)時(shí)也不無(wú)爭(zhēng)議。因?yàn)樵谪澙缘闹饔^動(dòng)機(jī)之外，行為人完全可能因?yàn)閭€(gè)人榮譽(yù)或其他惡意而實(shí)施犯罪；其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都沒(méi)有規(guī)定“以營(yíng)利為目的”為要件；法國(guó)、日本、意大利等國(guó)的刑事立法也沒(méi)有要求侵犯著作權(quán)犯罪必須是“以營(yíng)利為目的”。[1]110-111

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化生活的日漸豐富，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，侵犯著作權(quán)罪的形態(tài)也明顯增加，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中意識(shí)到要對(duì)“以營(yíng)利為目的”作較寬的解釋。2004年“兩高”《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條就指出，“以刊登收費(fèi)廣告等方式直接或者間接收取費(fèi)用的情形”，屬于“以營(yíng)利為目的”。2011年“兩高”和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條進(jìn)一步明確，下列情形都可以認(rèn)定為“以營(yíng)利為目的”：“（1）以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費(fèi)用的；（2）通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的；（3）以會(huì)員制方式通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用的；（4）其他利用他人作品牟利的情形?！逼渲械冢?）、（3）種情形明確與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，第（1）種情形也多指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下捆綁第三方軟件作品。

雖然上述將“間接營(yíng)利”方式納入“以營(yíng)利為目的”范圍的解釋方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯著作權(quán)的犯罪活動(dòng)有所回應(yīng)，但仍然沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)。理論研究表明，在故意之外，刑法將特定“目的”規(guī)定為某種犯罪之特別構(gòu)成要件的原因有二：一是只有具有該犯罪目的，行為才能對(duì)客體造成損害；二是只有具有該犯罪目的，行為的社會(huì)危害性才能達(dá)到犯罪程度。[2]從侵犯著作權(quán)罪的立法背景來(lái)看，顯然其屬于后一種情形。但是，如果我們認(rèn)真審視侵犯著作權(quán)罪的社會(huì)危害性就可以發(fā)現(xiàn)，這樣的理由在邏輯上也無(wú)法成立。侵犯著作權(quán)罪的社會(huì)危害性包括三個(gè)方面：對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害；對(duì)消費(fèi)者利益的損害和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重破壞；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度效力和權(quán)威的損害。1997年刑法將“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”作為第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的一節(jié)，顯然更強(qiáng)調(diào)的是該類犯罪在破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面的社會(huì)危害性。在網(wǎng)絡(luò)空間中，作品傳播在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的低門檻、速度上的即時(shí)性和范圍上的廣泛性等特點(diǎn)卻決定了，無(wú)論侵權(quán)行為人是否具有逐利的動(dòng)機(jī)，都可能對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)形成巨大的沖擊，造成交易秩序的混亂。事實(shí)上，這些行為人在主觀上完全可能出于降低著作權(quán)人市場(chǎng)份額，損害權(quán)利人商業(yè)信譽(yù)，乃至單純的“愛(ài)好分享”等營(yíng)利目的以外的動(dòng)機(jī)。所以，網(wǎng)絡(luò)空間中的著作權(quán)侵權(quán)人即便沒(méi)有營(yíng)利目的，也可能具有破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這樣的社會(huì)危害性，也就不符合刑法設(shè)定“目的犯”的初衷。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在當(dāng)下更加注重激勵(lì)創(chuàng)新的“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，侵犯著作權(quán)罪應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)上述第一方面的社會(huì)危害性，偏重于對(duì)私權(quán)的保護(hù)。換言之，不管行為人的主觀動(dòng)機(jī)如何，只要其故意侵害了他人的著作權(quán)并造成了法定的嚴(yán)重后果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

從域外著作權(quán)刑事保護(hù)制度的發(fā)展來(lái)看，不再規(guī)定“以營(yíng)利為目的”的主觀要件也是大勢(shì)所趨，美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港地區(qū)等的立法或司法都證明了這一點(diǎn)。[3]在全球性的網(wǎng)絡(luò)空間里，倘若在域外應(yīng)受刑法制裁的犯罪活動(dòng)在我國(guó)卻只能訴諸民事和行政保護(hù)，必然會(huì)影響投資者對(duì)我國(guó)文化市場(chǎng)的信心，并有損我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際聲譽(yù)。

二、擴(kuò)大解釋“發(fā)行”以概括犯罪行為的局限性

根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，“發(fā)行”，則包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。從表面上看，擴(kuò)大解釋以后的“發(fā)行”似乎對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中非法復(fù)制、銷售、傳播、出租和營(yíng)銷作品的行為都有所規(guī)制，但這種擴(kuò)大解釋本身會(huì)造成法律體系的內(nèi)在沖突，而即便在擴(kuò)大解釋以后，仍然有不少嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為未被納入其中。

對(duì)“發(fā)行”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，使之包含許多其他行為尤其是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為的做法造成了著作權(quán)法與刑法語(yǔ)義的不一致，不僅破壞了法律體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和完整性，而且在司法實(shí)踐中也會(huì)引發(fā)一定的問(wèn)題。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，發(fā)行權(quán)是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。從中可以看出，發(fā)行權(quán)涉及的是作為作品有形載體的原件或復(fù)制件，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則關(guān)乎無(wú)形的作品本身。這也符合除美國(guó)以外世界主要國(guó)家和地區(qū)的立法例，并與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)條約（WCT和WPPT）保持一致。倘若用“網(wǎng)絡(luò)發(fā)行”可以涵蓋作品在互聯(lián)網(wǎng)中的一切傳播行為，那么各國(guó)立法和國(guó)際條約完全沒(méi)有必要大費(fèi)周章地確立一類新的權(quán)利。這兩類權(quán)利的不同性質(zhì)也決定了相關(guān)侵權(quán)行為在刑法上危害程度的差異。就整體上而言，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”由于具有交互性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以隨時(shí)隨地訪問(wèn)和接觸侵權(quán)作品，而不像“發(fā)行”那樣受有形復(fù)制件數(shù)量的制約，所以在相同的時(shí)間內(nèi)往往會(huì)產(chǎn)生更大的危害；另一方面，就特定的某份作品復(fù)制件而言，如果“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的侵權(quán)人僅提供在線瀏覽、閱讀、觀賞或使用而禁止網(wǎng)絡(luò)用戶下載，則該行為比復(fù)制件已交由用戶占有而無(wú)法控制其反復(fù)多次利用的“發(fā)行”行為危害又較小。用“發(fā)行”容納“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的做法也難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)P2P方式傳輸侵權(quán)作品的行為進(jìn)行刑事處罰。因?yàn)镻2P文件共享網(wǎng)絡(luò)完全是由“接收者驅(qū)動(dòng)的”，行為人僅僅是“向公眾提供”了共享文件的“種子”，在其他網(wǎng)絡(luò)用戶后續(xù)瀏覽或下載作品的過(guò)程中未扮演任何角色，因而“肯定不是侵權(quán)作品的傳播者”。[3]不僅如此，司法解釋在刑法語(yǔ)境下將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為歸入“發(fā)行”，卻沒(méi)有明確排除與發(fā)行權(quán)緊密相連的“權(quán)利窮竭原則”在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，這必然會(huì)在司法實(shí)踐中引發(fā)自相矛盾的邏輯困境。[4]如果行為人用合法購(gòu)得的正版作品在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行大量傳播，按照發(fā)行權(quán)窮竭的原則，其是不構(gòu)成侵權(quán)的，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不存在權(quán)利窮竭的問(wèn)題，則其仍然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。顯然，后一種解釋才符合侵犯著作權(quán)罪的要義，因此我們就不能簡(jiǎn)單地用“發(fā)行”來(lái)包含“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

面對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和作品形式，擴(kuò)大解釋以后的“發(fā)行”也不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)空間中所有侵犯著作權(quán)的犯罪活動(dòng)，其中最具代表性的是修改他人軟件作品。豐富多彩的網(wǎng)絡(luò)世界在很大程度上是由各種應(yīng)用軟件造就的，從某種意義上可以說(shuō)，軟件作品是互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的“血液和經(jīng)絡(luò)”。在實(shí)踐中，為擴(kuò)展或改變軟件的功能，在軟件開(kāi)發(fā)者和網(wǎng)絡(luò)用戶之外，經(jīng)常有未經(jīng)許可的第三方根據(jù)原軟件的結(jié)構(gòu)特征、接口規(guī)范等對(duì)該軟件進(jìn)行調(diào)整、增補(bǔ)和刪節(jié)，加載插件，形成改裝版的新軟件。在此過(guò)程中彈出廣告、兜售產(chǎn)品等以賺取利潤(rùn)。第三方的上述行為在民事上無(wú)疑構(gòu)成對(duì)軟件作品“修改權(quán)”的侵害，但由于刑法只規(guī)定了對(duì)未經(jīng)許可的“復(fù)制發(fā)行”行為的刑事處罰，所以就很難有效抑制此類惡意侵權(quán)行為。在曾經(jīng)有較大社會(huì)影響的“珊瑚蟲(chóng)版QQ”案中，二審法院顯然意識(shí)到了這一點(diǎn)，因而在判決書(shū)中這樣解釋：“上訴人陳壽福為達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，即以營(yíng)利為目的，實(shí)施的上述多種侵犯他人著作權(quán)的行為構(gòu)成了一個(gè)侵權(quán)行為復(fù)合體，其要達(dá)到營(yíng)利的目的需要擅自修改、捆綁軟件，而捆綁商業(yè)插件要獲得廣告效應(yīng)并獲得更多的鏈接又必須依附于其非法復(fù)制發(fā)行行為?！盵5]11但是，并非每起案件中侵權(quán)人對(duì)軟件作品的違法修改都以違法的復(fù)制發(fā)行為基礎(chǔ)，構(gòu)成所謂的“侵權(quán)行為復(fù)合體”，直接在網(wǎng)絡(luò)中以服務(wù)方式大量修改他人持有的軟件作品合法復(fù)制件的行為就會(huì)逸出刑法規(guī)制的范圍。

由修改軟件作品的行為未能入罪所延伸開(kāi)來(lái)的認(rèn)識(shí)在于，在網(wǎng)絡(luò)空間中，并非只有“復(fù)制發(fā)行”行為才會(huì)破壞著作權(quán)相關(guān)市場(chǎng)的秩序，表演、改編、匯編等行為也可能有同樣的危害。另外，侵犯著作權(quán)罪也不應(yīng)只規(guī)制損害市場(chǎng)秩序和公共利益的著作權(quán)侵權(quán)行為，而應(yīng)當(dāng)同樣懲處有惡劣影響的侵犯著作人身權(quán)的行為。a（2008）深中法刑二終字第415號(hào)。

三、技術(shù)措施刑事保護(hù)的模糊性

網(wǎng)絡(luò)空間中的作品保護(hù)離不開(kāi)作為自力救濟(jì)手段的“技術(shù)措施”，因而各國(guó)立法和國(guó)際條約在增設(shè)有關(guān)作品網(wǎng)絡(luò)傳播的新類型權(quán)利的同時(shí)，也都規(guī)定了對(duì)“技術(shù)措施”的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法第四十八條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十九條也規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或破壞技術(shù)措施，故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的行為屬于侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。遺憾的是，無(wú)論是刑法的修正案還是司法解釋都未能將上述附屬刑法的規(guī)定明確化和具體化，導(dǎo)致只有在技術(shù)措施侵權(quán)人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪之犯罪人的共犯時(shí)，才能按侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，而單獨(dú)侵害技術(shù)措施的犯罪行為卻只能通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等計(jì)算機(jī)類犯罪來(lái)加以否定評(píng)價(jià)。這一方面不能為技術(shù)措施提供周延的刑法保護(hù)，另一方面又有濫用刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。[6]

盡管從嚴(yán)格意義上講，只侵害技術(shù)措施的行為并不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，但技術(shù)措施在法律上的受保護(hù)地位完全是因?yàn)楸Ｗo(hù)著作權(quán)的需要，本身并沒(méi)有獨(dú)立的存在價(jià)值，所以未能就侵害技術(shù)措施行為進(jìn)行明確罪刑配置對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)保護(hù)的不利影響顯而易見(jiàn)。

在網(wǎng)絡(luò)空間中，某些作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并不依賴于其復(fù)制、發(fā)行或傳播，而是靠吸引用戶通過(guò)客戶端與服務(wù)器的連接，在特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上共同參與到作品的使用和互動(dòng)中來(lái)，典型的如網(wǎng)絡(luò)游戲。網(wǎng)絡(luò)游戲的開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商為了保障自己的市場(chǎng)利益，通常都采取了一定的技術(shù)措施以控制用戶對(duì)游戲作品的接觸和使用，只有按協(xié)議付費(fèi)的用戶才能享受到游戲的樂(lè)趣。侵權(quán)行為人一般會(huì)通過(guò)低價(jià)出售破解網(wǎng)絡(luò)游戲技術(shù)措施或破解后的賬號(hào)密碼，或者提供使用戶能夠成功接入網(wǎng)絡(luò)游戲的收費(fèi)服務(wù)等方式攫取非法利潤(rùn)，嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，影響網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。然而，從法律規(guī)定的形式邏輯來(lái)看，上述行為僅涉及技術(shù)措施的破壞或避開(kāi)，而不像制作私服、外掛那樣無(wú)可避免地要復(fù)制或部分復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲程序本身，[7]所以導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，人民法院只能如前所述般舍近求遠(yuǎn)地通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)罪或計(jì)算機(jī)類犯罪定罪處罰。這些違法行為人通常也很難被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪的“共犯”，因?yàn)槟且竽骋粋€(gè)利用其破解工具或服務(wù)的主體的侵權(quán)行為嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的程度，并且要求他們之間存在作為“共同故意”的意思聯(lián)絡(luò)?，F(xiàn)實(shí)的情況卻是，破解技術(shù)措施的工具或服務(wù)被違法提供給大量的網(wǎng)絡(luò)用戶，每一個(gè)用戶只構(gòu)成輕微或普通的民事侵權(quán)，集合在一起則是非常巨大的損害；提供破解工具或服務(wù)的違法行為人與著作權(quán)侵權(quán)用戶之間也很難說(shuō)有意思聯(lián)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)庫(kù)作品和移動(dòng)APP等在技術(shù)措施刑事保護(hù)方面與網(wǎng)絡(luò)游戲面臨著相同的窘境。

正是由于意識(shí)到了技術(shù)措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中作品保護(hù)的重要意義，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本和澳大利亞等西方各國(guó)在其立法中都對(duì)有關(guān)規(guī)避技術(shù)措施的犯罪行為及其刑事處罰作了明確具體的規(guī)定，不同之處只在于是僅懲罰制造、銷售破解工具或提供破解服務(wù)等規(guī)避技術(shù)措施的準(zhǔn)備行為，還是也處罰直接破壞或避開(kāi)技術(shù)措施的行為本身。[8]

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的粗略性

縱觀刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵犯著作權(quán)罪主要規(guī)制的是直接利用互聯(lián)網(wǎng)嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的違法行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的犯罪行為。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，只在2011年“兩高”和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條中規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供……等幫助，或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道……等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處?！边@種將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪共犯論處的情形籠統(tǒng)地規(guī)定在一起的做法，未能考慮到侵犯著作權(quán)罪的特殊性，畢竟與其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，著作權(quán)受互聯(lián)網(wǎng)這種新的信息傳播技術(shù)的影響更為直接、明顯和深刻。

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的重點(diǎn)在于確定其“故意”也即“明知”的準(zhǔn)確內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述司法解釋第十五條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知的內(nèi)容是“他人實(shí)施侵犯著作權(quán)罪”，從字面含義上看，包括知道該他人不是作品的著作權(quán)人也未經(jīng)著作權(quán)人許可，該他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，且侵權(quán)行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度。前兩者在理論上沒(méi)有爭(zhēng)議，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要明知第三方面的內(nèi)容則不無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)楹芏嗑W(wǎng)絡(luò)空間中的侵犯著作權(quán)行為是一個(gè)日漸嚴(yán)重的過(guò)程，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)行為達(dá)到犯罪程度才算共犯，則需要判斷明知的時(shí)間點(diǎn)，而在瞬息萬(wàn)變的網(wǎng)絡(luò)空間，這幾乎是不可能的事情。事實(shí)上，也正是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知他人利用其服務(wù)實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為而不加以阻止，才導(dǎo)致該行為演變成犯罪行為，所以從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共犯的故意不包括明知他人侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度。關(guān)于這種“明知”的認(rèn)定，可以主要參照適用2012年最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書(shū)信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?！碑?dāng)然，“明知”也可以通過(guò)其他合法有效的證據(jù)加以證明。除此之外，“明知”還應(yīng)當(dāng)包括其他一些 “推定知道”的情形，盡管這種推定可以通過(guò)反證予以推翻。[8]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋僅僅列舉了“提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道”這幾種可能構(gòu)成共同犯罪的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形式，《刑法修正案（九）》所新增的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪”也幾乎進(jìn)行了同樣的列舉，這些列舉過(guò)于簡(jiǎn)略和有限，雖然可以通過(guò)“等”字進(jìn)一步展開(kāi)解釋，但畢竟還是影響了刑法適用的明確性，而這在侵犯著作權(quán)罪的司法適用中非常重要。在刑法及其司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)鏈接、搜索、文件分享技術(shù)服務(wù)、作品推廣或推薦等服務(wù)是否構(gòu)成以及在何種情況下構(gòu)成幫助實(shí)施侵犯著作權(quán)罪的行為，尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界分問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)上都存在著巨大的爭(zhēng)議，導(dǎo)致了類似案件不同判決的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。[9]96-112

與技術(shù)措施規(guī)避者一樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵犯著作權(quán)罪中更多應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是獨(dú)立的刑事責(zé)任，而非僅僅按照“幫助犯”來(lái)定罪處罰。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的網(wǎng)絡(luò)用戶之間一般無(wú)主動(dòng)的意思聯(lián)絡(luò)，只有前者對(duì)后者行為的“明知”和“幫助”，并非嚴(yán)格意義上的共同犯罪，充其量只能按“片面共犯”理論來(lái)解釋，這也是刑事司法解釋規(guī)定“以共犯論處”而非“構(gòu)成共犯”的原因。[10]在分散網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為都不構(gòu)成犯罪，集合在一起卻情節(jié)嚴(yán)重的情況下，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知其提供的存儲(chǔ)空間中充斥著大量的侵權(quán)作品而不采取任何措施，其實(shí)際上等于是在實(shí)施獨(dú)立的侵犯著作權(quán)犯罪行為。[11]

五、定罪標(biāo)準(zhǔn)和刑罰方式的片面性

由于刑法將“以營(yíng)利為目的”規(guī)定為侵犯著作權(quán)罪的主觀要件，所以在罪與非罪的量化界定上也就十分自然地采用了“違法所得數(shù)額較大”這一營(yíng)利結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。隨著法律認(rèn)知的精細(xì)化，理論上非常清楚地認(rèn)識(shí)到“以營(yíng)利為目的”的行為未必能帶來(lái)最終“盈利”的結(jié)果，也就折射出以“違法所得數(shù)額”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。不僅如此，在執(zhí)法實(shí)踐中，以營(yíng)利為目的侵犯著作權(quán)的違法行為人經(jīng)常會(huì)在侵權(quán)產(chǎn)品的制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸和推廣過(guò)程中而非銷售后才被依法查處，尚未有“違法所得”，但其行為的主觀惡性和客觀規(guī)模都達(dá)到了應(yīng)受刑事處罰的程度。因此，“兩高”于2004年在司法解釋中將“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”和“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量”作為構(gòu)成犯罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”予以規(guī)定。盡管如此，這樣的定罪標(biāo)準(zhǔn)仍然存在兩個(gè)方面的主要問(wèn)題。一是未能考慮權(quán)利人所受損害、消費(fèi)者所受欺騙、市場(chǎng)秩序和公共利益所受影響等其他同等重要的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)。二是誤認(rèn)為“違法所得數(shù)額”、“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”和“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量”與侵權(quán)行為的危害程度呈線性的正相關(guān)關(guān)系，忽視了侵權(quán)行為的其他情節(jié)對(duì)行為定性的影響。[12]在網(wǎng)絡(luò)空間中，一方面，由于信息傳播的快速性、廣泛性和裂變式輻射效應(yīng)，違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額很小的侵權(quán)行為往往也會(huì)給著作權(quán)人造成難以估量的損失或者對(duì)公眾造成極大的誤導(dǎo)，不認(rèn)定為犯罪于理不合；另一方面，某些在違法所得或非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額上剛剛達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為卻有可能存在著糾正被侵權(quán)作品的謬誤、幫助宣傳被侵權(quán)作品等客觀上有益于著作權(quán)人的行為，一概規(guī)定為犯罪有失偏頗。

考慮到在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播作品的犯罪行為不一定存在大量的侵權(quán)復(fù)制品，結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的侵權(quán)行為的“間接營(yíng)利”方式，2011年的司法解釋專門增加了侵權(quán)作品的“點(diǎn)擊數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)員制下的“注冊(cè)會(huì)員人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)。“點(diǎn)擊數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑具有一定的技術(shù)上的合理性和操作上的可行性，但其在許多情況下還是不能準(zhǔn)確地反映著作權(quán)人所受損害的實(shí)際情況，并且會(huì)在事實(shí)上和法理上帶來(lái)新的困惑。例如，單純的“點(diǎn)擊數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)難以顧及同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶在相同IP地址乃至不同IP地址下對(duì)同一部侵權(quán)作品的重復(fù)點(diǎn)擊行為。另外，在行為人就一部侵權(quán)作品的各部分分別以設(shè)置鏈接的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)，點(diǎn)擊數(shù)的計(jì)算就成為無(wú)解的難題：以各部分的點(diǎn)擊數(shù)總和來(lái)計(jì)算最為簡(jiǎn)單，以其中最具獨(dú)創(chuàng)性部分的點(diǎn)擊數(shù)計(jì)算最契合著作權(quán)保護(hù)的本質(zhì)，以各部分中的最少點(diǎn)擊數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)則較為符合刑法的謙抑性原則，但無(wú)論采用哪一種計(jì)算方法，我們都無(wú)法獲知整部作品被瀏覽的次數(shù)和著作權(quán)受侵害的程度。[13]與“點(diǎn)擊數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)相比，“注冊(cè)會(huì)員人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)的不合理性更加明顯，因?yàn)樘热粜袨槿思忍峁┙?jīng)合法授權(quán)許可的作品又提供侵權(quán)作品，我們就很難判斷吸引網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)的究竟是前者還是后者。

在刑罰方式上，與所有其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪一樣，侵犯著作權(quán)罪以自由刑主刑附加財(cái)產(chǎn)刑的配置，在科學(xué)性上存在一定的疑問(wèn)。雖然不應(yīng)以“營(yíng)利目的”為主觀要件，但無(wú)可否認(rèn)，很大一部分的侵犯著作權(quán)犯罪行為是以追逐非法利潤(rùn)為目標(biāo)的，因此自由刑對(duì)制止此類犯罪的意義比較有限，只能有針對(duì)性地適用于屢教不改、反復(fù)違法的犯罪分子，財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)當(dāng)成為規(guī)制此類犯罪的主要刑罰方式。在罰金刑這種財(cái)產(chǎn)刑的適用上，雖然“兩高”在2007年司法解釋第4條規(guī)定了“綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)”進(jìn)行判處，但在具體數(shù)額上卻又規(guī)定“一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定”，缺乏在違法所得或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額較小但社會(huì)危害性較大情形下的罰金量化標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了戒除網(wǎng)絡(luò)空間虛擬身份等因素所帶來(lái)的犯罪成癮性，侵犯著作權(quán)罪需要引入相應(yīng)的資格刑以起到特殊預(yù)防的作用。[14]

六、問(wèn)題的應(yīng)對(duì)與解決思路

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)刑事保護(hù)的上述問(wèn)題，首先需要從整體的價(jià)值導(dǎo)向和制度安排上對(duì)侵犯著作權(quán)罪作出調(diào)整。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，以刑法修正案的方式將侵犯著作?quán)罪和其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中調(diào)整到“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”下，更加強(qiáng)調(diào)侵犯著作權(quán)罪在損害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的社會(huì)危害性，從而進(jìn)一步發(fā)揮著作權(quán)刑事保護(hù)在激勵(lì)作品創(chuàng)作、文化創(chuàng)新和實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)之路中的作用。以這一整體導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)，我們可以加強(qiáng)侵犯著作權(quán)罪具體規(guī)則的完善與重構(gòu)。

在主觀要件上，為了保持對(duì)貪利性侵犯著作權(quán)犯罪的打擊和順應(yīng)刑事司法的長(zhǎng)期習(xí)慣，刑法可以保留以營(yíng)利為目的的侵犯著作權(quán)罪，同時(shí)增加規(guī)定不以營(yíng)利為目的的一般故意犯罪行為，即明知是他人享有著作權(quán)的作品而未經(jīng)權(quán)利人許可進(jìn)行非法利用，導(dǎo)致著作權(quán)人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益受到較大損害的行為。與此同時(shí)，為了防止刑事司法的恣意任性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中常見(jiàn)的非以營(yíng)利為目的的侵犯著作權(quán)犯罪行為，刑法應(yīng)盡可能進(jìn)行不完全的類型化列舉。

在客觀要件方面，刑法不應(yīng)拘泥于規(guī)制傳統(tǒng)出版時(shí)代以大量侵權(quán)復(fù)制件傳播造成社會(huì)危害的復(fù)制發(fā)行行為，而要將侵犯著作權(quán)法第十條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條所列舉規(guī)定的著作權(quán)權(quán)能并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的行為都認(rèn)定為。如此一來(lái)，就不再需要通過(guò)人為擴(kuò)大解釋發(fā)行的方法來(lái)規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)傳播的犯罪行為，實(shí)現(xiàn)了刑法與著作權(quán)法在語(yǔ)義上的一致性和體系上的自洽性，并且完成了著作權(quán)民事、行政和刑事保護(hù)的良好銜接。

在客體方面，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)措施的刑事保護(hù)，增設(shè)獨(dú)立的“破壞、避開(kāi)技術(shù)措施罪”，針對(duì)故意破壞、避開(kāi)技術(shù)措施的行為，以及提供專門用于破壞、避開(kāi)技術(shù)措施的工具或服務(wù)的行為，進(jìn)行明確的罪刑配置。在此基礎(chǔ)上，我們還需要注意“破壞、避開(kāi)技術(shù)措施罪”與“侵犯著作權(quán)罪”之間的罪數(shù)關(guān)系。對(duì)于非以特定的網(wǎng)絡(luò)用戶為幫助對(duì)象而徑行破壞、避開(kāi)技術(shù)措施，或者提供專門用于破壞、避開(kāi)技術(shù)措施的工具或服務(wù)，達(dá)到一定數(shù)量或規(guī)模，但卻沒(méi)有侵害被解除技術(shù)措施后的作品的行為，應(yīng)當(dāng)按“破壞、避開(kāi)技術(shù)措施罪”定罪處罰；對(duì)于故意幫助侵害著作權(quán)罪的犯罪行為人破壞、避開(kāi)技術(shù)措施的行為，應(yīng)當(dāng)按“侵犯著作權(quán)罪”的共犯處理；對(duì)同一批作品既破壞、避開(kāi)技術(shù)措施又侵害著作權(quán)，并且行為都達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的，應(yīng)當(dāng)由“侵犯著作權(quán)罪”吸收“破壞、避開(kāi)技術(shù)措施罪”，按“侵犯著作權(quán)罪”定罪處罰；對(duì)破壞、避開(kāi)某一批作品的技術(shù)措施而侵害另一批作品的著作權(quán)，并且行為都達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的，則應(yīng)當(dāng)按“侵犯著作權(quán)罪”和“破壞、避開(kāi)技術(shù)措施罪”實(shí)行數(shù)罪并罰。

在主體方面，需要專門規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵犯著作權(quán)罪中的刑事責(zé)任，將其與實(shí)體環(huán)境下提供犯罪活動(dòng)原材料、專用設(shè)備和工具的共犯區(qū)別開(kāi)來(lái)。要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者犯罪故意的內(nèi)容為明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，不加阻止即可能演變成犯罪。同時(shí)根據(jù)作品在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)利管理信息以及其他一些顯見(jiàn)的權(quán)利外觀和表征，列舉規(guī)定若干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“推定知道”的情形。在此基礎(chǔ)上，我們要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)細(xì)化其構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的條件，并區(qū)別規(guī)定其幫助犯罪的刑事責(zé)任和獨(dú)立犯罪的刑事責(zé)任。

在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，首先應(yīng)當(dāng)在違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和復(fù)制件數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)之外設(shè)置權(quán)利人所受損失數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，以便規(guī)制那些違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和復(fù)制件數(shù)量都較少但社會(huì)危害性卻極大的著作權(quán)侵權(quán)行為。其次應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)空間侵犯著作權(quán)犯罪中的“點(diǎn)擊數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)、“注冊(cè)會(huì)員人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更加細(xì)化的設(shè)計(jì)，盡量減少可能導(dǎo)致重復(fù)計(jì)算和不能準(zhǔn)確反映違法行為人社會(huì)危害性的粗線條計(jì)算方法。再次需要就侵犯著作人身權(quán)的犯罪確立單獨(dú)的定罪標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)作品聲譽(yù)、作者與作品相關(guān)的名譽(yù)以及在創(chuàng)作上名譽(yù)的損害為中心，同時(shí)考慮對(duì)公序良俗等社會(huì)倫理價(jià)值的惡劣影響。

在刑罰方式上，應(yīng)當(dāng)主要采取獨(dú)立適用罰金刑這種財(cái)產(chǎn)刑，必要時(shí)輔之以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰方式。罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的刑罰方式由于體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)上的巨大不利益，所以對(duì)于每一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”，包括未以營(yíng)利為目的而實(shí)施了侵犯著作權(quán)罪的行為人和潛在的犯罪行為人，都具有明顯的懲罰作用和足夠的威懾力。對(duì)于屢教不改的侵犯著作權(quán)罪犯罪分子，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用現(xiàn)行刑法所規(guī)定的自由刑加財(cái)產(chǎn)刑的刑罰方式。還可以創(chuàng)造性地引入我國(guó)刑法尚未有規(guī)定的“資格刑”，通過(guò)在一定時(shí)期內(nèi)或永久性地剝奪犯罪行為人與作品相關(guān)的文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、代理、經(jīng)紀(jì)等從業(yè)和經(jīng)營(yíng)資格，使其不再有犯侵犯著作權(quán)罪的機(jī)會(huì)，并對(duì)相關(guān)行業(yè)的從業(yè)人員起到警示和教育作用。[15]