高 通

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接是監(jiān)察體制改革的重大問題，而證據(jù)的銜接無疑是兩法銜接中的核心議題之一。監(jiān)察證據(jù)要想在刑事訴訟中適用，首先應(yīng)當(dāng)具備刑事證據(jù)資格，《監(jiān)察法》第三十三條第一款通過概括性授權(quán)解決了監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格問題。但這并不意味著監(jiān)察證據(jù)無需審查認(rèn)定就可作為刑事案件的定案依據(jù)，監(jiān)察證據(jù)也需經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)。[1]如果《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不一致，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的兩法沖突問題。在此背景下，《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！奔从眯淌聦徟凶C據(jù)規(guī)則來統(tǒng)合監(jiān)察證據(jù)規(guī)則，建立監(jiān)察證據(jù)與刑事審判證據(jù)規(guī)則的同一化機(jī)制。雖然這一條款最初目的在于解決兩法沖突的問題，但其意義遠(yuǎn)不止于此。如《監(jiān)察法》第三十三條第二款還承擔(dān)著強(qiáng)化監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的正當(dāng)性功能，并對(duì)實(shí)現(xiàn)法院、檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的制約功能有重要意義。所以，《監(jiān)察法》第三十三條第二款對(duì)確保兩法銜接的正當(dāng)性與有效性發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但對(duì)如此重要的一個(gè)條款，《監(jiān)察法》并未對(duì)其作出過多闡釋，這就需要我們對(duì)該條款進(jìn)行解釋和闡述。當(dāng)然，解釋的前提在于全面理解該條款的功能，唯有此才能對(duì)條文作出恰當(dāng)解釋?；诖?，本文以功能主義為研究視角，分析《監(jiān)察法》第三十三條第二款的功能，進(jìn)而對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡釋和分析。

一、《監(jiān)察法》第三十三條第二款的功能分析

雖然《監(jiān)察法》第三十三條第二款的基本功能在于解決《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的問題，但其功能又不僅局限于此，其也承擔(dān)著確保法院、檢察院與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約關(guān)系實(shí)現(xiàn)以及監(jiān)察程序自身法治化實(shí)現(xiàn)的功能。

（一）解決《監(jiān)察法》第三十三條第一款的正當(dāng)性，并確保監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接的順暢。

為了解決監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格問題，《監(jiān)察法》第三十三條第一款通過立法形式直接賦予監(jiān)察證據(jù)的刑事證據(jù)資格，允許監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。而《監(jiān)察法》第三十三條第一款規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)不僅包括物證、書證、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)，還包括證人證言、被調(diào)查人供述和辯解等言詞證據(jù)，這一規(guī)定已經(jīng)突破《刑事訴訟法》第五十四條第二款的規(guī)定。但《監(jiān)察法》第三十三條第一款并未說明這種立法突破的正當(dāng)性問題，如果解決不了其正當(dāng)性問題，那么《監(jiān)察法》第三十三條第一款的規(guī)定就可能會(huì)面臨強(qiáng)烈的質(zhì)疑?！缎淌略V訟法》第五十四條第二款之所以限定言詞類行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用，主要是考慮到實(shí)物類證據(jù)穩(wěn)定性較強(qiáng)而較少受到取證方式的影響，言詞證據(jù)則容易受到取證方式的影響。[2]所以，《監(jiān)察法》要解決第三十三條第一款的正當(dāng)性問題，就必須確保言詞證據(jù)的真實(shí)性和自愿性不會(huì)因監(jiān)察程序與刑事訴訟程序不同而產(chǎn)生不同。由此，便產(chǎn)生了《監(jiān)察法》第三十三條第二款，即直接引入刑事證據(jù)規(guī)則來確保言詞證據(jù)取證方式符合刑事審判要求。既然監(jiān)察和刑事訴訟共用一套取證規(guī)范，當(dāng)然也就無需擔(dān)心言詞證據(jù)真實(shí)性和自愿性可能會(huì)因監(jiān)察程序和刑事訴訟程序不同而受影響。所以，《監(jiān)察法》第三十三條第二款首要功能在于確?！侗O(jiān)察法》第三十三條第一款的正當(dāng)性。

確?！侗O(jiān)察法》第三十三條第一款的正當(dāng)性之后，就涉及到監(jiān)察證據(jù)能否被刑事審判所認(rèn)可（即兩法銜接）的問題。《監(jiān)察法》第三十三條第一款僅賦予監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，監(jiān)察證據(jù)仍然要經(jīng)過查證屬實(shí)才可作為定案依據(jù)?；谧C據(jù)裁判原則的要求，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的審查認(rèn)定規(guī)則與其他刑事證據(jù)并不存在差別，法院都要依據(jù)《刑事訴訟法》全面審查監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。但監(jiān)察機(jī)關(guān)收集和運(yùn)用證據(jù)只需遵循《監(jiān)察法》，無需遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定。雖然《監(jiān)察法》在取證規(guī)范上努力與《刑事訴訟法》保持一致，有些規(guī)范甚至比《刑事訴訟法》對(duì)偵查機(jī)關(guān)的限制還要嚴(yán)格。[3]但《監(jiān)察法》的條文數(shù)量畢竟有限，其難以對(duì)所有的收集和運(yùn)用證據(jù)情形進(jìn)行規(guī)范?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款將刑事證據(jù)規(guī)則引入到監(jiān)察程序中，則可解決因《監(jiān)察法》規(guī)定缺失而可能帶來的監(jiān)察證據(jù)不符合《刑事訴訟法》要求的問題，進(jìn)而確保兩法銜接的順利實(shí)現(xiàn)。所以，《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》（下文簡稱為《監(jiān)察法釋義》）將確保兩法銜接順暢作為該條款的主要立法目的。[4]167

（二）保障監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院、法院和執(zhí)法部門在辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件中的互相制約機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

監(jiān)察體制改革是要強(qiáng)化國家監(jiān)察權(quán)，但并非是要建構(gòu)一個(gè)權(quán)力不受任何制約的機(jī)構(gòu)。為強(qiáng)化對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督制約并防范監(jiān)察機(jī)關(guān)濫權(quán)，《監(jiān)察法》規(guī)定了多重監(jiān)督制約機(jī)制，其中一項(xiàng)就是監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院、法院和執(zhí)法部門間的監(jiān)督制約機(jī)制?！侗O(jiān)察法》第四條第二款規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！币罁?jù)《監(jiān)察法釋義》的解釋，“互相制約”是指“通過程序上的制約，防止和及時(shí)糾正錯(cuò)誤，以保證案件質(zhì)量，正確應(yīng)用法律懲罰違法犯罪”[4]66雖然《監(jiān)察法》確立了法院、檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)的制約機(jī)制，但從《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定來看，這一制約機(jī)制是相對(duì)較弱的。[5]如與先前檢察院對(duì)偵查行為的法律監(jiān)督相比，檢察院無權(quán)對(duì)監(jiān)察案件立案與否進(jìn)行監(jiān)督，也無權(quán)對(duì)監(jiān)察調(diào)查行為合法性進(jìn)行偵查，也喪失對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足案件不起訴的決定權(quán)等。[4]215在法院、檢察機(jī)關(guān)等部門對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)制約機(jī)制相對(duì)薄弱的背景下，再輔之以監(jiān)察機(jī)關(guān)超強(qiáng)的政治地位，也引發(fā)學(xué)界對(duì)審查起訴和審判能否實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察調(diào)查實(shí)質(zhì)制約的懷疑。這種擔(dān)憂也不無道理，這也可從過去刑事司法實(shí)踐中的偵查中心主義窺見一斑。如果出現(xiàn)審查起訴和審判對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件無法制約的情形的話，不僅違背監(jiān)察體制改革實(shí)現(xiàn)法治反腐的初衷，也可能會(huì)使剛剛起步的審判中心主義改革歸于消亡。所以，如何確保法院、檢察院等部門對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)制約功能是《監(jiān)察法》必須亟需解決的問題。

從實(shí)踐來看，不同機(jī)關(guān)間的制約主要通過兩種方式來實(shí)現(xiàn)，一種權(quán)力間的直接制約，如檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法行為的法律監(jiān)督；另一種是程序間制約機(jī)制，如移送審查起訴和審判對(duì)案件的審查。由于《監(jiān)察法》否定了檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，所以法院和檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)制約功能只能通過強(qiáng)化程序間的制約機(jī)制，即通過對(duì)移送司法程序的監(jiān)察案件審查來實(shí)現(xiàn)的。但程序間的審查又涉及到監(jiān)察體制改革以來的一個(gè)重大爭論，即監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)否遵循《刑事訴訟法》的問題?！侗O(jiān)察法》作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的組織法和程序法，而且監(jiān)察領(lǐng)域并不局限于涉嫌職務(wù)犯罪領(lǐng)域，所以從應(yīng)然意義上講，應(yīng)當(dāng)排斥《刑事訴訟法》在監(jiān)察領(lǐng)域中的適用。但如果完全排斥《刑事訴訟法》的適用，不僅可能會(huì)損害法院、檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的制約關(guān)系，也會(huì)帶來《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的劇烈沖突。因?yàn)榉ㄔ汉蜋z察院審查普通案件是需要遵循《刑事訴訟法》的，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不需遵循《刑事訴訟法》，那么法院和檢察院在審查監(jiān)察案件時(shí)也就無法完全遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定。這也意味著法院和檢察院將為監(jiān)察案件確立單獨(dú)的審查標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)的不是法院和檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約，而是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)法院和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。此種情形下，法院和檢察院也就無法有效行使對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約功能。為了解決這組矛盾，《監(jiān)察法》默示了《刑事訴訟法》在監(jiān)察程序中的適用，這種默示就是通過《監(jiān)察法》第三十三條第二款體現(xiàn)出來的。雖然該默示條款的立法技術(shù)值得商榷，但這種立法態(tài)度也使得法院和檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約成為可能。如《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，依照刑事訴訟法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)審查。所以，《監(jiān)察法》第三十三條第二款承擔(dān)著保障互相制約實(shí)現(xiàn)的功能。

（三）保障監(jiān)察對(duì)象的合法權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序的法治化。

雖然確保監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的順利銜接是《監(jiān)察法》第三十三條第二款的重要功能，但并非唯一功能，刑事審判證據(jù)規(guī)則在監(jiān)察程序中的擴(kuò)張適用體現(xiàn)了確保監(jiān)察程序?qū)崿F(xiàn)法治化的功能。為解決反腐敗力量分散、集中統(tǒng)一度不夠等問題，國家監(jiān)察體制改革建構(gòu)了集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系。[4]30-31這一改革也使得國家監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的屬性多元化，既包括具有偵查權(quán)屬性的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，也包括具有行政權(quán)屬性的職務(wù)違法調(diào)查權(quán)和政紀(jì)監(jiān)督檢查權(quán)。雖然監(jiān)察體制改革將這兩種屬性的權(quán)力合二為一，但無法解決兩種權(quán)力因?qū)傩圆煌鴰碓谛惺狗绞揭约皬?qiáng)制程度等方面的不同。如《行政監(jiān)察法》僅規(guī)定了詢問、扣留、封存、查詢以及提請(qǐng)人民法院凍結(jié)等權(quán)力，而《刑事訴訟法》中的偵查權(quán)則種類更多、強(qiáng)制性更強(qiáng)。調(diào)查權(quán)屬性的多元化，也帶來監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使的困難。

由于《監(jiān)察法》不再區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)必然要綜合考慮違法調(diào)查和犯罪偵查的雙重需要。當(dāng)然，為確保職務(wù)犯罪調(diào)查的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)察調(diào)查權(quán)必然要以職務(wù)犯罪偵查權(quán)為藍(lán)本建構(gòu)。這極大地?cái)U(kuò)張了監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力，因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用職務(wù)犯罪偵查手段去調(diào)查先前屬于行政監(jiān)察的案件。但這也帶來監(jiān)察權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)某些涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查對(duì)象采用強(qiáng)制性更強(qiáng)的調(diào)查措施，這不僅違背比例原則的要求，也造成監(jiān)察資源的極大浪費(fèi)?！侗O(jiān)察法》正是在考慮到這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)調(diào)查措施的適用作出適度限定。一種限定是通過案件類型對(duì)調(diào)查措施作出限定，如留置以及查封扣押涉案財(cái)產(chǎn)只能適用于嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件等；另一種限定就是強(qiáng)化調(diào)查程序本身的法治化，防范調(diào)查程序?qū)Ρ徽{(diào)查人合法權(quán)益造成不當(dāng)侵犯。相對(duì)于行政監(jiān)察、紀(jì)委調(diào)查等程序，刑事偵查程序中對(duì)公權(quán)力的限制和私權(quán)利的保障是最為完善的?！侗O(jiān)察法》借鑒了《刑事訴訟法》中偵查的相關(guān)規(guī)定，如見證人在場、錄音錄像等。但考慮到《監(jiān)察法》條文數(shù)量有限，《監(jiān)察法》無法全面復(fù)制《刑事訴訟法》中的相關(guān)條文。而監(jiān)察調(diào)查的目的在于獲取證據(jù)，控制住證據(jù)就控制住了調(diào)查行為。所以，《監(jiān)察法》通過引入刑事審判證據(jù)規(guī)則的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)查行為的控制，進(jìn)而提升監(jiān)察程序的法治化。

二、《監(jiān)察法》第三十三條第二款的適用與界限

明確《監(jiān)察法》第三十三條第二款的功能后，筆者將以此為基礎(chǔ)對(duì)這一條款如何適用進(jìn)行分析，以使該條款能更好地實(shí)現(xiàn)其既定功能。《監(jiān)察法》第三十三條第二款將刑事證據(jù)規(guī)范引入到監(jiān)察程序中來，較好地解決了兩法銜接問題。同時(shí)，由于監(jiān)察涉及違紀(jì)、違法和犯罪三大領(lǐng)域，不同領(lǐng)域似乎難以完全套用一套刑事證據(jù)規(guī)范，所以《監(jiān)察法》第三十三條第二款在適用時(shí)也應(yīng)當(dāng)存在一定的邊界。

（一）《監(jiān)察法》第三十三條第二款表明監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定

上文將《監(jiān)察法》第三十三條第二款理解為《監(jiān)察法》默認(rèn)《刑事訴訟法》在監(jiān)察程序中的適用，但這種默示表示也因?yàn)楸硪獠幻鞫l(fā)擔(dān)心，如龍宗智教授認(rèn)為“此種表意不明的條款畢竟難以成為適用刑事訴訟法規(guī)范的依據(jù)”。[6]筆者認(rèn)同龍宗智教授的擔(dān)心，認(rèn)為該條款的內(nèi)容可進(jìn)一步明確，但也認(rèn)為《監(jiān)察法》第三十三條第二款實(shí)際上就是《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)范在監(jiān)察程序中適用的直接依據(jù)。對(duì)《監(jiān)察法》第三十三條第二款的理解，我們首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)與法院、檢察院的關(guān)系來進(jìn)行?！皯?yīng)當(dāng)遵循”“應(yīng)當(dāng)按照”是在“以審判為中心”的語境下講述的。先前《刑事訴訟法》只是講偵查機(jī)關(guān)、檢察院和法院辦理案件時(shí)互相配合、互相制約，而最早提出偵查機(jī)關(guān)和檢察院應(yīng)當(dāng)遵循刑事審判證據(jù)要求的是《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，其第二條第二款規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)……”所以，以審判為中心的刑事訴訟制度是“應(yīng)當(dāng)遵循”和“應(yīng)當(dāng)按照”的制度背景。但監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)以審判為中心的表述是有些敏感的。這既與監(jiān)察機(jī)關(guān)定位為獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的政治機(jī)關(guān)有關(guān)，[4]62也與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的多元性有關(guān)。所以，《監(jiān)察法》用了一種更為中性化“與……相一致”的表述，并表明監(jiān)察機(jī)關(guān)在對(duì)接刑事訴訟規(guī)范時(shí)的主動(dòng)性。

但從其內(nèi)涵來看，“與……相一致”與“應(yīng)當(dāng)遵循”的內(nèi)涵并無任何差別，都意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)要遵循《刑事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容。這可從違反《監(jiān)察法》第三十三條第二款需要承擔(dān)的法律責(zé)任來進(jìn)行分析。首先，由于《刑事訴訟法》并未為監(jiān)察案件設(shè)定單獨(dú)的定案標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)取證如果達(dá)不到《監(jiān)察法》第三十三條第二款的要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)無法被認(rèn)定或敗訴的法律后果。所以，《監(jiān)察法釋義》中將可能出現(xiàn)的這種法律后果作為本條款的重要立法背景。[4]168其次，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)違法取證、質(zhì)證和認(rèn)證的行為，《監(jiān)察法》同樣規(guī)定了實(shí)體和程序兩種制裁機(jī)制。如《監(jiān)察法》第六十五條中有不少內(nèi)容涉及到非法取證、質(zhì)證和認(rèn)證的問題，而第三十三條第三款則建構(gòu)了非法證據(jù)排除規(guī)則。通過這些機(jī)制建構(gòu)，使得遵循“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”成為監(jiān)察機(jī)關(guān)的硬性要求。既然違反《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定的“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，那就意味著《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)范對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制執(zhí)行性。所以，《監(jiān)察法》第三十三條第二款明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)過程中對(duì)《刑事訴訟法》的遵循義務(wù)。

（二）《監(jiān)察法》第三十三條第二款僅引入刑事證據(jù)規(guī)范而未引入刑事證明規(guī)范

《監(jiān)察法》第三十三條第二款的核心表述在于“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，那么該如何理解這一表述呢？《監(jiān)察法釋義》將其解釋為《刑事訴訟法》總則第五章和《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱為《刑訴解釋》）第四章中的相關(guān)規(guī)定，如“證據(jù)的種類、收集證據(jù)的程序、各類證據(jù)審查與認(rèn)定的具體要求等”。[4]169事實(shí)上“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”并非是《監(jiān)察法》的首創(chuàng)，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第二條第二款也有類似用法，“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)……”最高人民法院將此處的“裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)”解釋為非法證據(jù)排除規(guī)則和程序、各類證據(jù)的排除規(guī)則以及證明標(biāo)準(zhǔn)，[7]這一解釋與《監(jiān)察法釋義》對(duì)“關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”的解釋基本相同。雖然我們不清楚《監(jiān)察法釋義》對(duì)此表述的解釋是否借鑒了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的解釋，但這兩個(gè)規(guī)范性文件對(duì)該表述采用同一種解釋卻是不妥的。

這主要是因?yàn)閮烧叩囊?guī)范對(duì)象是不一致的。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》規(guī)范的偵查、審查起訴和審判，其針對(duì)的都是刑事案件，而且這三個(gè)訴訟程序共用一套刑事訴訟規(guī)范。所以，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》將“按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)”解釋為《刑事訴訟法》總則第五章和《刑訴解釋》第四章的相關(guān)規(guī)定并無不妥。但《監(jiān)察法》規(guī)范的不僅是涉嫌職務(wù)犯罪案件，也包括違紀(jì)案件和違法案件。雖然《監(jiān)察法》規(guī)定職務(wù)犯罪、職務(wù)違法和違紀(jì)案件共用一套取證規(guī)范，但其證明規(guī)則卻是不一樣的。從《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定來看，監(jiān)察案件中是存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的。如《監(jiān)察法》第四十五條規(guī)定，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，如果達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求則移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；對(duì)于沒有證據(jù)證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。由此推之，當(dāng)出現(xiàn)有證據(jù)證明被調(diào)查人存在違反犯罪行為但尚未達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的案件時(shí)，《監(jiān)察法》第四十五條并不允許將這類案件作撤案處理，但也不允許其被移送審查起訴，這類案件最終可能會(huì)通過行政責(zé)任來結(jié)束。當(dāng)證明標(biāo)準(zhǔn)不一致時(shí)，不同種類監(jiān)察案件在證明對(duì)象、證明責(zé)任等方面也會(huì)有不同的要求。如刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的自認(rèn)并不免除控方的舉證責(zé)任，但行政訴訟中一方當(dāng)事人的自認(rèn)則可免除對(duì)方的舉證責(zé)任。既然《監(jiān)察法》承認(rèn)不同監(jiān)察案件有著不同的證明規(guī)則，那么就無法用刑事證明規(guī)則來規(guī)范所有的監(jiān)察案件。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)《監(jiān)察法》第三十三條第二款“關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”限縮解釋為刑事證據(jù)規(guī)范，不宜將刑事證明規(guī)范也引入到監(jiān)察程序中來。

基于此可進(jìn)一步推知，《監(jiān)察法》第三十三條第二款的主要作用領(lǐng)域在于證據(jù)收集與審查認(rèn)定領(lǐng)域，在證據(jù)運(yùn)用過程中很難完全引入刑事證據(jù)規(guī)范。《監(jiān)察法》第三十三條第二款的目的在于確保兩法銜接順暢并提升監(jiān)察程序自身的法治化，其是通過規(guī)范取證程序來保證證據(jù)的合法性和真實(shí)性，從而實(shí)現(xiàn)此目的。所以，《監(jiān)察法》第三十三條第二款的落腳點(diǎn)是“證據(jù)”，或者說是單個(gè)的證據(jù)。但證據(jù)的運(yùn)用則不僅涉及到單個(gè)證據(jù)的審查，更涉及到運(yùn)用證據(jù)來證明案件事實(shí)，即證明規(guī)范。但由于刑事證明規(guī)范無法在所有監(jiān)察領(lǐng)域中被適用，所以監(jiān)察機(jī)關(guān)在運(yùn)用證據(jù)時(shí)必然會(huì)因違紀(jì)、違法和犯罪而有所不同。當(dāng)然，這與監(jiān)察調(diào)查權(quán)內(nèi)部二元設(shè)置有所不同。監(jiān)察調(diào)查權(quán)二元設(shè)置旨在將調(diào)查權(quán)區(qū)分為違法和犯罪兩種，并設(shè)置不同的取證規(guī)范。而《監(jiān)察法》第三十三條第二款并未設(shè)置不同的取證規(guī)范，職務(wù)違法和職務(wù)犯罪仍然采用一套取證規(guī)范只是在證據(jù)運(yùn)用方面因違法和犯罪而有所不同。這也構(gòu)成適用《監(jiān)察法》第三十三條第二款的第一個(gè)邊界。

當(dāng)然，將《監(jiān)察法》第三十三條第二款的作用限定在證據(jù)領(lǐng)域也可能會(huì)帶來質(zhì)疑，如是否會(huì)造成監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低問題等。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心在實(shí)踐中并不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)檫@涉及到《監(jiān)察法》不同條款的分工問題。雖然《監(jiān)察法》第三十三條集中規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)規(guī)范，但并不是唯一的證據(jù)規(guī)范?！侗O(jiān)察法》第四十和四十五條也規(guī)定一定的證據(jù)內(nèi)容，第四十條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的義務(wù)和證據(jù)鏈的要求，第四十五條規(guī)定了證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。而且從內(nèi)容上看，《監(jiān)察法》第三十三條和第四十、四十五條之間是存在明顯分工的。第三十三條規(guī)定證據(jù)本身，主要關(guān)涉的是監(jiān)察證據(jù)的取證、質(zhì)證和認(rèn)證問題，而第四十和四十五條規(guī)定證明問題。正是由于《監(jiān)察法》第四十和四十五條的存在，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件仍應(yīng)當(dāng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的要求，否則監(jiān)察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。所以，將《監(jiān)察法》第三十三條第二款限定在證據(jù)領(lǐng)域并不會(huì)帶來證明標(biāo)準(zhǔn)的降低問題。

（三）“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”只適用于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件

《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定，與“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”相一致的領(lǐng)域是“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)”。結(jié)合《監(jiān)察法》第十八條第一款“監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)”的規(guī)定可發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)不僅發(fā)生于調(diào)查過程中，也發(fā)生于政紀(jì)監(jiān)督過程中。這也意味著《監(jiān)察法》第三十三條第二款是將刑事證據(jù)規(guī)則擴(kuò)展至所有的監(jiān)察職權(quán)活動(dòng)中，職務(wù)犯罪案件調(diào)查、職務(wù)違法案件調(diào)查以及政紀(jì)監(jiān)督共用一套取證規(guī)范。但如果我們進(jìn)一步分析法條卻發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)察法》并未規(guī)定監(jiān)督檢查的調(diào)查取證措施，《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查取證措施均是以“調(diào)查”為前提。如《監(jiān)察法》第二十條規(guī)定的要求被調(diào)查人陳述和訊問被調(diào)查人，第二十一條規(guī)定的詢問證人，第二十二條規(guī)定的留置，第二十三條規(guī)定的查詢、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)，第二十四條規(guī)定的搜查，第二十五條規(guī)定的調(diào)取、查封、扣押，第二十六和二十七條規(guī)定的勘驗(yàn)檢查和鑒定，第二十八條規(guī)定的技術(shù)偵查措施等，均以監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查為前提。而依據(jù)《監(jiān)察法》第十一條的規(guī)定，調(diào)查只適用于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪中，監(jiān)督檢查則屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的另外一種權(quán)限。所以，雖然《監(jiān)察法》第十八條第一款規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職權(quán)時(shí)有權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)，但《監(jiān)察法》其他條款并未為監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查中收集、調(diào)取證據(jù)提供法律依據(jù)。依據(jù)職權(quán)法定要求，既然《監(jiān)察法》未明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督檢查中的調(diào)查取證權(quán)力，《監(jiān)察法》中的相關(guān)調(diào)查取證措施即不能適用于政紀(jì)監(jiān)督檢查領(lǐng)域。這一觀點(diǎn)也被《監(jiān)察法釋義》所采納，其指出“監(jiān)督檢查的方法包括列席或者召集會(huì)議、聽取工作匯報(bào)、實(shí)施檢查或者調(diào)閱、審查文件和資料等?！盵4]91所以，“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”只應(yīng)用于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件調(diào)查和處置中。這構(gòu)成《監(jiān)察法》第三十三條第二款適用的第二個(gè)邊界。

即便將“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”限定為職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件中，這仍然是打破先前違法和犯罪二元化的模式，將偵查中的取證規(guī)范擴(kuò)展至違法案件的調(diào)查取證中去。學(xué)界對(duì)這一條款的擴(kuò)展適用是存在疑慮的，進(jìn)而提出監(jiān)察調(diào)查權(quán)內(nèi)部的二元設(shè)置問題。[8]筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)中所提到的職務(wù)違法調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查的區(qū)別，但同時(shí)認(rèn)為《監(jiān)察法》在監(jiān)察領(lǐng)域中確立同一套取證規(guī)范的做法并無不妥。雖然對(duì)違法行為的調(diào)查更注重效率和實(shí)體結(jié)果，但并代表其不注重程序正義和公平的實(shí)現(xiàn)。與一般違法行為調(diào)查不同，監(jiān)察調(diào)查中并未區(qū)分違法調(diào)查和犯罪調(diào)查，這也意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)違法行為和犯罪行為可采取的調(diào)查行為基本一致。但違法行為和犯罪行為對(duì)法律的違反程度是不同的，所采取的調(diào)查措施也應(yīng)當(dāng)是不同的。如同樣是詢問（或訊問）被調(diào)查人，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十六條規(guī)定的是詢問查證的時(shí)間不得超過8小時(shí)，最長不得超過24小時(shí)；但《刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的則是傳喚、拘傳的時(shí)間不得超過12小時(shí)，最長不得超過24小時(shí)。當(dāng)《監(jiān)察法》為職務(wù)違法和職務(wù)犯罪設(shè)置一套調(diào)查規(guī)范時(shí)，被調(diào)查人權(quán)利可能會(huì)受到一定程度的減損。所以，為了防范監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人權(quán)利造成不當(dāng)侵害，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)違法時(shí)遵循更嚴(yán)格的取證規(guī)范。此外，在《監(jiān)察法》頒布之前，職務(wù)違法、政紀(jì)監(jiān)督手段已經(jīng)出現(xiàn)與刑事偵查手段趨同的趨勢(shì)。如《行政監(jiān)察法》和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》（下文簡稱為《執(zhí)紀(jì)規(guī)范》）也確立了原件原物規(guī)則、陳述自愿性規(guī)則等，其對(duì)查封扣押、詢問、勘驗(yàn)檢查等程序的規(guī)定也與《刑事訴訟法》并無太大差別?！秷?zhí)紀(jì)規(guī)范》中還引入了諸多人權(quán)保障要求，如保障飲食休息時(shí)間、嚴(yán)禁刑訊、錄音錄像等，有些條款甚至規(guī)定了比《刑事訴訟法》還要嚴(yán)格的取證要求。所以，《監(jiān)察法》第三十三條第二款“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”適用于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查和處置中并無不妥。

三、完善《監(jiān)察法》第三十三條第二款的保障機(jī)制

《監(jiān)察法》第三十三條第二款將刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)引入到監(jiān)察程序中，但這一條款并非是獨(dú)立存在的，其需要一定的保障機(jī)制來保障其實(shí)現(xiàn)。

（一）完善以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)化檢察院和法院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的制約

雖然《監(jiān)察法》在《刑事訴訟法》的“偵查”之外另行建構(gòu)一套“調(diào)查”機(jī)制，但對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，“調(diào)查”事實(shí)上承擔(dān)起“偵查”的職能。這也意味著檢察院和法院可通過后續(xù)的刑事訴訟程序，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)是否遵循《監(jiān)察法》第三十三條第二款的規(guī)定進(jìn)行審查。但該保障機(jī)制的有效運(yùn)作，是以法院和檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的實(shí)質(zhì)審查為基礎(chǔ)的。如過去刑事訴訟程序中雖然也存在偵查、審查起訴和審判的分權(quán)，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)較為嚴(yán)重的偵查中心主義，審查起訴和審判對(duì)偵查的制約流于形式。[9]所以，如果法院和檢察院不愿對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那么，《監(jiān)察法》第三十三條第二款的規(guī)定就流于形式。這種擔(dān)心在當(dāng)前更具有現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)楫?dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力要比先前偵查機(jī)關(guān)更大，也具有更強(qiáng)的政治地位，更容易形成調(diào)查中心主義。[10]一旦調(diào)查中心主義出現(xiàn)，法院和檢察院無法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的合法性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，《監(jiān)察法》第三十三條第二款當(dāng)然也會(huì)流于形式。所以，確?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款的有效實(shí)現(xiàn)，需要保障法院和檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的制約機(jī)制。為此，我們有必要重申以審判為中心的訴訟制度改革。當(dāng)然，以審判為中心的訴訟制度改革是個(gè)非常大的課題，具體到監(jiān)察案件中可從如下兩個(gè)方面進(jìn)行完善。

第一，監(jiān)察人員的出庭問題?！缎淌略V訟法》將“監(jiān)察”與“調(diào)查”區(qū)分來開之后[11]，《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查人員的條款無法適用于監(jiān)察人員，而《監(jiān)察法》中也未規(guī)定監(jiān)察人員的出庭問題。所以，僅從法律規(guī)定來看監(jiān)察人員無需出庭，但這并不意味著監(jiān)察人員沒有必要出庭。監(jiān)察人員在調(diào)查涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)事實(shí)上承擔(dān)著偵查職能，偵查人員出庭的必要性同樣適用于監(jiān)察人員。如《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定的偵查人員可就取證行為合法性出庭說明情況，第一百八十七條第二款規(guī)定的偵查人員就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證，同樣應(yīng)當(dāng)適用于監(jiān)察人員。而且，基于監(jiān)察調(diào)查程序具有高度封閉性、秘密性等特征，監(jiān)察人員之外的其他人員是很難介入到監(jiān)察調(diào)查過程中的，所以監(jiān)察人員比偵查人員更應(yīng)當(dāng)出庭作證。所以，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)察人員的出庭機(jī)制。至于監(jiān)察人員出庭的情形可參照《刑事訴訟法》中偵查人員出庭的規(guī)定，即“控辯雙方對(duì)偵破經(jīng)過、證據(jù)來源、證據(jù)真實(shí)性或者證據(jù)收集合法性等有異議，申請(qǐng)監(jiān)察人員出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)察人員出庭?！?/p>

第二，檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取證的調(diào)查核實(shí)權(quán)。《監(jiān)察法》第三十三條第二款只規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除義務(wù)，對(duì)于案件移送審查起訴之后的非法證據(jù)排除仍應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。但《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則是以偵查人員非法取證為規(guī)制對(duì)象的，這也使得刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用于監(jiān)察案件時(shí)存在部分銜接不暢的情形。除去非法證據(jù)排除規(guī)則本身能否適用于監(jiān)察案件的爭議，這種不暢也突出表現(xiàn)在檢察院對(duì)非法取證的調(diào)查核實(shí)權(quán)上。依據(jù)《刑事訴訟法》第五十九條第一款，檢察院在庭審中就證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。為了保障該條款實(shí)現(xiàn)，《刑事訴訟法》除允許檢察院對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料的審查和提請(qǐng)相關(guān)人員出庭外，第五十七條又賦予檢察院對(duì)非法取證行為的調(diào)查核實(shí)權(quán)力?？梢?，這兩個(gè)條款同步適用，保證檢察院在非法證據(jù)排除方面的權(quán)責(zé)一致。但在監(jiān)察案件中，《刑事訴訟法》第五十七和五十九條的適用是不同步的。從法律規(guī)定來看，《刑事訴訟法》第五十九條在監(jiān)察案件中仍然適用，但第五十七條則無法適用。因?yàn)椤缎淌略V訟法》第一百零八條第一項(xiàng)將“調(diào)查”從“偵查”中區(qū)分開來，第五十七條僅規(guī)定檢察院對(duì)偵查人員的非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。而依據(jù)《監(jiān)察法》第三十四條規(guī)定，當(dāng)檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員可能存在非法調(diào)查的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送給監(jiān)察機(jī)關(guān)依法處置。故而，檢察院喪失了對(duì)監(jiān)察人員非法調(diào)查行為的調(diào)查核實(shí)權(quán)。這種程序設(shè)計(jì)雖然是基于監(jiān)察權(quán)力統(tǒng)一行使的考慮，但卻造成檢察院在非法證據(jù)排除上的權(quán)責(zé)失衡。一方面要求檢察院承擔(dān)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，另一方面又限制了其調(diào)查取證的權(quán)力，這將使檢察院沒有充足的權(quán)力去調(diào)查非法取證問題。當(dāng)檢察院權(quán)力不夠時(shí)，其要么對(duì)非法取證行為不做核實(shí)而直接確認(rèn)，要么因?yàn)榇嬖趹岩啥苯优懦?。但從非法證據(jù)排除的實(shí)踐來看，僅因取證行為合法性存在疑問就排除的案例非常少的，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)因?yàn)楸桓嫒斯┦鍪钦鎸?shí)的而推斷取證程序是合法的論證模式。[12]所以，檢察院對(duì)非法取證行為調(diào)查核實(shí)權(quán)配置不足的最可能后果，就是非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置。故而，應(yīng)當(dāng)賦予檢察院對(duì)監(jiān)察人員非法取證行為的調(diào)查核實(shí)權(quán)。當(dāng)然考慮到《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)主要應(yīng)該表現(xiàn)為核實(shí)權(quán)，只在必要時(shí)才允許檢察院就監(jiān)察人員的非法取證行為行使調(diào)查權(quán)。

（二）完善監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制

《監(jiān)察法》第三十三條第二款不僅適用于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，也適用于職務(wù)違法的案件。職務(wù)違法案件不涉及到向檢察院和法院的移送問題，其調(diào)查和處置均由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行行使。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在此類案件中的權(quán)力高度集中，而《監(jiān)察法》第三十三條第二款又是防范監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的條款。所以，一旦監(jiān)察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，《監(jiān)察法》第三十三條第二款將會(huì)首先被廢棄。雖然《監(jiān)察法》第七章和第八章分別規(guī)定對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督機(jī)制以及法律責(zé)任，但我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)在程序上設(shè)計(jì)防范監(jiān)察權(quán)力濫用的機(jī)制，進(jìn)而確保《監(jiān)察法》第三十三條第二款能夠被遵循。

第一，強(qiáng)化調(diào)查權(quán)與處置權(quán)的分權(quán)與制約機(jī)制。適當(dāng)?shù)臋?quán)力分立有利于權(quán)力制約機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，調(diào)查權(quán)和處置權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有不同部門分別行使?！侗O(jiān)察法》第三十六條第一款對(duì)此也有規(guī)定，監(jiān)察實(shí)踐中監(jiān)察調(diào)查權(quán)是由執(zhí)紀(jì)審查調(diào)查部門行使，案件處置權(quán)則由案件審理室行使。但分權(quán)并不一定產(chǎn)生權(quán)力制約，當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分權(quán)機(jī)制離實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約目標(biāo)仍存在一定差距。[13]《監(jiān)察法》第三十三條第二款體現(xiàn)的是監(jiān)察處置權(quán)對(duì)監(jiān)察調(diào)查權(quán)的制約，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力制約機(jī)制實(shí)現(xiàn)不充分的話，《監(jiān)察法》第三十三條第二款的實(shí)現(xiàn)也就非常困難。所以，未來監(jiān)察體制改革仍應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化調(diào)查權(quán)與處置權(quán)的制約機(jī)制。

第二，完善監(jiān)察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督機(jī)制，防范通過將涉嫌職務(wù)犯罪案件“降格處置”來規(guī)避《監(jiān)察法》第三十三條第二款的適用。對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，刑事訴訟程序作為《監(jiān)察法》第三十三條第二款的重要保障機(jī)制。由于刑事訴訟程序法治化程度較高，監(jiān)察機(jī)關(guān)的違法取證行為通常難以逃避刑事訴訟程序的審查。雖然《監(jiān)察法》第三十三條第二款為職務(wù)違法案件設(shè)置同樣的證據(jù)要求，但職務(wù)違法案件的處置畢竟是由監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部行使。較之于刑事訴訟程序這種外部監(jiān)督制約機(jī)制，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制相對(duì)更容易被“通融”。而且在打擊腐敗大背景之下，監(jiān)察機(jī)關(guān)可能會(huì)為實(shí)現(xiàn)打擊腐敗的目的而“放縱”非法取證。故在理論上就存在這樣一種可能，監(jiān)察機(jī)關(guān)可能會(huì)通過將部分涉嫌職務(wù)犯罪案件降格為職務(wù)違法案件，進(jìn)而規(guī)避刑事訴訟程序?qū)ΡO(jiān)察案件的適用。事實(shí)上，這種擔(dān)憂并不僅僅是針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)，先前檢察院在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)就已經(jīng)存在。為了防范出現(xiàn)檢察院濫用不立案或不起訴權(quán)力，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了相應(yīng)的制約機(jī)制，如自訴制度以及檢察院偵查監(jiān)督部門和公訴部門對(duì)偵查部門的監(jiān)督制約機(jī)制等。而且，較之于檢察院的降格處置，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件的降格處置更難以被發(fā)現(xiàn)。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查不再區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案時(shí)并不會(huì)區(qū)分本案是涉嫌職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)將涉嫌職務(wù)犯罪案件降格處置為職務(wù)違法案件時(shí)，因?yàn)榘讣呀?jīng)得到處置，我們也很難從現(xiàn)有證據(jù)中發(fā)現(xiàn)本案應(yīng)當(dāng)作為職務(wù)犯罪案件處置。所以，應(yīng)當(dāng)防范監(jiān)察機(jī)關(guān)降格處理涉嫌職務(wù)犯罪案件來規(guī)避《監(jiān)察法》第三十三條第二款的適用。為了防止上述情形出現(xiàn)，除要求監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用《監(jiān)察法》第三十三條第二款之外，我們也應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，對(duì)于發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)移送審查起訴而不移送審查起訴的，應(yīng)當(dāng)建議相關(guān)部門移送審查起訴。