顏春峰

《書(shū)屋》2018年第1期侯倩《俞樾未刊信札兩通》介紹了俞樾兩通未刊信札，饒有意思。然而釋讀有誤，必須訂正。

俞樾致盛宣懷一函，經(jīng)核對(duì)，“學(xué)業(yè)不粗，堪造就”原作“學(xué)業(yè)亦粗堪造就”，謙遜而有分寸，“亦”誤讀為“不”則涉嫌自夸;“止寫(xiě)信與小孫商議”之“止”原作“已”，表示完成，而釋讀為“止”，表示限止，則俞樾何以知之？其實(shí)俞箴墀還給俞樾寫(xiě)過(guò)信;“承公哀憐，設(shè)法使之回南”之“承”原作“求”，是請(qǐng)求盛懷宣“設(shè)法使之回南”，釋讀為“承”，則表示承受到，“設(shè)法使之回南”已經(jīng)完成。而把落款時(shí)間確認(rèn)為“光緒二十八年正月三十（1902年3月9日）”，問(wèn)題就多了：既然“俞樾嫡孫俞陛云1902年在翰林院編修任上”，為何俞樾不僅沒(méi)有愉悅，反而竟然因此“日夜懸懸，心緒惡劣之至”？身處北京的翰林院編修俞陛云怎么會(huì)對(duì)天津的堂弟俞箴墀“無(wú)能為力”？而堂弟竟至于“勢(shì)必轉(zhuǎn)于溝壑”——?jiǎng)荼厣硭郎綔弦巴?？既然如《俞樾未刊信札兩通》所說(shuō)“北洋大學(xué)堂之解散在1900年八國(guó)聯(lián)軍入侵之時(shí)”，為何俞箴墀在天津滯留兩年？這都是因?yàn)椤队衢形纯旁齼赏ā钒言拔逶氯保ㄒ?jiàn)原文）誤讀為“正月三十”所致。1900年五月，正是庚子之亂開(kāi)始，俞樾獲悉的亂象是：“五月初七日，京津鐵路亦毀，團(tuán)之入京城者日以千計(jì)。近畿各教堂被毀，教民皆避入交民巷使館。十七日，東城所有教堂皆焚，燈市口一帶火光尤烈。十八日晚，東西大街槍聲大作，團(tuán)民逼迫奧使署，署中洋兵放槍御之。三鼓后，槍聲始息。二十日，前門(mén)外火，蓋大柵欄有老德記藥房，團(tuán)民焚之，西南風(fēng)大作，延燒前門(mén)大街，西盡煤市街，南至西河沿，又逾河而至月墻兩荷包巷，前門(mén)外譙樓亦焚。自珠寶市壚房焚后，市面大壞。廿三日午，德使偕譯官乘轎往總署，至單牌樓北，德使所攜手槍觸機(jī)忽發(fā)，比使署洋兵疑為官兵所放，開(kāi)門(mén)放槍?zhuān)俦噙€擊之，而德使中彈死。廿四日，甘軍在王府大街長(zhǎng)安牌樓北與奧使署開(kāi)仗。廿五午，比使署焚，未刻官軍攻破奧署。入夜，奧署東偏中國(guó)銀行及銀元局火起，鐵路學(xué)堂亦毀。廿六日，官軍大掠……罄所有而去……被搶者已不計(jì)數(shù)……徐中堂宅及肅王府亦被掠，繼之以焚。廿七早起，臺(tái)基廠及交民巷東頭皆焚。廿八日，槍聲四起……”正如六月十七俞樾致洪爾振函所說(shuō)：“小孫五月廿七日信言擬偕廖、陳、許同伴回南，以后杳無(wú)信，不知究竟動(dòng)身否。北望懸懸，為之寢饋不安矣。”這一極其擔(dān)憂(yōu)的心理就是俞樾致盛宣懷所說(shuō)“日夜懸懸，心緒惡劣之至”。同一函中俞樾說(shuō)“丹石幸已出險(xiǎn)，南回前寄來(lái)之信，于戰(zhàn)事亦不甚詳，但自言在津危迫情形”?！暗な笔怯狍疖?。俞箴墀出險(xiǎn)很可能得力于盛宣懷的援救，正如俞陛云從北京南回“甚得大刀王五之力”。

俞樾致王修植一函，“天荊地棘中聞從者間關(guān)南下，安抵河鄉(xiāng)，良深欣慰”?！昂余l(xiāng)”是《文史月刊》排印錯(cuò)誤，當(dāng)作“珂鄉(xiāng)”，與“珂里”一樣，都是對(duì)人故鄉(xiāng)、故里的美稱(chēng)，例如《春在堂尺牘》卷五《與孫琴西太仆》“比來(lái)計(jì)已安抵珂鄉(xiāng)”。“天荊地棘”指天地之間布滿(mǎn)荊棘，喻處境艱難;“間關(guān)”指輾轉(zhuǎn);“從者”指代王修植，可見(jiàn)王修植庚子之亂回到了家鄉(xiāng)浙江定海?！拔词挤峭茝V早就之一法”之“早就”原作“造就”。