徐 樑

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

徐公持先生曾對兩晉時(shí)期的文化生態(tài)作過如下概括:“西晉玄學(xué)家多不習(xí)文事，而文學(xué)之士則少習(xí)玄學(xué)，因此造成文學(xué)與玄學(xué)之疏離。而東晉玄學(xué)家與文學(xué)家之間的界線已漸泯滅，玄學(xué)家兼為文學(xué)家者甚多，二者疏離現(xiàn)象基本消失，由此玄學(xué)對文學(xué)發(fā)揮著很大的影響，滲透于文學(xué)的諸多方面?！雹傩旃?《魏晉文學(xué)史》，北京:人民文學(xué)出版社，1999年，第442頁。盡管“玄學(xué)”“文學(xué)”的語詞內(nèi)涵有其模糊之處，但兩詞本身的差別仍然相當(dāng)明顯，故本文的“玄學(xué)”一詞主要偏指“清談”，而“文學(xué)”一詞則主要偏指非政治實(shí)用性的詩賦類作品。這是一個(gè)相當(dāng)敏銳的觀察。的確，西晉時(shí)期的王戎、王衍、樂廣等玄談風(fēng)氣的領(lǐng)軍人物都沒有文學(xué)作品傳世，而且在歷代的文獻(xiàn)記載中亦無其人對文學(xué)感興趣的記載;另一方面，“三張二陸兩潘一左”②鐘嶸:《詩品序》，《梁書》卷四九《文學(xué)傳》，北京:中華書局，1973年，第3冊，第695頁。等西晉著名文學(xué)家，也無任何參與高層貴族清談活動(dòng)的記載，他們盡管有少量涉及玄言的作品，但在其作品中所占比例也相當(dāng)?shù)汀＂酃P者在《西晉時(shí)期玄學(xué)與文學(xué)不兼容現(xiàn)象之構(gòu)成》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第6期)一文中對此問題有所分析，可參看。而到了東晉，以玄談而著名的王、謝、桓、庾諸族則多表現(xiàn)出對文學(xué)的興趣，偏擅玄談、不解文學(xué)的清談家反而成為少數(shù)。可見，兩晉文化生態(tài)的差別是相當(dāng)鮮明的。

問題的關(guān)鍵在于，既然在西晉時(shí)期玄學(xué)與文學(xué)確實(shí)有可能在分離的狀態(tài)中各自發(fā)展，那就并不能因?yàn)樾W(xué)的強(qiáng)勢而“自然”推導(dǎo)出文學(xué)的發(fā)展方向，那么，從西晉到東晉，玄學(xué)與文學(xué)為何又會(huì)從“分”到“合”?

(一)

在歷代文論家對兩晉文學(xué)的敘述中，鐘嶸的一段話尤其值得注意:“永嘉時(shí)，貴黃老，尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》。建安風(fēng)力盡矣?！雹堋读簳肪硭木拧段膶W(xué)傳》，第3冊，第695頁。盡管鐘嶸《詩品》涉及的都是五言詩，但考慮到兩晉時(shí)期很少有人會(huì)刻意將五言詩的寫作主題與四言詩、辭賦等其他文體區(qū)分開來，所以理應(yīng)將這里的描述視為文學(xué)風(fēng)氣的整體轉(zhuǎn)變。在鐘嶸看來，從西晉永嘉時(shí)期開始，玄學(xué)已經(jīng)與文學(xué)產(chǎn)生了“合”，而東晉只是永嘉的延續(xù)?！坝兰巍睘槲鲿x懷帝年號(hào)(307～313)，離東晉王朝的建立尚有十年時(shí)間。如果說文學(xué)史有如一條長流，那么十年的時(shí)間只可謂一個(gè)小小的波瀾，從宏觀的視角來看很容易被忽略而過。這樣一來，鐘嶸的強(qiáng)調(diào)反而會(huì)令人在意:將“永嘉”視為兩晉文化的分界線，其理由何在?

由于基本文獻(xiàn)材料缺失較多，我們很難根據(jù)實(shí)存的作品來分析永嘉文學(xué)和前代文學(xué)的不同。但鐘嶸在他的時(shí)代所能看到的永嘉文學(xué)材料顯然要遠(yuǎn)多于今人，因此其說法并不能被輕易否定。我們首先可以在單純的文化層面上提問:第一，太康、元康時(shí)期的文學(xué)興盛局面到永嘉時(shí)期是否得到了延續(xù)?答案是否定的。受西晉后期政治動(dòng)蕩的影響，后人心目中西晉時(shí)期最具代表性的文學(xué)家，在永嘉時(shí)期基本上都已退出歷史舞臺(tái):張華、潘岳、石崇、陸機(jī)、陸云、左思等人均于永嘉之前去世，張載、張協(xié)則在永嘉前后選擇了退隱。相比起太康、元康時(shí)期的文壇來，永嘉時(shí)期的文壇確實(shí)沉寂了不少。第二，永嘉時(shí)期是否存在玄言文學(xué)以外的文學(xué)創(chuàng)作?答案則是肯定的。即從鐘嶸的講述來看，在永嘉到東晉初仍有郭璞和劉琨等并非“理過其辭，淡乎寡味”的創(chuàng)作:“郭景純用俊上之才，創(chuàng)變其體;劉越石仗清剛之氣，贊成厥美?！雹佟读簳肪硭木拧段膶W(xué)傳》，第3冊，第695頁。從作品來看，劉琨作于永嘉之后的《扶風(fēng)歌》《答盧諶詩》等，顯然都不能被視為玄言文學(xué)。第三，永嘉時(shí)期的清談玄學(xué)是否比之前的太康、元康時(shí)期更為興盛?答案則并不那么肯定。一方面，元康時(shí)期著名的清談名士裴、樂廣，均死于永嘉之前的八王之亂，王戎也在永嘉之前去世;而另一方面，清談名士王衍的政治影響力又在永嘉時(shí)期達(dá)到頂峰。消長之際，很難說永嘉時(shí)期的清談玄學(xué)究竟是否更為興盛。第四，永嘉時(shí)期的清談玄學(xué)是否必然會(huì)影響到文學(xué)的走向?這個(gè)問題也很難回答。從之前的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，在太康、元康時(shí)期玄學(xué)和文學(xué)存在著鮮明的不兼容現(xiàn)象，而永嘉時(shí)期執(zhí)清談交游之牛耳的王衍同樣并沒有顯示出任何對文學(xué)創(chuàng)作的興趣。

綜合以上四個(gè)方面來看，我們可以認(rèn)為:盡管永嘉時(shí)期的文學(xué)相對于太康、元康時(shí)期來確實(shí)有所黯淡，但是無論從玄學(xué)的發(fā)展還是從文學(xué)的發(fā)展而言，單從文化層面上都推導(dǎo)不出玄言文學(xué)的繁榮理由。而鐘嶸卻很明確地說，即使在永嘉之后有郭璞、劉琨等非玄言文學(xué)的存在，也仍然“彼眾我寡，未能動(dòng)俗”。那么，玄言文學(xué)究竟如何可能成為永嘉時(shí)期的文學(xué)主流?

在文獻(xiàn)缺失嚴(yán)重的情況下，不妨以稍加迂回的方式使問題探討得以深入:一種文學(xué)形態(tài)如何可能成為時(shí)代文學(xué)的主流?就六朝時(shí)期整體來看，大致可以一言以概之——必須得到政治高層的認(rèn)可和支持。建安文學(xué)的興盛以曹丕、曹植為其支持者，西晉太康、元康文學(xué)的興盛以張華、賈謐為其支持者，而南朝時(shí)期的著名文學(xué)士人及文學(xué)集團(tuán)也都以高層貴族為其依托。反之，如果缺乏高層政治的欣賞和支持(例如東晉時(shí)期的李颙和庾闡、晉宋之際的陶淵明等)，則其文學(xué)創(chuàng)作無法在其時(shí)代獲得充分的關(guān)注。正因?yàn)槿绱?，在很多六朝文學(xué)家的生平中都可以發(fā)現(xiàn)他們主動(dòng)謀求與高層政治人物交往的記載。同時(shí)，既然政治高層多集中于地理上的政治中心，則要成為一個(gè)時(shí)代的文學(xué)主流，也往往需要在政治中心(例如建安時(shí)期的鄴下、西晉時(shí)期的洛陽、東晉南朝的建康)的文化環(huán)境中才能實(shí)現(xiàn)。由此可以首先解釋為何無涉玄言的文學(xué)在西晉前中期能夠，但在永嘉時(shí)期卻無法成為文學(xué)主流:一方面，西晉太康、元康時(shí)期的主要文學(xué)家都無太多與玄言有關(guān)的文學(xué)創(chuàng)作，但在京城洛陽則有清談交游圈以外的高層政治人物張華、賈謐為其援引;而到了永嘉時(shí)期，張華、賈謐已然被殺，不擅玄言的文學(xué)之士獲得政治高層欣賞的機(jī)會(huì)大大減少。另一方面，太康、元康時(shí)期的主要文學(xué)家都在京城洛陽獲得文學(xué)聲名，而盡管劉琨、棗腆、張翰等文士到了永嘉時(shí)期仍然在世，但他們已經(jīng)離開了政治中心，或至邊邑，或返故鄉(xiāng)。當(dāng)其人之文化聲望并沒有大到足以使人愿意持續(xù)追蹤其文化活動(dòng)的地步時(shí)，離開了政治中心其實(shí)也就意味著在文化上的邊緣化。

在反向排除之后，我們可以得出這樣的推斷:如果永嘉時(shí)期的文學(xué)主流真如鐘嶸所說，以“理過其辭，淡乎寡味”為其主要特征，同時(shí)能使遠(yuǎn)離京城的劉琨等人的創(chuàng)作顯得“彼眾我寡，未能動(dòng)俗”，則這種文學(xué)主流理應(yīng)活動(dòng)于政治中心，且以政壇高層的社會(huì)影響力為其依托。征諸史實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)活躍于政壇高層的，正是以清談玄學(xué)著稱的王衍。其于永嘉之前已“累遷尚書仆射，領(lǐng)吏部，后拜尚書令、司空、司徒”①《晉書》卷四三《王衍傳》，北京:中華書局，1974年，第4冊，第1237、1238頁。，永嘉三年又“遷太尉，尚書令如故”②《晉書》卷四三《王衍傳》，北京:中華書局，1974年，第4冊，第1237、1238頁。，政治地位極為顯赫。而在王衍的交游中也確實(shí)存在兼善玄學(xué)和文學(xué)的士人:“時(shí)王敦、謝鯤、庾敳、阮修皆為衍所親善，號(hào)為四友，而亦與澄狎，又有光逸、胡毋輔之等亦豫焉。”③《晉書》卷四三《王澄傳》，第4冊，第1239頁。其中王敦、王澄等人偏擅玄談，但謝鯤、庾敳、阮修則在玄學(xué)之外都有文學(xué)之名:庾敳作有典型的玄言文學(xué)《意賦》;阮修盡管“著述甚寡”④《晉書》卷四九《阮修傳》，第5 冊，第1366、1367 頁。，但仍有完全可以被視為玄言詩的《大鵬贊》傳世;而謝鯤的才能或許與五言詩關(guān)系更大——據(jù)《晉書》記載，謝鯤“能歌”⑤《晉書》卷四九《謝鯤傳》，第5 冊，第1377、1377 頁。，而其子謝尚同樣能歌，甚至還有五言作品《大道曲》與《箏歌》傳世，一直到東晉后期謝氏家族崛起時(shí)，詩歌創(chuàng)作才能仍然是謝氏家族的強(qiáng)項(xiàng)。

另一方面，除了得到王衍的賞識(shí)之外，這些兼善玄學(xué)與文學(xué)的士人，又都以頂級(jí)權(quán)臣司馬越的幕府為其活動(dòng)舞臺(tái)。正是從永嘉時(shí)期開始，東海王司馬越獨(dú)攬了中央的大權(quán):“永嘉元年春正月癸丑朔……以太傅、東海王越輔政”⑥《晉書》卷五《孝懷帝紀(jì)》，第1冊，第116頁。，“越專擅威權(quán)，圖為霸業(yè)，朝賢素望，選為佐吏，名將勁卒，充于己府，不臣之跡，四海所知”。⑦《晉書》卷五九《東海孝獻(xiàn)王越傳》，第5冊，第1625頁。從“朝賢素望”的用詞中可以看出，司馬越辟召人才的首要標(biāo)準(zhǔn)便是其社會(huì)聲望，而當(dāng)時(shí)聲望顯赫的王衍就成了最有力的人才推薦者。林校生曾考得曾任司馬越僚佐者近八十人⑧林校生:《西晉“八王”幕佐分府考錄》，《寧德師專學(xué)報(bào)》2003年第1期。，其中很多士人都與王衍有過交游。田余慶指出:“由于王衍的引薦，諸王、諸阮以及謝鯤、庾敳、胡毋輔之、郭象、衛(wèi)玠等名士都被司馬越所延攬，南士也有辟司馬越府者，所以史稱越府‘多名士，一時(shí)俊異。’”⑨田余慶:《東晉門閥政治》，北京:北京大學(xué)出版社，1996年第三版，第10頁。對于玄言文學(xué)的發(fā)展來說，一個(gè)重要的現(xiàn)象是兼善玄學(xué)與文學(xué)的阮、謝、庾諸人都正身處司馬越的幕僚群體之中:阮修則“轉(zhuǎn)太傅行參軍、太子洗馬”⑩《晉書》卷四九《阮修傳》，第5 冊，第1366、1367 頁。;謝鯤則“太傅東海王越聞其名，辟為掾”?《晉書》卷四九《謝鯤傳》，第5 冊，第1377、1377 頁。;庾敳則“參東海王越太傅軍事，轉(zhuǎn)軍諮祭酒”?《晉書》卷五十《庾敳傳》，第5冊，第1396頁。。這就使玄言文學(xué)的發(fā)展獲得了極為重要的政治保障。

值得注意的是，由王衍推薦給司馬越的幕僚人才在日常工作中往往與文字寫作關(guān)系甚大。例如王承、阮瞻曾為記室參軍，擔(dān)任記室之職，其能文可想而知。盡管此二人不以文名，但司馬越卻尤其看重他們，并請其擔(dān)任世子司馬毗的保傅。從《晉書》的記載來看，阮瞻“性清虛寡欲，自得于懷。讀書不甚研求，而默識(shí)其要，遇理而辯，辭不足而旨有余”?《晉書》卷四九《阮瞻傳》，第5冊，第1363頁。，王承“清虛寡欲，無所修尚。言理辯物，但明其指要而不飾文辭，有識(shí)者服其約而能通”?《晉書》卷七五《王承傳》，第7冊，第1960頁。。在“清虛寡欲”的為人品格和“約而能通”的語文風(fēng)格上，兩人頗為相合。而“遇理而辯，辭不足而旨有余”和“但明其指要而不飾文辭”的描述，又與鐘嶸在評價(jià)五言詩時(shí)所謂的“理過其辭”，都涉及了“理”和“辭”的相同主次關(guān)系，這恐怕并非偶然的巧合。即使并不能直接證明王、阮創(chuàng)作過詩賦類的文學(xué)作品，但從幕僚群體著眼，則玄言與文學(xué)的結(jié)合在司馬越的軍府中，顯然同時(shí)具備來自玄談和寫作兩方面的生長土壤。

那么，在司馬越和王衍的雙重政治影響力以外，玄言文學(xué)在永嘉時(shí)期是否有可能獲得其他的政治支持?我們可以發(fā)現(xiàn)，其時(shí)晉懷帝也并不滿于司馬越的控制，而試圖營造另一種政治與文化的結(jié)合方式:“及(懷帝)即位，始遵舊制，臨太極殿，使尚書郎讀時(shí)令，又于東堂聽政。至于宴會(huì)，輒與群官論眾務(wù)，考經(jīng)籍。黃門侍郎傅宣嘆曰:‘今日復(fù)見武帝之世矣!’”?《晉書》卷五《孝懷帝紀(jì)》，第1冊，第125頁。晉武帝重儒，故所謂“論眾務(wù)，考經(jīng)籍”亦當(dāng)指重儒，這與鐘嶸所謂的“貴黃老”差別甚大。而之所以永嘉時(shí)期仍會(huì)給人留下“貴黃老，尚虛談”的印象，則玄言文學(xué)的背后顯然存在更為強(qiáng)大的政治后盾。放眼永嘉時(shí)期的政治力量，也唯有司馬越和王衍的結(jié)合才能夠做到這一點(diǎn)。

因此，盡管永嘉文壇的實(shí)際創(chuàng)作已少有作品傳世，但既然此時(shí)偏擅文學(xué)的士人多已退出政治中心，兼善玄學(xué)與文學(xué)的士人又多以幕僚的身份居于作為政治中心的司馬越軍府，而在司馬越－王衍之外又缺乏其他能夠?yàn)樾晕膶W(xué)提供政治支持的途徑，則“理過其辭，淡乎寡味”的玄言文學(xué)之所以成為永嘉時(shí)期的文學(xué)主流，是因?yàn)榧嫔菩W(xué)和文學(xué)的士人主要以司馬越－王衍這一政治結(jié)合的影響力為其依托，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理的推斷。由此，永嘉時(shí)期就出現(xiàn)了一種不同于前代的文化現(xiàn)象:西晉前中期玄學(xué)和文學(xué)不兼容的局面被打破，兼善玄學(xué)和文學(xué)的士人依托于偏擅玄學(xué)的高層政治人物的政治影響力，以玄言文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)踐營造了時(shí)代的文學(xué)主流。

(二)

永嘉時(shí)期所出現(xiàn)的這一文化現(xiàn)象對東晉文化影響甚大。首先，盡管永嘉時(shí)期兼善玄學(xué)與文學(xué)的士人政治地位并不算高，但到了東晉之后由于各種因緣際會(huì)，其中某些士人及其同族后進(jìn)與政治高層產(chǎn)生了更密切的聯(lián)系，由此玄、文兼通的素養(yǎng)逐漸成為東晉門閥士族的文化主流。田余慶先生指出:“爾后江左的門閥士族，大體上都是出于昔日司馬越府的僚屬?！雹偬镉鄳c:《東晉門閥政治》，第16頁。而若從玄學(xué)與文學(xué)的關(guān)系著眼，則可以更細(xì)化地說，這些門閥士族在家族文化傳承上也多可溯源至永嘉時(shí)期與王衍交游、并任職于司馬越府中的兼善玄學(xué)與文學(xué)的士人。

例如潁川庾氏。其兼通玄學(xué)、文學(xué)的文化修養(yǎng)可以追溯到永嘉時(shí)期的庾敳:

庾子嵩作《意賦》成，從子文康見，問曰:“若有意邪，非賦之所盡;若無意邪，復(fù)何所賦?”答曰:“正在有意無意之間?！雹谟嗉五a:《世說新語箋疏》，北京:中華書局，1983年，第256、439、618頁。

從《意賦》的現(xiàn)存文字看，它典型地體現(xiàn)了玄學(xué)與文學(xué)的結(jié)合:“至理歸于渾一兮，榮辱固亦同貫。存亡既已均齊兮，正盡死復(fù)何嘆……”③《晉書》卷五十《庾敳傳》，第5冊，第1395、1396頁。從時(shí)間上推斷，這篇作品當(dāng)正產(chǎn)生于永嘉前后，而其內(nèi)容用鐘嶸評詩時(shí)所用的“理過其辭，淡乎寡味”來評價(jià)也完全合適。盡管庾敳只是司馬越府中的文化幕僚，“石勒之亂，與衍俱被害”④《晉書》卷五十《庾敳傳》，第5冊，第1395、1396頁。，但到了東晉時(shí)期，其侄庾亮(亦曾為司馬越所辟而未就)卻成為政治高層的核心人物:“太后臨朝，政事一決于亮?！雹荨稌x書》卷七三《庾亮傳》，第6冊，第1918、1915頁。而永嘉時(shí)期正處于青少年時(shí)期的庾亮對其叔庾敳顯然充滿了崇拜之情:“司馬太傅府多名士，一時(shí)俊異。庾文康云:‘見子嵩在其中，常自神王?！雹抻嗉五a:《世說新語箋疏》，北京:中華書局，1983年，第256、439、618頁。兩人的關(guān)系體現(xiàn)出了家族文化的延續(xù)。

雖然庾亮現(xiàn)已少有文學(xué)作品傳世，但一方面，其“善談?wù)?，性好莊老”⑦《晉書》卷七三《庾亮傳》，第6冊，第1918、1915頁。，另一方面，在鐘嶸《詩品》中也提到“桓庾諸公”的文學(xué)創(chuàng)作，可見庾亮也兼通玄學(xué)和文學(xué)。在其參與的文化活動(dòng)中，“南樓理詠”是最為典型的案例:

庾太尉在武昌，秋夜氣佳景清，使吏殷浩、王胡之之徒登南樓理詠。音調(diào)始遒，聞函道中有屐聲甚厲，定是庾公。俄而率左右十許人步來，諸賢欲起避之。公徐云:“諸君少住，老子于此處興復(fù)不淺?！币虮銚?jù)胡床，與諸人詠謔竟坐，甚得任樂。⑧余嘉錫:《世說新語箋疏》，北京:中華書局，1983年，第256、439、618頁。

在東晉文化的語境中“詠”多指詩歌，而殷浩、王胡之等人都是玄學(xué)名士，因此這里的“理詠”很可能是指玄言詩的吟詠?？梢哉f，在庾亮身上典型地體現(xiàn)了兼通玄學(xué)、文學(xué)的文化人格和門閥政治的結(jié)合，而這種結(jié)合形態(tài)在西晉時(shí)期卻極為罕見。在庾亮之后，盡管庾氏的政治影響力逐漸衰退，但其家族仍然保持著玄、文兼通的文化取向，庾冰之子庾友、庾蘊(yùn)《蘭亭詩》便是最為典型的玄言文學(xué):“馳心域表，寥寥遠(yuǎn)邁。理感則一，冥然玄會(huì)”⑨庾友:《蘭亭詩》，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩》，北京:中華書局，1988年，第908頁。，“仰想虛舟說，俯嘆世上賓。朝榮雖云樂，夕弊理自因”⑩庾蘊(yùn):《蘭亭詩》，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩》，第909頁。。探究其家族文化之原始，則都可以追溯到永嘉時(shí)期作為司馬越幕僚、并為王衍之友的庾敳。

又如陳郡謝氏。永嘉時(shí)期，“好《老》《易》，能歌，善鼓琴”①《晉書》卷四九《謝鯤傳》，第5冊，第1377頁。的謝鯤同樣曾任司馬越之僚屬、并為王衍之友，過江后雖曾得晉明帝的欣賞，但其政治地位并不算高，正如田余慶先生所觀察到的那樣:“謝鯤既葬于石子岡，說明其時(shí)謝氏家族還力不從心，不具備擇地為塋的條件?！雹谔镉鄳c:《東晉門閥政治》，第199～200頁。謝鯤打通玄學(xué)文學(xué)、同時(shí)政治地位不高的個(gè)人特征正與其同時(shí)的庾敳相似。

與庾氏在東晉早期即已興起不同，直到東晉中期謝氏也仍然被嘲為“新出門戶”③余嘉錫:《世說新語箋疏》，第773、212、465頁。，但謝氏的政治地位處于不斷的上升過程中。到謝鯤之子謝尚，則已經(jīng)在軍權(quán)方面具有了相當(dāng)高的地位:“進(jìn)號(hào)鎮(zhèn)西將軍，鎮(zhèn)壽陽?！雹堋稌x書》卷七九《謝尚傳》，第7冊，第2071、2076頁。其人在謝鯤的影響下也同時(shí)具備了玄學(xué)與文學(xué)的素養(yǎng)。玄學(xué)方面有桓溫之言可證:“桓宣武語人曰:‘昨夜聽殷王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦時(shí)復(fù)造心。顧看兩王掾，輙翣如生母狗馨?！雹萦嗉五a:《世說新語箋疏》，第773、212、465頁。能夠在王導(dǎo)、殷浩這兩位當(dāng)代清談?lì)I(lǐng)軍人物交談時(shí)“不寂寞”，且勝于王濛王述，則謝尚之玄談能力可謂不弱。文學(xué)方面則有《樂府廣題》之文可證:“謝尚為鎮(zhèn)西將軍，嘗著紫羅襦，據(jù)胡床，在市中佛國門樓上彈琵琶，作《大道曲》。市人不知是三公也?！雹蕖稑犯娂罚本?中華書局，1979年，第1061頁。

謝氏真正成為最高門第、進(jìn)入政治中樞，則是到東晉后期淝水之戰(zhàn)之后，依靠謝安的聲望才得以實(shí)現(xiàn)。謝安的事功和地位不必贅言，且觀其喪禮，則“及葬，加殊禮，依大司馬桓溫故事”⑦《晉書》卷七九《謝尚傳》，第7冊，第2071、2076頁。，這顯然與前述其伯父謝鯤所葬之寒磣形成了鮮明的對比。謝安同樣也兼善玄學(xué)與文學(xué)。玄學(xué)方面，謝安年輕時(shí)就得到了當(dāng)時(shí)第一流清談家王濛的看重:“謝太傅未冠，始出西，詣王長史，清言良久。”⑧余嘉錫:《世說新語箋疏》，第773、212、465頁。之后謝安則更成為名士風(fēng)流的代言人。而文學(xué)方面謝安也有若干詩歌作品傳世，如“會(huì)感者圓，妙得者意。我見其同，物睹其異”⑨《與王胡之詩》，《先秦漢魏晉南北朝詩》，第905頁。、“萬殊混一理，安復(fù)覺彭殤”⑩庾蘊(yùn):《蘭亭詩》，《先秦漢魏晉南北朝詩》，第906頁。等句，都是玄言與詩歌的結(jié)合，可以作為東晉玄言詩的典型代表。與潁川庾氏一樣，陳郡謝氏兼通玄學(xué)與文學(xué)的文化結(jié)構(gòu)，也同樣可以追溯到西晉永嘉時(shí)期謝鯤與王衍的交游以及司馬越軍府中的僚屬文化。

瑯琊王氏也同樣如此。盡管從王戎、王衍一直到東晉初期的王導(dǎo)都以偏擅玄談著稱，但在王羲之之后瑯琊王氏則多同時(shí)表現(xiàn)出文學(xué)素養(yǎng)。這種兼善玄學(xué)與文學(xué)的個(gè)人素養(yǎng)，可以追溯到王導(dǎo)從弟王廙的文化類型:“廙少能屬文，多所通涉，工書畫，善音樂、射御、博弈、雜伎”?《晉書》卷七六《王廙傳》，第7 冊，第 2002～2003、2003 頁。。該文化類型與偏擅玄學(xué)的王衍、王導(dǎo)差別甚大。按，王廙之父王正(即王羲之祖父)僅為尚書郎，該支宗脈在西晉時(shí)并不為其他王氏子弟所重。但到了東晉初年，王廙因其身為晉元帝姨兄弟而迅速得到了重用，由此其人的文化類型也獲得了應(yīng)有的聲望。值得注意的是，與庾敳、謝鯤一樣，王廙在永嘉時(shí)期也曾擔(dān)任司馬越府的幕僚:“辟太傅掾，轉(zhuǎn)參軍?！?《晉書》卷七六《王廙傳》，第7 冊，第 2002～2003、2003 頁。從這個(gè)角度而言，東晉時(shí)期瑯琊王氏兼通玄學(xué)與文學(xué)的文化素養(yǎng)，也同樣可以被視為永嘉時(shí)期的延續(xù)。

在王、庾、謝諸族的影響下，郗、桓等東晉新興門閥也會(huì)以玄文兼通作為自己的文化追求。與以上諸族不同，郗、桓兩族均是先志在事功，然后才致力于提升自己的文化素養(yǎng)的:郗鑒本人在玄學(xué)或文學(xué)方面并無多少修養(yǎng)，但其子郗愔則向其時(shí)已兼通玄學(xué)與文學(xué)的瑯琊王氏靠攏:“在郡優(yōu)游，頗稱簡默，與姊夫王羲之、高士許詢并有邁世之風(fēng)，俱棲心絕谷，修黃老之術(shù)?！?《晉書》卷六七《郗愔傳》，第6 冊，第1802、1802 頁。到了郗超，則不僅“卓犖不羈，有曠世之度，交游士林，每存勝拔，善談?wù)?，義理精微”?《晉書》卷六七《郗愔傳》，第6 冊，第1802、1802 頁。，且有《答傅郎詩》等文學(xué)作品傳世，從其內(nèi)容來看也是典型的玄言詩。同樣，桓彝在西晉時(shí)也全無玄學(xué)或文學(xué)之名，過江后則刻意營造自己的名士之風(fēng)，并通過事功而提升政治地位?參看《東晉門閥政治》中《桓溫的先世和桓溫北伐問題》“桓彝事跡雜考”一節(jié)，第156～167頁。。其子桓溫則開始致力于玄談，盡管其玄學(xué)水平往往并不被其他清談貴族所認(rèn)可:“宣武集諸名勝講《易》日說一卦。簡文欲聽，聞此便還，曰:義自當(dāng)有難易，其以一卦為限邪?”①余嘉錫:《世說新語箋疏》，第218、806頁?！盎感渑c殷、劉談，不如甚”②《太平御覽》卷三五四引《語林》，北京:中華書局1960年影印本，第1627頁。。同時(shí)桓溫也同樣表現(xiàn)出了一定的文學(xué)創(chuàng)作能力，例如在《世說新語·排調(diào)》中所載的一次三月三日集會(huì)上，桓溫曾與其僚屬約定“不能者，罰酒三升”③余嘉錫:《世說新語箋疏》，第218、806頁。，而鐘嶸在《詩品》中也將“桓庾諸公”推為東晉玄言詩人的代表。

總之，在東晉高層門閥士族的群體中，我們發(fā)現(xiàn)普遍存在著玄、文兼通的文化現(xiàn)象，這是東晉相對于西晉的顯著不同。問題的關(guān)鍵在于，這種不同并非是出于同一類高層士族在文化類型選擇上的自然轉(zhuǎn)換，而是兩類高層士族的差異在文化層面上的體現(xiàn):西晉前中期偏擅文學(xué)的著名士人在永嘉之前或去世或退隱，而偏擅玄學(xué)的高層士族到永嘉時(shí)期主要也只剩下王衍一人，他們與兼通玄學(xué)與文學(xué)的東晉門閥士族在文化傳承上并無太多直接聯(lián)系。東晉門閥士族兼通玄學(xué)和文學(xué)的文化素養(yǎng)，則主要由某些家族文化的代際傳承發(fā)展而來，其源頭多可以追溯到永嘉時(shí)期某些政治地位較低的、玄文兼通的士人?？梢哉f，從永嘉到東晉構(gòu)成了連續(xù)性的歷史進(jìn)程——兼通玄學(xué)和文學(xué)的家族一步步走上高層政治舞臺(tái)，其兼通玄、文的修養(yǎng)也隨著家族政治地位的提升而產(chǎn)生了巨大的文化影響，并成為時(shí)代中的主流文化類型。因此，鐘嶸將永嘉視為兩晉文學(xué)的分界線，其理由確實(shí)相當(dāng)充分。

(三)

在永嘉時(shí)期，兼通玄學(xué)與文學(xué)的士人依托于政治高層清談貴族之政治影響力才發(fā)出了最大的聲音。將這種關(guān)系投射到文化層面上，則可以在一定程度上認(rèn)為，玄學(xué)與文學(xué)的互通并非平等的文化交流，而是玄學(xué)接納了文學(xué)——玄學(xué)與文學(xué)在互通的同時(shí)伴隨著兩者之間高下位差關(guān)系的出現(xiàn)。這一特征在東晉時(shí)期清談名士與文學(xué)士人的關(guān)系中也得到了延續(xù)。

我們發(fā)現(xiàn)，這種帶有高下位差的“接納”關(guān)系在西晉前中期并不典型:西晉前中期偏擅玄學(xué)的士人構(gòu)成了一個(gè)政治高層的清談交游圈，而偏擅文學(xué)的士人也可以在高層政治人物張華、賈謐的支持下獲得政治進(jìn)路。其時(shí)玄學(xué)和文學(xué)雖然存在不兼容的現(xiàn)象，但玄學(xué)和文學(xué)卻是相對平等的文化類型，玄學(xué)家和文學(xué)家也可以是相對平等的政治關(guān)系。與此相應(yīng)，西晉時(shí)期“三張二陸兩潘一左”等文學(xué)家都不曾擔(dān)任過清談貴族的僚屬，他們也并沒有希求清談貴族能夠欣賞他們的文學(xué)創(chuàng)作;而與之相反，除許詢、曹毗等少數(shù)人之外，幾乎所有東晉時(shí)期以文學(xué)著稱的士人都擔(dān)任過政治地位較高的清談名士的僚屬④有關(guān)這些文學(xué)士人的名單，如《世說新語》劉注引《續(xù)晉陽秋》云:“郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之……(許)詢、(孫)綽并為一時(shí)文宗。”(《世說新語箋疏》，第262頁)公孫羅《文選鈔》引《文錄》云:“于時(shí)才華之士，有伏滔、庾闡、曹毗、李充，皆名顯當(dāng)世;(孫)綽冠其首焉。”(周勛初纂輯:《唐鈔文選集注匯存》卷六二，上海:上海古籍出版社，2000年，第1760頁)劉勰《文心雕龍·明詩》云:“袁(宏)孫(綽)已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄?！?詹锳:《文心雕龍義證》，上海:上海古籍出版社，1989年，第204頁)表格中的名單即以此為基礎(chǔ)。而江逌、李颙等人雖同樣不入清談而有文學(xué)作品傳世，但他們不以文學(xué)著稱，故不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。另據(jù)曹道衡先生考證，庾闡也“可能在庾翼的幕下任過職”(曹道衡:《晉代作家六考》，《中古文學(xué)史論文集》，北京:中華書局，2002年，第317頁)。:

⑤ 《晉書》卷七二《郭璞傳》，第6冊，第1900、1901、1908頁。

⑥ 《晉書》卷九二《文苑傳》，第8冊，第2389～2390頁。

⑦ 《晉書》卷五六《孫綽傳》，第5冊，第1544～1545頁。

⑧ 《晉書》卷八二《習(xí)鑿齒傳》，第7冊，第2152頁。

(續(xù)表)

①《晉書》卷九二《文苑傳》，第8冊，第2391、2399、2404頁。

②《晉書》卷九二《文苑傳》，第8冊，第2391、2399、2404頁。

③ 《晉書》卷九二《文苑傳》，第8冊，第2391、2399、2404頁。

以上這些士人均非東晉時(shí)期的高層門閥，但其文學(xué)才能確實(shí)得到了清談貴族的欣賞。袁宏就是一個(gè)最典型的案例:

袁虎少貧，嘗為人傭載運(yùn)租。謝鎮(zhèn)西經(jīng)船行，其夜清風(fēng)朗月，聞江渚間估客船上有詠詩聲，甚有情致。所誦五言，又其所未嘗聞，嘆美不能已。即遣委曲訊問，乃是袁自詠其所作《詠史詩》。因此相要，大相賞得。④余嘉錫:《世說新語箋疏》，第268頁。

如前文所述，謝尚正是兼通玄學(xué)與文學(xué)的人物，其本人得與偏擅清談的門閥貴族(如王導(dǎo))以玄談相交，但同時(shí)卻能欣賞袁宏的《詠史詩》;而從現(xiàn)存的《詠史詩》來看，其中并沒有明顯的玄學(xué)影響。于是我們看到，玄學(xué)與文學(xué)的隔閡在這里被徹底打破，兩者之間形成了平滑的過渡，從而使東晉的文化界出現(xiàn)了一條“漸變光譜”:

偏擅玄學(xué)(如王導(dǎo))——兼通玄文(如謝尚)——偏擅文學(xué)(如袁宏)

但正如“玄學(xué)接納文學(xué)”這一說法所隱含的高下關(guān)系那樣，一方面，整體而言光譜左端的人物往往政治地位相對較高，而光譜右端的人物則相對較低。這當(dāng)然和玄學(xué)、文學(xué)各自的傳播媒介有關(guān):兩晉時(shí)期的清談玄學(xué)多體現(xiàn)為口頭交鋒，一般需要以彼此的實(shí)際交游為前提，因而更容易流行于在社會(huì)地位相互認(rèn)可的小群體中⑤當(dāng)然也有例外的情況，例如張憑見劉惔事(《世說新語箋疏》，第235～236頁)，但張憑在任太常博士之后也并無參加高層清談的記載。;文學(xué)則可以通過紙面媒介而進(jìn)行學(xué)習(xí)，并不受地域、交游和門第的限制，亦更容易為社會(huì)出身較低者所接觸。另一方面，東晉文化中的這條“漸變光譜”整體上又處在自右向左的流動(dòng)過程中:隨著王導(dǎo)等偏擅玄談的政治高層人物的逝去，兼善玄學(xué)與文學(xué)的門閥士族占據(jù)了政治高層，而偏擅文學(xué)的士人也有機(jī)會(huì)借助清談貴族的賞識(shí)而獲得政治進(jìn)路，如袁宏甚至使自己兼有了“清談之士”的身份:“于時(shí)清談之士庾龢、韓伯、袁宏等，并相知友”⑥《晉書》卷七五《范啟傳》，第7冊，第1990頁。。但是，這些以偏擅文學(xué)著稱的士人一般并不能沿著光譜而一直攀升到政治高層。由于缺乏門閥或事功的力量作為依托，文學(xué)士人在達(dá)到中層之后再謀求向高層的進(jìn)路時(shí)往往會(huì)遇到阻礙。與袁宏“并相知友”的范啟、庾龢、韓伯也只是清談交游圈的中流人物，終其一生，袁宏也無法達(dá)到和桓溫、謝安等當(dāng)權(quán)者對等玄談的地步。此外，孫綽也曾試圖攀附清談貴族，但經(jīng)常會(huì)遭致清談貴族的鄙薄，⑦例如“孫興公作《庾公誄》，文多托寄之辭。既成，示庾道恩。庾見，慨然送還之，曰:‘先君與君，自不至于此?！?《世說新語箋疏》，第325頁)“孫長樂作王長史《誄》云:‘余與夫子，交非勢利，心猶澄水，同此玄味?！跣⒉娫?‘才士不遜，亡祖何至與此人周旋!’”(《世說新語箋疏》，第843頁)無法真正步入政壇高層，其一生最終也仍然是以文學(xué)之士的身份著稱。其他偏擅文學(xué)的士人基本上也并無進(jìn)入高層政治的記載。

現(xiàn)在的問題是，如果說偏擅文學(xué)的士人盡管有可能得到清談交游圈的賞識(shí)、但仍然主要處于政治中下層的話，那么他們在和門閥貴族共同參與社交娛樂時(shí)會(huì)選擇清談還是文學(xué)?

從統(tǒng)計(jì)來看，在《世說新語》中這樣的社交聚會(huì)共記載了二十次左右。可以發(fā)現(xiàn)，在門閥貴族和文學(xué)之士同時(shí)在場的文化娛樂中，罕有雙方共同參與的清談;而在雙方共同參與的文化娛樂中，所采用的活動(dòng)方式也主要是文學(xué)創(chuàng)作而非玄學(xué)清談。文學(xué)創(chuàng)作的記載除上節(jié)所舉庾亮的“南樓理詠”之外，還有:

郝隆為桓公南蠻參軍，三月三日會(huì)，作詩。不能者，罰酒三升。隆初以不能受罰，既飲，攬筆便作一句云:“娵隅躍清池?！被竼?“娵隅是何物?”答曰:“蠻名魚為娵隅?！被腹?“作詩何以作蠻語?”隆曰:“千里投公，始得蠻府參軍，那得不作蠻語也!”①余嘉錫:《世說新語箋疏》，第806、478、262、119頁。

桓南郡與殷荊州語次，因共作了語。顧愷之曰:“火燒平原無遺燎?！被冈?“白布纏棺豎旒旐?！币笤?“投魚深淵放飛鳥。”次復(fù)作危語?；冈?“矛頭淅米劍頭炊?！币笤?“百歲老翁攀枯枝?！鳖櫾?“井上轆轤臥嬰兒?！币笥幸粎④?，在坐云:“盲人騎瞎馬，夜半臨深池?！币笤?“咄咄逼人?！敝倏绊鹉抗室病＂谟嗉五a:《世說新語箋疏》，第820～821頁。此雖為“語”，但絕非析理式的清談，而更接近于描寫式的文學(xué)。

此外，像“孫興公為庾公參軍，共游白石山。衛(wèi)君長在坐，孫曰:‘此子神情都不關(guān)山水，而能作文’”③余嘉錫:《世說新語箋疏》，第806、478、262、119頁。一例，按衛(wèi)永并無文學(xué)之名，但在這一場合中孫綽卻特地關(guān)注其是否能“作文”的能力，由此也可以推斷這次社交活動(dòng)采用了文學(xué)創(chuàng)作。又如永和時(shí)期的蘭亭雅集，既有王羲之、謝安、謝萬等門閥貴族的參與，也有如“右將軍司馬”孫綽、“行參軍”曹茂之等王羲之的下屬(據(jù)《通典》卷三十七《晉官品》可以看出，這些官職都在六品以下，政治地位都相對較低)的參與。而蘭亭雅集所采用的文化活動(dòng)形式，同樣是“一觴一詠”的作詩而并非涉及玄學(xué)辯論的“談”。

之所以會(huì)有這樣的選擇，很大程度上是因?yàn)榍逭勈且环N口頭交鋒，往往會(huì)產(chǎn)生對抗和沖突。如東晉時(shí)期的清談活動(dòng)中明確出現(xiàn)了以戰(zhàn)喻談:“(殷浩)忽言及四本，便若湯池鐵城，無可攻之勢”，④余嘉錫:《世說新語箋疏》，第806、478、262、119頁。語言的交戰(zhàn)還有可能會(huì)達(dá)到非常嚴(yán)重的地步:“孫安國往殷中軍許共論，往反精苦，客主無間，左右進(jìn)食，冷而復(fù)煗者數(shù)四。彼我奮擲麈尾，悉脫落滿餐飯中，賓主遂至莫忘食。殷乃語孫曰:‘卿莫作強(qiáng)口馬，我當(dāng)穿卿鼻?！瘜O曰:‘卿不見決鼻牛，人當(dāng)穿卿頰?！雹萦嗉五a:《世說新語箋疏》，第259頁。按，孫盛長期擔(dān)任陶侃、庾亮等人的參軍;但稱殷浩為“中軍”并不一定代表殷浩此時(shí)正任中軍將軍。從時(shí)間上論，這場劇談式的辯論既可能發(fā)生在孫、殷二人同任庾氏參軍時(shí)，也可能發(fā)生在殷浩屏居墓所而孫盛奉使下都時(shí)。但當(dāng)殷浩任中軍將軍時(shí)桓溫正與殷浩相互敵對，此時(shí)身為桓溫參軍的孫盛斷無可能拜訪殷浩。因此兩人的劇談同樣并不產(chǎn)生在具有政治高低關(guān)系的場合。這種惡狠狠的沖突當(dāng)然并非魏晉清談的常態(tài)，但是清談的某一方因理屈詞窮而感到困窘的情況卻相當(dāng)常見，這在具有政治地位高低關(guān)系的群體中很容易造成氣氛的緊張;相比之下，文學(xué)創(chuàng)作則更容易表現(xiàn)政治地位高低不同的士人之間的和諧關(guān)系——綜觀魏晉時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作，在詩賦中所使用的語言一般不會(huì)出現(xiàn)觀點(diǎn)上的劇烈沖突，而主要是彼此之間的贊許和認(rèn)同。而既然擅長玄學(xué)的士人政治地位往往較高、偏于文學(xué)的士人政治地位往往較低，則彼此共同采用文學(xué)創(chuàng)作這一文化活動(dòng)形式顯然是更為適合的選擇。

總之，文學(xué)之士以成為僚屬的方式而與政治地位較高的清談貴族一起，構(gòu)成了東晉時(shí)期的文化漸變光譜，他們的文學(xué)才能也得到了清談貴族的肯定。而正是因?yàn)檎蔚匚桓叩偷拇嬖?，在共同參與的社交娛樂中，文學(xué)也成為了更適合的選擇，這對促進(jìn)東晉文學(xué)的繁榮顯然作用甚大。文學(xué)這一文化門類在東晉時(shí)期得以發(fā)展壯大，其濫觴同樣應(yīng)該上溯至永嘉時(shí)期玄學(xué)對文學(xué)的接納。

結(jié) 語

在東晉時(shí)期，我們觀察到社會(huì)文化演變的兩種趨勢:第一，西晉后期兼通玄學(xué)與文學(xué)之僚屬群體登上了高層政治舞臺(tái)，成為了新的門閥貴族;第二，偏擅文學(xué)之士人得以獲得清談貴族的接納，玄學(xué)與文學(xué)的隔閡得以消除。這兩者本質(zhì)上都促成了文學(xué)在東晉文化結(jié)構(gòu)中的地位提升:一方面，文學(xué)隨著兼通玄學(xué)與文學(xué)之士人的地位提升而與高層政治相結(jié)合;另一方面，文學(xué)又成為偏擅文學(xué)之士人在門閥政治中借以晉身之資本，并在具有政治地位高低關(guān)系的社交娛樂中得到了更多的青睞。兩者疊加在一起，就促成了東晉玄言文學(xué)的繁榮局面。盡管在后人的評價(jià)中，東晉文學(xué)往往價(jià)值不高，但一流的清談家如劉惔、王濛等人都有作詩的記錄，⑥鐘嶸《詩品》:“爰洎江表，玄風(fēng)尚備。真長、仲祖、桓庾諸公猶相襲”(曹旭:《詩品集注(增訂本)》，上海:上海古籍出版社，2011年，第511頁)。而清談家殷浩在送韓伯時(shí)會(huì)“詠曹顏遠(yuǎn)詩云:‘富貴他人合，貧賤親戚離’”⑦《晉書》卷七七《殷浩傳》，第7冊，第2047頁。，簡文帝在感到政治危機(jī)時(shí)也會(huì)“因誦庾仲初詩曰:‘志士痛朝危，忠臣哀主辱’”⑧余嘉錫:《世說新語箋疏》，第806、478、262、119頁。，處在社會(huì)高層的清談家也會(huì)表現(xiàn)出文學(xué)興趣，這體現(xiàn)出了東晉與西晉的鮮明區(qū)別。我們必須注意到，這兩種趨勢都可以追溯到西晉永嘉時(shí)期在司馬越－王衍執(zhí)掌大權(quán)的政治背景，無論從文化傳承的主體還是文化本身的結(jié)構(gòu)來看，永嘉到東晉都構(gòu)成了一個(gè)完整的連續(xù)體。從西晉時(shí)期的玄、文之“分”到東晉時(shí)期的玄、文之“合”，永嘉時(shí)期可以說是兩晉文學(xué)史的一個(gè)無法忽視的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。