■文／向春華

核心提示：因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。具體而言，在對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時(shí)間、工作崗位、疾病突發(fā)和48 小時(shí)內(nèi)死亡4 個(gè)重要條件，尤其是疾病發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)是否屬于日常的工作時(shí)間和工作崗位，或者特殊情形下合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位。

基本案情

易某系某中學(xué)教師。2014 年9 月7日至9 月15日，因急性闌尾炎在縣醫(yī)院住院治療并手術(shù)，其間向中學(xué)請(qǐng)假7 天（9 月9日—15日）。9 月16日至26日，其返回中學(xué)上班，但因術(shù)后身體一直不適，經(jīng)教導(dǎo)主任批準(zhǔn)允許其上課結(jié)束后回家休息。9 月21日，易某因切口處疼痛到縣醫(yī)院就診，診斷為闌尾炎切除術(shù)后并發(fā)癥等，醫(yī)生給予抗炎輸液治療后返校上課。9 月25日，易某因切口大量膿液噴出，再次到縣醫(yī)院就診，醫(yī)院給予擴(kuò)開(kāi)切口下段清創(chuàng)等。9 月25日至27日，易某連續(xù)3 天到該醫(yī)院換藥。9 月27日，中學(xué)開(kāi)運(yùn)動(dòng)會(huì)，易某在家休息。9 月28日凌晨0 時(shí)35 分，易某經(jīng)搶救無(wú)效在家死亡。縣醫(yī)院出具死亡證明書(shū)，內(nèi)容為院前死亡。2014 年12 月11日，易某妻子管某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局依法受理后于12 月15日向中學(xué)送達(dá)了《職工工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書(shū)》。12 月16日，中學(xué)向人社局提交《易××死亡情況的說(shuō)明》、易某9 月9日—15日請(qǐng)假批復(fù)、易某提交的上課結(jié)束后在家休息的申請(qǐng)、學(xué)校年級(jí)組9 月份考勤記錄等相關(guān)證據(jù)材料。人社局于12 月22日作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定易某死亡不屬于工傷。管某經(jīng)行政復(fù)議提起行政訴訟。

一審法院2015 年7 月27日判決維持工傷認(rèn)定決定。二審法院2015 年12 月14 日以認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，判決撤銷一審判決、工傷認(rèn)定決定。人社局重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，依職權(quán)進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。2016 年4 月15日，人社局再次作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。管某不服提起行政訴訟。一審法院判決撤銷該不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，該判決已經(jīng)生效。人社局第三次啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，依法分別向管某及中學(xué)送達(dá)了《職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)通知書(shū)》《職工工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書(shū)》，要求管某提供2014 年9 月26 日其丈夫易某是否在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的證明和醫(yī)療機(jī)構(gòu)接診或搶救的證明材料，要求中學(xué)對(duì)易某2014 年9 月26日上下班具體工作情況及當(dāng)天是否在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的情況說(shuō)明進(jìn)行舉證。管某逾期未提交證據(jù)，中學(xué)提交了《關(guān)于易××認(rèn)定工傷一案舉證情況的說(shuō)明》。2016 年11 月28日，人社局第三次作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。

就醫(yī)院是否存在診療過(guò)錯(cuò)，與易某死亡是否存在因果關(guān)系及責(zé)任問(wèn)題，2014 年10 月31日，管某委托司法醫(yī)學(xué)鑒定所進(jìn)行鑒定，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論為：醫(yī)院對(duì)易某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)并與易某死亡之間存在因果關(guān)系，是導(dǎo)致易某死亡的主要原因，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在損害后果中的責(zé)任比例應(yīng)為75%為宜。在管某等人訴醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案中，該鑒定書(shū)已經(jīng)生效并作為民事判決的判決依據(jù)。

管某不服人社局第三次作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)規(guī)定，視同工傷情形的“突發(fā)疾病”要從明顯體現(xiàn)疾病發(fā)生或者自身疾病加重的突然性、及時(shí)救治的必要性、工作中斷的緊迫性等“突發(fā)”性特點(diǎn)來(lái)考量。關(guān)于易某是否存在“工作時(shí)間”“工作崗位”“疾病突發(fā)”的問(wèn)題，首先，《行政訴訟法》第49 條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)”；最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4 條1 款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。管某訴稱，易某2014 年9 月26 日晚被中學(xué)安排晚自習(xí)，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，中學(xué)也不認(rèn)可，對(duì)管某所稱易某是在2014 年9 月26 日晚自習(xí)期間突發(fā)疾病的主張，不予采信。其次，管某陳述及其提交的證據(jù)與人社局依據(jù)職權(quán)調(diào)取的證據(jù)、中學(xué)的陳述及提交的證據(jù)相互印證，除了因闌尾炎術(shù)后并發(fā)癥引起的持續(xù)性不適外，易某在2014 年9 月26 日上班期間沒(méi)有其他疾病突發(fā)以及術(shù)后并發(fā)癥也沒(méi)有以較快速度發(fā)作的現(xiàn)象，且9 月27 日上午休息期間正常到醫(yī)院進(jìn)行就診換藥事實(shí)清楚。人社局認(rèn)定易某不屬于是在“工作時(shí)間”“工作崗位”“疾病突發(fā)”的事實(shí)證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。管某未能提交證據(jù)證實(shí)易某是在工作時(shí)間工作崗位疾病突發(fā)的事實(shí)，即使其從下班時(shí)間2014 年9 月26 日離開(kāi)工作崗位至2014 年9 月28 日 凌晨0 時(shí)35 分在家中死亡，期間雖未超過(guò)48 小時(shí)，但其情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)視同工傷的要件。人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。判決駁回管某的訴訟請(qǐng)求。

管某不服，提起上訴。二審法院確認(rèn)了一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)規(guī)定主要針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，則不屬于本條規(guī)定的適用范圍。本案認(rèn)定易某死亡是否屬于“視同工傷”情形的關(guān)鍵在于其死亡時(shí)間和地點(diǎn)的認(rèn)定。管某提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)及易某住院病歷、醫(yī)院門診留觀病歷、死亡證明書(shū)、醫(yī)療事故申訴書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，人社局調(diào)取的管某調(diào)查筆錄兩份和醫(yī)院為易某闌尾炎術(shù)后傷口清創(chuàng)換藥醫(yī)生的調(diào)查筆錄；中學(xué)提交的《易××老師2014 年9 月26 日在校工作情況的說(shuō)明》和證明、《易××老師2014 年9 月26 日晚自習(xí)是否到校的情況說(shuō)明》和證明、相關(guān)民事判決書(shū)以及易某9 月9 日至15 日請(qǐng)假批復(fù)、易某于9 月16日上班后向?qū)W校提出“我因手術(shù)不適，申請(qǐng)?jiān)谏险n結(jié)束后的時(shí)間在家休息”的請(qǐng)假申請(qǐng)、年級(jí)組9 月份考勤記錄、2014 年學(xué)校秋季田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)工作人員安排、2014 年“十一”前后周末錯(cuò)時(shí)放假安排的通知及情況說(shuō)明等，能夠相互印證，證明易某除了因闌尾炎切除術(shù)后引起的持續(xù)性不適外，2014 年9月26 日上班時(shí)沒(méi)有突發(fā)疾病，9 月27日學(xué)校正常上班時(shí)請(qǐng)假在家休息并且去醫(yī)院換藥的事實(shí)。而管某對(duì)易某在9月26 日上完晚自習(xí)后突發(fā)疾病死亡的主張沒(méi)有提供證據(jù)，中學(xué)則舉證證明當(dāng)晚沒(méi)有安排易某工作，且有同組多名教師證明其沒(méi)有上晚自習(xí)。對(duì)于易某的死亡，鑒定結(jié)論是：醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致易某死亡的主要原因，該事實(shí)已被生效判決所確認(rèn)。因此，2014年9 月16 日至26 日，易某在工作時(shí)間、工作崗位因闌尾炎切除術(shù)后身體一直不適但并未死亡，不屬于“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的”情形；2014 年9 月28 日凌晨0 時(shí)35 分，易某經(jīng)搶救無(wú)效在家死亡，但不在工作時(shí)間和工作崗位，亦不屬“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形。易某在家休息期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，雖然該不幸后果令人同情，但不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。判決駁回上訴，維持原判。

管某仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第1 項(xiàng)規(guī)定的正確適用，應(yīng)當(dāng)首先明確《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條和第14 條的關(guān)系，二者雖然都是關(guān)于職工工傷構(gòu)成要件的具體規(guī)定，但側(cè)重有所不同。第14 條側(cè)重強(qiáng)調(diào)因工作原因?qū)е碌膫觯擃悅龅陌l(fā)生與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，而第15 條規(guī)定的因工傷亡是基于擴(kuò)大職工權(quán)益保障范圍的目的，將部分與工作沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，但因特殊原因需要通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)予以保障的傷亡，視同為工傷。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。具體而言，在對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時(shí)間、工作崗位、疾病突發(fā)和48 小時(shí)內(nèi)死亡4 個(gè)重要條件，尤其是疾病發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)是否屬于日常的工作時(shí)間和工作崗位，或者特殊情形下合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位。本案中，易某因2014 年9月7 日至9 月15 日急性闌尾炎術(shù)后引起連續(xù)性不適，曾于2014 年9 月21 日和9 月25 日兩次到醫(yī)院就診，醫(yī)生給其開(kāi)了5 天的換藥處方，9 月25 日至9月27 日，易某連續(xù)3 天到該醫(yī)院給切口換藥。9 月27 日，易某在家休息期間，于9 月28 日凌晨0 時(shí)35 分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。易某疾病發(fā)作的時(shí)間和地點(diǎn)，既非日常工作的學(xué)校和教學(xué)時(shí)間，也非合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)規(guī)定的情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，原審判決駁回管某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。管某提出原審判決對(duì)“工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病”理解錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。裁定駁回管某的再審申請(qǐng)。

評(píng)析

■一、關(guān)于發(fā)病時(shí)間與地點(diǎn)的認(rèn)定

在本案中，最高法認(rèn)為“9 月27 日，易某在家休息期間，于9 月28 日凌晨0 時(shí)35 分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。易某疾病發(fā)作的時(shí)間和地點(diǎn)，既非日常工作的學(xué)校和教學(xué)時(shí)間，也非合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位”，實(shí)際認(rèn)為易某是在家中休息期間發(fā)病并死亡的。這一事實(shí)的確認(rèn)，具有非常重要的意義。

在死亡前20 余天中，易某進(jìn)行了急性闌尾炎手術(shù)，并發(fā)生其他感染而在持續(xù)治療中，這意味著易某在工作期間也會(huì)存在身體不適，但一、二審法院和最高法未認(rèn)定此不適為《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)視同工傷中的發(fā)病，這實(shí)質(zhì)意味著僅僅考慮發(fā)病是不夠的，還需要考慮是否“突發(fā)”。

除非在單位死亡或者從單位去醫(yī)療機(jī)構(gòu)死亡，從而判定系在工作時(shí)間、工作崗位“突發(fā)疾病”是比較容易的，在此情形下甚至不需要提供發(fā)病證據(jù)而可以推斷發(fā)病，但是在離開(kāi)單位后且沒(méi)有去醫(yī)療機(jī)構(gòu)而死亡的，很難有充分的證據(jù)證明勞動(dòng)者“發(fā)病”，最多是由同事證明（用人單位的證明本質(zhì)上就是同事的證明，因?yàn)橛萌藛挝蛔C明的內(nèi)容來(lái)源于同事的陳述），該證明屬于證人證言，其證明力較低。如果沒(méi)有其他證據(jù)佐證，僅有證人證言，即便在行政和民事案件中也通常難以成立。

■二、對(duì)于疾病是否需要考慮“突發(fā)”

在實(shí)踐中，多數(shù)司法機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)勞動(dòng)者在工作期間“感到不適”，即認(rèn)定其發(fā)病，如果勞動(dòng)者在48 小時(shí)內(nèi)死亡，即認(rèn)為其應(yīng)視同工傷。如江西省九江市中級(jí)人民法院（2018）贛04 行終12 號(hào)行政判決認(rèn)定：廖某屬上班時(shí)間感到身體不適離崗回家，其情形……視同工傷；北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03 行終572 號(hào)行政判決認(rèn)為，僅以陳某存在發(fā)病后感到身體不適的情況下返回家中的行為為由，徑行拒絕進(jìn)行工傷認(rèn)定……有悖于《工傷保險(xiǎn)條例》中保障勞動(dòng)者的權(quán)益的立法目的；山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2019）晉03 行終14 號(hào)行政判決認(rèn)定，張某在工作時(shí)間及工作崗位突發(fā)疾病感覺(jué)身體不適……其符合視同工傷的情形。

本案中，易某死亡前患有疾病且在持續(xù)治療中，這必然意味著易某在工作期間也會(huì)存在身體不適，但一、二審法院和最高法未認(rèn)定此不適情況為《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)視同工傷中的發(fā)病，這實(shí)質(zhì)意味著僅僅考慮發(fā)病是不夠的，還需要考慮是否“突發(fā)”。雖然最高法院尚未明確“發(fā)病”不等于“突發(fā)疾病”，但從其對(duì)本案的事實(shí)判定分析，或許能夠?qū)ζ鋵?duì)于“突發(fā)疾病”的判定尺度管窺一二。

在該案中，最高法院明確“因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。具體而言，在對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時(shí)間、工作崗位、疾病突發(fā)和48 小時(shí)內(nèi)死亡4 個(gè)重要條件”。在最高法維持判決的這一案件中，一審法院強(qiáng)調(diào)“視同工傷情形的‘突發(fā)疾病’要從明顯體現(xiàn)疾病發(fā)生或者自身疾病加重的突然性、及時(shí)救治的必要性、工作中斷的緊迫性等‘突發(fā)性’特點(diǎn)來(lái)考量”。在類似案件中，如在代秋燕訴河北省人力資源社會(huì)保障廳工傷行政確認(rèn)案，最高人民法院（2017）最高法行申3687 號(hào)行政裁定也強(qiáng)調(diào)了“突發(fā)疾病”。在該起案件中，二審法院也強(qiáng)調(diào)“該條款主要是針對(duì)職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的”。

將“感到不適”或“發(fā)病”等同于“突發(fā)疾病”，不符合文義解釋。從文義來(lái)看，“發(fā)病”和“突發(fā)疾病”存在明顯的不同，將“突發(fā)疾病”理解為“發(fā)病”，對(duì)條款含義作了擴(kuò)大解釋，是不恰當(dāng)?shù)?。正如最高法院的上述分析，此種擴(kuò)大不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)規(guī)定的目的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從嚴(yán)而不是從寬解釋。而在本質(zhì)上，工傷是因?yàn)楣ぷ鲗?dǎo)致的傷害，突發(fā)疾病視同工傷條款雖然沒(méi)有強(qiáng)調(diào)工作與疾病及其死亡之間的因果聯(lián)系，但是基于工傷的本質(zhì)屬性，通過(guò)強(qiáng)調(diào)“突發(fā)”從形式上賦予病亡與工作之間的密切聯(lián)系。而相對(duì)于突發(fā)，普通不適與工作之間的因果聯(lián)系更弱，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)疾病的“突發(fā)性”。■