□ 孫芙蓉

太原永祚寺內(nèi)保存的寶賢堂叢帖石刻共有二種，其一為明弘治二年（1489年），晉府世子朱奇源奉其父晉莊王朱鐘弦之命，以宋《淳化閣帖》、《大觀帖》、《寶晉齋帖》等為底本，在太原集刻的大型叢帖《寶賢堂集古法帖》，即《大寶賢堂（法帖）》；其二為清康熙五十七年（1718年）太原知府李清鑰從李氏家藏法書(shū)中選鐫而成的《古寶賢堂法帖》，即《小寶賢堂（法帖）》。上述兩種叢帖是先賢饋贈(zèng)的國(guó)之魄寶，是中華文化永續(xù)傳承的歷史見(jiàn)證，兩種叢帖具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。

一、文獻(xiàn)價(jià)值

二帖均以匯集先賢法書(shū)為宗旨，反映其時(shí)其人豐采，記錄了前人手跡，反映了各時(shí)期書(shū)法藝術(shù)成就，同時(shí)，各法書(shū)也為后世的文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)科的研究提供了彌足珍貴的實(shí)物資料，對(duì)后世研究文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)和古代文化諸方面都有極大的價(jià)值。

古人凡入帖的內(nèi)容，往往是書(shū)札、詩(shī)文、吊問(wèn)之屬，可供欣賞清玩。文人興之所至，逸筆遄飛，書(shū)體自然奔放，百態(tài)橫生。睹先賢墨跡，猶見(jiàn)其人之高致，然而就在這古人的手書(shū)中卻得以保留了當(dāng)時(shí)的文字資料，以之校勘古籍、訂正文字，較傳世刊印之書(shū)更為確切。以下以例說(shuō)明。

1.詩(shī)文刊本?？?/h3>

古人詩(shī)文在流傳過(guò)程中，常常會(huì)因?yàn)榘姹镜牟煌?，產(chǎn)生文字的差異，后世者往往莫衷一是，不知何者為正，對(duì)于這樣的問(wèn)題，最有權(quán)威的校勘，莫過(guò)于去古未遠(yuǎn)的前賢墨跡，這也是史料學(xué)中的“唯遠(yuǎn)”原則。

如：《初拓寶賢堂帖》（《寶賢堂集古法帖》）中收錄的宋太宗御筆崔顥詩(shī)《登黃鶴樓》，此詩(shī)在流傳中一直存在異文?？滴跄觊g成書(shū)的《全唐詩(shī)》（揚(yáng)州詩(shī)局本）中有“昔人已乘黃鶴去，茲地空余黃鶴樓”，而帖本則為“昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓”。從詩(shī)意上看，白云黃鶴有色彩，且不重復(fù)，故“昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓”此句應(yīng)為正本。此外，《全唐詩(shī)·登黃鶴樓》中的“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是”，在帖本中則為“日暮江山何處在”，對(duì)比上下句，“鄉(xiāng)關(guān)”更符合詩(shī)的意境，但是此處的“江山”遠(yuǎn)較“鄉(xiāng)關(guān)”大氣磅礴，似可理解為宋太宗有意改之，體現(xiàn)出宋太宗不同的胸襟和眼界。此外，帖本中的“春草萋萋”，亦與傳世詩(shī)作中的“芳草青青”略有差異。

另有《全唐詩(shī)》（版本同前）唐人張繼《重經(jīng)巴丘》中的“日泛仙舟醉碧瀾”，而帖本中為“常泛仙舟醉碧瀾”，從詩(shī)意上講，“常泛”比較客觀，“日泛”則過(guò)于絕對(duì)。且“日”是入聲，“常”為平聲，從平仄角度看，“常泛仙舟醉碧瀾”更為合理。該詩(shī)傳世刊本的“往事冥微夢(mèng)一般”，與帖本中的“往事微茫夢(mèng)一般”也略有不同，從詞義上講，“冥微”生澀，而“微?！眳s平實(shí)易解，且“冥”屬上聲（仄聲）字，該句為“仄仄仄平仄仄平”，近孤平，是不對(duì)的。這足以說(shuō)明早期法書(shū)勝于傳世刊本的地方。

2.先賢手跡遺存

《寶賢堂集古法帖》中收集有包括東漢才女蔡文姬，魏晉、十六國(guó)時(shí)期謝安、桓溫、杜預(yù)、山濤等人法書(shū)，在《淳化閣帖》、《絳帖》等刻石散佚的今天，《寶賢堂集古法帖》刻石對(duì)于保存先賢法書(shū)真跡顯得尤為珍貴。同樣，《古寶賢堂法帖》中還收錄有包括《寶賢堂集古法帖》集刻人朱奇源等明清文人的法書(shū)。因此，可以說(shuō)二種《寶賢堂帖》均保存了先賢珍貴的手跡。

如東漢才女蔡文姬，雖說(shuō)她是一位家喻戶(hù)曉的歷史人物，但人們大多只知道她寫(xiě)過(guò)《悲憤詩(shī)》《胡笳十八拍》等，卻極少了解她的書(shū)法。在《寶賢堂集古法帖》卷第一中就收錄了有她“我生之初尚無(wú)為，我生之后漢祚衰”的名句，這對(duì)我們研究蔡文姬及漢代歷史來(lái)說(shuō)，是一段彌足珍貴的材料。

3.散佚書(shū)論留存

寶賢堂帖的文化價(jià)值是多方面的，但長(zhǎng)久以來(lái)人們只把它視作書(shū)法作品，這是極其狹隘的，如《初拓古寶賢堂法帖》序言末有載：“初拓本付出版社出版，此實(shí)為書(shū)法界的一大快事”，這個(gè)評(píng)價(jià)遠(yuǎn)不足以說(shuō)明此帖出版的文化價(jià)值，因?yàn)閺臅?shū)學(xué)的角度，此帖絕不僅僅是提供了一個(gè)臨習(xí)的范本，其內(nèi)容中還包含有很多可供學(xué)術(shù)研究的珍貴資料。

《初拓古寶賢堂法帖》在收錄的諸多名家墨跡后均附有精辟論斷，且大多出自歷代名家，又并不多見(jiàn)于其他著錄，因而其價(jià)值是難以估量的。如黃庭堅(jiān)所書(shū)《贈(zèng)劉子三竹賦》之后，有趙孟頫跋語(yǔ)：

“昔米南宮謂‘東坡畫(huà)字，山谷描字’，后人遞以斯言為二公之優(yōu)劣。殊不知米老當(dāng)日之意特為二公運(yùn)筆遲緩而發(fā)耳。今觀于山谷之書(shū)，縱橫流麗，亙絕古今，其得意之際，即公顛翁猶當(dāng)避席，況其下耶。此正公詩(shī)中所云：‘文湖州之用章，有成竹于胸中’者也?！?/p>

此段跋語(yǔ)刊刻上石者，目前僅見(jiàn)兩處，其一為《初拓古寶賢堂法帖》，其二為《東平刻石》，足見(jiàn)其珍貴程度，且拋去書(shū)法理論價(jià)值，其本身就是一篇精妙的書(shū)法作品。

二、《寶賢堂》二帖的異同與書(shū)法價(jià)值

1.《大、小寶賢堂》之異同

《寶賢堂集古法帖》（俗稱(chēng)《大寶賢堂法帖》，以下統(tǒng)稱(chēng)《大寶賢堂》），明代晉藩王世子朱奇源奉其父晉莊王朱鐘鉉之命，于弘治二年（1489年）以《淳化閣帖》《絳帖》《大觀帖》《寶晉齋法帖》為底本，又增以晉王府藩邸所藏薈萃成的叢帖，全帖共12卷，匯集自先秦至明代124位書(shū)家的墨跡寶翰，初藏于晉王府寶賢堂。

《古寶賢堂法帖》（俗稱(chēng)《小寶賢堂法帖》，以下統(tǒng)稱(chēng)《小寶賢堂》），為太原府知府李清鑰于清康熙五十七年（1718年）在太原集刻的四卷石刻叢帖，內(nèi)容自唐宋以降，直至清初，涵蓋了21位書(shū)家的法書(shū)精品?！缎氋t堂》刊刻完成后，因晉世子朱奇源集刻的《寶賢堂集古法帖》曾放置于寶賢亭，遂李清鑰將《小寶賢堂》置于此處以此來(lái)紀(jì)念朱奇源刊刻《大寶賢堂》之功績(jī)。

《大寶賢堂》自行世以來(lái)，在一定程度上影響了當(dāng)時(shí)許多人對(duì)法帖的學(xué)習(xí)與認(rèn)識(shí)，主持刊刻的朱奇源曾自言：“雖昧于鑒賞，不能盡如古人之用意，然較之諸家亦頗精矣，因命之曰寶賢堂集古法帖。”此外，清代著名思想家、書(shū)法家傅山評(píng)其：“圓秀遒媚，出周、肅上，二王鉤勒，猶為精妙?！庇纱丝梢?jiàn)，《大寶賢堂》雖為古代法帖的復(fù)制品，在反映魏晉筆法方面略有不足，但其既為王府巨制，又有傅山贊譽(yù)，也絕非是《東書(shū)堂》《肅帖》等所能比擬。且《大寶賢堂》在傳達(dá)書(shū)家精神和筆趣上相對(duì)準(zhǔn)確，更貼近原作。而《小寶賢堂》因其所成年代較晚，在知名度、影響力上遠(yuǎn)不及《大寶賢堂》。

2.《大、小寶賢堂》之藝術(shù)價(jià)值

傅山在《寶賢堂集古法帖》后跋曰：“古人法書(shū)，至淳化大備，其后來(lái)模勒，工拙固殊，大率皆本之《淳化》。逮至有明，則有肅藩之《淳化》，仍其舊名，卷次不少變更；周藩之《東書(shū)堂》、晉藩之《寶賢堂》，則稍有顛倒增益。今此三本，并行人間，《汴帖》模勒無(wú)豐采；《肅帖》豐肥，濃態(tài)側(cè)出；晉帖圓秀遒媚，出周、肅上，二王鉤勒，猶為精妙。獨(dú)獻(xiàn)之授衣一帖，不及《肅帖》遠(yuǎn)甚，然肅本此帖亦不及汝刻也?！睋?jù)此我們可知，傅山眼中的《寶賢堂集古法帖》較有明以來(lái)的其他刻帖，摹勒更為圓秀遒媚，刻工更為精湛。

對(duì)《大寶賢堂》的評(píng)價(jià)我們尚有幸從清初文人的筆下了解一二，但關(guān)于《小寶賢堂》的評(píng)價(jià)，我們卻很難見(jiàn)到相關(guān)論述。為更好地分析二者的藝術(shù)價(jià)值，我們從二部刻帖中分別選取了同作于元祐三年（1088年）的《薄酒丑婦歌帖》（大寶賢堂）和《劉明仲墨竹賦》（小寶賢堂）來(lái)做對(duì)比，以期窺知其中一二。

黃庭堅(jiān)，字魯直，號(hào)山谷道人，江西修水人，北宋著名文學(xué)家、書(shū)法家，宋四家之一，書(shū)法以行、草見(jiàn)長(zhǎng)，并自成一家。

古人作書(shū)，因紙張較小而字形不大，故多用筆鋒調(diào)換而就。黃庭堅(jiān)的行書(shū)多為大字，用筆凝練有力，行筆曲折頓挫，章法極具創(chuàng)意，節(jié)奏變化強(qiáng)烈，具有獨(dú)特的藝術(shù)魅力。圖一中的《薄酒丑婦歌帖》與圖二中的《劉明仲墨竹賦》皆為元祐三年書(shū)就的行書(shū)作品。所不同的是，就碑石尺寸而言，《薄酒丑婦歌帖》橫約0.6米，縱約0.4米，而《劉明仲墨竹賦》橫約1米，縱約0.35米，加長(zhǎng)的碑石擴(kuò)大的空間對(duì)刊刻者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑更易發(fā)揮。所以，《劉明仲墨竹賦》相較《薄酒丑婦歌帖》，字型更大，更為舒張。

王府巨制《寶賢堂集古法帖》在傅山眼中的已是刻工猶為精妙，經(jīng)過(guò)上述對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)《古寶賢堂法帖》的刊刻也是極為傳神的，這雖然與刻石尺寸的增大不無(wú)關(guān)系，但亦離不開(kāi)刻工的精湛技藝與李清鑰的悉心監(jiān)制?？梢哉f(shuō)，大、小《寶賢堂》是集古代書(shū)法之大成者。

大、小《寶賢堂》幾經(jīng)風(fēng)雨，迄今留存有始于宋代的《絳帖》刻石、成于明代弘治年間的《寶賢堂集古法帖》刻石、清初補(bǔ)刻的《寶賢堂集古法帖》刻石以及成于清初的《古寶賢堂法帖》刻石，可以說(shuō)，大、小《寶賢堂》不僅是書(shū)法史上的瑰寶，更是祖國(guó)文化取之不盡的寶藏。