楊夢馨

（浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江臺州 317100）

2016年9月12日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（下稱《意見》），旨在通過程序簡化、文書瘦身等舉措破解當前“案多人少”頑癥。自《意見》施行以來，我國法院積極踐行“繁案精審、簡案快審”的基本方針，讓簡單案件的辦理進入快車道，將有限的審判精力用在“刀刃”上。但實踐中部分法院卻將簡案快審機制等同于簡單的壓縮辦案時間，反而忽視了簡出質量的既定目標。

1 問題透析：快審機制微觀運行中的困境

快審機制借助程序簡化、文書瘦身等舉措為當事人節(jié)約了訴訟成本，也為法院提交了結案高效率的完美答卷，但其在具體運行過程中暴露的問題也是顯而易見的。

1.1 繁簡識別不當，制約快審運行

最高院在《意見》第一點中指出應根據(jù)案件事實、法律適用、社會影響等因素選擇使用適當?shù)某绦颍龅皆摲眲t繁，當簡則簡，繁簡得當。還在第四點中對民事案件快速審判程序作出進一步規(guī)定，但該條意見并未就何為“繁案”、何為“簡案”作出明確規(guī)定。換而言之，目前尚未有明確的案件繁簡識別標準。因而實踐中，全國各法院的判斷標準和審查程序不盡相同。

1.1.1 案件識別標準不明

在繁簡判斷標準上主要有以下幾種方式：一是以特定案由作為分類標準。這樣的區(qū)分標準難免摻雜著經驗和感覺等主觀因素，不可避免地將一些本該由繁案組審理的疑難案件分至簡案組，或將部分案件事實清楚、爭議不大的簡單案件轉至繁案組審理。二是以設定比例作為繁簡案件劃分的依據(jù)。大多基層法院根據(jù)自身的收案情況以60%-90%不等的分配比例來分配繁簡案件。三是以“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”作為分類標準。但這一判斷標準很難在立案及初期分案中就得以明確。

1.1.2 案件識別程序不同

在案件識別程序上各法院的做法也大相徑庭，有的采取立案庭直接識別進行分案，有的則由審判庭進行實質性審查識別，還有的直接由簡案組團隊挑選案件。缺乏合理的案件識別程序，無疑會導致案件分配不當，程序空轉現(xiàn)象也時有發(fā)生。有些案件經簡案團隊實體審理后又退回重新分案至繁案團隊，導致辦案流程回轉；有些疑難案件因超過回流期限，只能繼續(xù)簡化審理，當事人權利難以保障；還有些案件雖在審理過程中轉為普通程序，但依舊由簡案團隊續(xù)審，占用法官辦案精力，有違集約化審理的制度設計。

1.2 效率優(yōu)先規(guī)范，訴權難以保障

當事人的權利保護是民事訴訟程序和審理機制的出發(fā)點和落腳點。推行“繁簡分流”改革的初衷就在于減少當事人的訴訟成本，維護人民群眾的合法權益。而合法權益的保障既包括當事人的實體權利也包括程序性權利。但在快審機制運行過程中，追求效率的價值取向與當事人權利保障的終極理念產生了沖突，效率優(yōu)先規(guī)范的選擇時有發(fā)生。

1.2.1 忽視當事人程序選擇權

在司法實踐中，部分法院在程序選擇上更多的傾向于職權行使的便利，忽視當事人程序選擇權的現(xiàn)象時有發(fā)生。尤其在家事審判中，在法官眼中事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單案件，對當事人而言卻非同小可。一次離婚可能改變夫妻雙方各自的人生軌跡，一個贍養(yǎng)足以決定老人未來的生活境遇。因此，一味引導當事人雙方約定適用簡易程序審理民事案件，是對當事人訴訟程序選擇權的忽視，更有違保障當事人根本利益的初衷。

1.2.2 削弱庭前調解功能

在當前“訴訟爆炸”、“案多人少”的司法頑癥加壓下，許多簡案團隊法官為提高快審結案數(shù)量，往往忽視了庭前調解的重要性，缺乏了建立在詢問、充分庭前準備基礎之上的有效調解，將直接開庭宣判作為提升結案率的首要路徑。審判和調解雖同為法院行使民事審判權的方式，但不可否認的是調解較之審判對糾紛的解決更具徹底性，也緩解了日后執(zhí)行的壓力。在審判程序中，程序的目的導向判決，以判決的獲得為依歸；而在調解中，程序的目標在于取得雙方當事人對糾紛解決方案的認同。

1.3 “人案配比”失衡，損耗快審功能。

1.3.1 從案件的角度：繁簡收案的動態(tài)失衡

法院收案具有被動性，繁案與簡案的收案并不均衡，即使在較短時間內也會出現(xiàn)明顯的波動。較之繁案，簡案在案件的選擇上雖表現(xiàn)出一定的主動權，但其也并不能夠完全根據(jù)自己的時間、數(shù)量和難度需要進行收案。在不同時間段，既可能存在簡單案件存案飽和而溢出，也可能因收案不足而使得簡案團隊挑選普通難度案件，還可能基于法院內部案件分配、臨時調控和管理考核的需要，在案件分配上難以達到理想的均衡狀態(tài)。“人案配比”可能會在短時間內出現(xiàn)失衡狀態(tài)，這將與人員配置等常態(tài)化管理存在一定的出入，難免會損耗快審功能，影響分流案件的質效高低。

1.3.2 從人員的角度：人員配置的動態(tài)失衡

快審的法官人數(shù)、業(yè)務能力、專業(yè)結構和輔助保障對應不同的分流效果。就簡案團隊內部而言，案件的差異性仍然存在。即使案件的數(shù)量平衡了，但案件的實際情況各不相同，也意味著法官工作量的區(qū)別依舊存在。加之，簡案團隊內部人員的流動性因臨時抽調、職位變動等因素有逐漸增大趨勢，“1+1+1”的團隊模式（即1名員額法官+1名法官助理+1名書記員）難以保障。在人員配置不同的情況下，再以相同比例的分案導致法官工作量的差異，快審機制在審判團隊內部的平衡被打破。雖然我們不能保證法官的審判任務絕對均等，但至少應當建立一個使法官在受領審判任務的機會上保持相對公平的動態(tài)平衡機制，以消除法官對工作負擔是否平衡的疑慮，才能實現(xiàn)美國著名哲學家羅爾斯所述的“純碎的程序正義”。

2 實質探究：快審機制運行的躊躇之路

自繁簡分流機制改革以來，我國多數(shù)法院致力于提升訴訟效率的改革路徑探析，在提升辦案效率上取得了多項突破性的進展。但一味求“快”的價值取向已不可避免地影響了當事人訴訟權利的享有和行使，加之快審機制內部矛盾持續(xù)加壓，其在運行過程中正面臨著深層次的考驗。

2.1 司法理念之博弈

簡案快審雖求“快”，但忌“糙”。這其中蘊含著的是公平與效率這兩大司法理念的博弈，也是當前司法改革宏觀語境下民眾司法需求的重要轉向。換而言之，法院在輸出訴訟效率的同時還應充分保障當事人的訴訟權利，讓快審機制又快又好地發(fā)展。

2.1.1 程序簡化與程序正義之博弈

訴訟程序在設計之初就是為了限制司法權力，旨在通過程序正義實現(xiàn)司法公正。簡案快審機制也本該如此，但其在運行過程中單一地以簡化程序、縮短訴訟流程為目標。即使此類程序的簡化是在法律框架內運作的，但仍在一定程度上弱化了完整訴訟程序設計之初所預設的程序正義。正是程序簡化與程序正義的沖突使得簡案快審中的“快”與“好”的矛盾日益凸顯。

2.1.2 結果正義與程序正義之博弈

自繁簡分流機制改革以來，簡案團隊法官在審理案件過程中多采用簡式裁判文書并當庭裁判。這是在保障結果正義前提下提高司法效率的重要舉措。但不可避免的是，裁判結果的簡化和法官說理的省略讓許多當事人難以理解最終裁判結果的推理依據(jù)，尤其對敗訴方而言，裁判結果更是難以信服。盡管最終的裁判結果是正確、公平的，但其中簡化的程序卻將快審機制引入結果正義與程序正義的現(xiàn)實沖突之中。

2.2 制度層面之掣肘

最高院在《意見》中就進一步推進案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置提出了22條意見，涉及完善訴訟程序的方方面面，對民事簡案快審機制運行提出了多項指導性意見。各基層法院要想全面落實這些指導意見就需結合自身情況實現(xiàn)從人員分類到配套制度的全方位改革，以相關配套制度回應司法改革之需。而實踐中諸多法院往往缺乏改革的全局思維，相關配套制度滯后，牽制簡案快審的運行。

2.2.1 內設機構改革滯后于審判團隊構建

隨著司法改革的進一步推進，整合法院內設機構已亟不可待。但在繁簡分流機制運行之時，許多基層法院僅完成了審判團隊的構建，尚未完成內設機構的整合。這就直接導致了審判團隊與各庭室同時存在，職能分配不清的現(xiàn)狀尚存，制約快審機制的運行。

2.2.2 分案模式轉變滯后于繁簡分流改革

以筆者所在的S縣法院為例，在繁簡分流改革之前，立案庭依照各庭室職能進行分案，清晰明確，極少出現(xiàn)難以確定之情況。但自繁簡分流之后，立案庭需根據(jù)案件的繁簡程度進行分案。在分配標準模糊的前提下，加之分案人員局限于傳統(tǒng)分案思維，案件分配不當時有發(fā)生，成為當前快審機制運行的弊端之一。

3 模式選擇：制度發(fā)展的另一種考量維度

縱觀快審機制運行的各項改革舉措，雖成績斐然，但仍難以超脫機制的桎梏而發(fā)生質變效應。面對停滯不前的改革境況，唯有沖破職權便利的藩籬，從權利保障的視角出發(fā)，才能實現(xiàn)快審機制體制性蝶變，才能尋找到撬動繁簡分流的關鍵支點。這就要求我們從快審機制內部架構出發(fā)對其進行深層次的調整。

3.1 宏觀構想：實現(xiàn)人案管理整體調控

集約化的快審管理對于提高審判效率成效顯著，但在審判流程中加入獨立前置的繁簡分流環(huán)節(jié)，就要求法院在整體管理上打破原有格局，做出與之相應的調整。相比對快審結案數(shù)量、平均結案天數(shù)的等數(shù)據(jù)的關注，法院對于快審管理機制的構建完善還有待深入，尤其是對人案管理的整體調控。筆者提出建立“削峰填谷”式的動態(tài)調控，以尋找簡案快審機制中的動態(tài)平衡點，構建案件完成初次分配后再次流動的管理機制。

3.1.1 優(yōu)先保障簡案團隊審判力量

以S縣法院為例，簡案團隊實則分流了法院近80%的民事案件，可見快審的分流功能已深深嵌入整個法院的審判管理和社會評價體系中，無形中影響著全院案件的管理和各民事審判庭的工作節(jié)奏，而其自身的辦案數(shù)量、范圍和比重覆蓋面也日漸提升。因此，優(yōu)先保障簡案團隊審判力量是基層法院的必行之舉，以穩(wěn)定全院人案管理的整體運行。在簡案團隊法官或輔助人員缺位的情形下，優(yōu)先補齊簡案團隊人員，必要之時還可從繁案團隊抽調人員以確?？鞂彊C制的正常運行。

3.1.2 建立庭長二次調控機制

通過立案庭長人工識別繁簡來重新調配案件，保障案件難易程度與簡案團隊的內部的均衡化，保障總體工作量在繁簡團隊之間趨向平衡點。因法院收案的被動性，很難建立與之相應的常態(tài)化機制來進行整體調控，采用庭長人工調配的方式更貼近當前的實踐需求。在簡單案件存案飽和而溢出時由繁案團隊為之分擔部分簡單案件，當簡案收案不足時由簡案團隊挑選普通難度案件辦理。由庭長調控繁簡案件之間的流動，有益于減少簡案法官的避難就易情緒，進而提升法官的業(yè)務水平，促進快審的優(yōu)質化運行。

3.2 具體定位：以保障當事人權利為原則完善簡案識別機制

“訴訟程序應當以‘當事人為中心’”而構建，簡案識別也當然應以當事人權利保護為基本原則。當前的簡案識別標準及識別程序源發(fā)于法院自身，有法院自己制定的改革措施往往容易傾向于本位利益的保護，而疏于對當事人訴訟權利的關注和保護，更多的以職權便利性因素為改革導向。筆者將從保障當事人權利出發(fā)，提出三階段簡案識別機制設想，旨在探求以主客觀相統(tǒng)一的識別標準的可行性、提升簡案識別結果的準確性。

3.2.1 立案階段：類型化識別

立案階段的簡案識別依托于立案法官助理以表像性客觀標準進行形式審查。就我國當前的司法實踐探索而言，筆者認為以案由和標的額相結合的審查方式更有益于基層法院一審的簡案識別。一是案由標準。在對大量簡單案件進行類型化歸納的基礎上，從中選取簡單案件占比高而復雜案件占比低的案件類型作為簡案的案由標準。如筆者所在的S縣法院，簡案基本以案件事實清楚的民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、不涉及夫妻共同財產分割和共同債務承擔的離婚糾紛等為主。二是標的額標準。標的額大小不僅能直觀地反映出雙方當事人爭議的大小，還能在一定程度上測算出法官裁判的難度。常理上，標的額的大小與案件繁簡程度是成正相關關系。因此，立案庭可以結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平、案件平均標的額等因素來綜合設定一個標的額標準，再通過日后對案件權重系數(shù)的分析來對其進行校正，以此減小數(shù)據(jù)的偏差。筆者認為以案由和標的額的綜合評判標準來識別簡案有助于立案階段識別結果準確性的提升。

3.2.2 審前階段：個案式識別

在審前階段，法院主要圍繞庭前準備和程序分流事項開展工作，以庭前閱卷作為對案件再次識別的重要舉措。簡案團隊法官在案件事實、法律關系及法律適用的多重標準下對案件進行實質審查，將認為案情復雜的案件退回立案庭進行重新分案。以民間借貸為例，當借款事實發(fā)生在多年之前，且中間也出現(xiàn)過還款、付息、債權轉讓等行為，雙方也就此出現(xiàn)過多次結算。這樣的案件事實足以讓簡案法官預測到被告在庭審階段的復雜程度，因此應當轉由繁案組審理。

3.3.3 審理階段：救濟式識別

案件進入審理階段后“形繁實簡”、“形簡實繁”的情況也是存在的。即在經過法庭調查、當事人舉證、質證、法庭辯論等環(huán)節(jié)后，案件的繁簡程度才得以真實、全面地展現(xiàn)在法官面前，毋庸置疑，此時法官對案件識別才是最具客觀性的。但由于案件已經進入到審理階段，此時任意更換審判團隊，讓案件的程序回轉既有違提高審判效率的目標，也易引發(fā)當事人對司法權威的質疑。由繁案團隊續(xù)審簡案自然沒有問題，但問題在于由簡案團隊續(xù)審繁案是否會有礙繁簡分流機制的有效運作。筆者認為在審理階段對不當被識別為簡單案件的繁案可做如下處理:若案件事實復雜，法律適用疑難的可經庭長審批后轉由繁案團隊審理；若僅為簡案法官“避難就易”情緒導致，僅需法官加注部分辦案精力即可解決的案件則采用“簡案團隊續(xù)審，繁案團隊協(xié)助”的運作模式。