冀 敏，劉 婕

（北京市西城區(qū)人民法院，北京100035）

引言：“有實(shí)無名”的值班律師

值班律師制度的落地生根為刑事辯護(hù)制度的發(fā)展提供了新的契機(jī)，是我國刑事司法制度逐步推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋的重要舉措，也是尊重司法規(guī)律落實(shí)有效辯護(hù)的制動(dòng)策略。然而2018年刑事訴訟法修正案將值班律師的定位表述為“法律幫助”者，值班律師司部分辯護(hù)之職，然無辯護(hù)人之名。尤其是值班律師即便發(fā)現(xiàn)案件存有疑點(diǎn)也無法出庭辯護(hù)，難以與公訴機(jī)關(guān)平等武裝對抗，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序設(shè)計(jì)相對簡化，如何堅(jiān)守?zé)o罪推定與人權(quán)保障原則，在訴訟制度設(shè)計(jì)上全力保障被追訴人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)值班律師制度的多重價(jià)值成為司法界面臨的新課題。最高人民法院院長周強(qiáng)在2017年12月23日《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中提出“探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制”，這在一定程度上也為值班律師制度的走向指明了方向。

一、值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)實(shí)效考察

（一）值班律師辯護(hù)實(shí)效之微觀審視

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過程中，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律適用明確，但仍有一部分案件在罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的問題上存有疑點(diǎn)。故本文初始以典型案例（見表1）為樣本，從微觀視角探尋值班律師的辯護(hù)空間及實(shí)效。

表1 值班律師法律幫助典型案例

續(xù)表

從表1案例可見，在部分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人確實(shí)自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，但是值班律師從專業(yè)角度出發(fā)，基于案卷材料或會(huì)見信息，依舊發(fā)掘出案件可能影響定罪量刑的線索，值班律師為被告人提供辯護(hù)幫助的空間還存在立法保障的空白。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師或基于不能出庭的限制采用書面意見的方式提出看法，或基于維護(hù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬量刑的功利考量而保持緘默。由是觀之，值班律師的辯護(hù)空間有待擴(kuò)展，實(shí)效還有待加強(qiáng)。

（二）值班律師辯護(hù)實(shí)效之宏觀驗(yàn)證

自2017年11月1日至2018年3月31日，X區(qū)法院共審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件302件，司法局接受法律幫助申請共164件，不申請法律幫助的被告人主要基于以下考慮：從立案到開庭時(shí)間短；認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對案件認(rèn)識清晰；值班律師幫助事項(xiàng)有限，不能出庭辯護(hù)；如律師提出異議，擔(dān)心影響從寬幅度。

值班律師共解答當(dāng)事人法律問題163件；在程序適用上，簡易程序93件，速裁程序71件，無普通程序。值班律師就34起案件提出法律意見，書面法律意見20份，其類型情況見表2。

筆者調(diào)取了X區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的卷宗，發(fā)現(xiàn)值班律師提出的書面法律意見并未附卷。為考察值班律師提出的意見是否對案件的定性及量刑產(chǎn)生影響，筆者調(diào)查采訪了X區(qū)刑庭的法官，結(jié)果共有3起案件法官在裁量時(shí)考慮了值班律師的意見，但未在文書中予以體現(xiàn)。

（三）值班律師有效辯護(hù)之現(xiàn)實(shí)屏障

透過上文的實(shí)證分析不難發(fā)現(xiàn)，雖然大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)清楚、法律適用明確，值班律師僅提供庭前的法律咨詢等服務(wù)即可達(dá)到保障被追訴人權(quán)益的良好效果，但對于少數(shù)案件而言，仍然存在較大的辯護(hù)空間，而受制于規(guī)范、有礙于實(shí)踐，值班律師有效發(fā)揮辯護(hù)職能存在現(xiàn)實(shí)障礙。

表2 值班律師提出法律意見類型分布

1.法律規(guī)范對于值班律師具體權(quán)利設(shè)置有限。現(xiàn)有法律規(guī)定只賦予了值班律師有限的幫助職能，值班律師不能全流程跟蹤案件訴訟進(jìn)程，只能被動(dòng)在庭前提供幾種形式的法律幫助，參與程度較低。由于參與程度過于局限，如無權(quán)參與庭審、提出意見難以獲得及時(shí)回應(yīng)等，被架空的值班律師身份往往使其成為案件流程的“見證者”，極端一點(diǎn)說，甚至可能淪為犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪認(rèn)罰“合法化”“自愿化”的背書者[1]。由于被告人缺乏專業(yè)的法律知識，由其自行辯護(hù)則事實(shí)難以厘清、法律適用難以辨明，某些辯解甚至可能使法官對其悔罪性產(chǎn)生懷疑，從而使得值班律師制度的設(shè)計(jì)初衷落空。毫無疑問，司法實(shí)踐中這一亂象風(fēng)險(xiǎn)值得我們提高警惕。

2.值班律師在司法實(shí)踐中缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的操作規(guī)范。實(shí)踐中對于值班律師何時(shí)進(jìn)入訴訟流程沒有達(dá)成共識，司法實(shí)務(wù)對于禁止性的操作條款難以做出合理解讀，比如同一值班律師是否可以為同案的兩名甚至多名被告提供法律幫助問題。這種權(quán)利規(guī)定及義務(wù)界限模糊的情況會(huì)加重值班律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至有可能會(huì)擾亂訴訟秩序，弱化工作嚴(yán)肅性，打擊值班律師的工作積極性。

3.值班律師在刑事訴訟流程不同階段工作的銜接上存在疏漏。同一案件在審前、審后由不同的值班律師為被追訴人提供法律幫助，不同律師本來在辯護(hù)思路上就有所不同，加之前后接管工作溝通渠道不暢，那么到審判階段提供法律幫助的值班律師需要重新了解案情，甚至可能完全推翻前一階段值班律師的辯護(hù)意見，極大浪費(fèi)了法律資源，甚至可能引發(fā)程序倒流。

二、值班律師有效辯護(hù)之制度選擇

以落實(shí)有效辯護(hù)為問題導(dǎo)向完善值班律師制度，其核心問題在于明確值班律師作為辯護(hù)人的訴訟身份和地位，這是探索解決值班律師發(fā)展走向問題的破冰攻堅(jiān)戰(zhàn)，也是具體制度構(gòu)建的前提和基礎(chǔ)。

（一）追根溯源：保障被追訴者維護(hù)合法權(quán)益的立法原意

2018年刑事訴訟法修正案將值班律師界定為“法律幫助”者，同樣，“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）也是如此表述，并列明值班律師肩負(fù)提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助的職責(zé)。在這些文件的制度語境中，這種“法律幫助”是特設(shè)名詞，是有具體指向的，明顯不同于“法律援助”。一方面，我國刑事立法明確列舉了法律援助的適用對象類型，值班律師提供法律幫助的范圍則明顯更廣；另一方面，值班律師提供法律幫助更為強(qiáng)調(diào)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及對相應(yīng)法律后果的知悉性。但毫無疑問的是，這種區(qū)分在無形中縮減了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師“辯護(hù)權(quán)”的內(nèi)容，隨之而來值班律師的職責(zé)也相應(yīng)被弱化。

從現(xiàn)有規(guī)范性法律條文的文本層面出發(fā)，值班律師不同于委托律師、援助律師，但是從刑事辯護(hù)的實(shí)踐來看，值班律師制度設(shè)計(jì)應(yīng)解讀為在當(dāng)前辯護(hù)資源緊缺背景之下，通過制度設(shè)計(jì)盡可能保障被追訴者獲得人權(quán)保障的權(quán)宜之計(jì)，并非長久之策。既是權(quán)宜之計(jì)，則意味著值班律師的身份與委托辯護(hù)人及指定辯護(hù)人不能完全等同，但是不可否認(rèn)，立法者的原意在于，構(gòu)建值班律師制度為某些被追訴人提供訴訟實(shí)體與程序上的幫助，通過行使辯護(hù)職能維護(hù)其合法權(quán)益。

（二）共時(shí)比較：兼顧公平與效率的國際值班律師制度司法理念與實(shí)踐方案

英國是值班律師制度的源起之地。在英國，值班律師（Duty Solicitor Scheme）通過警署值班與法庭值班兩種形式實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值。在案件的偵查階段，只要犯罪嫌疑人提出幫助需求，警署工作人員即時(shí)聯(lián)系值班律師為其提供及時(shí)幫助；到了審判階段，只要是沒有委托辯護(hù)人或者尚未聯(lián)系律師的被告人都有權(quán)在第一次開庭之日獲得值班律師的幫助，而無需經(jīng)過任何審查[2]。后來，值班律師制度被許多國家接受并結(jié)合本國司法現(xiàn)狀進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)上的調(diào)整。加拿大的值班律師制度在庭審環(huán)節(jié)與英國類似，只需當(dāng)事人在開庭時(shí)向法庭提出申請即可。新西蘭的值班律師不在審前階段介入訴訟流程，要在案件到達(dá)法院后才發(fā)揮辯護(hù)作用[3]。日本的值班律師則在審前階段發(fā)揮重要作用，尤其是基于犯罪嫌疑人的要求或律師協(xié)會(huì)的意見進(jìn)行會(huì)見，并且值班律師經(jīng)犯罪嫌疑人的選擇可以轉(zhuǎn)任為受委托的辯護(hù)人[4]。

從世界范圍看，兼顧公正與效率已經(jīng)成為司法理念普遍的價(jià)值追求，很多國家設(shè)置了類似于我國刑事犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的快速處理程序，如俄羅斯、日本、法國等均在被追訴人認(rèn)罪程序的設(shè)計(jì)中明確規(guī)定，律師的充分參與是認(rèn)罪簡化程序啟動(dòng)的必要前提，這已成為一種國際通例。英美國家長時(shí)間以來推行辯訴交易制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也提示我們，律師及時(shí)、全程參與案件的訴訟流程是有效保障被追訴人權(quán)益的必然選擇。毫無疑問，這種司法理念和實(shí)踐方案為我國值班律師制度的完善提供了重要參考。

（三）眾說紛紜：值班律師的法律定位紛爭

對于值班律師的法律定位，理論界眾說紛紜，莫衷一是。有人基于《試點(diǎn)辦法》的用語不同，認(rèn)為值班律師就是區(qū)別于傳統(tǒng)法律援助律師的“法律幫助律師”，其與委托律師、援助律師作為三種不同的辯護(hù)力量共同行使刑事辯護(hù)權(quán)⑥。有人則直接否定值班律師的“辯護(hù)人”身份，認(rèn)為將值班律師定義為被告人的法律幫助者方能及時(shí)為有幫助需求的被追訴人所用，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)初衷的效率價(jià)值[5]。另一部分人則主張按照辯護(hù)人化的改革方向進(jìn)一步完善值班律師制度，但是在具體的路徑選擇上大家看法有所不同。例如，陳瑞華主張將現(xiàn)行的“值班律師”制度改造成真正的指定辯護(hù)制度，確保每個(gè)被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)，值班律師有效行使會(huì)見、閱卷和調(diào)查的權(quán)利，并與公訴方進(jìn)行平等的協(xié)商和對話[6]。韓旭則主張將現(xiàn)有的“權(quán)利配置型”值班律師模式改造為“強(qiáng)制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式，并賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán)[7]。此外，還有人主張將現(xiàn)有的值班律師、辯護(hù)律師與援助律師三類律師角色“歸一”，即由值班律師負(fù)責(zé)前期咨詢與后期援助辯護(hù)等義務(wù)，以盡其所能地守護(hù)被追訴者的權(quán)益。為此需要賦予律師在場、全面核實(shí)證據(jù)等項(xiàng)權(quán)利[8]。

（四）撥開迷霧：堅(jiān)持發(fā)展和公正原則，以準(zhǔn)辯護(hù)人化為導(dǎo)向改造和完善值班律師制度

在筆者看來，要明晰值班律師的法律定位需要堅(jiān)持兩個(gè)原則。其一，用發(fā)展的眼光看問題。傳統(tǒng)的辯護(hù)人角色正在發(fā)生變化，辯護(hù)的從屬性、依附性特征凸顯，辯護(hù)職能開始由單一形式的控辯對抗模式向擔(dān)任顧問與代理、提供意見等多元載體模式轉(zhuǎn)變，控辯關(guān)系也在由武裝對抗向協(xié)商合作轉(zhuǎn)變。其二，公正是司法價(jià)值觀的靈魂所在。誠然，值班律師制度的構(gòu)建在很大程度節(jié)約了司法資源，緩解了當(dāng)前我國律師資源不足的尷尬狀況，但程序的簡化不能以犧牲公正為代價(jià)，需要兼顧公正與效率。

從這兩個(gè)原則出發(fā)，以準(zhǔn)辯護(hù)人化為導(dǎo)向改造和完善值班律師制度符合刑事司法發(fā)展規(guī)律。值班律師充分參與案件的定罪、量刑，并且全流程跟蹤案件的訴訟流程，故而也不存在值班律師與法律援助律師銜接的困擾。如果值班律師在訴訟過程中獲得當(dāng)事人肯定亦可轉(zhuǎn)任委托律師。從整個(gè)辯護(hù)制度發(fā)展的規(guī)律來看，值班律師制度設(shè)計(jì)應(yīng)該在質(zhì)與量兩個(gè)維度共同發(fā)展，不僅值班律師參與覆蓋流程更為全面，提供幫助的質(zhì)量也應(yīng)更趨于有效。

三、值班律師有效辯護(hù)之策略解析

有效辯護(hù)在通常意義上被解釋為“充分辯護(hù)”，即全流程、全方位、高質(zhì)量的辯護(hù)[9]。由于大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人及其辯護(hù)人對定罪量刑沒有異議，少數(shù)案件值班律師僅就其中某一方面問題提出異議，因此辯護(hù)空間較不認(rèn)罪認(rèn)罰案件大大壓縮，如果機(jī)械地將充分辯護(hù)的觀念引入值班律師辯護(hù)體系中，將會(huì)造成程序的繁瑣冗長、司法資源的浪費(fèi)，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的初衷不符。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師有效辯護(hù)的特殊之處在于，在整個(gè)訴訟流程中，隨著被告人的認(rèn)罪、認(rèn)罰，值班律師辯護(hù)的空間逐步縮小，直至值班律師僅需就其中極少一部分案件出庭辯護(hù)。因此，值班律師在每個(gè)訴訟階段辯護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，有利于在保證效率的同時(shí)達(dá)到良好的辯護(hù)實(shí)效。

（一）審前階段辯護(hù)的方式及重點(diǎn)

1.犯罪事實(shí)的辯護(hù)。偵查階段和審查起訴階段，值班律師應(yīng)重點(diǎn)幫助犯罪嫌疑人理性把握偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)和證據(jù)，并幫助其分析認(rèn)罪認(rèn)罰是否明智，幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行程序選擇。經(jīng)過會(huì)見和閱卷，值班律師認(rèn)為嫌疑人在犯罪行為、主觀構(gòu)成要件或刑事責(zé)任能力方面存有疑問，可以區(qū)分情況提出意見：第一，證據(jù)若不足以證明犯罪行為、行為人具有故意或過失、非法占有目的，針對該證據(jù)提出意見；第二，證據(jù)是非法采集的，應(yīng)當(dāng)搜集相關(guān)線索或材料，并提出該證據(jù)不得作為定案證據(jù)的意見；第三，如果認(rèn)為嫌疑人屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，應(yīng)當(dāng)提出精神病鑒定申請；第四，辯方掌握的無罪或罪輕的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出，并作出充分說明；第五，有需要搜集的證據(jù)線索但因客觀原因無法搜集的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)查取證的申請。

值班律師在犯罪事實(shí)方面的法律意見應(yīng)當(dāng)以書面方式盡早提出，一方面減少不必要的程序倒流，另一方面避免嫌疑人在不了解案件事實(shí)的情況下，因片面追求從寬處理而“草率”認(rèn)罪。

2.量刑情節(jié)的辯護(hù)。為充分有效解決量刑情節(jié)方面的問題，值班律師應(yīng)當(dāng)注重審查起訴環(huán)節(jié)與公訴機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商。簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，意味著被告認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的定罪量刑建議，公訴機(jī)關(guān)也是據(jù)此作出從寬處理的建議，控辯雙方自此達(dá)成一致“協(xié)議”。此后辯方如有不同意見，控方會(huì)視為辯方撕毀了雙方的“協(xié)議”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序終止使用。因此，值班律師代表被告與公訴機(jī)關(guān)量刑協(xié)商時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，值班律師發(fā)現(xiàn)控方存在未考慮的法定量刑情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出相應(yīng)的事實(shí)與證據(jù)；第二，值班律師認(rèn)為控方對于酌定量刑情節(jié)考慮不合理的，應(yīng)當(dāng)向控方充分闡述理由，控方不接受該理由的，值班律師應(yīng)當(dāng)提交書面意見并要求附卷，以便法官審查；第三，值班律師對控方適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度從寬處理的幅度有意見的，應(yīng)當(dāng)向控方提出，控方應(yīng)當(dāng)充分考慮值班律師的意見，采納其合理意見，對于不合理的部分，也要當(dāng)場予以說明。

（二）審判階段辯護(hù)的方式及重點(diǎn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件試點(diǎn)工作中，犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴程序中已經(jīng)做出認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)，如果律師在審判階段對案件的定罪量刑存有疑慮，只能以發(fā)表意見的形式向法官提出，僅具有補(bǔ)救性[9]。因此，對于部分確有疑問，又必須在法庭上通過控辯雙方對抗以明確定罪量刑的案件，筆者建議賦予值班律師出庭辯護(hù)的權(quán)利。如此，有助于激勵(lì)值班律師成為庭審環(huán)節(jié)的充分參與者、審理結(jié)果的實(shí)質(zhì)影響者和程序的有效監(jiān)督者。

1.出庭案件的范圍。值班律師制度目前處于試點(diǎn)階段，其后將在全國范圍內(nèi)推行。鑒于我國律師資源分布不均，部分地區(qū)資源匱乏，值班律師出庭辯護(hù)的案件范圍過于寬泛不具有現(xiàn)實(shí)可行性。從本文的實(shí)證研究來看，有疑點(diǎn)的案件不僅存在于可能判處三年以上的重罪案件中，因而實(shí)踐中已有的出庭辯護(hù)探索范圍又過于狹窄。筆者建議，將如下案件確定為值班律師可以出庭辯護(hù)的范疇：第一，案件事實(shí)存在疑點(diǎn)的，如犯罪故意是否存在、行為方式定性存疑或犯罪結(jié)果的程度不確定、是否存在需要排除的非法證據(jù)等，需要律師當(dāng)庭對控方證據(jù)質(zhì)證，如果辯方有證據(jù)提交，更需要律師站在專業(yè)的視角逐一呈現(xiàn)。第二，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)存在遺漏情節(jié)或因素的，如犯罪數(shù)額、犯罪手段、犯罪作用、立功、悔罪態(tài)度等。第三，犯罪事實(shí)定性存疑，在構(gòu)成此罪還是彼罪的問題上有爭議，或存在其他法律適用上的問題的。第四，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是被引誘或被脅迫的。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用應(yīng)當(dāng)在被告人真實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上展開。第五，辯方掌握了新的有利于被追訴人的證據(jù)材料的。

2.不出庭案件的辯護(hù)指導(dǎo)。對于不在出庭辯護(hù)范圍的案件，法院值班律師不承擔(dān)出庭辯護(hù)職責(zé)，但如果案件存在需要說明的問題或程序上存在可以糾正的瑕疵，值班律師庭前應(yīng)當(dāng)做好被告人自行辯護(hù)的專業(yè)指導(dǎo)，并可以出庭見證庭審過程，隨時(shí)準(zhǔn)備為需要值班律師的被告人服務(wù)。如被告人在開庭之前不認(rèn)罪，但當(dāng)庭表示認(rèn)罪，并申請值班律師幫助，此時(shí)法院值班律師可以向被告人提供即時(shí)的法律咨詢意見，協(xié)助被告人與公訴機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[10]。

四、值班律師有效辯護(hù)之制度優(yōu)化

作為過渡之策，值班律師制度落地固然具有重要?dú)v史意義，但如何提升值班律師的辯護(hù)質(zhì)量以推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審實(shí)質(zhì)化成為刑事司法界面臨的新課題。筆者以值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人化為發(fā)展導(dǎo)向，嘗試提出完善值班律師制度的若干建議，并探索構(gòu)建值班律師針對個(gè)案出庭辯護(hù)的具體機(jī)制。

（一）審前階段明確值班律師辯護(hù)權(quán)利清單

在筆者看來，值班律師作為準(zhǔn)辯護(hù)人的身份，理應(yīng)依照《刑事訴訟法》辯護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定具備會(huì)見、閱卷等辯護(hù)權(quán)限，具體權(quán)利清單如下：

1.會(huì)見權(quán)與閱卷權(quán)。新《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。第一次訊問是值班律師辯護(hù)的關(guān)鍵起點(diǎn)，審查起訴是值班律師幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商的關(guān)鍵階段，在該階段賦予值班律師會(huì)見、閱卷等權(quán)利十分必要。為值班律師提供充分的權(quán)利保障，才能為被追訴人提供有效的咨詢和幫助。

就會(huì)見權(quán)而言，筆者認(rèn)為從犯罪嫌疑人被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起值班律師即可進(jìn)行會(huì)見，建議針對值班律師會(huì)見制定具有操作性的規(guī)范，明確會(huì)見時(shí)間、會(huì)見方式、會(huì)見流程、注意事項(xiàng)、會(huì)見記錄制作與保存等具體事項(xiàng)。值班律師通過會(huì)見為被追訴人提供法律咨詢，解答法律專業(yè)問題，核實(shí)案件證據(jù)材料，幫助被追訴人申請調(diào)查取證。建議在條件具備的地區(qū)推廣視頻會(huì)見，以保證會(huì)見的及時(shí)性，并通過刻錄光盤等手段保存會(huì)見資料。

就閱卷權(quán)而言，值班律師閱卷是其確保會(huì)見實(shí)質(zhì)化、保證量刑協(xié)商效果的前提條件，也是值班律師有效發(fā)揮辯護(hù)職能的題中之義。只有通過行使閱卷權(quán)充分了解案情、梳理證據(jù)，才能發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，提供理性建議。審查起訴是值班律師進(jìn)行量刑協(xié)商的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，自審查起訴之日起值班律師即應(yīng)有權(quán)閱卷。

2.量刑協(xié)商權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)將在審查起訴階段明確對犯罪嫌疑人的量刑建議。量刑從寬幅度與犯罪嫌疑人的切實(shí)利益息息相關(guān)，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》中的相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)表明，超過90%的檢察機(jī)關(guān)的量刑建議會(huì)被法院所采納，而且從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)情況來看，控辯雙方在量刑方面具有較大的協(xié)商空間，由值班律師參與量刑建議的提出具有重要意義。其一，犯罪嫌疑人對法律適用等專業(yè)內(nèi)容缺乏理性認(rèn)識，容易出現(xiàn)理解偏差，難以提出理性的協(xié)商意見；其二，值班律師通過自身司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累可以避免檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相同類型案件不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此，應(yīng)該在審查起訴階段賦予值班律師量刑協(xié)商權(quán)，值班律師有權(quán)就檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議提出異議，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后駁回異議的，應(yīng)當(dāng)以書面形式向被追訴人及其值班律師解釋理由，并附卷。

3.訊問在場權(quán)?，F(xiàn)行《試點(diǎn)辦法》并沒有規(guī)定值班律師應(yīng)該在什么時(shí)間節(jié)點(diǎn)介入訴訟程序。曾有學(xué)者就偵查階段訊問情況做過實(shí)證考察，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，犯罪嫌疑人在偵查階段的訊問中整體認(rèn)罪率特別高，數(shù)據(jù)達(dá)到98.91%，而絕大多數(shù)的認(rèn)罪表態(tài)是在初次訊問時(shí)作出的，數(shù)據(jù)可達(dá)87.93%[11]，由此可見，在刑事案件中犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪認(rèn)罰表態(tài)往往始于初次訊問。從辯護(hù)內(nèi)容看，第一次訊問是律師辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[9]，而訊問程序是值班律師發(fā)揮辯護(hù)功效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起讓值班律師介入訴訟活動(dòng)，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并且明確規(guī)定審前階段訊問犯罪嫌疑人時(shí)值班律師具有在場權(quán)。被追訴人在無律師幫助的情況下，面對偵查壓力被動(dòng)認(rèn)罪的可能性極高。從有效辯護(hù)的角度出發(fā)，犯罪嫌疑人、被告人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰的表述之時(shí)，應(yīng)該及時(shí)獲得律師的幫助，如此才能保證犯罪嫌疑人作出有罪供述的自愿性、真實(shí)性，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序啟動(dòng)的合理性。

（二）審判階段值班律師個(gè)案出庭程序設(shè)計(jì)

值班律師出庭辯護(hù)機(jī)制應(yīng)有嚴(yán)格的程序要件，針對不同類型的出庭案件也應(yīng)當(dāng)有不同的流程設(shè)計(jì)，否則機(jī)制將有被濫用之嫌。

1.出庭辯護(hù)程序的啟動(dòng)。值班律師、被告人，還有法官均可以發(fā)起程序啟動(dòng)，但最終決定權(quán)掌握在法院一方，必要時(shí)，法院可以組織庭前聽證會(huì)以確定值班律師是否出庭。聽證會(huì)由法官組織，檢察機(jī)關(guān)、被告人、值班律師依次發(fā)表意見并進(jìn)行辯論，最終由法官?zèng)Q定值班律師是否出庭。無論法院是否同意出庭申請，都應(yīng)當(dāng)有書面答復(fù)，值班律師認(rèn)為法院的答復(fù)不合理的，可以向庭長或院長申請一次復(fù)議。值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人后，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類型的出庭案件設(shè)置不同的庭審程序（見圖1），以保障值班律師充分發(fā)揮辯護(hù)職能、有效參與庭審。

圖1 值班律師出庭辯護(hù)程序的啟動(dòng)流程

2.庭審流程的類型化。值班律師出庭辯護(hù)的個(gè)案爭點(diǎn)性質(zhì)各異，就所有出庭辯護(hù)的案件設(shè)置完整的法庭調(diào)查和法庭辯論程序?qū)?huì)浪費(fèi)司法資源，且辯護(hù)將失之針對性，為保障值班律師充分、有效地發(fā)揮辯護(hù)職能，需要對不同類型的案件設(shè)置不同的庭審程序。

第一類，無罪辯護(hù)案件?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定，被告人作無罪辯護(hù)的案件，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在程序上適用普通程序。值班律師的意見相對獨(dú)立于被告人，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，值班律師在法律幫助過程中發(fā)現(xiàn)案件在是否構(gòu)成犯罪上存有疑問，從而申請出庭辯護(hù)的，與一般普通程序中律師的辯護(hù)無異，應(yīng)就全案的證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，并充分開展法庭辯論。

第二類，量刑情節(jié)存疑案件。由于被告方對定罪和其他量刑情節(jié)沒有異議，可以在程序上簡化，法庭僅就被告方提出異議或法官認(rèn)為有問題的特定量刑情節(jié)設(shè)置法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，值班律師僅就該問題為被告人辯護(hù)。如果此類案件適用的是簡易程序，無異議事實(shí)部分的法庭調(diào)查和法庭辯論則可以簡化。

第三類，法律適用有爭議案件。該類案件被告方對犯罪事實(shí)認(rèn)可，可以在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)進(jìn)一步簡化，僅在法庭辯論環(huán)節(jié)賦予值班律師充分辯護(hù)的權(quán)利，法庭將值班律師提出的問題或法官認(rèn)為存疑的問題歸納爭議焦點(diǎn)后，控辯雙方就爭點(diǎn)展開不少于兩輪的辯論，且法官必須在判決書中對值班律師的辯護(hù)意見予以回應(yīng)。

第四類，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性上有問題的案件。無爭議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官在審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性時(shí)，僅進(jìn)行形式審查即可，但若認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿的問題浮出水面，法庭應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并將該環(huán)節(jié)作為庭審的開端，控方首先就自愿性問題出示證據(jù)，辯方發(fā)表質(zhì)證意見，然后雙方開展辯論。一般情形下，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭就自愿性問題出具審查結(jié)果，如果被告認(rèn)罪認(rèn)罰確為自愿的，案件繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理，值班律師無需就其他問題進(jìn)行辯護(hù)；如果被告認(rèn)罪認(rèn)罰是被騙或被脅迫的，案件不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理，值班律師應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)為被告人辯護(hù)的職責(zé)。在筆者采訪值班律師的過程中，很多律師都提出，其發(fā)表意見可能影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，故而在很多情況下都選擇了沉默。本文認(rèn)為，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基石在于被告人的真實(shí)悔罪性，應(yīng)當(dāng)確立值班律師意見相對獨(dú)立于被告人的原則，如此值班律師在庭審中的專業(yè)辯護(hù)不僅不會(huì)影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理，反而會(huì)對法庭認(rèn)定被告人真實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰有所助益。

結(jié)語：刑事辯護(hù)全覆蓋之展望

司法體制改革的使命之一在于破解影響司法公正和效率的深層次體制機(jī)制問題，伴隨著值班律師制度試點(diǎn)落地，其軌道鋪設(shè)已經(jīng)就緒，如何深刻剖析試點(diǎn)運(yùn)行情況，審慎選擇制度完善走向，釋放改革潛能關(guān)乎制度運(yùn)行時(shí)效?；诋?dāng)前我國刑事辯護(hù)的司法狀況，在保障經(jīng)濟(jì)原則的前提下全面鋪開強(qiáng)制辯護(hù)制度面臨諸多障礙，值班律師為被追訴人提供法律幫助不啻為一項(xiàng)兼顧效率與公平的權(quán)宜之計(jì)，但是值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人化無疑是值班律師制度走向成熟的明智之選。本文提出的完善建議只是嘗試之舉，亦需要輔以配套制度加以保障，如探索建立政府購買值班律師服務(wù)機(jī)制、完善值班律師職業(yè)保障和監(jiān)督體系、優(yōu)化值班律師與法律援助、委托律師機(jī)制之間的制度銜接等。

注 釋：

①詳見北京市西城區(qū)人民檢察院京西檢金刑訴〔2017〕837號起訴書。

②詳見北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102刑初15號刑事判決書。

③詳見北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102刑初321號刑事判決書。

④詳見北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初722號刑事判決書。

⑤詳見北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102刑初615號刑事判決書。

⑥參見孟婕、崔永存《“值班律師制度專題研討會(huì)”綜述》，來源于“搜狐網(wǎng)”，https://www.sohu.com/a/216776663_662101，最后訪問日期為2019年1月13日。