李新生 馬艷榮

【摘 要】目的：對(duì)比研究肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)在環(huán)狀混合痔患者治療中的臨床效果。方法：選取64例在2017年6月-2019年6月間因環(huán)狀混合痔在我院就診的患者作為本研究的被選取對(duì)象，應(yīng)用數(shù)字隨機(jī)表法將所有被選取對(duì)象分為兩組，分別為A組（32例）與B組（32例）。其中A組患者應(yīng)用肛腸治療儀進(jìn)行治療，B組患者則采用外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)進(jìn)行治療。本研究將通過對(duì)比兩組被選取對(duì)象的臨床治療效果、創(chuàng)口愈合時(shí)間、手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)中出血量和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等指標(biāo)，分析肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)兩種治療方式在環(huán)狀混合痔患者治療中的效果。結(jié)果：通過對(duì)本研究中的各項(xiàng)觀察指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件驗(yàn)證處理后發(fā)現(xiàn)，兩組患者的臨床治療有效率均較高，組間差異無意義（P>0.05）;A組患者的平均創(chuàng)口愈合時(shí)間和手術(shù)操作時(shí)間均要短于B組，且術(shù)中出血量也要低于B組（P<0.05），但A組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率卻要高于對(duì)照組，P<0.05。結(jié)論：肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)在環(huán)狀混合痔患者的治療中效果均較佳，但后者的安全性的更高，患者的并發(fā)癥發(fā)生率較低，前者的操作較簡(jiǎn)便，具有創(chuàng)口小、愈合速度快等優(yōu)點(diǎn)。因此，在臨床應(yīng)用過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)患者的病情，謹(jǐn)慎的選擇合適的治療手段。

【關(guān)鍵詞】肛腸治療儀;外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù);環(huán)狀混合痔;應(yīng)用效果

痔瘡是一種常見的外科疾病，在我國(guó)常見肛腸疾病中發(fā)病率局首位。在臨床上，根據(jù)患者痔瘡發(fā)生位置的不同可分為外痔、內(nèi)痔和混合痔三種，其中環(huán)狀混合痔便是混合痔中的一種。臨床研究表明，環(huán)狀混合痔患者易出現(xiàn)貧血、嵌頓、感染和壞死等癥狀，影響患者的排便功能，造成血便、大便困難和小便不易排空等癥狀的出現(xiàn)，影響患者日常生活[1]。本研究為探尋更加安全有效的外環(huán)混合痔治療方案，對(duì)肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)兩種方案在外環(huán)混合痔患者中的治療效果進(jìn)行了對(duì)比，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取在我院肛腸科就診治療的64例環(huán)狀混合痔患者作為本研究的被選取對(duì)象，案例選取時(shí)間為2017年6月-2019年6月。為便于臨床研究的順利進(jìn)行采用數(shù)字隨機(jī)表法的方式將本研究所有被選取對(duì)象隨機(jī)分為兩組，分比為A組（n=32）和B組（n=32）。在A組中，男19例（59.38%）、女13例（40.62%）;年齡23-68歲，平均年齡（43.15±4.18）歲;病程1-24年，平均病程（12.36±1.15）年。B組中，男18例（56.25%）、女14例（43.75%）;年齡24-68歲，平均年齡（43.52±4.16）歲;病程1-25年，平均病程（12.58±1.13）年。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩組患者的各項(xiàng)一般資料數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)差異無意義，P>0.05，符合本研究中各項(xiàng)觀察指標(biāo)的比較標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 方法

A組患者應(yīng)用肛腸治療儀進(jìn)行治療。予以患者局部麻醉，應(yīng)用組織鉗夾起痔核，待病理組織完全脫出后利用電鑷進(jìn)行切除，然后采用高頻治療頭切開外痔表皮，暴露分離血管叢并利用鑷子夾住，待深部組織脫水固化后閉塞血管，收緊鋼彈組織并復(fù)位，完成手術(shù)。

B組患者應(yīng)用外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)治療?；颊呷〗厥唬贾孟窘?，待麻醉效果起效后予以患者擴(kuò)肛處理保障痔核完全暴露。根據(jù)患者內(nèi)痔病理自然分解特征進(jìn)行分區(qū)處理，并施行外剝內(nèi)扎。利用組織鉗夾起內(nèi)痔痔核，切除內(nèi)痔病理組織，并剝離外痔靜脈叢至基底部位，剝離結(jié)締組織，進(jìn)行結(jié)扎處理。最后，利用皮橋離斷縫合處理病理組織，并對(duì)游離的肛管皮橋進(jìn)行固定，消毒止血并留置引流管后完成手術(shù)。

1.3 評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)兩組被選取對(duì)象的術(shù)后表現(xiàn)和檢查結(jié)果進(jìn)行臨床治療效果的判定，該標(biāo)準(zhǔn)將患者分為顯效（患者臨床癥狀消失，檢查發(fā)現(xiàn)痔塊組織消失）、有效（患者臨床癥狀得到顯著的改善，痔塊組織大幅度減?。┖蜔o效（患者仍存在癥狀，臨床檢查發(fā)現(xiàn)痔塊組織規(guī)模較治療差異不大）。[治療有效率=（顯效+有效）/n*100.00%]。

記錄兩組患者的創(chuàng)口愈合時(shí)間、手術(shù)操作時(shí)間和術(shù)中出血量，整理后取中位數(shù)納入統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行驗(yàn)證比較。

對(duì)兩組患者術(shù)后出現(xiàn)的血便、脫肛、肛門疼痛、水腫和肛門狹窄等并發(fā)癥的發(fā)生例數(shù)進(jìn)行記錄，并利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)整理后的并發(fā)癥發(fā)生率數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證處理。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件（版本為SPSS 21.0）處理本研究中的各項(xiàng)觀察指標(biāo)數(shù)據(jù)，利用n（組員例數(shù)）表達(dá)計(jì)數(shù)資料，以（）表示患者的創(chuàng)口愈合時(shí)間、手術(shù)操作時(shí)間和術(shù)中出血量，以（%）表示患者治療有效率和并發(fā)癥發(fā)生率，P<0.05表示組間差異有意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的臨床治療效果差異比較

通過對(duì)兩組被選取對(duì)象的臨床治療效果數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件驗(yàn)證處理后發(fā)現(xiàn)，A組和B組患者的臨床治療有效率均較高，組間差異無意義，P>0.05（見表1）。

2.2 兩組患者的各項(xiàng)住院時(shí)間指標(biāo)和術(shù)中指標(biāo)差異比較

利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩組患者的各項(xiàng)住院時(shí)間指標(biāo)和術(shù)中指標(biāo)進(jìn)行驗(yàn)證處理發(fā)現(xiàn)，A組患者的平均創(chuàng)口愈合時(shí)間和手術(shù)操作時(shí)間均要短于B組（P<0.05），且A組患者的術(shù)中出血量也要低于B組，P<0.05（見表2）。

2.3 組間術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況差異比較

通過利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件驗(yàn)證比較兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，A組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率要高于對(duì)照組，P<0.05（見表3）。

3 討論

環(huán)狀混合痔是一種肛腸類疾病，好發(fā)于肛門齒線以內(nèi)，患者以血便、痔核脫出、肛門墜脹、瘙癢和大便困難等為主要臨床癥狀，影響患者的健康和生活質(zhì)量。本研究為探尋更加安全有效的環(huán)狀混合痔治療方式，對(duì)比了肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)在患者治療中的效果[2]。肛腸治療儀是一種針對(duì)肛腸疾病的治療器械，主要是通過高頻透熱瞬間在局部產(chǎn)生高溫，使局部組織迅速脫水固話的治療手段。臨床研究發(fā)現(xiàn)，利用肛腸治療儀對(duì)環(huán)狀混合痔患者進(jìn)行治療，具有效果好、方便快捷等優(yōu)點(diǎn)，能夠最大程度的保留肛墊組織[3]。但是，該治療方式也易對(duì)正常組織造成灼傷，易引發(fā)水腫等并發(fā)癥，安全性較低。而外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)則是一種外科手術(shù)切除治療方式，雖然存在操作復(fù)雜、術(shù)中出血量大和患者恢復(fù)時(shí)間長(zhǎng)等缺點(diǎn)，但能夠?yàn)榛颊弑Ａ舸罅扛貕|組織和皮膚黏膜橋，患者出現(xiàn)并發(fā)癥的概率較低，安全性高[4]。在本研究中，兩組患者的治療有效率均較高（P>0.05），但采用肛腸治療儀的A組患者并發(fā)癥發(fā)生率要高于采用外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)的B組（P<0.05），且B組患者的術(shù)后恢復(fù)時(shí)間、手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量均較低（P<0.05）。這一研究結(jié)果說明，兩種治療方案均存在不同程度的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，但在環(huán)狀混合痔患者的治療中均效果較佳，在臨床應(yīng)用過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)患者情況進(jìn)行謹(jǐn)慎選擇[5]。

綜上所述，肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)在環(huán)狀混合痔患者的治療中效果均較佳，但后者的安全性的更高，患者的并發(fā)癥發(fā)生率較低，前者的操作較簡(jiǎn)便，具有創(chuàng)口小、愈合速度快等優(yōu)點(diǎn)。因此，在臨床應(yīng)用過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)患者的病情，謹(jǐn)慎的選擇合適的治療手段。

參考文獻(xiàn)

[1]虞仁志.肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)治療環(huán)狀混合痔臨床效果分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2019，19（55）：75+77.

[2]張德生.肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)治療環(huán)狀混合痔臨床分析[J].中國(guó)醫(yī)療器械信息，2018，24（23）：96-97.

[3]劉杰.肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)治療環(huán)狀混合痔臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)療器械信息，2018，24（16）：49-50.

[4]王認(rèn).對(duì)比肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)治療環(huán)狀混合痔的效果研究[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2017，4（85）：16691.

[5]姚傳成.肛腸治療儀與外剝內(nèi)扎加皮橋離斷縫合術(shù)治療環(huán)狀混合痔臨床效果探討[J].系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2017，2（20）：70-72.