（首都經濟貿易大學 北京100070）

一、引言

日益突出的環(huán)境問題使得某些行業(yè)企業(yè)的經營業(yè)績受到了影響，甚至受到了生存的威脅。企業(yè)有必要將此類信息向利益相關者進行披露，以確保企業(yè)良好、可持續(xù)發(fā)展。Roger L.Burritt（2013）提出了編制可持續(xù)發(fā)展報告是時尚還是必然趨勢的疑問，并從管理視角提出可持續(xù)發(fā)展報告應作為管理工具，為企業(yè)管理者提供真實、準確、及時的信息，使企業(yè)管理者做出的決策更加適合企業(yè)的發(fā)展，這是今后企業(yè)管理發(fā)展的一種趨勢。由于可持續(xù)發(fā)展報告仍處于萌芽階段，各國均沒有制定編制可持續(xù)發(fā)展報告的準則，可持續(xù)發(fā)展報告的標準化具有挑戰(zhàn)性。David C.Yang（2014）通過對道瓊斯30家上市公司的調查發(fā)現，可持續(xù)發(fā)展報告的使用者不盡相同，甚至有的使用者之間毫無關聯，只使用一套可持續(xù)發(fā)展報告框架并不能完全滿足來自不同行業(yè)的不同利益相關者的需求。調查結果顯示，占三分之一的樣本公司根據可持續(xù)發(fā)展框架制定自己的報告框架，每家公司的報告模式和格式不統一，這表明缺少統一的編制標準會降低可持續(xù)發(fā)展報告的可比性、有效性和準確性。

國內學者對可持續(xù)發(fā)展報告的研究文獻較為豐富。在我國，企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告的名稱并不一致，包括可持續(xù)發(fā)展報告、社會責任報告、環(huán)境報告書、安全健康生產報告等。李穎、鮑偉（2016）對我國企業(yè)社會責任信息披露進行了研究，發(fā)現自2007年開始，我國編制社會責任報告的企業(yè)數量逐年上升，企業(yè)披露社會責任信息的途徑更加多樣化，但披露的信息質量較低。羅素清、過筱（2018）以中醫(yī)藥行業(yè)為例，運用內容分析法和指數分析法，闡述了我國企業(yè)社會責任信息披露的現狀，研究發(fā)現，我國企業(yè)社會責任信息披露質量較低的原因可能是法律法規(guī)體系不健全、監(jiān)管力度不足以及披露成本較高。王道鵬（2017）提出要統一企業(yè)社會責任信息披露的標準，提升企業(yè)之間的可比性。此外，要加強對企業(yè)社會責任信息披露的審計與檢驗，提高社會責任信息披露的真實性和有用性。

二、可持續(xù)發(fā)展報告編制基礎的比較

我國可持續(xù)發(fā)展報告的編制標準主要包括兩個層次：一是交易所層次，即滬、深交易所各自發(fā)布的《上市公司企業(yè)社會責任編制指引》；二是政府層次，即國務院國資委發(fā)布的《關于中央企業(yè)履行社會責任的指導意見》和中國社科院發(fā)布的《中國企業(yè)社會責任報告編寫指南3.0》（以下簡稱指南3.0）。美國采用的可持續(xù)發(fā)展報告編制標準主要是全球倡議報告組織（GRI）發(fā)布的第四代《可持續(xù)發(fā)展報告指南》（以下簡稱 GRI 4.0）、美國社會責任國際（SAI）發(fā)布的SA 8000?！犊沙掷m(xù)發(fā)展報告指南》由3.0版本、3.1版本升級到4.0版本，逐步趨于成熟。GRI 4.0在全球范圍內被諸多企業(yè)采用，如蘋果公司、微軟公司等。

如表1所示，GRI 4.0、指南3.0和滬市指引都是基于三重底線原則，即從經濟、社會和環(huán)境三方面設計可持續(xù)發(fā)展報告指標體系。

從披露組成來看，深、滬交易所企業(yè)社會責任報告編制指引只要求企業(yè)披露可持續(xù)發(fā)展情況，并沒有具體的指標要求。GRI 4.0和指南3.0的內容較為細致全面，報告各部分輔以相應的指標。與指南3.0相比，GRI 4.0所要求的前言部分內容更加詳細，不僅要求披露公司戰(zhàn)略、機構概況、公司治理及利益相關者等方面的情況，還針對每一部分如何應用指南編寫報告進行了詳細說明。

從業(yè)績指標來看，GRI 4.0與指南3.0均針對經濟、環(huán)境、社會三方面設計指標，但GRI 4.0的指標內容比指南3.0更為豐富，如GRI 4.0社會績效指標涉及勞資關系、人權評估、童工、反歧視等19大類指標，而指南3.0僅包含政府責任、員工責任、安全生產和社區(qū)參與4項指標。

從披露原則來看，GRI 4.0與指南3.0的報告質量原則較為相近，此外GRI 4.0對報告內容的披露也制定了相應的原則。對比GRI 4.0和指南3.0可以看出，GRI 4.0更側重于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面的披露。企業(yè)應用GRI 4.0編寫可持續(xù)發(fā)展報告，首先需要明確可持續(xù)發(fā)展報告的類型，即全面可持續(xù)發(fā)展報告或核心可持續(xù)發(fā)展報告，不同的報告類型需披露的內容不同，而指南3.0無此要求。指南3.0采用了1+N的模式，即除一般框架外，還針對不同行業(yè)制定了企業(yè)社會責任報告編寫指南。GRI 4.0則強調企業(yè)可以根據自身的實質性議題（即體現報告組織經濟、環(huán)境和社會方面的重大議題，或對利益相關方的評估和決策有實質影響的議題），從指南中選擇相應的指標編寫企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告。

從總體上看，美國可持續(xù)發(fā)展報告指標體系的重點強調企業(yè)的環(huán)境績效和社會績效，且十分強調指標的針對性。美國可持續(xù)發(fā)展報告指標一般包括制度性指標、過程性指標和結果性指標，整個指標體系表現出很強的動態(tài)性。GRI 4.0關注利益相關者參與可持續(xù)發(fā)展報告編制的情況，企業(yè)編制可持續(xù)發(fā)展報告前應與各利益相關者進行溝通，并在報告中利用單獨的部分披露利益相關者提出的問題與建議，在報告的最后部分說明反饋渠道。我國的可持續(xù)發(fā)展報告指標體系是基于三重底線原則、根據企業(yè)履行社會責任的特點確定的，各企業(yè)應根據自身履行社會責任的特點制定披露指標，這使得我國可持續(xù)發(fā)展報告指標的制定具有隨意性，各企業(yè)披露的可持續(xù)發(fā)展報告風格與模式不一致，難以進行橫向比較。

三、可持續(xù)發(fā)展報告披露內容的比較

（一）樣本選擇與評分體系。

1.樣本選擇。本文是對中美不同資本市場重污染行業(yè)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告的編制情況進行比較研究，因此選擇我國在紐約證券交易所上市的重污染行業(yè)企業(yè)和僅在我國滬、深交易所上市的重污染行業(yè)企業(yè)作為樣本公司的選取范圍，并分別在每家證券交易所隨機選取5家重污染行業(yè)上市公司2016年度的可持續(xù)發(fā)展報告作為樣本。

表1 中美可持續(xù)發(fā)展報告編制基礎比較

2.評分體系。進行中美可持續(xù)發(fā)展報告的比較研究需要基于統一的編制標準。由上文分析可知，目前在全球范圍內編制可持續(xù)發(fā)展報告并沒有統一的標準，應用范圍較為廣泛的是《可持續(xù)發(fā)展報告指南》，因此本文以GRI 4.0為基礎，結合中美編制可持續(xù)發(fā)展報告的相關指南設計評分體系，包括組織概況、報告參數、戰(zhàn)略及治理、利益相關者參與、經濟績效指標、環(huán)境績效指標、社會績效指標、報告后記共八類指標，合計80項評分細則。評分的規(guī)則是：詳細閱讀每一份可持續(xù)發(fā)展報告，對照評分體系進行評分；對于每一項評分指標，若在可持續(xù)發(fā)展報告中進行詳細披露的，計2分，若只簡單披露，計1分，若未披露，計0分。可持續(xù)發(fā)展報告的最終得分為各項指標的求和值。

（二）樣本公司可持續(xù)發(fā)展報告披露內容的比較。根據已設定好的評分規(guī)則，得到的最終評分結果和主要指標得分情況如圖1和表2所示，因篇幅有限，評分過程不再贅述。

圖1 可持續(xù)發(fā)展報告評分情況

表2 可持續(xù)發(fā)展報告披露項目得分情況

通過對中美可持續(xù)發(fā)展報告的比較，本文對我國重污染行業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告存在的問題進行闡述。

1.我國可持續(xù)發(fā)展報告披露信息的有用性較低。由圖1可知，從總分和各項得分來看，紐交所樣本公司的可持續(xù)發(fā)展報告得分遠高于上交所與深交所，這表明紐交所樣本公司披露的可持續(xù)發(fā)展報告信息質量較高，且披露的內容更加豐富、全面。紐交所樣本公司發(fā)布的可持續(xù)發(fā)展報告內容側重于插入圖片并列舉實際案例進行輔助披露，且在報告后以數據的形式披露企業(yè)各方面的具體指標情況，而上交所和深交所樣本公司多以文字的形式進行定性披露。上交所和深交所樣本公司的得分相近，但深交所樣本公司在環(huán)境披露方面的得分高于上交所，總分也略高于上交所。由前文對編制基礎的分析可知，深交所 《社會責任報告編制指引》強調重污染行業(yè)企業(yè)發(fā)生重大事件應及時披露，由此可以看出深交所更加關注重污染行業(yè)的環(huán)境問題。從報告的平均頁數來看，紐交所樣本公司為79頁，上交所和深交所樣本公司分別為13頁和13.8頁。德國學者研究發(fā)現，報告的最優(yōu)頁數為50頁左右，既可以將報告的內容充分披露出來，又不會使讀者感覺過于繁瑣。因此，紐交所樣本公司可持續(xù)發(fā)展報告的編寫應更加精煉，而上交所和深交所樣本公司可持續(xù)發(fā)展報告的編寫則需要不斷完善。

2.我國可持續(xù)發(fā)展報告較少關注人權、童工等方面。從經濟、社會和環(huán)境績效三者的得分情況來看，社會績效的得分較高，環(huán)境績效和經濟績效次之。紐交所樣本公司社會績效和環(huán)境績效的得分遠高于經濟績效，這表明美國可持續(xù)發(fā)展報告對社會績效和環(huán)境績效的關注度較高。

從經濟績效方面來看，紐交所、上交所和深交所樣本公司的得分相差不大，可持續(xù)發(fā)展報告披露的信息內容較為一致，經濟績效指標主要從財務報表角度披露，如凈利潤、每股股利、企業(yè)的總產量等直接經濟影響和市場份額指標，對企業(yè)的間接經濟影響、政府提供的財政補貼幾乎未披露。

從社會績效指標來看，主要包括職工的福利與權益、供應商與客戶關系管理、企業(yè)參與當地社區(qū)，其中紐交所樣本公司更關注人權、童工、反歧視、強制勞動和女性職工或管理者。中國鋁業(yè)詳細披露了企業(yè)保護女性職工特殊權益的措施，既有制度建設上的一系列保護女性職工權益的內容，如《生育期獎金補償辦法》，也有權益保護方面的內容，如男女職工同酬等權益，同時披露了女性管理者的占比為25.15%。兗州煤業(yè)針對反歧視建立了申訴渠道，職工可以通過職代會職工提案、信訪制度、職工座談會等方式進行相關的申訴。而上交所和深交所樣本公司多以“企業(yè)拒絕雇傭童工，禁止各種形式的歧視和強迫勞動”來進行定性披露。

3.我國可持續(xù)發(fā)展報告回避負面消息的披露。從環(huán)境方面來看，環(huán)境績效主要考察企業(yè)的發(fā)展模式和企業(yè)所在生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的兼容性，包括通過資源的消費、廢棄物的產出量、危險污染物的產出量來分析對企業(yè)產生的影響。中美可持續(xù)發(fā)展報告環(huán)境績效的披露主要包括節(jié)約資源的措施、清潔能源的使用、污染物的排放和企業(yè)組織或參與的各種環(huán)保公益活動，我國企業(yè)的報告較少披露生物多樣性、環(huán)境合規(guī)問題等。冀東水泥的報告中披露全年廢渣的利用總量為2 304萬噸，減少二氧化碳排放145萬噸。深圳能源的報告中披露燃煤電廠的煙氣排放檢測合格率達到100%，脫硫效率和綜合脫硝效率分別為98.23%、87.8%。關于環(huán)境合規(guī)問題，在收集的15份樣本中，只有中國鋁業(yè)一家披露了違反環(huán)境法規(guī)的污染問題，即2016年山西華興鋁業(yè)環(huán)境污染事件。中石油在報告中不僅披露了環(huán)境風險管理、廢棄物及排放物管理、節(jié)約能源的措施與效果等內容，還披露了工程修復與土地恢復、生物多樣性與自然棲息地保護等方面的內容，如在保護自然棲息地方面采用環(huán)保泥漿并提高鉆井廢棄物的資源化利用。上交所和深交所樣本公司對此方面的信息披露較少，主要還是以“節(jié)約資源”“保護生態(tài)環(huán)境”等詞語來披露企業(yè)在環(huán)保方面的情況。

4.我國可持續(xù)發(fā)展報告缺乏專業(yè)機構的第三方鑒證。從可持續(xù)發(fā)展報告披露的樣式來看，紐交所樣本公司披露的可持續(xù)發(fā)展報告每年均有不同的主題，報告的封面與主題相呼應，報告結尾附讀者意見反饋內容。上交所和深交所樣本公司的封面均為簡單的報告名稱，不存在相關主題。從可持續(xù)發(fā)展報告的鑒證來看，上交所和深交所進行第三方鑒證的樣本公司數量較少，且各樣本公司的鑒證標準不一致。華能電力的評級報告是由中國社會科學院經濟學部企業(yè)社會責任研究中心評價的；中國鋁業(yè)的第三方鑒證包括第三方評價和評級報告兩部分。

四、結論與建議

（一）完善我國可持續(xù)發(fā)展報告編制體系。首先，我國可持續(xù)發(fā)展報告指標體系的構建要基于我國社會發(fā)展的基本國情和企業(yè)自身的實際情況，并借鑒國際上的先進經驗。由圖2可知，2016年我國重污染行業(yè)參照GRI編寫可持續(xù)發(fā)展報告的企業(yè)數為58家，報告數量逐年增加，但占比仍比較低。可持續(xù)發(fā)展報告指標體系的制定需要衡量制度、過程和結果方面，并隨著企業(yè)需求和社會發(fā)展的不斷變化進行更新和改進。此外，指南3.0已有針對制造業(yè)、建筑業(yè)、鋼鐵業(yè)等行業(yè)的具體編制指南，我國應進一步完善針對各行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展報告編制指南，以便企業(yè)編制更適合自身實際情況的可持續(xù)發(fā)展報告。

圖2 我國重污染行業(yè)2013—2016年可持續(xù)發(fā)展報告披露情況

（二）注重利益相關者的參與和信息反饋機制。企業(yè)能否可持續(xù)發(fā)展與利益相關者緊密相關，企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告的編寫也需與利益相關者進行深入的溝通。企業(yè)編寫可持續(xù)發(fā)展報告時須充分考慮利益相關者提出的問題與意見，滿足利益相關者的需求有助于企業(yè)更好地可持續(xù)發(fā)展。報告還應包含意見反饋部分，并附讀者意見反饋表和意見反饋渠道，利用收集反饋信息中的合理意見，完善企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展報告。

（三）強化可持續(xù)發(fā)展報告作為管理工具的作用。由圖2可知，我國通過可持續(xù)發(fā)展報告披露自身不足的企業(yè)數量極少，大多數企業(yè)只披露對自身有利的信息，對不利的信息則用文字簡略描述，甚至不披露?？沙掷m(xù)發(fā)展報告注重企業(yè)的可持續(xù)性問題，作為協助企業(yè)進行管理的工具，通過與利益相關者的良好溝通，向管理者提供真實有效的信息，有利于企業(yè)管理層作出正確的管理決策，樹立企業(yè)品牌，提升企業(yè)價值。

（四）可持續(xù)發(fā)展報告需經過第三方鑒證。如同財務報告需要會計師事務所出具審計報告進行鑒證，可持續(xù)發(fā)展報告也需要經過第三方機構的鑒證。一方面，當前經過第三方鑒證的可持續(xù)發(fā)展報告數量較少。由圖2可知，2013—2016年我國重污染行業(yè)經過第三方機構鑒證的企業(yè)極少，維持在4家左右。另一方面，可持續(xù)發(fā)展報告的鑒證標準不一致，如中國神華的可持續(xù)發(fā)展報告連續(xù)四年由德勤進行鑒證，而恒邦股份連續(xù)三年由山東省環(huán)境保護研究設計院進行鑒證。鑒證標準的不一致同樣影響著可持續(xù)發(fā)展報告的可比性。第三方機構重點要對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告披露信息的真實性與完整性進行檢驗，使得企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告披露的信息更加規(guī)范化，可靠性更高。