摘 要 立案登記制的確立使人民群眾的訴權(quán)得到充分保障，訴訟成本與訴訟門檻進一步下降，大量社會矛盾通過司法程序得到有效化解，然而也帶來了濫訴這一副作用，其中民事濫訴尤為突出。民事濫訴嚴(yán)重?fù)p害了訴訟相對人的權(quán)益，損害了司法權(quán)威，浪費了司法資源，理應(yīng)受到有力規(guī)制。本文通過探討濫訴的構(gòu)成要件，分析民事濫訴形態(tài)，討論富有爭議的間接濫訴行為，從而將民事濫訴具象化。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建律師作為調(diào)解員的強制訴前調(diào)解程序，在進入審判程序之前過濾大量濫訴案件；建立濫訴當(dāng)事人、濫訴律師懲戒機制，提高濫訴成本、消磨濫訴沖動；建立濫訴懲戒救濟機制，防止矯枉過正現(xiàn)象的產(chǎn)生。最終形成良性循環(huán)的民事濫訴規(guī)制機制。

關(guān)鍵詞 濫訴 形態(tài) 過濾 懲戒

作者簡介：章昉炅，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.044

一、問題的凸顯

2015年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》——“立案登記制”正式確立。人民法院開始走入有訴必理、有案必立的新階段，長期以來，困擾人民群眾的“立案難”問題迎刃而解。然而，便利的立案條件，帶來了濫訴這一副作用，其中民事濫訴現(xiàn)象尤為突出。

民事濫訴嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。部分當(dāng)事人被濫訴案件拖累，花了大量時間、精力、金錢疲于應(yīng)對，部分當(dāng)事人被濫訴案件拖延，合理訴求遲遲無法進入執(zhí)行程序，部分當(dāng)事人被濫訴案件糾纏，仿佛有著接不完的傳票。

民事濫訴嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。部分當(dāng)事人認(rèn)為法院非但不秉公執(zhí)法，反而助紂為虐，助長濫訴風(fēng)氣，導(dǎo)致越來越多的人萌發(fā)濫訴念想，法院的司法權(quán)威受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

民事濫訴浪費有限的司法資源。濫訴行為進一步加劇了“案多人少”的癥結(jié)，將本該用于刀刃上的寶貴資源付諸流水，將本就超負(fù)荷運行的法院系統(tǒng)進一步推向崩潰的邊緣。

二、濫訴的構(gòu)成要件及形態(tài)

對于濫訴的構(gòu)成要件，學(xué)界爭議頗多，主流的觀點是“四要件說”與“兩要件說”?！八囊f”是指當(dāng)事人存在主觀過錯、實施了濫訴行為、致相對人民事權(quán)益損害、損害與濫訴行為存在著明顯的因果關(guān)系； “兩要件說”是指只要當(dāng)事人存在主觀上的故意并且實施了濫訴行為即構(gòu)成濫訴，損害結(jié)果及因果關(guān)系并非濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前司法實踐中，“四要件說”對于濫訴的構(gòu)成苛以較高的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人難以舉證民事權(quán)益損害程度，難以把控?fù)p害與濫訴行為之間的關(guān)系，故“兩要件說”更為接近民事訴訟司法實務(wù)的需求。然而隨著社會發(fā)展與立案登記制實施后，“兩要件說”也面臨了新的挑戰(zhàn)，司法實踐中出現(xiàn)了新的存在爭議的民事訴訟行為，即部分民事主體，在未窮盡救濟手段的情況下，貿(mào)然提起大量民事訴訟，對于該類行為，筆者將在后文進行探討。

根據(jù)筆者的司法實踐經(jīng)驗，筆者認(rèn)為當(dāng)前國內(nèi)的民事濫訴行為主要有以下幾種形態(tài)：1.原告主體不適格，即原告主張了其他主體的相關(guān)權(quán)利；2.原告隨意羅列被告，如某被告與該案件并無直接利害關(guān)系，依然將其羅列為被告；3.任意要求追加第三人。司法實踐中，當(dāng)事人常常要求追加無關(guān)主體作為案件的第三人；4.就同一事項多次起訴。法院已就某一事項駁回起訴或駁回訴請，原告利用法官信息不對等，依然就同一事項提出相同或?qū)嵸|(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的訴請；5.明知超過訴訟時效依然起訴。在司法實踐中，某些當(dāng)事人明知其主張權(quán)利已超過訴訟時效，但仍抱著碰“運氣”或知曉被告下落不明不會出庭應(yīng)訴等情況下發(fā)起訴訟；6.濫用反訴權(quán)；7.以拖延判決進入執(zhí)行程序提起訴訟、上訴或再審。司法實踐中，很多當(dāng)事人明知判決公正合理，但為了拖延判決進入執(zhí)行程序，采取對標(biāo)的物（如股權(quán)、房產(chǎn)等）提起訴訟、對一審判決提起上訴、對生效一審判決或二審判決申請再審等方式蓄意拖延判決進入執(zhí)行程序；8.明知訴請無理，為拖累被告提起訴訟。司法實踐中，部分原告明知其訴請無理，但抱著“兩敗俱傷”的心態(tài)，提起訴訟，消耗對方時間、精力、經(jīng)濟等成本，將法院當(dāng)作斗氣的場所；9.為減少額外訴訟成本，向無管轄權(quán)的法院提起訴訟。原告為減少自身的額外訴訟成本（如交通費、住宿費），就近向沒有管轄權(quán)的法院提起訴訟，且故意不提供被告戶籍、經(jīng)常居所地等信息，試圖蒙混過關(guān)。

當(dāng)下存在“濫訴”爭議的訴訟行為：1.企業(yè)提起的大規(guī)模商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)訴訟。當(dāng)下，知識產(chǎn)權(quán)保護正在成為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的核心之一，部分企業(yè)聘請了律師在全國各地開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動，這本無可厚非，然而律師在知識產(chǎn)權(quán)保護的過程中，采用機械的維權(quán)方法，即直接向法院提起訴訟，根本不進行訴前調(diào)解或要求其他行政部門介入，導(dǎo)致涉案雙方對抗情緒濃重，原本簡單的案件進行了各種訴訟權(quán)利、程序的博弈，造成司法資源極大浪費；2.同一原告提起的大規(guī)模物業(yè)費訴訟。當(dāng)下，物業(yè)糾紛頻發(fā)，很多業(yè)主以拒交物業(yè)費作為與物業(yè)公司抗?fàn)幍氖侄?，而物業(yè)公司則將該部分業(yè)主訴諸法院要求支付物業(yè)費。一個物業(yè)公司同時起訴數(shù)百上千戶業(yè)主的情形時有發(fā)生，甚至個別物業(yè)公司在法院未完全支持其訴請的情況下，將所有判決案件提起上訴，甚至宣稱要將官司打到最高院，肆意消耗司法資源；3.某些職業(yè)放貸人一年提起數(shù)以百計的小額民間借貸訴訟。這類訴訟的被告通常難以送達，且存在“套路貸”、未足額給付、“高利貸”等情形，使法院淪為追討不當(dāng)利益的工具。

存在“濫訴”爭議的以上訴訟行為，當(dāng)事人確有訴權(quán)，然而，目前我國司法實踐中存在人民群眾日益增長的對司法資源的需求與有限、寶貴的司法資源之間的矛盾，以上訴訟極大擠占了人民群眾對于優(yōu)質(zhì)司法資源的使用份額，直接導(dǎo)致法官工作量暴增，不可避免的引發(fā)法官案件審理質(zhì)量下降，是一種間接濫訴。將優(yōu)質(zhì)司法資源用于真正具有法律意義或非訴訟程序無法解決的案件，才應(yīng)當(dāng)是立案登記制設(shè)立的初衷，故對間接濫訴行為也應(yīng)當(dāng)進行一定程度的規(guī)制。

三、民事濫訴規(guī)制機制構(gòu)建設(shè)想

（一）確立司法資源有限理念，建立以律師為調(diào)解員的訴前強制調(diào)解程序

根據(jù)浙江省高院《法官工作量飽和度調(diào)研》 ，法官的人均辦案量飽和度為一年200件案件。而案件數(shù)量連年遞增，司法資源無疑是珍貴的緊缺資源，本文中的存在爭議的訴訟行為——企業(yè)提起的大規(guī)模知識產(chǎn)權(quán)訴訟、同一原告的大規(guī)模物業(yè)費訴訟、同一原告的大規(guī)模小額借貸訴訟，在當(dāng)前司法實踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種間接濫訴。為了合理調(diào)配有限的司法資源，筆者認(rèn)為對間接濫訴建立訴前強制調(diào)解程序刻不容緩?，F(xiàn)階段很多法院已經(jīng)建立了訴前調(diào)解程序，但調(diào)解率以及調(diào)解數(shù)量不盡人意，主要原因在于調(diào)解員配備不足、法官或法官助理介入訴前調(diào)解、強制訴前調(diào)解措施落實不到位等問題，最終導(dǎo)致訴前調(diào)解程序并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

隨著最高人民法院與司法部近期出臺了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，訴前強制調(diào)解程序的構(gòu)建迎來關(guān)鍵契機。筆者認(rèn)為，律師作為調(diào)解員將會是訴前強制調(diào)解程序的重要變革，由司法局、律協(xié)推薦優(yōu)秀的青年律師（青年律師工作富有激情，在其職業(yè)生涯初期又相對缺少案源，能有更多的時間和精力投入訴前強制調(diào)解工作）作為調(diào)解員，將企業(yè)提起的大規(guī)模知識產(chǎn)權(quán)訴訟、同一原告的大規(guī)模物業(yè)訴訟、同一原告的大規(guī)模小額借貸訴訟等數(shù)量龐大的民事訴訟案件進行訴前強制調(diào)解，將大量間接濫訴案件消化在訴前階段，切實規(guī)制擠占司法資源的間接濫訴。

具體運行模式如下：立案庭根據(jù)民事濫訴智能預(yù)判程序（前文所述），將同一原告在本院本年度內(nèi)提起的累計數(shù)量超出10件的知識產(chǎn)權(quán)、物業(yè)糾紛、小額借貸等案由的糾紛先行導(dǎo)入訴前強制調(diào)解程序，由律師作為調(diào)解員進行調(diào)解，調(diào)解期限為進入訴前強制調(diào)解程序之日起15日內(nèi)，法院、司法局等相關(guān)部門將對律師調(diào)解員調(diào)解業(yè)績進行考核并予以資金獎勵，獎勵數(shù)額根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、工資水平進行綜合考量，以浙江金華地區(qū)為例，筆者認(rèn)為，以成功調(diào)解一個案件獎勵200元為宜；如訴前強制調(diào)解未成功，則案件進入立案程序，原告需額外繳納200元作為案件訴訟費用（該筆費用為額外費用，不由敗訴方承擔(dān)），該筆費用的征收目的為提高頻繁起訴當(dāng)事人的訴訟門檻，增加頻繁起訴當(dāng)事人訴訟成本，消磨頻繁起訴當(dāng)事人的間接濫訴意愿，使司法資源得到科學(xué)、有效調(diào)配。

（二）源頭遏制濫訴風(fēng)氣，構(gòu)建民事濫訴當(dāng)事人懲戒機制

作為社會主義法治國家，讓人民群眾有更多公平正義的獲得感是我們不懈奮斗的目標(biāo)。然而，在司法實踐中，總有一部分人為了獲得自身私利，濫于提起訴訟。民事濫訴的原因在筆者看來，主要有以下兩個原因：一是濫訴成本低廉；二是濫訴懲戒措施缺失。因此，從源頭遏制濫訴風(fēng)氣，需要提高濫訴成本，落實濫訴懲戒措施。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對認(rèn)定的濫訴者根據(jù)情節(jié)輕重進行處罰，如對于初次濫訴、情節(jié)較輕的當(dāng)事人處以500元以上1000元以下罰款；對于多次濫訴的當(dāng)事人，每次濫訴處以1000元以上5000元以下罰金；建立濫訴黑名單，對于頻繁濫訴、情節(jié)惡劣的當(dāng)事人，除對其處罰金外，還應(yīng)將其列入濫訴黑名單。 在濫訴黑名單中的當(dāng)事人，從上榜之日起一年內(nèi)處罰地法院不受理其民事訴訟案件。

（三）打造濫訴規(guī)制前哨站，建立民事濫訴律師懲戒機制

律師作為具有專業(yè)法律素養(yǎng)的職業(yè)法律人，本應(yīng)該成為訴訟秩序的維護者，然而，伴隨著律師數(shù)量的快速增長，律師案源競爭變得日趨激烈，部分律師為了爭奪案源，承攬一些濫訴案件，個別律師甚至還存在激發(fā)、助長當(dāng)事人濫訴意識從而謀取私利的行為，因此，對于濫訴律師的懲戒變得勢在必行。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立律師與當(dāng)事人罰金共擔(dān)制度，法官對于確定濫訴的當(dāng)事人可以視情節(jié)輕重處以適當(dāng)罰金，要求律師對該筆罰金承擔(dān)10%-50%的份額；同時向律協(xié)發(fā)送司法建議，建議律協(xié)對參與濫訴的律師予以紀(jì)律處罰。 對濫訴律師進行懲戒能夠減少濫訴案件的產(chǎn)生，能夠避免律師成為濫訴的實際推動者，能夠促使律師成為合理訴訟秩序的捍衛(wèi)者。

（四）形成濫訴規(guī)制良性循環(huán)，建立民事濫訴懲戒救濟機制

法院對當(dāng)事人作出民事濫訴認(rèn)定后應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)將濫訴懲戒決定書送達給當(dāng)事人，當(dāng)事人對被認(rèn)定為濫訴不服的，可以自收到認(rèn)定決定書之日起 15 日內(nèi)，向作出決定法院的上一級法院申請復(fù)議，上一級法院經(jīng)審查后，認(rèn)為原審法院所作出的濫訴認(rèn)定錯誤或明顯不當(dāng)?shù)?，可以予以撤銷，但是不影響原審法院或者其他法院對該當(dāng)事人再次作出濫用訴權(quán)認(rèn)定。若法院作出的濫訴懲戒決定確系違法或明顯錯誤被撤銷，當(dāng)事人可以申請恢復(fù)名譽、賠禮道歉、返還罰款及利息、申請國家賠償?shù)取?/p>

四、結(jié)語

筆者作為一線的基層法院民商事干警，深受民事濫訴之累，由于筆力有限，本文對于民事濫訴規(guī)制的很多問題還未進行深入探討。筆者認(rèn)為，民事濫訴規(guī)制機制的構(gòu)建在當(dāng)前“案多人少”、“司法資源不足”、“民眾法治意識增長”的背景之下尤為重要。筆者希望運用大數(shù)據(jù)、人工智能等輔助手段，建立包含濫訴過濾、濫訴懲戒、懲戒救濟的民事濫訴規(guī)制機制，筆者相信民事濫訴現(xiàn)象終將受到遏制，越來越多的人將真正感受到公平正義的清風(fēng)。

注釋：

郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任.法學(xué)研究.1998（6）.

邵明.濫用民事訴權(quán)及其規(guī)制.政法論壇.2011（6）.

浙江省高級人民法院課題組.2018年《法官工作量飽和度調(diào)研課題報告》.

羅結(jié)珍.法國新民事訴訟法典.中國法制出版社.2008年版.第81頁.

[澳]帕瑞克·帕金森著.陳葦譯.澳大利亞法律的傳統(tǒng)與發(fā)展.中國政法大學(xué)出版社.2011年版.

徐國棟.羅馬民事訴訟法對濫訴和濫用程序的預(yù)防和制裁-兼論拉丁法族主要國家（地區(qū)） 的這些方面.中外法學(xué).2016（4）.