摘 要 西方正義戰(zhàn)爭理論包括開戰(zhàn)正義、交戰(zhàn)正義和戰(zhàn)后正義三部分，其已經(jīng)被禁止使用武力原則所替代，但卻對現(xiàn)代國際法制度的形成產(chǎn)生了很大影響。古代中國正義戰(zhàn)爭思想是“仁戰(zhàn)”理論，其具有很強的儒家特色并最終為現(xiàn)代國際法制度所取代。在二者的作用下形成了當代中國的正義戰(zhàn)爭思想，其形成與發(fā)展與現(xiàn)代國際法形成了很好的協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞 正義戰(zhàn)爭 國際法 禁止使用武力原則

作者簡介：馮翀，中國政法大學國際法學院國際法學博士研究生，研究方向：國際海洋法、南極法律制度。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.005

一、西方正義戰(zhàn)爭理論

（一）早期西方戰(zhàn)爭理論

西方正義戰(zhàn)爭理論最早可追溯到古希臘時期，古希臘詩人荷馬在其史詩《伊利亞特》中將“憤怒”作為特洛伊戰(zhàn)爭的起因 ；而亞里士多德在其《政治學》中認為戰(zhàn)爭如同狩獵，是最自然的攫取和占有方式， 他首創(chuàng)的 “自然奴隸”學說認為沒有自治能力的民族只配淪為自然奴隸，而針對他們的戰(zhàn)爭和統(tǒng)治符合自然正義。此時的正義戰(zhàn)爭更多的是一種哲學或是文學思想，直至古羅馬時期正義戰(zhàn)爭才成為了一個法律理論。古羅馬時期由“祭司團”（collegium fetialium）負責其他國家是否對羅馬違反義務，并由元老院和全體公民決定是否進行戰(zhàn)爭，而決定進行的戰(zhàn)爭即為“正義戰(zhàn)爭”。隨著羅馬對外擴張的加快，正義戰(zhàn)爭理論也逐漸在古羅馬銷聲匿跡了。

真正將西方正義戰(zhàn)爭理論化并發(fā)展的是以奧古斯丁和阿奎那為代表的基督教學者，他們將基督教與正義戰(zhàn)爭結(jié)合，形成了以基督教為基礎(chǔ)的早期西方正義戰(zhàn)爭理論。在基督教成為羅馬帝國國教之前的基督教戰(zhàn)爭觀中，戰(zhàn)爭是人類原罪的產(chǎn)物，基督徒不應該參戰(zhàn)和參軍而倡導一種非暴力和非報復的絕對和平主義思想。 而隨著基督教與羅馬帝國的和解，奧古斯丁巧妙地將基督教與正義戰(zhàn)爭結(jié)合了起來，他認為戰(zhàn)爭是一種上帝懲處世俗社會罪惡的手段，其目的是為了恢復良好秩序，而只有符合正義的戰(zhàn)爭才是合法的，而遭受損害而進行或為禁止一切非法傷害而進行懲罰的戰(zhàn)爭是正義合法的，為了私利而強取豪奪是非法的。他總結(jié)道：正義戰(zhàn)爭的首要目的不是勝利，而是匡扶正義、締造和平。 但隨著羅馬帝國的滅亡，正義戰(zhàn)爭思想再一次被淹沒在黑暗的中世紀時代，直到幾百年后的阿奎那才將其進一步發(fā)展。阿奎那將其概括為三個方面：首先，只有主權(quán)者（即：君王）有權(quán)發(fā)動戰(zhàn)爭，因為他肩負著使人民幸福和社會秩序良好的責任；其次，發(fā)動戰(zhàn)爭必須有正當理由，必須是為了收復被對方非法剝奪的東西或洗刷冤屈；最后，發(fā)動戰(zhàn)爭的目的是為了懲惡揚善以及維護正義和和平。阿奎那的總結(jié)標志著以基督教為基礎(chǔ)的早期西方正義戰(zhàn)爭理論經(jīng)過上千年的發(fā)展正式形成，它有著濃厚的宗教色彩，并不是一個國際法理論，但它卻對之后形成西方正義戰(zhàn)爭理論甚至今日的現(xiàn)代國際法理論產(chǎn)生了很大影響。

（二）近代國際法上的西方正義戰(zhàn)爭理論

格老秀斯將自然法理論與早期西方正義戰(zhàn)爭理論結(jié)合，而沃爾澤在其《正義與非正義戰(zhàn)爭：通過歷史實例的道德論證》一書中將格老秀斯的兩分法發(fā)展為三分法，增加了戰(zhàn)后正義。

1. 開戰(zhàn)正義

格老秀斯提出了六個開戰(zhàn)正義的標準：（1）合法權(quán)威：只有有能力的、正式組建或合法指定的、能夠代表人民行使發(fā)言權(quán)和行動權(quán)的政治實體可以發(fā)動戰(zhàn)爭。（2）正當理由：正義戰(zhàn)爭須具有正當理由，即國家受到實際和迫在眉睫的傷害時進行自衛(wèi)。而當代國際法學者更傾向于將正當理由擴大解釋為保護無辜者進行的行動，或是恢復被錯誤否決的權(quán)利或是糾正其他不公正的行為或是懲治不法行為。（3）正當目的：正當理由僅僅是發(fā)動戰(zhàn)爭的借口，戰(zhàn)爭的根本目的應該是為了恢復和平。（4）最后手段：戰(zhàn)爭只能作為解決問題的最后方法。（5）對稱性：即使國家具有開戰(zhàn)的正當理由也要從多角度衡量其中的利害關(guān)系。（6）成功可能性：即使符合上述標準，國家也應該考慮是否有勝利的十足把握。

2. 交戰(zhàn)正義

與開戰(zhàn)正義不同，交戰(zhàn)正義強調(diào)的是如何作戰(zhàn)的問題。交戰(zhàn)正義可歸納為三個原則：（1）必要性原則：各交戰(zhàn)方不符合其軍事目的的武力或者暴力行為均應該被禁止；（2）相稱性原則：武力或暴力的使用限度必須和其追求的軍事目的所相稱；（3）區(qū)別和不傷害平民原則：交戰(zhàn)雙方要區(qū)別合法和非法攻擊目標，不能攻擊非戰(zhàn)斗人員及平民。

3. 戰(zhàn)后正義

戰(zhàn)后正義主要涉及戰(zhàn)后秩序安排和對遺留問題的處理及其倫理評判標準。在開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義實現(xiàn)并取得戰(zhàn)爭勝利后，如何徹底實現(xiàn)正義目的就成了重要任務。而戰(zhàn)后正義的內(nèi)容一般包含非正義方對正義方的賠償、對不公平正義狀態(tài)的修正以及對責任方的審判懲罰。

（三）西方正義戰(zhàn)爭理論對當代國際法的影響

西方正義戰(zhàn)爭理論具有上千年的發(fā)展史，它對當代國際法的形成與發(fā)展影響深遠，但隨著國家主權(quán)概念的興起，戰(zhàn)爭權(quán)逐漸被認為是國家固有的主權(quán)權(quán)利，因而西方正義戰(zhàn)爭理論也逐漸的被“無差別戰(zhàn)爭”、“限制戰(zhàn)爭理論”所取代。隨著國際社會對戰(zhàn)爭權(quán)的限制，當代已經(jīng)不存在國際法意義上的“戰(zhàn)爭”了，取而代之的是“國際武裝沖突”，但新發(fā)展出的國際人道法和國際武裝沖突法就明顯受到了西方正義戰(zhàn)爭理論的影響，比如在《國際聯(lián)盟盟約》第12條就規(guī)定了“仲裁員裁決，法庭判決或行政院報告屆滿三個月以前，不得從事戰(zhàn)爭”，該條體現(xiàn)了開戰(zhàn)正義中的最后手段原則；再如國際人道法中的《禁止生物武器公約》、《特定常規(guī)武器公約》及其5個《議定書》、《化學武器公約》等公約中，對戰(zhàn)爭武器的限制就是交戰(zhàn)正義的直接體現(xiàn)；二戰(zhàn)后各個軍事法庭對戰(zhàn)犯的審判，對戰(zhàn)敗國的占領(lǐng)和民主化改造也體現(xiàn)了戰(zhàn)后正義。

除了西方正義戰(zhàn)爭理論對現(xiàn)代國際法發(fā)展的影響外，在二戰(zhàn)之后，西方正義戰(zhàn)爭理論也在西方國家重新出現(xiàn)?！?·11”事件后，美國國內(nèi)的極端基督教和平主義者就認為天主教徒在哀悼死者和救助傷者的同時要注意避免復仇心態(tài)，要區(qū)分愛國主義和極端民族主義情緒。

二、古代中國正義戰(zhàn)爭理論

（一）古代中國的“仁戰(zhàn)”理論

古代中國的正義戰(zhàn)爭理論起源于春秋戰(zhàn)國時期的諸子百家思想，其中以儒家為首的正義戰(zhàn)爭思想最全面又最具持續(xù)性，為之后的歷代王朝所尊奉，并形成了一套兼具理論實踐的正義戰(zhàn)爭理論。

1.“仁戰(zhàn)”思想的內(nèi)容

“仁”是儒家思想的核心，即仁者愛人，其強調(diào)人與人之間的愛護和道義。在戰(zhàn)爭領(lǐng)域“仁”的概念被孟子發(fā)展為“仁戰(zhàn)”，關(guān)于“仁”與“戰(zhàn)”的關(guān)系，孟子與梁惠王對話時對此有具體闡述。梁惠王會見孟子時詢問梁國的復興之計，孟子認為梁國首先要在內(nèi)政上減輕刑罰，減輕賦稅，促進恢復生產(chǎn)；道德上強調(diào)孝、義，這樣即使國家實力不強，但因為民眾團結(jié)，社會秩序良好也可以打敗像秦國這樣窮兵黷武不重視倫理秩序的國家。 在之后孟子與滕文公的對話中，滕文公懼怕齊國攻打滕國，孟子認為如果實在抵抗不了不如放棄領(lǐng)土，因為只要施行“仁政”，則其后代也可以復國。 而針對開戰(zhàn)，當梁惠王問道為何齊國伐燕為何如此順利時，孟子認為燕國大臣篡權(quán)不施行“仁政”而失去了合法性，齊國伐燕的正義性一方面來源政權(quán)非法性；另一方面燕國人民簞食壺漿夾道歡迎也可以說明齊國的行為是受到人民歡迎的，從另一方面證明了與燕國開戰(zhàn)的正義性。

孟子的“仁戰(zhàn)”觀念分為三個方面：（1）“仁政”是基礎(chǔ)：正義戰(zhàn)爭的前提是發(fā)動戰(zhàn)爭一方在國內(nèi)施行“仁政”，即使國家小人口少，但在“仁政”下社會穩(wěn)定秩序良好，這是戰(zhàn)爭的可勝利性；（2）為恢復“仁政”是目的：若開戰(zhàn)的對象是未施行“仁政”或是喪失“仁政”的國家，則這種戰(zhàn)爭就是正義戰(zhàn)爭，其目的是對窮兵黷武或是未施行“仁政”的懲罰，也是對該國人民的解救，該國人民對來伐軍隊的態(tài)度就證明了戰(zhàn)爭的正義性；（3）“仁”高于“戰(zhàn)”：當未施行“仁政”的國家攻伐施行“仁政”的國家，為了免遭生靈涂炭以及保存實力，該國應該放棄抵抗，這也是“仁”的一種表現(xiàn)形式。

除儒家學說外，在我國古代其他學說以及文學作品中也存在著關(guān)于正義戰(zhàn)爭思想的論述。比如杜甫在其《前出塞九首·其六》中就認為殺敵要有限制，各個國家都有邊界，國家只要能夠自衛(wèi)就夠了，不能進行無節(jié)制的擴張戰(zhàn)爭。 這里杜甫僅主張自衛(wèi)戰(zhàn)爭的正義性，而認為侵略擴張戰(zhàn)爭并不具有正義性。再如墨子提倡“非攻”，但在他國受到無端侵略時他主張協(xié)作進行自衛(wèi)，這種自衛(wèi)戰(zhàn)爭即具有正義性。但與儒家的“仁戰(zhàn)”思想不同，雖然這些論述多多少少涉及正義戰(zhàn)爭，但其僅是一定的思考或理解，其中并無任何體系，而自從西漢以來，為官方所尊崇的只有儒家一家學說，因此儒家的“仁戰(zhàn)”思想是中國古代正義戰(zhàn)爭理論的主要內(nèi)容。

2. 古代中國正義戰(zhàn)爭理論的終結(jié)

近代隨著西方國家對我國本身的沖擊，古代中國正義戰(zhàn)爭理論也發(fā)生了深刻的變化，并最終與許多中國古代思想一樣讓位于西方國際法思想。自近代鴉片戰(zhàn)爭以來，中國雖然大多情況下占據(jù)著道義上的制高點，但戰(zhàn)爭結(jié)果卻與之前古代的實踐和理論內(nèi)容大相徑庭。在這個過程中，中國學者一直試圖將中國古代正義戰(zhàn)爭理論與西方國際法思想相結(jié)合，典型表現(xiàn)就是程序上的正義逐漸完善，如在第一次鴉片戰(zhàn)爭中，清政府向英國所謂的“宣戰(zhàn)”采用的依然是傳統(tǒng)的圣旨的形式，并無任何現(xiàn)代國際法意義上的對外宣戰(zhàn) ，而在中華民國成立后的第一次世界大戰(zhàn)中，中國政府則采取了國際法上常用的“斷交加正式宣戰(zhàn)”的方式。

（二）與西方正義戰(zhàn)爭理論的對比

1. 理論根源

西方正義戰(zhàn)爭理論的根源有二，其一為基督教：在西方正義戰(zhàn)爭理論的產(chǎn)生發(fā)展中起到了極大的作用，因此在早期西方正義戰(zhàn)爭理論中更多地強調(diào)對異教徒的戰(zhàn)爭正義性，這種影響導致了羅馬帝國時期的對外擴張戰(zhàn)爭以及中世紀時期的十字軍東征，甚至導致了對非洲及亞洲的殖民戰(zhàn)爭。而這種基督教影響下的西方正義戰(zhàn)爭理論也導致了20世紀60年代以來歐洲各國基督教組織對戰(zhàn)爭的反思；其二為自然法思想，西方正義戰(zhàn)爭理論中包含著大量的道德因素，其中正當理由和正當目的以及最終的戰(zhàn)后正義均體現(xiàn)了大量的道德因素，甚至到了現(xiàn)代國際法時期，以國際人道法為代表的國際法新領(lǐng)域也有著很多的自然法烙印，而且二戰(zhàn)后的新自然法學派正是受到了西方正義戰(zhàn)爭理論的影響而興起的。

而中國古代正義戰(zhàn)爭理論的根源是“仁政”思想，雖然它的根源也是自然法，但是因為中國長久以來是一個世俗國家的緣故，其中的宗教思想并不構(gòu)成重大影響，“仁政”思想成了歷代王朝更替戰(zhàn)爭中所使用的開戰(zhàn)理由。這種“仁政”思想其實與西方理論中的“善治（good governance）”其實有著異曲同工之妙，而在現(xiàn)在國際法領(lǐng)域頗受爭議的“救濟性分離（remedial secession）”其實理論根源就源于“仁政”或“善治”的喪失。

2. 內(nèi)容

從內(nèi)容上看二者也代表了西方和中國長久以來的法律特點，即西方更重視程序正義，而中國過于強調(diào)實體正義。在西方正義戰(zhàn)爭理論中可以看到清晰的程序正義和實體正義分野，正當理由和正當目的即為實體正義，而諸如權(quán)威性、交戰(zhàn)正義和戰(zhàn)后正義等內(nèi)容則是對程序正義的規(guī)定，二者具有明顯的分界且效力等同，實體程序兩方面缺一不可。中國古代正義戰(zhàn)爭理論更多的是從實體正義方面進行表述，關(guān)于程序方面的表述并不多而且集中于各種兵書中，比如在戚繼光的《紀效新書》中就提及了作戰(zhàn)過程中對平民財產(chǎn)的保護。 而且關(guān)于實體正義與程序正義的關(guān)系，中國古代正義戰(zhàn)爭理論也認為實體正義高于程序正義，因此為恢復“仁政”為最高追求，違反程序正義諸如掠奪平民財產(chǎn)的后果僅是對肇事士兵的責任，而在現(xiàn)代國際法中若違反交戰(zhàn)過程中的“區(qū)分原則”甚至會導致國家責任。

3. 影響

二者的發(fā)展均經(jīng)歷了幾千年，西方正義戰(zhàn)爭理論作為現(xiàn)代國際法的直接理論淵源更好的得到了傳承和保留，它對當代國際法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，自20世紀60年代以來其本身也得到了復興；中國古代正義戰(zhàn)爭理論雖然自大一統(tǒng)后一直被視為中國官方的戰(zhàn)爭觀，但自從近代以來就逐漸讓位于現(xiàn)代國際法。對于中國古代正義戰(zhàn)爭理論對現(xiàn)代國際法產(chǎn)生和發(fā)展的影響，學術(shù)界對此研究甚少，而針對中國古代正義戰(zhàn)爭理論對當代中國的影響則迄今為止無人研究。但令人驚訝的是，如今現(xiàn)代國際法中具有爭議的“人道主義干涉”問題卻在中國正義戰(zhàn)爭理論中也可以找到支持依據(jù)，不施行“仁政”導致國內(nèi)民不聊生即現(xiàn)在所說的“人道主義災難”，而針對其發(fā)動的正義戰(zhàn)爭即進行“人道主義干涉”，由此可見在中國古代正義戰(zhàn)爭理論中其實更認同無論是個人的還是集體的人權(quán)均高于主權(quán)，而當代中國的正義戰(zhàn)爭思想?yún)s又與古代中國正義戰(zhàn)爭理論的看法大相徑庭。

三、當代中國的正義戰(zhàn)爭思想

（一）當代中國正義戰(zhàn)爭思想的內(nèi)容

1. 改革開放前

在改革開放前的幾十年中，因為意識形態(tài)的緣故，我國的正義戰(zhàn)爭觀以馬列主義戰(zhàn)爭觀為基礎(chǔ)，外加一定的國內(nèi)領(lǐng)導人的思想。毛澤東同志認為消滅戰(zhàn)爭的有效辦法就是用戰(zhàn)爭反對戰(zhàn)爭，用革命戰(zhàn)爭反對反革命戰(zhàn)爭，用民族革命戰(zhàn)爭反對民族反革命戰(zhàn)爭，用階級革命戰(zhàn)爭反對階級反革命戰(zhàn)爭，人類社會進步到消滅了階級，消滅了國家，戰(zhàn)爭也將隨之被消滅。 我國認為革命戰(zhàn)爭具有當然的正義性，而毛澤東同志對于抗日戰(zhàn)爭的理解也與今日不同，一方面，毛澤東同志肯定抗日戰(zhàn)爭是一場反帝國主義革命的正義戰(zhàn)爭，但另一方面又指出新的情況和任務是國內(nèi)斗爭，即反對國民黨反動派的革命正義戰(zhàn)爭。 除當時國家領(lǐng)導人的思想外，針對其他國外發(fā)生的戰(zhàn)爭，中國政府也有不同的評論。如在針對非洲各國的反殖民獨立戰(zhàn)爭中，中國官方也認為非洲人民反對殖民者爭取民族獨立的戰(zhàn)爭是正義戰(zhàn)爭并給予了大量的物資援助。

此外，在改革開放前中國參與武裝沖突中也可以看出中國的正義戰(zhàn)爭思想。在朝鮮戰(zhàn)爭中，《人民日報》于1950年11月發(fā)表社論《為什么我們對美國侵略朝鮮不能置之不理》 ，社論論述了中國人民志愿參與抗美援朝的原因，其中提及了美軍對中國邊境進行襲擊，因而中國參戰(zhàn)以保家衛(wèi)國。在社論全文中兩次提及“正義”一詞，分別用于描述中國各民主黨派聯(lián)合宣言認同抗美援朝行動的正義性 ，以及描述中國志愿軍保家衛(wèi)國的正義性 。在中國對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中，《人民日報》于1979年2月17日發(fā)表社論《是可忍，孰不可忍——來自中越邊境的報告》中，社論在為中國進行自衛(wèi)反擊進行輿論支持時也指出中國進行自衛(wèi)反擊的原因是“越南當局無視中國方面的一再警告，最近連續(xù)出動武裝部隊，侵犯中國領(lǐng)土，襲擊中國邊防人員和邊境居民，局勢急劇惡化，嚴重威脅我國邊疆的和平和安全。中國邊防部隊在忍無可忍的情況下，被迫奮起還擊?！?/p>

改革開放前的中國正義戰(zhàn)爭思想主要是將馬列主義戰(zhàn)爭觀與我國自衛(wèi)反擊行動正義性相結(jié)合，而其內(nèi)容主要集中于對正當理由和正當目的的論述，正當理由為反對侵略的自衛(wèi)和反對殖民統(tǒng)治，其中自衛(wèi)為《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定的合法武裝沖突行為，而反殖民主義為1970年《聯(lián)合國家友好宣言》中規(guī)定的國際法原則。

2. 改革開放后

改革開放以后，我國除了對自衛(wèi)戰(zhàn)爭的正義性進行肯定外還集中針對反恐武裝行動、人道主義干涉行動進行過闡述。在科索沃戰(zhàn)爭中，《光明日報》在總結(jié)科索沃戰(zhàn)爭時認為“美國以‘消除人道災難的名義，打著‘人權(quán)高于主權(quán)旗號，對一個主權(quán)國家的侵略戰(zhàn)爭，從而開創(chuàng)了以‘人權(quán)、‘民族問題為借口，使國內(nèi)問題國際化的危險先例?！痹撈獙扑魑謶?zhàn)爭的總結(jié)是我國官方媒體第一次提及當下常用的“人道主義干涉”、“人權(quán)高于主權(quán)”等用語，而其中對北約軍事集團的批判的邏輯也展示出新時期中國的正義戰(zhàn)爭思想：第一，“人道主義干涉”不具有正義性；第二，集體安全保障制度只能以自衛(wèi)為目的；第三，武裝沖突的正義性的獲得以聯(lián)合國授權(quán)為基礎(chǔ)。這是中國第一次以官方媒體報道的方式闡述了人道主義干涉和人權(quán)干涉武裝沖突的非正義性，該種表述也成為了中國官方針對之后發(fā)生的國際武裝沖突是否具有正義性的評判標準。

（二）繼承與發(fā)展

當代中國的正義戰(zhàn)爭思想其實以當代國際法為基礎(chǔ)，但它也繼承了古代中國的正義戰(zhàn)爭理論中的某些合理要素。首先，當代中國的正義戰(zhàn)爭思想認為《聯(lián)合國憲章》下第42條集體安全保障制度和第51條自衛(wèi)這兩種武裝沖突情況具有當然的正義性，并認為“集體安全保障制度”必須以自衛(wèi)性為前提；其次，交戰(zhàn)正義和戰(zhàn)后正義的內(nèi)容以現(xiàn)行國際法為基礎(chǔ)，此時具有合法性即具有正義性；再次，“人道主義干涉”不具有既不具有合法性也不具有正當性。

與古代中國正義戰(zhàn)爭理論相比，當代中國正義戰(zhàn)爭思想的一個重大轉(zhuǎn)變就是對“人道主義干涉”正義性的否認。中國古代的“仁戰(zhàn)”思想其實包含著對人道主義、人權(quán)干涉正義性的肯定。中國自近代以來長期受到西方國家干涉歷史使得當今中國對干涉有了一種天然的反感。但其實仔細研究可以看出，中國在幾次反對西方國家進行“人道主義干涉”中的說辭為“西方國家假借‘人道主義災難的旗號進行侵略或其他手段干涉他國內(nèi)政而為自己國家謀取利益”，可見其實中國并未絕對地反對人道主義干涉的正義性。事實上中國政府也支持聯(lián)合國或其他集體安全保障組織對發(fā)生人道主義災難的區(qū)域進行干預。但與古代中國正義戰(zhàn)爭理論相比，當代中國的正義戰(zhàn)爭思想其中的標準更高，而其基礎(chǔ)也建立在現(xiàn)有的國際法制度上。

（三）當代中國正義戰(zhàn)爭思想與禁止使用武力原則的契合

當代中國正義戰(zhàn)爭思想與現(xiàn)今國際法形成了很好的協(xié)調(diào)，一個主要表現(xiàn)就是與“禁止使用武力原則”的高度契合。禁止使用武力原則其中包含著正義戰(zhàn)爭的內(nèi)容，“自衛(wèi)”就是開戰(zhàn)正義中的正當理由，而“集體安全保障制度”既是正當理由也是成功可能性的一種保障；而現(xiàn)今一切形式的武裝沖突過程也當然適用交戰(zhàn)正義的原則，即國際武裝沖突法；武裝沖突的結(jié)束也依然適用戰(zhàn)后正義的內(nèi)容。

當代中國的正義戰(zhàn)爭思想基本能與禁止使用武力原則所一致，只不過在“人道主義干涉”、“預防性自衛(wèi)”等爭議性新領(lǐng)域，當代的中國正義戰(zhàn)爭思想與不同學者、不同國家理解下的禁止使用武力原則內(nèi)容有不同之處。當代中國正義戰(zhàn)爭思想的一個基礎(chǔ)是“善治”或“仁政”的多樣性，這種多樣性并非是外界對其本身的理解，而是本國自身的理解，這使得古代中國正義戰(zhàn)爭理論中的“恢復仁政”的“仁戰(zhàn)”變得更加困難。因此當代中國正義戰(zhàn)爭思想將禁止使用武力原則中的適用僅局限于上述兩個例外。此外，針對禁止使用武力原則中“間接威脅”的情況，當代中國正義戰(zhàn)爭思想也傾向于將其擴大解釋為一切炫耀武力、軍事演習，甚至經(jīng)濟制裁、政治挑釁等情況而否定其正義性，但這些行為都已經(jīng)不屬于“戰(zhàn)爭”甚至“武裝沖突范疇”，因此當代中國正義戰(zhàn)爭思想已經(jīng)逐漸演變?yōu)椤罢x使用威脅”思想。

四、結(jié)論

早期西方正義戰(zhàn)爭理論對西方正義戰(zhàn)爭理論的形成以及現(xiàn)代國際法的產(chǎn)生影響巨大。西方正義戰(zhàn)爭理論隨著國家主權(quán)概念的興起而逐漸被其他戰(zhàn)爭理論所取代。古代中國正義戰(zhàn)爭理論以“仁戰(zhàn)”思想為基礎(chǔ)，但隨著西方國家對我國的沖擊，古代中國正義戰(zhàn)爭理論最終與讓位于現(xiàn)代國際法思想。當代中國正義戰(zhàn)爭思想繼承了古代中國正義戰(zhàn)爭思想的合理內(nèi)容，與現(xiàn)代國際法形成了良好協(xié)調(diào)并與禁止使用武力原則相契合。

注釋：

[古希臘]荷馬著.陳中梅譯.伊利亞特.譯林出版社.2012年版.第47頁.

[古希臘]亞里士多德著.宋京逵譯.政治學.中國人民大學出版社.2013年版.第84頁.

Ryan Dreveskracht， “Just War in International Law： An Argument for a Deontological Approach To Humanitarian Law”， 243.

Joachim von Elbe， “The Evolution of the Concept of the Just War in International Law，” 668.

[美]邁克爾·沃爾澤著.任輝獻譯.正義與非正義戰(zhàn)爭：通過歷史實例的道德論證.社會科學文獻出版社.2015年版.第252-267頁.

彭小瑜.基督教道德審視下的戰(zhàn)爭與和平——“9·11”事件發(fā)生后的美國天主教會與美國外交政策.國際論壇.2010（1）.

《孟子·梁惠王上》：地方百里，而可以王。王如施仁政于民，省刑罰，薄稅斂，深耕易耨。壯者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其長上，可使制梃以撻秦楚之堅甲利兵矣。彼奪其民時，使不得耕耨以養(yǎng)其父母，父母凍餓，兄弟妻子離散。彼陷溺其民，王往而征之，夫誰與王敵？故曰：‘仁者無敵。王請勿疑！

《孟子對滕文公》：昔者大王居邠，狄人侵之，去之岐山之下居焉。非擇而取之，不得已也。茍為善，后世子孫必有王者矣。君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也。若夫成功，則天也。君如彼何哉？強為善而已矣。

《孟子·梁惠王上》：取之而燕民悅，則取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悅，則勿取。古之人有行之者，文王是也。以萬乘之國伐萬乘之國，簞食壺漿，以迎王師。豈有他哉？避水火也。如水益深，如火益熱，亦運而已矣。

《前出塞九首·其六》：殺人亦有限，列國自有疆。茍能制侵陵，豈在多殺傷。

《大清宣宗成皇帝實錄》卷一五九：逆夷日肆猖獗，必應痛加剿洗。

《禁令篇》：砍伐人樹株，作踐人田產(chǎn)，燒人屋房，奸淫作盜，割取亡兵的死頭，殺被擄的男子，污被擄的婦人，甚至妄殺平民，假稱賊級，天理不容，王法不宥者，有犯，決以軍法從事抵命。

《毛澤東選集》第五卷。

《人民日報》1950年11月2日社論《為什么我們對美國侵略朝鮮不能置之不理》。

《人民日報》1950年11月2日社論：各黨派聯(lián)合宣言是一個極端重要的歷史文件。它向全世界忠實地表達了中國四萬七千五百萬人民的共同意見和共同的行動綱領(lǐng)。我們完全無保留地擁護這個偉大的正義的宣言。

《人民日報》1950年11月2日社論：因此，正如各民主黨派聯(lián)合宣言所說，我們必須堅決擁護中國人民以志愿行動抗美援朝保家衛(wèi)國的正義努力。

《人民日報》1979年2月17日社論《是可忍，孰不可忍——來自中越邊境的報告》。

參考文獻：

[1]朱世宏.保護責任中武力使用的合法性辨析——以正義戰(zhàn)爭理論為視角.南京政治學院學報.2015（1）.

[2]禾木.在戰(zhàn)爭與和平之間——格勞秀斯戰(zhàn)爭法思想述評.國際法研究.2014（4）.

[3]高景柱.羅爾斯的正義戰(zhàn)爭觀：一個批判性考察.道德與文明.2015（3）.

[4]許巧巧、石斌.基督教現(xiàn)實主義國際倫理思想淺析.外交評論.2010（6）.

[5]白彤東.仁權(quán)高于主權(quán)——孟子的正義戰(zhàn)爭觀.社會科學.2013（1）.

[6]Darrell Cole， “Just War and the Ethics of Espionage”， Routledge studies in religion，2014.

[7]Nicholas Rengger， “The Uncivil Condition in World Politics——Just War and International Order”， Cambridge University Press， 2013.

[8]James Turner Johnson， “Ethics and the Use of Force——Just War in Historical Perspective”， Ashgate Publishing Limited， 2011.