張慧聰

隨著大家對于子女培養(yǎng)以及對自身技能提升等追求的不斷提高，大家見面互相寒暄的標(biāo)準(zhǔn)用語從“你吃了嗎？”變成了“你報班了嗎？”，周末不去上兩節(jié)課都不好意思發(fā)朋友圈，隨之而來的則是開展的紅紅火火的教育培訓(xùn)行業(yè)，當(dāng)然還有不斷涌入法院的教育培訓(xùn)合同類案件。通過這類案件，可以發(fā)現(xiàn)教育培訓(xùn)機構(gòu)在履行合同過程中常常存在單方不當(dāng)履行的行為，讓消費者感受到了“意想不到”的“驚嚇”，下面筆者通過案例介紹一下這類合同中常見的教育培訓(xùn)機構(gòu)調(diào)整亂象。

合同之外小調(diào)整：老師被換 學(xué)生起訴解約獲支持

徐先生去年為兒子報了個跆拳道培訓(xùn)班，學(xué)了1年后覺得培訓(xùn)效果不錯，今年決定續(xù)報1年，3月份交了6000元，5月卻被通知授課老師要更換，徐先生對此不太滿意，遂以孩子法定代理人的身份起訴，要求培訓(xùn)機構(gòu)全額退費。培訓(xùn)機構(gòu)到庭后表示續(xù)費是從2月起算的，3月交錢后培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)家長們要求調(diào)整了老師，如果對現(xiàn)在的老師不滿意可以換老師，不同意退費。

法院審理后認(rèn)為，雙方間存在事實上的教育培訓(xùn)服務(wù)合同，雙方并未約定不得更換老師，現(xiàn)徐先生據(jù)此主張全額退費，沒有依據(jù)。但是因為此類合同具備一定的人身專屬性，不適于強制繼續(xù)履行，故合同應(yīng)予以解除。同時，根據(jù)徐先生的兒子上課的實際情況及考慮徐先生一方單方解除合同對培訓(xùn)班授課的影響，酌定培訓(xùn)班向徐先生退費4000元。

法官提醒

教育培訓(xùn)合同是指受教育者為接受教育向?qū)W校等教育服務(wù)者交納學(xué)習(xí)培訓(xùn)費用，兩者之間形成的民事法律關(guān)系，屬于服務(wù)合同的一種，但此類合同的標(biāo)的是一種特定的具備一定智能性的服務(wù)行為，因此強調(diào)雙方具備信任基礎(chǔ)，所以具有一定的人身屬性，其合同目的的實現(xiàn)需要以受教育者的配合為條件。因此在接受教育一方明確拒絕繼續(xù)履行教育培訓(xùn)服務(wù)合同的情況下，雖然受教育者主張的解約理由不成立，也應(yīng)當(dāng)充分考慮合同的人身屬性、信任基礎(chǔ)及合同目的是否可以實現(xiàn)等因素，不宜強制雙方繼續(xù)履行下去。

合同之內(nèi)大調(diào)整：學(xué)校遷址 學(xué)生起訴違約獲支持

去年，唐女士給自己的孩子就近報了英語培訓(xùn)班，8月交了費后收到培訓(xùn)機構(gòu)出具的《培訓(xùn)收費單》，顯示上課校區(qū)為新街口校區(qū)，授課地點在新街口北大街。10月拿到《入學(xué)須知》顯示，至次年4月上學(xué)地點均在新街口校區(qū)處。但到了今年4月，孩子只完成了一半課程情況下，被告知學(xué)校遷址到了西直門北大街上課，距離原來上課的校區(qū)有兩公里多，唐女士覺得離家太遠(yuǎn)了，上課太不方便，故訴至法院要求解除合同并退還未上課的費用。培訓(xùn)機構(gòu)則認(rèn)為上課課時已超過50%，不同意退費。

法官審理后認(rèn)為，《入學(xué)須知》與《培訓(xùn)收費單》中的條款雙方都應(yīng)遵守?！杜嘤?xùn)收費單》中寫明了“中心名稱”為“新街口校區(qū)”，且唐女士的子女入學(xué)時的上課地點也是該校區(qū)的地址，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方約定的上課地點就是新街口校區(qū)。培訓(xùn)機構(gòu)在未與唐女士協(xié)商的情況下，單方變更上課地點，屬于對合同履行地點的變更，構(gòu)成違約。鑒于合同內(nèi)容為向未成年人提供課外培訓(xùn)服務(wù)，履行地點的變更會對未成年人一方履行合同造成實質(zhì)性的影響，訂立合同時的合同目的不能實現(xiàn)，故其有權(quán)解除合同。關(guān)于退還未上課時的培訓(xùn)費的主張也有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

法官提醒

教育培訓(xùn)合同為不要式合同，即法律并未規(guī)定此類合同一定要采取書面形式，雙方可以采取口頭或其他形式訂立合同。此類案件中，消費者與培訓(xùn)機構(gòu)未簽訂正式書面合同的情況多有發(fā)生。但即便如此，在合同履行過程中，雙方必然會就合同的實際履行內(nèi)容存在來往文件或線上溝通記錄，上述文件或記錄亦需消費者予以關(guān)注。本案中，在未簽訂正式書面合同的情況下，雙方就合同基本內(nèi)容所達(dá)成的一致意見，就應(yīng)當(dāng)視為合同的組成部分，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)，違反上述合同內(nèi)容，也會被認(rèn)定為違約，在致使合同目的無法實現(xiàn)情況下，守約方可以主張解除合同。

人去樓空無課上：學(xué)校停業(yè) 要退費還要支付違約金

去年1月，魏女士和一家培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了《教育課程協(xié)議》，約定由該機構(gòu)為其提供德語培訓(xùn)服務(wù)，一共144課時，費用15 000元，其中課時費14 800元，雙方還約定未經(jīng)雙方同意，任何一方不得擅自變更、解除和終止協(xié)議，否則違約方需支付全部學(xué)費總額的20%的違約金。但4月，魏女士被告知該機構(gòu)停業(yè)無法繼續(xù)上課。雙方就退費等事宜協(xié)商未果，魏女士無奈訴至法院要求該機構(gòu)退費并支付違約金。該機構(gòu)雖經(jīng)傳喚但并未到庭應(yīng)訴。

法院審理后認(rèn)為，《教育課程協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。該機構(gòu)因其自身原因關(guān)門停業(yè)，導(dǎo)致魏女士無法完成德語培訓(xùn)課時，機構(gòu)的違約行為直接導(dǎo)致合同自行終止。該機構(gòu)應(yīng)退還剩余未培訓(xùn)課時費，按培訓(xùn)課時費14 800元的20%支付違約金。

法官提醒

在教育培訓(xùn)服務(wù)合同中，無論是通過線下授課還是線上遠(yuǎn)程授課，均建議消費者盡量與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂書面/電子版的正式合同，并予以留存。同時雙方可以在合同中約定單方解除合同的違約責(zé)任。若合同中對此有約定，則守約方可據(jù)此在主張違約基礎(chǔ)上向違約方主張相應(yīng)違約責(zé)任，以維護(hù)自身權(quán)益。但若因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行的，雙方則就此互不承擔(dān)違約責(zé)任。