趙建成

（ 南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071 ）

李善《文選注》所引群書，今大部已亡佚，先唐經(jīng)籍與學(xué)術(shù)，可藉之而有所考證，其價值自不待言。然而，由于其自身的復(fù)雜性（同書異名、同名異書、書名簡省等）以及版本的流變（《文選》版本眾多、寫刻中時有舛訛）等原因，在引書及其目錄的考訂上存在諸多困難。而一旦判斷失誤，往往會影響到典籍的輯佚與?？薄⒌浼墨I的研究，乃至對學(xué)術(shù)史發(fā)展的認識與判斷以及其他相關(guān)研究等。

在此之前，清人汪師韓《文選理學(xué)權(quán)輿》卷2《注引群書目錄》（下文簡稱《汪目》）、沈家本《李善文選注所引書目》6 卷及《補遺》1 卷（下文簡稱《沈目》），最早對李善注引書目錄問題作出考察，具有開創(chuàng)之功。《沈目》系以《汪目》為藍本，而有所糾正、補遺，除編目外，亦多有考證。日本學(xué)者小尾郊一、富永一登、衣川賢次合著《文選李善注引書考證》，雖以考證為名，但真正考證性的內(nèi)容很少，更多地可以視為李善注引書的詳細標(biāo)注。富永一登又有《文選李善注引書索引》（下文簡稱富永一 登《索引》），實為前書之延伸，詳細標(biāo)注李善注對諸書之征引情況。兩種日本著作在文獻梳理上比較細致，所以在引書的統(tǒng)計上更為全面和準確。然而，由于上述諸家著作在所據(jù)《文選》版本的豐富可靠、考證的深入細致等方面都有不同程度的缺失，所以都存在不少的問題，如錯誤、遺漏、重復(fù)收錄等。因此，引書目錄的考訂仍是李善《文選注》引書研究的基本問題，至今尚未得到完美解決。

有鑒于此，筆者立足于當(dāng)下豐富的《文選》版本材料，以南宋淳熙八年（1181）尤袤刻本《文選》（中華書局1974年影?。楣ぷ鞅?，參考集注本、敦煌本、北宋本、奎章閣本、足利本諸本，充分利用傳世典籍與出土文獻，結(jié)合史志目錄與相關(guān)典籍中的學(xué)術(shù)史材料，參考前人的相關(guān)研究成果，并利用現(xiàn)代數(shù)字化技術(shù)手段，對李善《文選注》引書進行了地毯式的綜合考察，從而確定了最新的李善注引書目錄。李善注共征引文獻1997 家，其中經(jīng)部260家，史部354 家，子部190 家，集部1157 家，佛道 典籍34 家，無主名者2 家。引書確定的原則是，應(yīng)有對該書原文或大意的引用，但引書中又稱引文獻者，所稱引之文獻不再次視為引書。

本文是對李善《文選注》征引《易》《書》類文獻的考察，考訂李善注征引《易》《書》類文獻各12家。需要說明的是，李善注引書，或舉書名而略作者，或舉作者而略書名，書名與作者并舉者亦有之，對于同一作者、同一典籍之稱謂，也常有不同。本文以李善注、漢唐諸史經(jīng)籍（藝文）志或相關(guān)文獻對李善注引書之習(xí)見稱謂為引書定名，如有必要，李善征引之具體稱謂情況在書名后的括號中予以標(biāo)示。同書異名者，收錄全部異名，并列置于同一索引條目之中，以最常見名稱居首，異稱之間以“/”間隔。同名異書者，則以“著者+書名”的形式標(biāo)示，以相區(qū)別。

一、《易》類文獻

1.《歸藏》（李善引作《歸藏》/《易歸藏》）。

【考辨】今佚?！稓w藏》為三《易》之一，但李善注所引者并非古本。《隋書·經(jīng)籍志》（下文簡稱《隋志》）小序云：“及乎三代，實為三《易》：夏曰《連山》；殷曰《歸藏》；周文王作卦辭，謂之《周易》?！庇衷疲骸啊稓w藏》，漢初已亡，案晉《中經(jīng)》有之，唯載卜筮，不似圣人之旨。以本卦尚存，故取貫于《周易》之首，以備《殷易》之缺?！盵1]912，913

《隋志》：“《歸藏》十三卷，晉太尉參軍薛貞注?！盵1]909《舊唐書·經(jīng)籍志》（下文簡稱《舊唐志》）：“《歸藏》十三卷。《殷易》，司馬膺注?！盵2]1966《新唐書·藝文志》（下文簡稱《新唐志》）：“司馬膺注《歸藏》十三卷。”[3]1423

《文選》卷20 謝玄暉《新亭渚別范零陵詩》“云去蒼梧野，水還江漢流”下，李善注引“歸藏啟筮”，“啟筮”，據(jù)郭璞《山海經(jīng)注》《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《路史》《太平御覽》等所引，乃是《歸藏》之篇名。又卷13 禰正平《鸚鵡賦》“體金精之妙質(zhì)兮，合火德之明輝”下，李善注引“歸藏殷筮”曰：“金水之子，其名曰羽蒙，是生百鳥?！边@一內(nèi)容亦見引于《太平御覽》：“《歸藏·啟筮》曰：金水之子，其名曰羽蒙，乃占之曰羽民，是生百鳥?！雹佟耙蟆弊鳌皢ⅰ?。若“殷”為“啟”之誤，則此處李善注所引仍為《歸藏》之《啟筮》篇；若“殷”不誤，仍可確定“殷筮曰”云云乃《歸藏》之內(nèi)容。

《汪目》經(jīng)類據(jù)禰正平《鸚鵡賦》李善注所引以列《歸藏殷筮》，注云：“司馬膺撰。”②未列為《歸藏》而列為《歸藏殷筮》，說明汪師韓未見到李善注其他幾處征引《歸藏》的內(nèi)容。而其注云“司馬膺撰”，并因此而將此書列入經(jīng)類，則是查考之疏略而致誤。兩《唐志》皆著錄《歸藏》13 卷，司馬膺注，尤其是《舊唐志》“殷易”之說明，當(dāng)是《汪目》所本。顯然《汪目》誤以注者司馬膺為著者，從而將其列入經(jīng)類。

卷60 王僧達《祭顏光祿文》“涼陰掩軒，娥月寢耀”下，李善注引“周易歸藏”曰：“昔常娥以西王母不死之藥服之，遂奔月，為月精?！苯ǔ砂福豪钌拼颂幰爸芤讱w藏”，殊不可解，考之卷13 謝希逸《月賦》“引玄兔于帝臺，集素娥于后庭”下，李善注引《歸藏》曰：“昔常娥以不死之藥犇（編者注：即今奔字，下同）月?！庇志?7 謝希逸《宋孝武宣貴妃誄》“望月方娥，瞻星比婺”下，李善注引《易歸藏》曰：“昔嫦娥以不死之藥犇月?！币膬?nèi)容與此則一致，惟詳略不同，引書皆作《（易）歸藏》，故此處“周”字當(dāng)衍。

2.《周易》（李善引作《周易》/《易》）。

【考辨】存。《漢志》：“《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家?！鳖亷煿抛⒃唬骸吧舷陆?jīng)及《十翼》，故十二篇?！盵4]1703-1704《隋志》著錄諸家《周易》注本（包括集解、集注）25 種，又梁存而后亡之注本12 種，不具列。

3.《易傳淮南九師道訓(xùn)》（李善引作《九師道訓(xùn)》）。

【考辨】今佚。李善注引用2 次。卷15 張平子《思玄賦》“文君為我端蓍兮，利飛遁以保名”下，李善所采舊注（未詳注者姓名）引《九師道訓(xùn)》曰：“遁而能飛，吉孰大焉?！本?4 曹子建《七啟八首》“飛遯離俗，澄神定靈”下，李善注引《九師道訓(xùn)》曰：“遯而能飛，吉孰大焉?！保⒈尽斑q”作“遁”）兩次所引內(nèi)容相同，李善所引當(dāng)取自張衡《思玄賦》之舊注，而非《九師道訓(xùn)》原書?！逗鬂h書·張衡列傳》錄《思玄賦》，“文君為我端蓍兮，利飛遁以保名”下李善注引《淮南九師道訓(xùn)》曰：“遁而能飛，吉孰大焉？”[5]1919《漢志》著錄《淮南道訓(xùn)》2 篇，自注曰：“淮南王安聘明《易》者九人，號九師說?！盵4]1703而卷60 任彥升《齊竟陵文宣王行狀》“至若曲臺之禮，九師之易”下李善注引《七略》曰：“《易傳淮南九師道訓(xùn)》者，淮南王安所造也。”又引《漢書音義》曰：“淮南王安聘明《易》者九人，號九師說。”顯然《九師道訓(xùn)》《淮南九師道訓(xùn)》《淮南道訓(xùn)》《易傳淮南九師道訓(xùn)》異名而同書，而較為準確、完整的名稱應(yīng)為《易傳淮南九師道訓(xùn)》，乃西漢淮南王劉安組織明《易》者九人所著。

4.京房《易傳》。

【考辨】今佚?！稘h志》著錄《孟氏京房》11 篇，《災(zāi)異孟氏京房》66 篇，《京氏段嘉》12 篇。[4]1703孟氏即孟喜。段嘉，顏師古注引蘇林曰：“東海人，為博士。”晉灼曰：“《儒林》不見。”顏師古曰：“蘇說是也。嘉即京房所從受《易》者也，見《儒林傳》及劉向《別錄》。”[4]1704其小序云：“訖于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏列于學(xué)官?！盵4]1704《隋志》小序：“又有東郡京房，自云受《易》于梁國焦延壽，別為京氏學(xué)。嘗立，后罷。后漢施、孟、梁丘、京氏，凡四家并立，而傳者甚眾。”又云：“孟氏、京氏，有書無師?！盵1]912-913《隋志》：“《周易》十卷，漢魏郡太守京房章句。”[1]909兩《唐志》皆著錄《周易》十卷，京房章句[2]1423。

5.鄭玄《周易注》。

【考辨】今佚?！端逯尽沸⌒蛟疲骸皾h初又有東萊費直傳《易》，其本皆古字，號曰《古文易》。以授瑯邪王璜，璜授沛人高相，相以授子康及蘭陵毋將永。故有費氏之學(xué)，行于人間，而未得立。后漢陳元、鄭眾，皆傳費氏之學(xué)。馬融又為其傳，以授鄭玄。玄作《易注》，……自是費氏大興?！庇衷疲骸傲骸㈥愢嵭?、王弼二注，列于國學(xué)。齊代唯傳鄭義。至隋，王注盛行，鄭學(xué)浸微，今殆絕矣。”[1]912-913

《隋志》：“《周易》九卷，后漢大司農(nóng)鄭玄注?！盵1]909兩《唐志》皆著錄《周易》9 卷，鄭玄注[2]1424。《宋史·藝文志》（下文簡稱《宋志》）：“鄭玄《周易文言注義》一卷。”[6]5034《崇文總目·易類》：“《周易》一卷，鄭康成注。今惟《文言》《說卦》《序卦》《雜卦》，合四篇，余皆逸。指趣淵確，本去圣之未遠?！雹?/p>

6.王肅《周易注》。

【考辨】今佚。《隋志》：“《周易》十卷，魏衛(wèi)將軍王肅注。”[1]909兩《唐志》皆著錄《周易》10卷，王肅注[2]1967，[3]1424?！端沃尽穭t著錄《周易》王肅傳11 卷[6]5035。

7.王弼《周易注》。

8.韓康伯《周易注》。

【考辨】以上二書今存。《隋志》：“《周易》十卷，魏尚書郎王弼注《六十四卦》六卷，韓康伯注《系辭》以下三卷，王弼又撰《易略例》一卷?！盵1]909兩《唐志》皆著錄《周易》7 卷，王弼注；《周易》10 卷，王弼、韓康伯注[2]1967，[3]1424?！端沃尽罚骸啊吨芤住飞舷陆?jīng)六卷?！断缔o說卦序卦雜卦》三卷，韓康伯注。……王弼《略例》一卷。”[6]5034

建成案：據(jù)《隋志》判斷，兩唐志所著錄之《周易》王弼注7 卷，當(dāng)即其所注《六十四卦》6 卷加上《周易略例》1 卷。而《宋志》“《周易》上下經(jīng)六卷”后當(dāng)有“王弼注”三字。

9.張璠《周易注》（李善僅稱引注者）。

【考辨】今佚?！端逯尽罚骸啊吨芤住钒司?，晉著 作郎張璠注，殘缺。梁有十卷?！盵1]909兩《唐志》皆著錄《周易》10 卷，張璠集解[2]1967，[3]1424。

10.劉瓛《周易乾坤義（疏）》（李善引作劉瓛《周易義》/劉瓛《周易注》/劉瓛《易注》）。

11.劉瓛《周易系辭義疏》（李善引作劉瓛《周易義》）。

【考辨】以上二書今佚?！端逯尽罚骸啊吨芤浊ちx》一卷，齊步兵校尉劉瓛撰。”“（梁有）《周易四德例》一卷，劉瓛撰。亡?！薄啊吨芤紫缔o義疏》二卷，劉瓛撰?！盵1]911-912兩《唐志》皆著錄劉瓛《周易系辭義疏》2 卷、《周易乾坤義疏》1 卷[2]1969，[3]1425。

建成案：李善《文選注》征引劉瓛著作共4 次，實際內(nèi)容為3 則。卷6 左太沖《魏都賦》“生生之所常厚，洵美之所不渝”下李善注引劉瓛《周易義》曰：“自無出有曰生。”卷30 陶淵明《雜詩》二首“嘯傲東軒下，聊復(fù)得此生”下，李善注引劉瓛《易注》曰：“自無出有曰生?！倍邔崬橐粍t。卷39 鄒陽《上書吳王》“故愿大王無忽，察聽其至”下，李善注引劉瓛《周易注》曰：“至，極也，謂極言之?！笨贾吨芤住だへ浴峰柙唬骸爸猎绽ぴ?，萬物資生，乃順承天。”[7]12應(yīng)為劉瓛所釋之《周易》本文，故知李善注所引應(yīng)為其《周易乾坤義（疏）》。

又卷11 孫興公《游天臺山賦》“結(jié)根彌于華岱，直指高于九疑”下，李善注引劉瓛《周易義》曰：“彌，廣也?！笨贾吨芤住は缔o上》：“易與天地準，故能彌綸天地之道，仰以觀于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故，原始反終，故知死生之說。”[7]146《周易》正文中“彌”字凡此一見，故知李善所引當(dāng)為劉瓛《周易系辭義疏》。

12.王弼《周易略例》（李善所采劉淵林舊注引作《周易》，誤）。

【考辨】存?！段倪x》卷5 左太沖《吳都賦》“罼?瑣結(jié)，罠蹄連綱”下李善所采劉淵林注引《周易》曰：“蹄所以在兔，得兔而忘蹄。”

建成案：劉淵林所引內(nèi)容見于《莊子》與王弼《周易略例》。《莊子·雜篇·外物》曰：“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄?！盵8]王弼《周易略例·明象》曰：“故言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象。猶蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；筌者所以在魚，得魚而忘筌也。”[7]202-203因劉淵林注引作《周易》，則可知其所引應(yīng)為為王弼《周易略例》。

【附考】《汪目》所列有《易說》，李善《文選注》征引1 次，卷3 張平子《東京賦》“俟閶風(fēng)而西遐，致恭祀乎高祖”下李善注引《易說》曰：“秋，閶闔風(fēng)至?！薄锻裟俊纷⒃啤安恢螘雹冢渡蚰俊芬詾榇颂幧谱⑺龑崬椤兑拙曂ㄘ则灐?。其說云：“今案：見《東京賦》注?！兑渍f》曰：‘秋，閶闔風(fēng)至。’考《易緯通卦驗》：‘秋分，風(fēng)涼，慘雷始收，鷙鳥擊，元鳥歸，昌盍風(fēng)至?！短接[》引作‘秋分，閶闔風(fēng)至’。然則此注乃節(jié)錄《通卦驗》之文，漢唐每稱《易緯》為《易說》，非別有一書也?！盵9]

建成案：沈家本所引《易緯通卦驗》及其與《太平御覽》文字差異之考證當(dāng)據(jù)《四庫全書》本《易緯通卦驗》。此本卷下：“秋分，風(fēng)凉，慘雷始收，鷙鳥擊，元鳥歸，昌盍風(fēng)至?！彼膸祓^臣案語曰：“案《太平御覽》引作‘秋分，閶闔風(fēng)至。解懸垂，琴瑟不張’，與此文異。”[10]《易緯通卦驗》于《宋志》著錄，馬端臨《文獻通考》亦存其名，然元時是否存世，實不得而知。其書久佚，今可見者均為輯本?！端膸烊珪繁疽酁樗膸祓^臣從《永樂大典》輯出，沈家本以此本作為考證之依據(jù)，雖無不可，然較早之文獻，如隋杜臺卿《玉燭寶典》、唐徐堅等《初學(xué)記》、《后漢書》李賢注等對此則內(nèi)容均有征引，更可信從。現(xiàn)梳理如下：

（1）《玉燭寶典》卷8《八月仲秋》引《易通卦驗》曰：“……秋分涼，慘雷始收，鷙鳥擊，玄鳥歸，閶闔風(fēng)至?！雹?/p>

（2）《初學(xué)記》卷1《天部上·風(fēng)第六》引《易緯》曰：“八節(jié)之風(fēng)謂之八風(fēng)。立春條風(fēng)至（東北）…… 秋分，閶闔風(fēng)至（西方）……”[11]

（3）《后漢書·文苑列傳·杜篤傳》“時風(fēng)顯宣”下李賢注引《易通卦驗》曰：“巽氣退則時風(fēng)不至，萬物不成。冬至廣莫風(fēng)至，立春條風(fēng)至……秋分閶闔風(fēng)至……”[5]2608

（4）《太平御覽》卷9《天部九·風(fēng)》引《易通卦驗》曰：“秋分，閶闔風(fēng)至，解懸垂，琴瑟不張?！盵12]44

（5）《太平御覽》卷9《天部九·風(fēng)》引《易緯》曰：“八節(jié)之風(fēng)謂之八風(fēng)……秋分閶闔風(fēng)至（西方風(fēng)）”[12]44

（6）《太平御覽》卷25《時序部十·秋分》引《易說》曰：“秋分，閶闔風(fēng)至，雷始收聲，鷙鳥擊，玄鳥歸?！盵12]120

將李善注所引《易說》之內(nèi)容與以上6 則材料以及6 則材料之間進行比較，可以得出以下結(jié)論：一是李善所引《易說》確應(yīng)為《易緯通卦驗》；二是諸家所引因各取所需或所用版本不同而導(dǎo)致所引內(nèi)容有差異；三是《易緯通卦驗》為所引文獻之準確稱謂，可籠統(tǒng)地稱之為《易緯》，更籠統(tǒng)地則可稱為《易說》。沈家本的結(jié)論是可信的。

富永一登《索引》列《易說》，并加案語云：“案高氏《義疏》以為《易緯通卦驗》?！盵13]138

建成案：高步瀛《文選李注義疏》引《易緯通卦驗》與李善所引《易說》比勘[14]716，并未言二者為一書，富永一登結(jié)論不誤，而證據(jù)來源失據(jù)。

《汪目》未列王弼《周易略例》；未列《歸藏》而于經(jīng)類列《歸藏殷筮》，注云司馬膺撰，誤；列《易說》而未能考明其實為《易緯通卦驗》；劉瓛之《周易乾坤義（疏）》《周易系辭義疏》二書僅列為劉瓛《周易義》?！渡蚰俊氛呐c《汪目》完全相同，但在考證中糾正了《汪目》著錄《歸藏殷筮》的錯誤并考證《易說》為《易緯通卦驗》。而其《補遺》又補王弼《周易略例》。富永一登《索引》除列《易說》不當(dāng)，劉瓛二書亦僅列為《周易義》[13]111，未加辨別。

二、《書》類文獻

《古文尚書》及孔安國傳之偽造問題，經(jīng)過宋至清初學(xué)者之考辨，已經(jīng)非常明朗，尤其是清閻若璩《尚書今古文疏證》，可謂該問題之集大成者?！端逯尽芬云錇檎妫氏嚓P(guān)敘述頗多謬誤。另《漢志》《隋志》所載孔壁出書之事，在具體細節(jié)上也存在不少問題，前人皆有考論（如閻若璩書）。又今人劉起釪先生有《尚書學(xué)史》，對相關(guān)問題皆有論述。

1.《尚書》（李善引作《尚書》/《書》）。

【考辨】存。《漢志》：“《尚書古文經(jīng)》四十六卷。為五十七篇?！鳖亷煿抛⒃唬骸翱装矅稌颉吩啤参迨牌?，為四十六卷。承詔作傳，引序各冠其篇首，定五十八篇’。鄭玄《敘贊》云‘后又亡其一篇’，故五十七?！薄啊督?jīng)》二十九卷。大、小夏侯二家。《歐陽經(jīng)》三十二卷?！鳖亷煿抛⒃唬骸按硕啪恚鷤魇谡?。”[4]1705-1706

《隋志》：“《古文尚書》十三卷（漢臨淮太守孔安國傳）?！督褡稚袝肥木恚装矅鴤鳎！盵1]913小序云：“晉世秘府所存，有《古文尚書》經(jīng)文，今無有傳者?！盵1]915《舊唐志》著錄《古文尚書》13 卷，孔安國傳。《古文尚書》10 卷，孔安國傳，范寧注。[2]1969《新唐志》著錄《古文尚書孔安國傳》13 卷[3]1427?！端沃尽罚骸啊渡袝肥恚h孔安國傳）?！豆盼纳袝范恚装矅`）?！盵6]5042

建成案：《隋志》以下所著錄之孔安國傳《尚書》即所謂偽《古文尚書》，李善《文選注》中凡李善所引者皆此。而李善所采舊注中梅賾之前者如張衡《二京賦》薛綜注、左思《吳都賦》劉逵注與《魏都賦》張載注、班固《典引》蔡邕注等所引《尚書》可能為今文《尚書》。關(guān)于李善注所引《尚書》之考證，日本學(xué)者斯波六郎有《文選李善注所引尚書考證》，乃李善注引書專書考證之樣板，學(xué)術(shù)水平極高。

又，《文選》卷35 潘元茂《冊魏公九錫文》“綏爰九域，罔不率俾”下李善注引《尚書注》曰：“海隅日出，罔不率俾?！卑复硕鋵嵆鲇凇渡袝ぞ龏]》：“我咸成文王功于不怠，丕冒海隅出日，罔不率俾?！盵15]530故善注作《尚書注》誤，應(yīng)為《尚書》。

2.《尚書序》（李善引作《尚書序》/《書序》/孔安國《尚書序》）。

3.孔安國《尚書傳》（李善引作孔安國《尚書傳》/孔安國《傳》/孔安國《尚書注》/孔安國《尚書傳注》/孔安國《尚書》/《尚書注》）。

【考辨】以上二書存。隋唐宋諸史經(jīng)籍（藝文）志對“偽《古文尚書》”及孔傳之著錄見上文。又，《文選》卷39 枚乘《上書諫吳王》“磨礲砥礪，不見其損，有時而盡”下李善注引《尚書注》：“砥，磨石也。”考之卷39 鄒陽《獄中上書自明》“砥厲名號者不以利傷行”下李善注引孔安國《尚書傳》曰：“砥，磨石也?！庇帧渡袝び碡暋?，“礪、砥、砮、丹”下孔安國傳：“砥細于礪，皆磨石也?！盵15]179則李善此處所引《尚書注》為孔安國《尚書傳》。

4.歐陽《尚書說》。

【考辨】今佚。《漢志》：“《歐陽經(jīng)》三十二卷?！薄啊稓W陽章句》三十一卷?！薄啊稓W陽說義》二篇?！盵4]1705《隋志》以下無錄，其小序云：“及永嘉之亂，歐陽，大、小夏侯《尚書》并亡?！盵1]915李善注征引1 次，當(dāng)系轉(zhuǎn)引自他書。

5.馬融《尚書注》。

【考辨】今佚。《隋志》小序云：“后漢扶風(fēng)杜林，傳《古文尚書》，同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄亦為之注。然其所傳，唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。自余絕無師說?！盵1]915《隋志》：“《尚書》十一卷（馬融注）?！盵1]913《舊唐志》著錄《古文尚書》10 卷，馬融注[2]1969。

6.鄭玄《尚書注》（李善引作鄭玄《尚書注》/《尚書注》）。

【考辨】《隋志》小序云：“梁、陳所講，有孔、鄭二家，齊代唯傳鄭義。至隋，孔、鄭并行，而鄭氏甚微。自余所存，無復(fù)師說?！盵1]915《隋志》：“《尚書》九卷（鄭玄注）?！盵1]913兩《唐志》皆著錄《古文尚書》9 卷，鄭玄注[2]1969，[3]1427。

卷24 潘正叔《贈河陽》“弱冠步鼎鉉，既立宰三河”下李善注引《尚書注》曰：“鼎，三公象也?！笨贾?0 潘安仁《西征賦》“納旌弓于鉉臺，贊庶績于帝室”下李善注引鄭玄《尚書注》曰：“鼎，三公象也?！贝送?，卷44 陳孔璋《為袁紹檄豫州》，卷46 王元長《三月三日曲水詩序》、任彥升《王文憲集序》，卷58 王仲寶《褚淵碑文》李善注亦皆引鄭玄《尚書注》曰：“鼎，三公象也。”故知潘正叔《贈河陽》注所引《尚書注》作者為鄭玄。

7.王肅《尚書注》。

【考辨】《隋志》：“《尚書》十一卷（王肅注）?！盵1]913兩《唐志》皆著錄《古文尚書》十卷，王肅注[2]1969，[3]1427。

8.《逸夏書》。

【考辨】今佚。左太沖《魏都賦》“關(guān)石之所和鈞，財賦之所厎慎”下李善所采張載舊注引《夏書》曰：“關(guān)石和鈞，王府則有?！辈⒃疲骸按讼闹輹！?/p>

建成案：張載既云其所引為逸書，自不可能是采自原書?？贾秶Z·周語下》，周景王二十一年，單穆公諫景王鑄大錢，并引《夏書》云：“《夏書》有之曰：關(guān)石和鈞，王府則有?！表f昭解曰：“《夏書》逸書也。關(guān)，門關(guān)之征也；石，今之斛也。言征賦調(diào)鈞則王之府藏常有也。一曰：關(guān)，衡也。”[16]可見張載注所引《夏書》系采自《國語》，而對所引內(nèi)容為《夏書》逸書的判斷則是沿用了韋昭的說法。然而考之今本《尚書·五子之歌》，其四曰：“明明我祖，萬邦之君。有典有則，貽厥子孫。關(guān)石和鈞，王府則有?；膲嬝示w，覆宗絶祀。”[15]179則有《國語》單穆公所引亦即《魏都賦》張載注所引之內(nèi)容。這一矛盾在今天已經(jīng)很容易解釋了，今本《尚書》乃東晉時梅賾所上，為偽《古文尚書》，已經(jīng)自宋至清的學(xué)者所證明。此本共58 篇，其33 篇經(jīng)文與漢代流行的《尚書》經(jīng)文大致相同，只是少數(shù)篇章的分合、定名不同。另外25 篇經(jīng)文皆為偽作，其中就包 括《五子之歌》篇。韋昭，也包括為《魏都賦》作注的張載，皆未及見偽《古文尚書》。故韋昭關(guān)于單穆公所引《夏書》為《夏書》逸書之判斷無誤。

關(guān)于這一問題，宋王應(yīng)麟、清汪師韓、張云璈等皆已論及。王應(yīng)麟《困學(xué)紀聞·書》解釋韋昭注云“逸書”之原因云：“時未見《古文》，故云《逸書》?！盵17]汪師韓《文選理學(xué)權(quán)輿》卷6《前賢評論》錄王應(yīng)麟之說②，卷8《質(zhì)疑》“夏逸書·小招魂”條引張載《魏都賦注》并云：“注是張載舊注，蓋未見古文也?！雹趶堅骗H《選學(xué)膠言》卷4“關(guān)石和鈞”條曰：“此注亦引《夏書》云云，謂之逸書。孟陽晉初人，亦未見《古文》故也?！盵18]張載自然未見《古文尚書》，但其《魏都賦注》實際只是沿用了韋昭的說法而已。又清人董增齡《國語正義·周語下》論此《夏書》逸書稍詳，其疏云：“《夏書》逸書也者，今所傳《五子之歌》篇至?xí)x而始出，宏嗣未見偽書，故曰逸書。且單襄公但言《夏書》而不言《五子之歌》，不知‘關(guān)石和鈞’二語本在何篇，晉人采之入《五子之歌》耳?！盵19]

9.《尚書大傳》（李善引作《尚書大傳》/《尚書五行傳》/《洪范五行傳》）。

【考辨】存。《漢志》“《傳》四十一篇。”[4]1705王應(yīng)麟《玉?！に囄摹芬吨信d書目》：“按鄭康成《序》云：‘蓋自伏生也。伏生為秦博士，至孝文時，年且百歲。張生、歐陽生從其學(xué)而授之，音聲猶有訛誤，先后猶有差舛，重以篆隸之殊，不能無失。生終后，數(shù)子各論所聞，以己意彌縫其闕，別作章句，又特撰大義，因經(jīng)屬指，名之曰《傳》。劉向校書，得而上之，凡四十一篇。’至康成，始詮次為八十三篇?！雹萦帧冻缥目偰俊罚骸啊渡袝髠鳌啡怼h濟南伏勝撰，后漢大司農(nóng)鄭玄注。伏生本秦博士，以章句授諸儒，故博引異言授受，援經(jīng)而申證云?！雹?/p>

《經(jīng)典釋文序錄》：“《尙書大傳》三卷，伏生作?！盵20]《隋志》：“《尚書大傳》三卷（鄭玄注）?！盵1]913《新唐志》：“伏勝注《大傳》三卷?！盵3]1427《宋志》：“伏勝《大傳》三卷，鄭玄注?！盵6]5042

《文選》卷22 顏延年《車駕幸京口侍游蒜山作》“宅道炳星緯，誕曜應(yīng)神明”下李善注引《尚書》曰：“《洪范五行傳》曰：‘辰星者，北方水精也?！敝T本《文選》皆同。考之唐瞿曇悉達《唐開元占經(jīng)·辰星占一》引《鴻范五行傳》曰：“辰星者，北方水精也?！雹蘅梢源_定李善所引當(dāng)是《尚書大傳·洪范五行傳》，故善注“尚書曰”三字當(dāng)衍（可能是傳刻中為好事者所加），或者“曰”為“大傳”之誤（這種可能較小）。

《洪范五行傳》，李善又常引作《尚書五行傳》。如卷55 陸士衡《演連珠五十首》“是以啇飆漂山，不興盈尺之云。谷風(fēng)乘條，必降彌天之潤”下李善注引《洪范五行傳》曰：“云起于山，而彌于天。”而卷30 陸士衡《擬古詩十二首·擬東城一何高》“西山何其峻，曾曲郁崔嵬。零露彌天墜，蕙葉憑林衰”下、卷60 陸士衡《吊魏武帝文》“違率土以靖寐，戢彌天乎一棺”下李善注皆引《尚書五行傳》曰：“云起于山，彌于天?！蓖瑯拥膬?nèi)容，分別稱引為《洪范五行傳》與《尚書五行傳》。

據(jù)筆者統(tǒng)計，李善《文選注》引作《洪范五行傳》者2 次，已皆見上文；引作《尚書五行傳》者5次，引作鄭玄《尚書五行傳注》4 次（1 次作“鄭玄尚書五行傳注”，1 次作“鄭玄尚書五行傳”，應(yīng)脫“注”字，2 次在引《尚書五行傳》后，作“鄭玄曰”）。不稱引書名而稱引篇名，一個重要的原因是《洪范五行傳》在中國思想史、學(xué)術(shù)史上的重要地位。

李善注引《尚書大傳》，有誤為《尚書傳》者（當(dāng)然也可能是傳寫、刊刻中致誤）。卷1 班孟堅《東都賦》“莫不優(yōu)游而自得，玉潤而金聲”下李善注引《尚書傳》曰：“天下諸侯，受命于周，莫不磬折，玉音金聲?！倍茏咏ā镀邌ⅰ钒耸住皩⒕礈於月犛褚簟毕吕钌谱⒁渡袝髠鳌吩唬骸疤煜轮T侯，受命于周，莫不玉音金聲?！本?1 王子淵《四子講德論》 “曩從末路，望聽玉音，竊動心焉”下李善注引《尚書大傳》曰：“天下諸侯，莫不玉音金聲。”皆作《尚書大傳》。考之今本《尚書大傳》，有語云：“天下諸侯之悉來進，受命于周而退，見文武之尸者千七百七十三諸侯。皆莫不磬折玉音，金聲玉色?！盵21]故知李善所引正為《尚書大傳》，作《尚書傳》者誤。

10.鄭玄《尚書大傳注》（李善引作鄭玄《尚書大傳注》/鄭玄《尚書五行傳注》/鄭玄《尚書五行傳》）。

【考辨】存。鄭玄《尚書大傳注》于諸史經(jīng)籍（藝文）志之著錄情況見上條。

《文選》卷17 傅武仲《舞賦》“跖地遠群，暗跳獨絕”下李善注引鄭玄《尚書五行傳》曰：“闇跳，行疾貌?！薄皞鳌焙髴?yīng)脫“注”字。

《汪目》列鄭元《尚書大傳注》、鄭元《五行傳注》。

建成案：李善《文選注》未有引作鄭玄《五行傳注》者，但有引作鄭玄《尚書五行傳注》者，應(yīng)為汪氏所指?！渡袝逍袀鳌芳础渡袝髠鳌分逗榉段逍袀鳌?，鄭玄《尚書五行傳注》即其《尚書大傳注》之內(nèi)容，稱引方式不同而已。汪氏未辨其包含關(guān)系，故兩列之，誤。

11.劉向《尚書洪范五行傳論》（書名據(jù)《隋志》，李善引作劉向《尚書五行說》）。

【考辨】今佚。《漢志》：“劉向《五行傳記》十一卷。”[4]1705《隋志》：“《尚書洪范五行傳論》十一卷（漢光祿大夫劉向注）。”[1]913《舊唐志》：“《尚書洪范五行傳》十一卷（劉向撰）?！盵2]1969《新唐志》：“劉向《洪范五行傳論》十一卷?！盵3]1427

劉向撰《尚書洪范五行傳論》之原委，《漢書·楚元王傳》附劉向傳云：“是時帝（成帝）元舅陽平侯王鳳為大將軍秉政，倚太后，專國權(quán)，兄弟七人皆封為列侯。時數(shù)有大異，向以為外戚貴盛，鳳兄弟用事之咎。而上方精于《詩》《書》，觀古文，詔向領(lǐng)校中《五經(jīng)》秘書。向見《尚書·洪范》，箕子為武王陳五行陰陽休咎之應(yīng)。向乃集合上古以來歷春秋六國至秦漢符瑞災(zāi)異之記，推跡行事，連傳禍福，著其占驗，比類相從，各有條目，凡十一篇，號曰《洪范五行傳論》，奏之。天子心知向忠精，故為鳳兄弟起此論也，然終不能奪王氏權(quán)?！盵4]1949-1950

《隋志》小序云：“濟南伏生之傳，唯劉向父子所著《五行傳》，是其本法，而又多乖戾?！盵1]915

12.顧彪《尚書疏》（李善引作《尚書疏》）。

【考辨】今佚?！端逯尽罚骸啊渡袝琛范恚櫛胱??！盵1]914顧彪，《隋書·儒林》有傳：“余杭顧彪字仲文，明《尚書》《春秋》。煬帝時為祕書學(xué)士，撰《古文尚書疏》二十卷?！盵1]1724《北史·儒林下·顧彪傳》承之[22]?！端逯尽妨碇涱櫛搿渡袝奉愔魅N：“《今文尚書音》一卷（秘書學(xué)士顧彪撰）?！薄啊洞髠饕簟范恚櫛胱！薄啊渡袝耐饬x》一卷（顧彪撰）。”[1]913-914

【附考】《汪目》未列孔安國《尚書序》、顧彪《尚書疏》?！渡蚰俊放c《汪目》完全相同，但《補遺》列《書序》，故惟遺漏《尚書疏》。富永一登《索引》將《洪范五行傳》/《尚書五行傳》與《尚書大傳》分列，又以其與劉向《尚書五行說》為一書[13]136，誤。

《文選》卷37 曹子建《求通親親表》“是臣慺慺之誠，竊所獨守”下李善注引《尚書傳》曰：“慺慺，謹慎也?！彼齼?nèi)容不見于孔安國《尚書傳》?！锻裟俊贰渡蚰俊穼Υ宋醇涌急?。梁章鉅《文選旁證》卷30“（注）《尚書傳》曰：慺慺，謹愼也”條云：“《尚書傳》，未詳?！盵18]229胡紹煐《文選箋證》卷26“是臣慺慺之誠”條曰：“注善曰：《尙書傳》曰：慺慺，謹慎也。……紹煐按：本書《答魏太子箋》‘不勝慺慺’善注《尙書》曰：慺慺，謹敬也。脫‘傳’字。兩引如是，則《尙書傳》非誤文可知。蓋出《尚書緯》，如《易緯》為傳之例?！盵18]547-548

建成案：《文選》卷40 吳季重《答魏太子箋》“不勝慺慺”下李善注引《尚書》曰：“慺慺，謹敬也?！迸c曹植《求通親親表》引文基本是一致的，但書名一作《尚書》，一作《尚書傳》。胡紹煐以為是前者 脫“傳”字，但考之奎章閣本《文選》，曹植《求通親親表》與吳質(zhì)《答魏太子箋》李善注所引書名皆作《尚書》，所以不應(yīng)是作《尚書》者脫“傳”字，而應(yīng)是作《尚書傳》者衍“傳”字。但就引文內(nèi)容而言，不可能是《尚書》經(jīng)文，所以李善所引不應(yīng)為《尚書》?？贾⒈尽段倪x》，相應(yīng)的李善注作：“《字書》曰：慺慺，謹敬也?！眴栴}便豁然開朗了，李善所引應(yīng)為《字書》，在傳寫、刊刻中因為字形（尤其是行草書之字形）之相似而訛為《尚書》，因《尚書》本文中不可能有釋義之內(nèi)容，故又有好事者改為《尚書傳》。而這一內(nèi)容當(dāng)然不見于孔安國《尚書傳》，故梁章鉅以為此《尚書傳》不詳，胡紹煐則做出了錯誤的解釋。

我們的判斷，還可以找到一些證據(jù)。稍早于李善《文選注》，玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷7《漸備經(jīng)》第1 卷“慺慺”條引《字書》：“慺慺，謹敬之貌也?！盵23]而其后慧琳《一切經(jīng)音義》卷96，音《弘明集》第12 卷“慺慺”條引《字書》云：慺，謹敬貌也。”[24]皆與李善注相合，可以為證。

注釋：

① 宋李昉等：《太平御覽》卷914《羽族部一·鳥》，中華書局，1960年用上海涵芬樓影印宋本復(fù)制重印本，第4050 頁。

② 分別見清汪師韓：《文選理學(xué)權(quán)輿》，《續(xù)修四庫全書》第1581 冊，據(jù)清嘉慶四年（1799）《讀畫齋叢書》甲集本影印，上海古籍出版社，2002年，第11、9、85、144 頁。

③ 宋王堯臣：《崇文總目》卷1，清文淵閣《四庫全書》本。

④ 隋杜臺卿：《玉燭寶典》，《古逸叢書》影舊鈔卷子本，見《續(xù)修四庫全書》第885 冊，上海古籍出版社，2002年，第80 頁。

⑤ 武秀成、趙庶洋校證：《玉海藝文校證》卷3“《尚書大傳》”條，鳳凰出版社，2013年，第142 頁。

⑥ 唐瞿曇悉達：《唐開元占經(jīng)》卷53，清文淵閣《四庫全書》本。