武蕭靜

（青島大學(xué)，山東 青島 266071）

預(yù)重整制度是為銜接庭外重組與傳統(tǒng)庭內(nèi)重整而發(fā)展起來(lái)的一種困境企業(yè)拯救機(jī)制。本質(zhì)上來(lái)講，預(yù)重整就是將傳統(tǒng)重整程序中重整計(jì)劃的談判、制作和表決前移至程序啟動(dòng)之前，在庭外進(jìn)行。這種設(shè)計(jì)使得談判具有靈活性、秘密性、深入性等庭外重組的談判的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)縮短了案件在重整程序內(nèi)滯留的時(shí)間，加快了重整案件的審結(jié)，降低企業(yè)重整成本的同時(shí)節(jié)約了司法資源，達(dá)到共贏的目的。預(yù)重整制度、傳統(tǒng)重整制度和庭外重組一直是困境企業(yè)的三大拯救制度，我國(guó)引入破產(chǎn)重整制度基于當(dāng)時(shí)不成熟的市場(chǎng)環(huán)境考慮，并沒(méi)有引入預(yù)重整，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，預(yù)重整制度在我國(guó)也有了生存的空間。

一、構(gòu)建預(yù)重整制度的必要性

（一）困難企業(yè)拯救困境。新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實(shí)施十二年以來(lái)，實(shí)踐中適用情況并不理想，全國(guó)困境的企業(yè)與進(jìn)入破產(chǎn)程序的數(shù)量差距很大，這與我國(guó)困境企業(yè)拯救機(jī)制不健全、缺乏庭外重組制度和預(yù)重整制度有關(guān)。作為國(guó)內(nèi)唯一困企拯救機(jī)制的破產(chǎn)重整制度，又有著門(mén)檻高、成本高、效率低、負(fù)面影響大等劣勢(shì)，在近幾年實(shí)操過(guò)程中也是逐漸凸顯，并且“強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則”的規(guī)范適用、與行政職能部門(mén)的銜接、管理人市場(chǎng)化選任、債務(wù)人融資難等問(wèn)題還待立法進(jìn)一步解決與完善。

（二）預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)。預(yù)重整制度在進(jìn)入破產(chǎn)程序前具有非司法救濟(jì)的特點(diǎn)，進(jìn)入重整程序后又具有司法救濟(jì)的特點(diǎn)，因此兼具了庭外重組和庭內(nèi)重整兩者的優(yōu)點(diǎn)。與庭外重組制度相比較，預(yù)重整進(jìn)入破產(chǎn)程序后可以啟用重整制度，可以有效解決庭外重組的困境。與庭內(nèi)重整相比較，預(yù)重整程序與重整程序的區(qū)別主要在于重整計(jì)劃談判的過(guò)程，預(yù)重整計(jì)劃的談判過(guò)程在破產(chǎn)重整申請(qǐng)之前進(jìn)行。這種制度設(shè)計(jì)可以帶來(lái)三方面的好處：一是縮短了在重整程序內(nèi)的時(shí)間，可以降低費(fèi)用支出，提高重整效率；二是維護(hù)困境企業(yè)正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，減少重整給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響；三是提高了重整計(jì)劃的質(zhì)量，預(yù)重整信息披露充分程度要求很高，能真實(shí)呈現(xiàn)企業(yè)價(jià)值，且談判時(shí)間充分；四是激勵(lì)債務(wù)人“早發(fā)現(xiàn)、早治療”。

二、可供借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)

國(guó)際上目前發(fā)展比較成熟的預(yù)重整制度主要在美國(guó)和英國(guó)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和制度環(huán)境的不同，這兩個(gè)國(guó)家的制度設(shè)計(jì)并不一樣。

美國(guó)預(yù)重整制度有兩種模式：一是“預(yù)先打包”式重整計(jì)劃：聯(lián)邦破產(chǎn)法允許債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前，與債權(quán)人進(jìn)行談判，擬出重整計(jì)劃并完成投票征集程序，法院承認(rèn)程序啟動(dòng)之前獲得贊成意見(jiàn)的有效性；二是“預(yù)先商定”式重整計(jì)劃：重整計(jì)劃的通過(guò)不在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前征集，債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，與債權(quán)人商定重整計(jì)劃，并簽訂“鎖定協(xié)議”以實(shí)現(xiàn)表決意見(jiàn)的征集，在重整程序啟動(dòng)后再提交重整計(jì)劃。美國(guó)預(yù)重整程序也有一定的弊端：一方面，在預(yù)重整談判期間沒(méi)有制度上的保障，一些未參與談判的債權(quán)人可能向法院起訴，債務(wù)人要頻于應(yīng)訴，而對(duì)重整計(jì)劃不滿意的債權(quán)人也極有可能向法院提起破產(chǎn)重整申請(qǐng)。另一方面，預(yù)重整談判需要債權(quán)人的適當(dāng)讓步，如果是債權(quán)人眾多的企業(yè)，談判難度會(huì)大大增加，如果營(yíng)業(yè)不景氣，業(yè)務(wù)需要調(diào)整，那么預(yù)重整制度就更加不適合了。

英國(guó)公司的預(yù)重整也包括兩種，第一種是公司自愿整理，另一種是2002年作為“附表B1”加入《英國(guó)企業(yè)法》（Enterprise Act）的預(yù)重整管理程序。英國(guó)預(yù)重整管理并沒(méi)有降低對(duì)法定程序的需要，還創(chuàng)設(shè)了使管理令程序轉(zhuǎn)為正式程序而不是向債權(quán)人提供真實(shí)保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，程序缺乏透明性，極易被濫用來(lái)?yè)p害債權(quán)人利益。

日本“事業(yè)再生ADR”是由司法部和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省公認(rèn)的專家團(tuán)體的專家主導(dǎo)整個(gè)程序，債務(wù)人向事業(yè)再生實(shí)務(wù)家協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)，協(xié)會(huì)審查受理后啟動(dòng)程序，以專家的名義向各金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人發(fā)出要求停止行使債權(quán)行為的通知，并幫助債務(wù)人制定重整計(jì)劃草案，由債權(quán)人表決，全體通過(guò)即重整成功，否則就要重新申請(qǐng)民事再生程序或公司更生程序等法庭內(nèi)重整程序?！笆聵I(yè)再生ADR”其實(shí)是一種庭外重組程序，重組計(jì)劃需全體債權(quán)人一致同意方能生效，因此“鉗制”問(wèn)題凸顯。

三、國(guó)內(nèi)“預(yù)重整制度”的適用特點(diǎn)

《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有關(guān)于預(yù)重整度的規(guī)定，但是鑒于實(shí)務(wù)中為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，加快僵尸企業(yè)出清，以浙江、深圳為代表，各地對(duì)引入預(yù)重整制度進(jìn)行探索，在一些疑難案件中開(kāi)始探索借鑒使用，以期提高重整效率及成功率。2013年，浙江省高院出臺(tái)《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》，建立了破產(chǎn)案件預(yù)登記制度，對(duì)預(yù)重整的適用情形、期限、效力及與重整程序的銜接等作出規(guī)定。2015年，深圳市中院出臺(tái)《深圳市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件立案規(guī)程》，債權(quán)人和債務(wù)人可在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前自行協(xié)商達(dá)成重整方案。2018年最高法院發(fā)布《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作的會(huì)議紀(jì)要》，其中的第22條首次提及預(yù)重整制度“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”。2019年7月，13部門(mén)共同推市場(chǎng)退出機(jī)制改革，由國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于印發(fā)＜加快完善市場(chǎng)主體推出制度改革方案＞的通知》（發(fā)改財(cái)金[2019]1104號(hào)）文件，文件第四部分“完善企業(yè)破產(chǎn)制度”要求完善企業(yè)破產(chǎn)啟動(dòng)與審理程序，研究建立預(yù)重整和庭外重組制度，完善企業(yè)破產(chǎn)重整制度，分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度，加強(qiáng)司法與行政協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)司法能力及中介機(jī)構(gòu)建設(shè)。

近幾年，各地法院成功運(yùn)用“預(yù)重整”方式審結(jié)的破產(chǎn)案件已達(dá)十余件。根據(jù)深圳福昌電子破產(chǎn)重整案、中國(guó)二重集團(tuán)破產(chǎn)重整案、怡豐城公司破產(chǎn)重整案、浙江省溫州市吉爾達(dá)破產(chǎn)重整案和廈門(mén)市琪順運(yùn)輸有限公司重整案樣本，可以初步分析并歸納總結(jié)出實(shí)踐中適用“預(yù)重整制度”的存在的問(wèn)題主要是：實(shí)務(wù)操作缺乏統(tǒng)一性，適用案件重大或復(fù)雜，當(dāng)事人缺乏自主性。

四、構(gòu)建我國(guó)預(yù)重整制度

我國(guó)立法雖然沒(méi)有明文規(guī)定預(yù)重整制度的，但是卻沒(méi)有完全限制預(yù)重整的生存空間，若高院運(yùn)用司法解釋先行承認(rèn)預(yù)重整，也并不與上位法相沖突。因此，構(gòu)建我國(guó)預(yù)重整制度，第一步可以由司法解釋先行，規(guī)范實(shí)務(wù)中預(yù)重整操作，逐步確立配套制度，待結(jié)構(gòu)穩(wěn)定后再修改立法，確立預(yù)重整制度。第二步，市場(chǎng)化完善立法，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)配套機(jī)制中的不足予以改良，對(duì)庭外談判內(nèi)容放寬，充分尊重當(dāng)事人意思自治，允許只對(duì)部分類(lèi)別債權(quán)進(jìn)行重組，允許對(duì)供應(yīng)商債權(quán)、職工債權(quán)的全額保護(hù)等

（一）司法解釋先行。針對(duì)實(shí)務(wù)中各地法院做法不一、預(yù)重整模式不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，急需從司法解釋層面確定一個(gè)明確的預(yù)重整流程來(lái)規(guī)范實(shí)務(wù)操作。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，對(duì)于債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、拯救難度小的中小型企業(yè)，由法院進(jìn)行預(yù)重整登記，啟動(dòng)由債務(wù)人主導(dǎo)的預(yù)重整程序；對(duì)于涉及金融界穩(wěn)定、社會(huì)穩(wěn)定，牽扯人數(shù)較多，債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的重大疑難案件，向庭外預(yù)重整主導(dǎo)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，由其主導(dǎo)預(yù)重整談判，確定重整計(jì)劃草案后進(jìn)入重整程序，召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)重整計(jì)劃。預(yù)重整的最終目的是獲得司法確認(rèn)，建立庭外談判和庭內(nèi)重整的銜接，在庭內(nèi)承認(rèn)庭外談判成果的效力，可以說(shuō)是構(gòu)建預(yù)重整制度的核心，但建立內(nèi)外銜接并非是簡(jiǎn)單地在庭內(nèi)承認(rèn)庭外通過(guò)的重整計(jì)劃，還需要配套制度配合到位。首先，立法要允許提交破產(chǎn)重整審請(qǐng)時(shí)一并提交重整計(jì)劃；其次，要明確庭外重組階段信息披露要求；最后要對(duì)投票征集程序進(jìn)行規(guī)范。我國(guó)破產(chǎn)制度與行政職能部門(mén)的銜接還在探索完善階段，缺乏相關(guān)優(yōu)惠政策，并且很多危困企業(yè)案件情況較為復(fù)雜，單純依靠債務(wù)人和法院指定的預(yù)重整管理人的力量難以完成庭外談判，需要府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制進(jìn)行解決。只有確立一個(gè)權(quán)威性高并可以有效連接政府和法院的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)由其出面協(xié)商、解決，預(yù)重整庭外資產(chǎn)重組才能平穩(wěn)進(jìn)行。

（二）市場(chǎng)化完善立法。預(yù)重整制度起源于英美國(guó)家成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其優(yōu)勢(shì)也是在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更為凸顯，我國(guó)預(yù)重整制度確立后，也必然走向市場(chǎng)化完善的道路。立法更重程序性規(guī)定，在為債權(quán)人提供充分的保護(hù)的前提下，減少對(duì)重整計(jì)劃實(shí)質(zhì)內(nèi)容的管控。允許當(dāng)事人根據(jù)企業(yè)自身發(fā)展的需要調(diào)整債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)，因資產(chǎn)進(jìn)行重組；允許重整計(jì)劃的談判秘密進(jìn)行，其通過(guò)可以只征得到多數(shù)受損債權(quán)人的同意；為減小對(duì)困境企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的損害，謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，允許對(duì)供應(yīng)商債權(quán)及職工債權(quán)全額保護(hù)等。法院對(duì)重整計(jì)劃的審查偏重程序性審查，審查信息披露程度是否合法，征集程序是否符合要求，對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查集中在對(duì)同類(lèi)型債權(quán)人是否公平對(duì)待和重整計(jì)劃的可行性方面。