蔣鵬飛 ，胡海濤

(1. 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院； 2. 安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院， 安徽 蚌埠 233000)

我國刑事訴訟法明文規(guī)定了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)提起公訴與法院作出有罪判決。長期以來，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)受到重重質(zhì)疑。比如，有學(xué)者提出，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)以追求“客觀真實(shí)”為目標(biāo)，具有明顯的客觀性，卻欠缺可操作性，甚至還有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)烏托邦。[1]94同時(shí)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“用目的代替標(biāo)準(zhǔn)，缺少判斷目的是否實(shí)現(xiàn)所依據(jù)的尺度”，這樣會(huì)使人們陷入邏輯混亂的狀態(tài)。[2]2還有人認(rèn)為，我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是唯一的、“單元”的，對(duì)于所有的刑事案件統(tǒng)一適用；對(duì)于刑事案件的所有事實(shí)，包括定罪事實(shí)、量刑事實(shí)等，都適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為有著機(jī)械、呆板與空想的色彩，不過這主要是誤讀而已。從我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中“讀出”僵硬化、扭曲化的內(nèi)容，一方面是因?yàn)樵u(píng)價(jià)人員在認(rèn)識(shí)方法、思維方式上存在錯(cuò)誤，另外一個(gè)方面也是因?yàn)榉伤?guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)自身存在不足，使其容易被誤讀。其實(shí)，司法人員在實(shí)踐中實(shí)際適用的證明標(biāo)準(zhǔn)十分靈活與具體，足以解決日常實(shí)務(wù)問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)高度尊重司法人員的實(shí)踐智慧與司法經(jīng)驗(yàn)；需要被糾偏的，只是我國的紙面法律、理論學(xué)說與評(píng)價(jià)人員的思維方式。

一、誤讀原因之一：將原則混同于規(guī)則與方法

司法人員為了正確地處理案件，必須審查證據(jù)是否足以證明案件事實(shí)。法律必須通過制定“證明標(biāo)準(zhǔn)”給司法人員以指引，使其能夠完成前述審查任務(wù)。為了給司法人員提供指引，該“證明標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的體系，包括原則、規(guī)則與方法。“原則”使司法人員能夠掌握法律確定的整體目標(biāo)、基本理念；“規(guī)則”使司法人員能夠具體地分解整體目的，理解與把握踐行基本理念的路徑；“方法”使司法人員能夠現(xiàn)實(shí)地、具有可操作性地審查判斷證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)?！霸瓌t”是我國刑事司法的靈魂，是其價(jià)值追求、利益平衡乃至哲學(xué)立場(chǎng)的彰顯；“規(guī)則”與“方法”則面向司法實(shí)踐與具體案件，使司法人員有所遵循、有所依恃，可完成個(gè)案中的審查任務(wù)。

我國法律規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的原則。第一，確定了司法人員辦理刑事案件時(shí)在審查證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)上的整體目標(biāo)，體現(xiàn)出刑事訴訟以證據(jù)為依據(jù)、以事實(shí)為基礎(chǔ)的自然正義。司法人員必須以證據(jù)裁判原則為指導(dǎo)，將查清事實(shí)作為辦案的追求與目標(biāo)。事實(shí)能否被有效查清，是約束國家行使刑罰權(quán)的最為重要的條件。這反映出每位普通人都能理解的自然正義的樸素要求。在任何一個(gè)國家，法院給一位公民定罪，剝奪其自由、財(cái)產(chǎn)或生命時(shí)，案件事實(shí)都不可以還是混沌不清的。第二，要求司法機(jī)關(guān)不能滿足于暫時(shí)掌握的證據(jù)材料，而應(yīng)積極、能動(dòng)地查明事實(shí)，盡力縮小法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間的“縫隙”。“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”體現(xiàn)出辯證唯物主義的哲學(xué)立場(chǎng)，承認(rèn)案件事實(shí)存在的客觀性與可認(rèn)識(shí)性。[3]10司法人員必須依據(jù)證據(jù)證明案件事實(shí)，必須將裁判建立在法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，但是客觀事實(shí)既蘊(yùn)含于法律事實(shí)之中，又存在于法律事實(shí)之外，兩者之間可能存在一定的偏差?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的原則，要求司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到暫時(shí)掌握的證據(jù)的有限性、可錯(cuò)性，不能以現(xiàn)有的法律事實(shí)為滿足，而應(yīng)保持對(duì)探求客觀真相的渴求，堅(jiān)持不懈地向客觀真實(shí)逼近?？梢?，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”只是從宏觀上確定目標(biāo)與理念，表明立場(chǎng)與態(tài)度，屬于法律原則的范疇。

在我國證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，除了前述法律規(guī)定的原則外，還有法律規(guī)則。我國刑事訴訟法2012年修正時(shí)，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作出細(xì)化的規(guī)則性規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！痹谶@次引入“排除合理懷疑”的法律修正之前，“兩高”等中央政法機(jī)關(guān)于2010年6月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)此作出了更為具體的規(guī)定。同時(shí)，該司法解釋針對(duì)死刑案件，要求對(duì)諸如“被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)”等事實(shí)的證明，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。前述法律與司法解釋規(guī)定的規(guī)則，是對(duì)長期被學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界承認(rèn)的規(guī)則的認(rèn)可。早在1988年就有學(xué)者出版著作，根據(jù)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行解讀，當(dāng)時(shí)所理解的規(guī)則與今天所適用的規(guī)則基本上是一樣的。[4]84這些規(guī)則，針對(duì)單一證據(jù)的審查判斷，證據(jù)之間的矛盾的識(shí)別、解釋與排除，待證事實(shí)得到證據(jù)證明的完全性，綜合所有證據(jù)得出結(jié)論的唯一性與排他性，給司法人員提供具體的、詳盡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使證明標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性。

我國證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的方法是指印證、驗(yàn)證與析證等證明方法。其中,“刑事印證證明是指在刑事訴訟中利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實(shí)，這里的同一性包括信息內(nèi)容的同一與指向的同一。”[5]149審判人員利用這些證明方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，從而在個(gè)案中認(rèn)定控訴方可否卸除其證明責(zé)任。試舉一例：在最高人民檢察院第七批指導(dǎo)性案例于英生故意殺人案中，于英生在偵查階段雖曾作過有罪供述，但是時(shí)供時(shí)翻，供述前后矛盾,并且有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢報(bào)告等證據(jù)存在諸多不一致的地方。比如，于英生在供述中提及的菜刀放置位置、用于點(diǎn)燃蠟燭的火柴梗丟棄在現(xiàn)場(chǎng)以及與被害人發(fā)生性行為等情節(jié)，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢報(bào)告等證據(jù)均存在矛盾。另外，根據(jù)從公安機(jī)關(guān)偵查內(nèi)卷中調(diào)取的“手印檢驗(yàn)報(bào)告”以及DNA鑒定意見，可證明從現(xiàn)場(chǎng)提取到外來指紋，從被害人陰道提取的精子并不是于英生的精子，因此存在他人作案的可能?？梢?，本案證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到相互印證的程度，綜合全案證據(jù)得出的結(jié)論不具有唯一性。最高人民檢察院據(jù)此提出再審檢察建議，安徽省高級(jí)人民法院最終作出改判，宣判于英生無罪。前述印證、驗(yàn)證、析證等方法，是司法人員可以利用的、用以判斷證明標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)則能否達(dá)到的手段，它們也是我國證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的重要部分。遠(yuǎn)在2012年刑訴法修改之前，司法人員在司法實(shí)踐中一直都是常規(guī)地應(yīng)用這些證明方法的。

由前述可知，雖然我國刑事訴訟法于2012年修改之前，只是規(guī)定了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但是在司法實(shí)踐中，司法人員不是僅僅將其當(dāng)作證明標(biāo)準(zhǔn)的全部?jī)?nèi)容，而是在這一原則的指導(dǎo)、指引與激勵(lì)下，適用細(xì)化的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，利用印證、驗(yàn)證等具體方法，完成對(duì)證據(jù)的審查判斷，在個(gè)案中評(píng)估對(duì)案件事實(shí)的證明是否達(dá)到合理的應(yīng)有程度。

在我國學(xué)術(shù)界，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形成誤讀的一個(gè)重大原因，是沒有注意到所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)集原則、規(guī)則與方法在內(nèi)的體系，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”只是證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的原則。作為原則，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”固然起到定盤星與指南針的作用，但是畢竟較為抽象，無法像規(guī)則與方法那樣能夠被具體遵循與實(shí)際應(yīng)用。如果混淆了原則與規(guī)則、方法，希望原則發(fā)揮出規(guī)則、方法的功能，明顯是不可能的；如果指責(zé)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”抽象、含糊以及不具有可操作性，是沒有理由的，因?yàn)樵瓌t本來就是如此。如果我國證明標(biāo)準(zhǔn)體系果真只是抽象的、不可操作的原則宣示，司法機(jī)關(guān)不可能在近四十年的時(shí)間內(nèi)順利地辦理海量的刑事案件。另外，如果質(zhì)疑我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)混淆了“目的”和“標(biāo)準(zhǔn)”，自己來證明自己，也是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵谖覈淖C明標(biāo)準(zhǔn)體系中，是用“規(guī)則”細(xì)化、具體化“原則”，通過“證明方法”來判斷“目的”是否得以實(shí)現(xiàn)。

二、誤讀原因之二：用學(xué)理裁剪與限制實(shí)踐活動(dòng)

近四十年來，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的研究十分活躍，相關(guān)成果汗牛充棟。但是，有些研究很少具有實(shí)際價(jià)值，甚至對(duì)實(shí)務(wù)部門形成誤導(dǎo)與妨礙。一部分學(xué)者欠缺尊重實(shí)踐、學(xué)習(xí)實(shí)踐的意識(shí)，而是從不見得正確、適當(dāng)?shù)膶W(xué)理出發(fā)裁剪司法實(shí)務(wù)，給司法人員穿理論上的“小鞋”。這樣自然造成誤讀誤解包括刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的刑事訴訟制度的現(xiàn)象。比如，在20世紀(jì)80年代，我國學(xué)術(shù)界將“自由心證”視為資產(chǎn)階段的專利，認(rèn)為“以自由心證判斷證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是以法官、陪審官的主觀良心、理智和靈感為尺度。對(duì)判斷的結(jié)果根本不需要說明根據(jù)和理由。這就為法官和陪審官的武斷專橫、顛倒是非大開方便之門”[6]52?！皬母旧险f，自由心證不科學(xué)、不符合我國國情，也不利于我們堅(jiān)持四項(xiàng)原則，因而是不可取的，不應(yīng)當(dāng)在我國訴訟中加以確立?！盵7]17當(dāng)時(shí)的研究，先人為地樹立一個(gè)完全主觀化、武斷化、隨意化的“自由心證”的靶子，將其與我國的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；收集證據(jù)要客觀、全面；定案要證據(jù)確實(shí)、充分，要忠于事實(shí)真相”[7]15等要求對(duì)立起來。這樣做的結(jié)果，會(huì)反過來加強(qiáng)對(duì)我國證據(jù)制度原已過度“純粹客觀”化的認(rèn)可與維護(hù)，將“弊端”認(rèn)為是“優(yōu)勢(shì)”，壓擠司法人員在實(shí)務(wù)中利用司法經(jīng)驗(yàn)、常情常理積極進(jìn)行主觀評(píng)估的空間。

在學(xué)術(shù)界，有些學(xué)者不能以“同情性理解”的態(tài)度觀察司法人員審查判斷證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)其發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的實(shí)踐智慧與實(shí)務(wù)技藝欠缺尊重。學(xué)者們對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋時(shí)，缺乏對(duì)司法現(xiàn)狀應(yīng)有的認(rèn)知與順從。比如，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)是否多元、分層的問題上，全國專家型法官侯文飛認(rèn)為，過高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致很多案件難以定罪，“司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)是，并非所有的刑事案件都采用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)”；“被告人零口供案件和死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求最高，被告人供認(rèn)的案件只要求有相應(yīng)的證據(jù)印證即可”。[2]12?？饲ü僖舱J(rèn)為，死刑案件的事實(shí)認(rèn)定比一般案件要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。[8]4針對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從而適用速裁程序的案件，控辯雙方對(duì)案件事實(shí)沒有爭(zhēng)議，法官在實(shí)踐中的確在很大程度上放寬對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的把握尺度，在實(shí)踐中，呈現(xiàn)出“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，多元適用”的現(xiàn)象。這不是司法機(jī)關(guān)故意違背刑事訴訟法的規(guī)定，而是站在一線的司法人員對(duì)公眾需求、體制壓力、資源限制有著更為深刻的感觸，對(duì)公正與效率所作的富有智慧的平衡。但是，在學(xué)術(shù)界，有的學(xué)者固守證明標(biāo)準(zhǔn)的一元化理解。在實(shí)踐中，司法人員已經(jīng)根據(jù)案件類型、審判程序、被告人是否認(rèn)罪等因素，對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的原則、規(guī)則與方法有所區(qū)別地予以把握，如果我們?cè)僦肛?zé)該標(biāo)準(zhǔn)僵硬、呆板，那就是落后于司法實(shí)踐，對(duì)其有所誤讀了。

某些學(xué)者欠缺司法實(shí)踐的思維，還體現(xiàn)在不重視司法人員審查判斷證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)的強(qiáng)烈的個(gè)人性與特殊性，過分要求該司法行為與認(rèn)定結(jié)果可以得到第三方的檢驗(yàn)。司法人員在評(píng)估對(duì)案件事實(shí)的證明是否已經(jīng)達(dá)到合理的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，相關(guān)的認(rèn)知、分析、推理、判斷等活動(dòng)具有強(qiáng)烈的個(gè)體主觀性，司法人員履行這些職責(zé)時(shí)以其個(gè)人的司法經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、知識(shí)儲(chǔ)備等為基礎(chǔ)，是他人難以代替的。司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，難以完全客觀化與邏輯化，其心證過程與結(jié)果也不可能全部接受第三方的檢驗(yàn)。對(duì)司法人員應(yīng)樹立信任的態(tài)度，也就是說既然某人已經(jīng)通過法定程序被任命為審判員、檢察員，那么該司法人員在個(gè)案中對(duì)證據(jù)的審查以及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，如果沒有違反證據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則的要求，其就享有自由選擇、自主判斷的權(quán)力。學(xué)術(shù)理論，甚至是被載于紙面法律上的法律條文，都應(yīng)當(dāng)正視與反映刑事證明活動(dòng)中強(qiáng)烈的個(gè)人化的現(xiàn)象，而不是“裁剪”這種現(xiàn)實(shí)。

我國真正現(xiàn)實(shí)的、“活生生”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是司法人員把握、適用的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。在紙面的法律上，我們?cè)?012年刑訴法修改之前看不到證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)則與證明方法，但是在實(shí)踐中，這些早已經(jīng)為司法人員所熟知與熟用。比如，早在20世紀(jì)80年代人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“在有了被害人陳述和被告也供認(rèn)的情況下，一般還應(yīng)盡可能取得其他旁證，把被害人陳述同被告人供述及其他旁證結(jié)合起來，對(duì)案件事實(shí)情節(jié)作仔細(xì)的分析核對(duì)，使之得到互相印證，這樣認(rèn)定案件事實(shí)才更有把握”[4]68。在這里，已經(jīng)明確提到“印證”的證明方法。甚至在1962年，富有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的張子培先生撰文論述利用間接證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，所提到的規(guī)則與現(xiàn)在司法解釋所規(guī)定的規(guī)則幾乎是一樣的。[9]11另外，在紙面的法律上，以前雖沒有司法人員評(píng)估其“內(nèi)心信念”的主觀性審查的空間，但是，沒有一位司法人員在實(shí)務(wù)中會(huì)愚蠢、隨意到只是從形式上排列、比對(duì)、分析證據(jù)，而不問一下自己對(duì)擬認(rèn)定的事實(shí)是不是“確信”“放心”。司法人員在自然地處理案件的時(shí)候，人類的認(rèn)識(shí)機(jī)能必然使其適用證明標(biāo)準(zhǔn)的行為包括客觀分析與主觀評(píng)估兩個(gè)方面，除非他是被動(dòng)執(zhí)行指令的機(jī)器人。真正被執(zhí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，必然包括被載于法律之中的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”原則、被司法人員實(shí)際掌握的細(xì)化規(guī)則、被司法人員實(shí)際適用的證明方法，必然包括客觀要素與主觀要素。無視這種現(xiàn)實(shí)，只是針對(duì)紙面法律所載的原則進(jìn)行研究，用“紙張”裁剪“現(xiàn)實(shí)”，自然會(huì)出現(xiàn)諸多誤讀。

三、我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)誤讀之糾編

為了校正對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的誤讀，評(píng)價(jià)人員應(yīng)轉(zhuǎn)變自己的認(rèn)識(shí)方法與思維方式，筆者對(duì)此不作過多論述。值得強(qiáng)調(diào)的是，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之所以被誤讀，根子在于我國有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律與理論存在不足，存在被人誤讀的內(nèi)在原因。如上所述，長期以來，法律只是規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的原則，沒有詳盡地規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則與方法。法律與理論對(duì)司法人員適用證明標(biāo)準(zhǔn)以處理實(shí)務(wù)問題的經(jīng)驗(yàn)也存在一定的盲區(qū)，未能及時(shí)進(jìn)行修正，以合理反映司法人員的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐智慧。如欲糾正對(duì)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的誤讀，還應(yīng)當(dāng)秉持尊重實(shí)踐的原則，對(duì)我國法律規(guī)定與理論教義予以完善。

(一)完善刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在立法司法上的方法論

完善刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系在立法司法上的方法論，關(guān)鍵在于秉持辯證法，摒棄機(jī)械、絕對(duì)、片面的形而上學(xué)思維。辯證法并沒有給立法者與司法人員提出有關(guān)證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定的具體規(guī)則和方法，但是要求他們?cè)凇翱陀^真相”與“主觀認(rèn)知”(事實(shí)與證據(jù)的)、“整體”與“部分”、“印證”與“心證”、“司法公正”與“司法效率”之間進(jìn)行權(quán)衡，警示其切勿對(duì)某一側(cè)面偏執(zhí)固守，避免機(jī)械化、靜態(tài)化、絕對(duì)化地分析問題。在方法論完善方面，影響最大的例證是“兩個(gè)基本”的提出。

“兩個(gè)基本”，是指“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”，這是曾任中央政法委書記的彭真于1981年提出來的。其用意是，審判人員對(duì)案件進(jìn)行處理時(shí)，只要認(rèn)定“基本事實(shí)”清楚，“基本證據(jù)”確實(shí)、充分，就可以下判，給被告人定罪，不必在細(xì)枝末節(jié)的問題上糾纏?！白C據(jù)的充分性主要表現(xiàn)在證據(jù)的證明力方面，不是單純指證據(jù)的數(shù)量”，而是針對(duì)案件的主要事實(shí)、主要情節(jié)而言的；“‘兩個(gè)基本’是強(qiáng)調(diào)辦案要抓主要的、根本的、決定性的事實(shí)和證據(jù)，不能過于求全”。[4]72“兩個(gè)基本”的提出，沒有改變我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)追求案件真實(shí)的原則和堅(jiān)持實(shí)事求是的立場(chǎng)，而是要求司法人員把精力重點(diǎn)用在解決“主要矛盾”上，即依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能否認(rèn)定本案的基本事實(shí)?；臼聦?shí)又稱主要事實(shí)，是指“犯罪事實(shí)是否存在，以及該行為是否系犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施”[10]217。只要這個(gè)事實(shí)確定無疑地被認(rèn)定，即不會(huì)冤枉該被告人，案件處理就不會(huì)出現(xiàn)本質(zhì)的錯(cuò)誤。同時(shí)，區(qū)分“所有事實(shí)”與“基本事實(shí)”、“所有證據(jù)”與“基本證據(jù)”的思路，可在司法資源有限的情況下平衡司法公正與司法效率的關(guān)系，避免糾結(jié)于枝節(jié)問題而妨礙打擊犯罪?！皟蓚€(gè)基本”是方法論層面上的要求，是對(duì)當(dāng)時(shí)的司法人員片面理解“客觀真實(shí)”理念，絕對(duì)化、機(jī)械化理解證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍與證明程度而作出的校正。

“兩個(gè)基本”之提出，在我國剛剛從“文革”中走出，司法人員辦理各類刑事案件尚不具有充足經(jīng)驗(yàn)的背景下，有著完善辦案理念、對(duì)司法人員的思維予以適當(dāng)“松綁”的重要作用?！八山墶币馕吨痉ㄈ藛T免受不區(qū)分“基本事實(shí)”與“次要事實(shí)”、“關(guān)鍵證據(jù)”與“一般證據(jù)”的形而上學(xué)思維的困囿，獲得辯證思維給予的自由。不過，雖然這次調(diào)整完全是考慮實(shí)踐需要，從司法實(shí)踐的面向進(jìn)行的，但是在形式上依然只是針對(duì)“證據(jù)”或者“事實(shí)”，沒能反映出司法人員的主觀審查與評(píng)估并給其留出空間。

(二)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的體系化

如前所述，我國2010年制定《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，2012年修改刑事訴訟法，較為詳細(xì)地規(guī)定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。這使證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的原則獲得有效支撐，使之獲得能夠?qū)嶋H執(zhí)行的活力。另外，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》與相關(guān)司法解釋中，對(duì)印證方法的運(yùn)用作出規(guī)定，將其提升到分析證據(jù)之間是不是存在矛盾、判斷能否得出唯一結(jié)論的關(guān)鍵方法的高度。至此，我國法律與司法解釋正視實(shí)踐中原本存在的融“原則”“規(guī)則”與“方法”于一體的現(xiàn)實(shí)，彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)法律教義上的不足，使之開始體系化。

但是，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系中的具體規(guī)則與證明方法，還存在很大的完善空間。第一，認(rèn)定事實(shí)時(shí)的“唯一結(jié)論”的要求，沒有區(qū)分不同的案件類型、審判程序與被告人是否認(rèn)罪，較為單一與絕對(duì)，對(duì)于被告人認(rèn)罪且適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的案件并不適宜。在實(shí)踐中，司法人員對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)已有寬嚴(yán)不一的把握，法律規(guī)定的規(guī)則相對(duì)于現(xiàn)實(shí)較為滯后。第二，我國極為強(qiáng)調(diào)印證證明的方法，但是對(duì)哪些證據(jù)之采納、對(duì)哪些事實(shí)之證明必須由具有不同來源的證據(jù)相互印證？也就是印證證明規(guī)則的適用范圍是什么，法律沒有作出明確的規(guī)定，司法人員也時(shí)有爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，存在著絕對(duì)地、機(jī)械地適用印證證明規(guī)則、“孤證不能定案”規(guī)則的現(xiàn)象，這肯定會(huì)壓制司法人員對(duì)于心證的合理應(yīng)用，在某些案件中會(huì)限縮司法人員的自由判斷。[11]149筆者認(rèn)為，我國可以保留“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述并對(duì)所有的案件統(tǒng)一適用，但是應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件類型、審判程序等因素允許司法人員有著寬嚴(yán)不等的適用空間?？筛鶕?jù)是否需要印證、設(shè)定不同的印證程度，實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)適用尺度的層次化。對(duì)于被告人被判處死刑的案件，應(yīng)要求在證明所有的犯罪事實(shí)時(shí)證據(jù)相互印證。對(duì)于其他刑事案件，只要求在證明主要犯罪事實(shí)時(shí)證據(jù)相互印證，對(duì)犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)、犯罪動(dòng)機(jī)等次要事實(shí)的證明，不必一定采用印證的方法。對(duì)于適用速裁程序的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，甚至可引入基于刑事司法契約的“共識(shí)證明”的理念，法院對(duì)控辯雙方?jīng)]有異議的事實(shí)，在保障被告人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性的前提下，予以直接認(rèn)定。

(三)增加“否證”的主觀審查方式

我國2012年修改刑事訴訟法，將“排除合理懷疑”入法，這是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的重大完善，意義重大。從原來的法律所載的規(guī)則來看，司法人員辦案時(shí)好像只是采用“客觀”的方法與“證成”的思維對(duì)案件進(jìn)行處理的。其實(shí)，在實(shí)踐中，司法人員必然會(huì)以“主觀”的方式運(yùn)用“客觀”的方法，以“否證”的思維補(bǔ)充與制約“證成”的思維。“主觀”與“客觀”并存，“否證”與“證成”互補(bǔ)，這是不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。但是，刑事訴訟法的紙面規(guī)定，畢竟會(huì)給相當(dāng)多的人以誤導(dǎo)。這次“排除合理懷疑”的入法，使法律能夠反映出司法人員集客觀判斷、主觀審查為一體的刑事證明實(shí)踐，使“否證”這種審查方式更能得到認(rèn)可與適用。

對(duì)于“排除合理懷疑”入法，有些學(xué)者是從法律移植的角度進(jìn)行解釋的。比如，李訓(xùn)虎教授認(rèn)為：“學(xué)術(shù)界對(duì)于‘排除合理懷疑’的推崇增強(qiáng)了美國法在國內(nèi)的影響力，美國法在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)影響推動(dòng)了學(xué)者對(duì)于‘排除合理懷疑’的介紹、引進(jìn)，從而為改革者將其引入地方證據(jù)規(guī)定并繼續(xù)前行營造了良好的外部環(huán)境。”[12]64從法律移植的角度理解“排除合理懷疑”入法，不言自明的前提是，在我國2012年修改刑事訴訟法之前，無論是在法律規(guī)定中還是在司法實(shí)務(wù)中，在證明標(biāo)準(zhǔn)中不存在類似于“排除合理懷疑”的主觀要件以及相應(yīng)的主觀性審查方法。其實(shí)，這是不符合實(shí)際的。我國的司法人員辦理刑事案件，在任何時(shí)候都會(huì)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，主觀地評(píng)估證據(jù)的質(zhì)與量，發(fā)現(xiàn)、解釋與排除可能出現(xiàn)的疑點(diǎn)，最終詢問自己對(duì)于事實(shí)之認(rèn)定能否“放心”。任何國家的司法人員都會(huì)如此，這是司法實(shí)踐之自然要求，是司法人員之職業(yè)本能，我國的司法人員也不例外。從司法實(shí)踐的角度看，我國司法人員實(shí)際適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，必定具有主觀要件，不論用什么名詞對(duì)其予以表達(dá)。另外，在法律移植的框架內(nèi)理解“排除合理懷疑”，一個(gè)不言自明的前提是我國的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，與美國的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是兩種獨(dú)立、相互競(jìng)爭(zhēng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。李訓(xùn)虎教授在論述“‘排除合理懷疑’背后的力量”時(shí)，提出“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”陷入被動(dòng)[12]61?！芭懦侠響岩伞比敕?，好似是我國的證明標(biāo)準(zhǔn)有著固有的缺陷，遭受學(xué)術(shù)界與司法界的批判，在競(jìng)爭(zhēng)中處于下風(fēng)，在外力的影響下被動(dòng)地引入異質(zhì)因素以圖完善。筆者認(rèn)為，這種解釋是不妥的。與其說我國的證明標(biāo)準(zhǔn)與美國的證明標(biāo)準(zhǔn)相競(jìng)爭(zhēng)，不如說我國包括證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的刑事訴訟法律體系依據(jù)其固有的邏輯與規(guī)律在自行完善；與其說“排除合理懷疑”載入我國刑事訴訟法是美國法中的因素移植到我國，不如說我國證明標(biāo)準(zhǔn)體系在演化時(shí)，為了解決我國實(shí)踐中的問題，將實(shí)踐中早已存在的做法上升到法律的層面。一言以蔽之，“排除合理懷疑”之載入我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系，不是外源性法律移植，而是內(nèi)生性制度演化。修改法律時(shí)，如果不用美國法中的“排除合理懷疑”的術(shù)語，選用其他類似的術(shù)語，比如“確信無疑”，也可以實(shí)現(xiàn)同樣的目的。

四、結(jié)語

司法實(shí)踐之樹是常青的，司法人員的智慧是無窮的，司法機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的探索與適用一直走在法律制定與學(xué)術(shù)研究的前面。在刑事訴訟法僅僅規(guī)定“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的情況下，在學(xué)術(shù)界質(zhì)疑我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)抽象、機(jī)械、無法適用的情況下，我國司法機(jī)關(guān)卻在實(shí)踐中集“客觀審查”與“主觀認(rèn)定”于一體，采取“證實(shí)”與“證否”兩種思維方式，利用行之有效的印證、驗(yàn)證等審查方法，對(duì)案件進(jìn)行處理。如欲正確地理解與評(píng)價(jià)我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，避免誤讀誤判，應(yīng)當(dāng)將其理解成證明標(biāo)準(zhǔn)體系，同時(shí)要讓我國的刑事訴訟法與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)全面地反映司法機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際適用。為了完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系，還應(yīng)當(dāng)引進(jìn)“辯證”思維以便對(duì)形而上學(xué)的、機(jī)械的、絕對(duì)的思維進(jìn)行“解毒”，在法律與司法解釋中明確規(guī)定具體化、多元化的規(guī)則與方法，明確規(guī)定司法人員對(duì)疑點(diǎn)予以發(fā)現(xiàn)、解釋與排除的主觀審查路徑。只有如此，方可為糾正對(duì)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的誤讀錯(cuò)用奠定基礎(chǔ)。