蔣鵬飛 ，胡海濤

(1. 安徽財經(jīng)大學 法學院； 2. 安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院， 安徽 蚌埠 233000)

我國刑事訴訟法明文規(guī)定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，適用于偵查機關(guān)移送審查起訴、檢察機關(guān)提起公訴與法院作出有罪判決。長期以來，這個證明標準受到重重質(zhì)疑。比如，有學者提出，我國的證明標準以追求“客觀真實”為目標，具有明顯的客觀性，卻欠缺可操作性，甚至還有學者認為這個標準只是一個烏托邦。[1]94同時，這個標準“用目的代替標準，缺少判斷目的是否實現(xiàn)所依據(jù)的尺度”，這樣會使人們陷入邏輯混亂的狀態(tài)。[2]2還有人認為，我國的刑事證明標準是唯一的、“單元”的，對于所有的刑事案件統(tǒng)一適用；對于刑事案件的所有事實，包括定罪事實、量刑事實等，都適用同樣的證明標準。我國刑事證明標準為有著機械、呆板與空想的色彩，不過這主要是誤讀而已。從我國刑事證明標準中“讀出”僵硬化、扭曲化的內(nèi)容，一方面是因為評價人員在認識方法、思維方式上存在錯誤，另外一個方面也是因為法律所規(guī)定的刑事證明標準自身存在不足，使其容易被誤讀。其實，司法人員在實踐中實際適用的證明標準十分靈活與具體，足以解決日常實務(wù)問題。筆者認為，應(yīng)當高度尊重司法人員的實踐智慧與司法經(jīng)驗；需要被糾偏的，只是我國的紙面法律、理論學說與評價人員的思維方式。

一、誤讀原因之一：將原則混同于規(guī)則與方法

司法人員為了正確地處理案件，必須審查證據(jù)是否足以證明案件事實。法律必須通過制定“證明標準”給司法人員以指引，使其能夠完成前述審查任務(wù)。為了給司法人員提供指引，該“證明標準”應(yīng)當是一個有關(guān)證明標準的體系，包括原則、規(guī)則與方法?！霸瓌t”使司法人員能夠掌握法律確定的整體目標、基本理念；“規(guī)則”使司法人員能夠具體地分解整體目的，理解與把握踐行基本理念的路徑；“方法”使司法人員能夠現(xiàn)實地、具有可操作性地審查判斷證據(jù)與認定事實?！霸瓌t”是我國刑事司法的靈魂，是其價值追求、利益平衡乃至哲學立場的彰顯；“規(guī)則”與“方法”則面向司法實踐與具體案件，使司法人員有所遵循、有所依恃，可完成個案中的審查任務(wù)。

我國法律規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是證明標準體系中的原則。第一，確定了司法人員辦理刑事案件時在審查證據(jù)與認定事實上的整體目標，體現(xiàn)出刑事訴訟以證據(jù)為依據(jù)、以事實為基礎(chǔ)的自然正義。司法人員必須以證據(jù)裁判原則為指導(dǎo)，將查清事實作為辦案的追求與目標。事實能否被有效查清，是約束國家行使刑罰權(quán)的最為重要的條件。這反映出每位普通人都能理解的自然正義的樸素要求。在任何一個國家，法院給一位公民定罪，剝奪其自由、財產(chǎn)或生命時，案件事實都不可以還是混沌不清的。第二，要求司法機關(guān)不能滿足于暫時掌握的證據(jù)材料，而應(yīng)積極、能動地查明事實，盡力縮小法律事實與客觀事實之間的“縫隙”。“事實清楚，證據(jù)確實、充分”體現(xiàn)出辯證唯物主義的哲學立場，承認案件事實存在的客觀性與可認識性。[3]10司法人員必須依據(jù)證據(jù)證明案件事實，必須將裁判建立在法律事實的基礎(chǔ)上，但是客觀事實既蘊含于法律事實之中，又存在于法律事實之外，兩者之間可能存在一定的偏差。“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的原則，要求司法機關(guān)認識到暫時掌握的證據(jù)的有限性、可錯性，不能以現(xiàn)有的法律事實為滿足，而應(yīng)保持對探求客觀真相的渴求，堅持不懈地向客觀真實逼近?？梢?，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”只是從宏觀上確定目標與理念，表明立場與態(tài)度，屬于法律原則的范疇。

在我國證明標準體系中，除了前述法律規(guī)定的原則外，還有法律規(guī)則。我國刑事訴訟法2012年修正時，對“證據(jù)確實、充分”作出細化的規(guī)則性規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”在這次引入“排除合理懷疑”的法律修正之前，“兩高”等中央政法機關(guān)于2010年6月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對此作出了更為具體的規(guī)定。同時，該司法解釋針對死刑案件，要求對諸如“被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)”等事實的證明，必須達到證據(jù)確實、充分。前述法律與司法解釋規(guī)定的規(guī)則，是對長期被學術(shù)界與實務(wù)界承認的規(guī)則的認可。早在1988年就有學者出版著作，根據(jù)司法實務(wù)經(jīng)驗對“證據(jù)確實、充分”進行解讀，當時所理解的規(guī)則與今天所適用的規(guī)則基本上是一樣的。[4]84這些規(guī)則，針對單一證據(jù)的審查判斷，證據(jù)之間的矛盾的識別、解釋與排除，待證事實得到證據(jù)證明的完全性，綜合所有證據(jù)得出結(jié)論的唯一性與排他性，給司法人員提供具體的、詳盡的判斷標準，使證明標準具有可操作性。

我國證明標準體系中的方法是指印證、驗證與析證等證明方法。其中,“刑事印證證明是指在刑事訴訟中利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實，這里的同一性包括信息內(nèi)容的同一與指向的同一。”[5]149審判人員利用這些證明方法對證據(jù)進行審查判斷，從而在個案中認定控訴方可否卸除其證明責任。試舉一例：在最高人民檢察院第七批指導(dǎo)性案例于英生故意殺人案中，于英生在偵查階段雖曾作過有罪供述，但是時供時翻，供述前后矛盾,并且有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告等證據(jù)存在諸多不一致的地方。比如，于英生在供述中提及的菜刀放置位置、用于點燃蠟燭的火柴梗丟棄在現(xiàn)場以及與被害人發(fā)生性行為等情節(jié)，與現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告等證據(jù)均存在矛盾。另外，根據(jù)從公安機關(guān)偵查內(nèi)卷中調(diào)取的“手印檢驗報告”以及DNA鑒定意見，可證明從現(xiàn)場提取到外來指紋，從被害人陰道提取的精子并不是于英生的精子，因此存在他人作案的可能。可見，本案證據(jù)遠遠達不到相互印證的程度，綜合全案證據(jù)得出的結(jié)論不具有唯一性。最高人民檢察院據(jù)此提出再審檢察建議，安徽省高級人民法院最終作出改判，宣判于英生無罪。前述印證、驗證、析證等方法，是司法人員可以利用的、用以判斷證明標準的具體規(guī)則能否達到的手段，它們也是我國證明標準體系中的重要部分。遠在2012年刑訴法修改之前，司法人員在司法實踐中一直都是常規(guī)地應(yīng)用這些證明方法的。

由前述可知，雖然我國刑事訴訟法于2012年修改之前，只是規(guī)定了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，但是在司法實踐中，司法人員不是僅僅將其當作證明標準的全部內(nèi)容，而是在這一原則的指導(dǎo)、指引與激勵下，適用細化的證明標準規(guī)則，利用印證、驗證等具體方法，完成對證據(jù)的審查判斷，在個案中評估對案件事實的證明是否達到合理的應(yīng)有程度。

在我國學術(shù)界，對于刑事證明標準形成誤讀的一個重大原因，是沒有注意到所謂的證明標準應(yīng)該是一個集原則、規(guī)則與方法在內(nèi)的體系，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”只是證明標準體系中的原則。作為原則，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”固然起到定盤星與指南針的作用，但是畢竟較為抽象，無法像規(guī)則與方法那樣能夠被具體遵循與實際應(yīng)用。如果混淆了原則與規(guī)則、方法，希望原則發(fā)揮出規(guī)則、方法的功能，明顯是不可能的；如果指責“事實清楚，證據(jù)確實、充分”抽象、含糊以及不具有可操作性，是沒有理由的，因為原則本來就是如此。如果我國證明標準體系果真只是抽象的、不可操作的原則宣示，司法機關(guān)不可能在近四十年的時間內(nèi)順利地辦理海量的刑事案件。另外，如果質(zhì)疑我國刑事證明標準混淆了“目的”和“標準”，自己來證明自己，也是不適當?shù)?，因為在我國的證明標準體系中，是用“規(guī)則”細化、具體化“原則”，通過“證明方法”來判斷“目的”是否得以實現(xiàn)。

二、誤讀原因之二：用學理裁剪與限制實踐活動

近四十年來，我國學術(shù)界關(guān)于刑事證明標準的研究十分活躍，相關(guān)成果汗牛充棟。但是，有些研究很少具有實際價值，甚至對實務(wù)部門形成誤導(dǎo)與妨礙。一部分學者欠缺尊重實踐、學習實踐的意識，而是從不見得正確、適當?shù)膶W理出發(fā)裁剪司法實務(wù)，給司法人員穿理論上的“小鞋”。這樣自然造成誤讀誤解包括刑事證明標準在內(nèi)的刑事訴訟制度的現(xiàn)象。比如，在20世紀80年代，我國學術(shù)界將“自由心證”視為資產(chǎn)階段的專利，認為“以自由心證判斷證據(jù)，認定案件事實，沒有客觀標準，而是以法官、陪審官的主觀良心、理智和靈感為尺度。對判斷的結(jié)果根本不需要說明根據(jù)和理由。這就為法官和陪審官的武斷專橫、顛倒是非大開方便之門”[6]52?！皬母旧险f，自由心證不科學、不符合我國國情，也不利于我們堅持四項原則，因而是不可取的，不應(yīng)當在我國訴訟中加以確立?！盵7]17當時的研究，先人為地樹立一個完全主觀化、武斷化、隨意化的“自由心證”的靶子，將其與我國的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩；收集證據(jù)要客觀、全面；定案要證據(jù)確實、充分，要忠于事實真相”[7]15等要求對立起來。這樣做的結(jié)果，會反過來加強對我國證據(jù)制度原已過度“純粹客觀”化的認可與維護，將“弊端”認為是“優(yōu)勢”，壓擠司法人員在實務(wù)中利用司法經(jīng)驗、常情常理積極進行主觀評估的空間。

在學術(shù)界，有些學者不能以“同情性理解”的態(tài)度觀察司法人員審查判斷證據(jù)與認定事實的實踐活動，對其發(fā)現(xiàn)案件真實的實踐智慧與實務(wù)技藝欠缺尊重。學者們對刑事證明標準進行解釋時，缺乏對司法現(xiàn)狀應(yīng)有的認知與順從。比如，關(guān)于證明標準在適用時是否多元、分層的問題上，全國專家型法官侯文飛認為，過高的刑事證明標準導(dǎo)致很多案件難以定罪，“司法實踐的成功經(jīng)驗是，并非所有的刑事案件都采用同樣的證明標準”；“被告人零口供案件和死刑案件的證明標準要求最高，被告人供認的案件只要求有相應(yīng)的證據(jù)印證即可”。[2]12牛克乾法官也認為，死刑案件的事實認定比一般案件要求更高的證明標準。[8]4針對適用簡易程序的案件、被告人認罪認罰從而適用速裁程序的案件，控辯雙方對案件事實沒有爭議，法官在實踐中的確在很大程度上放寬對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的把握尺度，在實踐中，呈現(xiàn)出“一個標準，多元適用”的現(xiàn)象。這不是司法機關(guān)故意違背刑事訴訟法的規(guī)定，而是站在一線的司法人員對公眾需求、體制壓力、資源限制有著更為深刻的感觸，對公正與效率所作的富有智慧的平衡。但是，在學術(shù)界，有的學者固守證明標準的一元化理解。在實踐中，司法人員已經(jīng)根據(jù)案件類型、審判程序、被告人是否認罪等因素，對刑事證明標準的原則、規(guī)則與方法有所區(qū)別地予以把握，如果我們再指責該標準僵硬、呆板，那就是落后于司法實踐，對其有所誤讀了。

某些學者欠缺司法實踐的思維，還體現(xiàn)在不重視司法人員審查判斷證據(jù)與認定事實的強烈的個人性與特殊性，過分要求該司法行為與認定結(jié)果可以得到第三方的檢驗。司法人員在評估對案件事實的證明是否已經(jīng)達到合理的證明標準時，相關(guān)的認知、分析、推理、判斷等活動具有強烈的個體主觀性，司法人員履行這些職責時以其個人的司法經(jīng)驗、社會閱歷、知識儲備等為基礎(chǔ)，是他人難以代替的。司法人員對案件事實的認定，難以完全客觀化與邏輯化，其心證過程與結(jié)果也不可能全部接受第三方的檢驗。對司法人員應(yīng)樹立信任的態(tài)度，也就是說既然某人已經(jīng)通過法定程序被任命為審判員、檢察員，那么該司法人員在個案中對證據(jù)的審查以及對案件事實的認定，如果沒有違反證據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗法則、論理法則的要求，其就享有自由選擇、自主判斷的權(quán)力。學術(shù)理論，甚至是被載于紙面法律上的法律條文，都應(yīng)當正視與反映刑事證明活動中強烈的個人化的現(xiàn)象，而不是“裁剪”這種現(xiàn)實。

我國真正現(xiàn)實的、“活生生”的證明標準，是司法人員把握、適用的證明標準體系。在紙面的法律上，我們在2012年刑訴法修改之前看不到證明標準的細化規(guī)則與證明方法，但是在實踐中，這些早已經(jīng)為司法人員所熟知與熟用。比如，早在20世紀80年代人們已經(jīng)認識到，“在有了被害人陳述和被告也供認的情況下，一般還應(yīng)盡可能取得其他旁證，把被害人陳述同被告人供述及其他旁證結(jié)合起來，對案件事實情節(jié)作仔細的分析核對，使之得到互相印證，這樣認定案件事實才更有把握”[4]68。在這里，已經(jīng)明確提到“印證”的證明方法。甚至在1962年，富有實務(wù)經(jīng)驗的張子培先生撰文論述利用間接證據(jù)證明案件事實時，所提到的規(guī)則與現(xiàn)在司法解釋所規(guī)定的規(guī)則幾乎是一樣的。[9]11另外，在紙面的法律上，以前雖沒有司法人員評估其“內(nèi)心信念”的主觀性審查的空間，但是，沒有一位司法人員在實務(wù)中會愚蠢、隨意到只是從形式上排列、比對、分析證據(jù)，而不問一下自己對擬認定的事實是不是“確信”“放心”。司法人員在自然地處理案件的時候，人類的認識機能必然使其適用證明標準的行為包括客觀分析與主觀評估兩個方面，除非他是被動執(zhí)行指令的機器人。真正被執(zhí)行的證明標準體系，必然包括被載于法律之中的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”原則、被司法人員實際掌握的細化規(guī)則、被司法人員實際適用的證明方法，必然包括客觀要素與主觀要素。無視這種現(xiàn)實，只是針對紙面法律所載的原則進行研究，用“紙張”裁剪“現(xiàn)實”，自然會出現(xiàn)諸多誤讀。

三、我國刑事證明標準誤讀之糾編

為了校正對刑事證明標準的誤讀，評價人員應(yīng)轉(zhuǎn)變自己的認識方法與思維方式，筆者對此不作過多論述。值得強調(diào)的是，我國刑事證明標準之所以被誤讀，根子在于我國有關(guān)證明標準的法律與理論存在不足，存在被人誤讀的內(nèi)在原因。如上所述，長期以來，法律只是規(guī)定證明標準的原則，沒有詳盡地規(guī)定證明標準的規(guī)則與方法。法律與理論對司法人員適用證明標準以處理實務(wù)問題的經(jīng)驗也存在一定的盲區(qū)，未能及時進行修正，以合理反映司法人員的實踐經(jīng)驗與實踐智慧。如欲糾正對我國刑事證明標準的誤讀，還應(yīng)當秉持尊重實踐的原則，對我國法律規(guī)定與理論教義予以完善。

(一)完善刑事證明標準在立法司法上的方法論

完善刑事證明標準體系在立法司法上的方法論，關(guān)鍵在于秉持辯證法，摒棄機械、絕對、片面的形而上學思維。辯證法并沒有給立法者與司法人員提出有關(guān)證據(jù)審查與事實認定的具體規(guī)則和方法，但是要求他們在“客觀真相”與“主觀認知”(事實與證據(jù)的)、“整體”與“部分”、“印證”與“心證”、“司法公正”與“司法效率”之間進行權(quán)衡，警示其切勿對某一側(cè)面偏執(zhí)固守，避免機械化、靜態(tài)化、絕對化地分析問題。在方法論完善方面，影響最大的例證是“兩個基本”的提出。

“兩個基本”，是指“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”，這是曾任中央政法委書記的彭真于1981年提出來的。其用意是，審判人員對案件進行處理時，只要認定“基本事實”清楚，“基本證據(jù)”確實、充分，就可以下判，給被告人定罪，不必在細枝末節(jié)的問題上糾纏?！白C據(jù)的充分性主要表現(xiàn)在證據(jù)的證明力方面，不是單純指證據(jù)的數(shù)量”，而是針對案件的主要事實、主要情節(jié)而言的；“‘兩個基本’是強調(diào)辦案要抓主要的、根本的、決定性的事實和證據(jù)，不能過于求全”。[4]72“兩個基本”的提出，沒有改變我國刑事證明標準追求案件真實的原則和堅持實事求是的立場，而是要求司法人員把精力重點用在解決“主要矛盾”上，即依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能否認定本案的基本事實。基本事實又稱主要事實，是指“犯罪事實是否存在，以及該行為是否系犯罪嫌疑人、被告人所實施”[10]217。只要這個事實確定無疑地被認定，即不會冤枉該被告人，案件處理就不會出現(xiàn)本質(zhì)的錯誤。同時，區(qū)分“所有事實”與“基本事實”、“所有證據(jù)”與“基本證據(jù)”的思路，可在司法資源有限的情況下平衡司法公正與司法效率的關(guān)系，避免糾結(jié)于枝節(jié)問題而妨礙打擊犯罪?！皟蓚€基本”是方法論層面上的要求，是對當時的司法人員片面理解“客觀真實”理念，絕對化、機械化理解證明標準的適用范圍與證明程度而作出的校正。

“兩個基本”之提出，在我國剛剛從“文革”中走出，司法人員辦理各類刑事案件尚不具有充足經(jīng)驗的背景下，有著完善辦案理念、對司法人員的思維予以適當“松綁”的重要作用?！八山墶币馕吨痉ㄈ藛T免受不區(qū)分“基本事實”與“次要事實”、“關(guān)鍵證據(jù)”與“一般證據(jù)”的形而上學思維的困囿，獲得辯證思維給予的自由。不過，雖然這次調(diào)整完全是考慮實踐需要，從司法實踐的面向進行的，但是在形式上依然只是針對“證據(jù)”或者“事實”，沒能反映出司法人員的主觀審查與評估并給其留出空間。

(二)刑事證明標準的體系化

如前所述，我國2010年制定《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，2012年修改刑事訴訟法，較為詳細地規(guī)定了刑事證明標準的規(guī)則。這使證明標準體系中的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的原則獲得有效支撐，使之獲得能夠?qū)嶋H執(zhí)行的活力。另外，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》與相關(guān)司法解釋中，對印證方法的運用作出規(guī)定，將其提升到分析證據(jù)之間是不是存在矛盾、判斷能否得出唯一結(jié)論的關(guān)鍵方法的高度。至此，我國法律與司法解釋正視實踐中原本存在的融“原則”“規(guī)則”與“方法”于一體的現(xiàn)實，彌補證明標準法律教義上的不足，使之開始體系化。

但是，我國刑事證明標準體系中的具體規(guī)則與證明方法，還存在很大的完善空間。第一，認定事實時的“唯一結(jié)論”的要求，沒有區(qū)分不同的案件類型、審判程序與被告人是否認罪，較為單一與絕對，對于被告人認罪且適用簡易程序或速裁程序的案件并不適宜。在實踐中，司法人員對于證明標準已有寬嚴不一的把握，法律規(guī)定的規(guī)則相對于現(xiàn)實較為滯后。第二，我國極為強調(diào)印證證明的方法，但是對哪些證據(jù)之采納、對哪些事實之證明必須由具有不同來源的證據(jù)相互印證？也就是印證證明規(guī)則的適用范圍是什么，法律沒有作出明確的規(guī)定，司法人員也時有爭議。在實踐中，存在著絕對地、機械地適用印證證明規(guī)則、“孤證不能定案”規(guī)則的現(xiàn)象，這肯定會壓制司法人員對于心證的合理應(yīng)用，在某些案件中會限縮司法人員的自由判斷。[11]149筆者認為，我國可以保留“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述并對所有的案件統(tǒng)一適用，但是應(yīng)當針對案件類型、審判程序等因素允許司法人員有著寬嚴不等的適用空間。可根據(jù)是否需要印證、設(shè)定不同的印證程度，實現(xiàn)證明標準適用尺度的層次化。對于被告人被判處死刑的案件，應(yīng)要求在證明所有的犯罪事實時證據(jù)相互印證。對于其他刑事案件，只要求在證明主要犯罪事實時證據(jù)相互印證，對犯罪時間、犯罪地點、犯罪動機等次要事實的證明，不必一定采用印證的方法。對于適用速裁程序的被告人認罪認罰案件，甚至可引入基于刑事司法契約的“共識證明”的理念，法院對控辯雙方?jīng)]有異議的事實，在保障被告人認罪的自愿性與真實性的前提下，予以直接認定。

(三)增加“否證”的主觀審查方式

我國2012年修改刑事訴訟法，將“排除合理懷疑”入法，這是我國刑事證明標準體系的重大完善，意義重大。從原來的法律所載的規(guī)則來看，司法人員辦案時好像只是采用“客觀”的方法與“證成”的思維對案件進行處理的。其實，在實踐中，司法人員必然會以“主觀”的方式運用“客觀”的方法，以“否證”的思維補充與制約“證成”的思維?！爸饔^”與“客觀”并存，“否證”與“證成”互補，這是不可否認的現(xiàn)實。但是，刑事訴訟法的紙面規(guī)定，畢竟會給相當多的人以誤導(dǎo)。這次“排除合理懷疑”的入法，使法律能夠反映出司法人員集客觀判斷、主觀審查為一體的刑事證明實踐，使“否證”這種審查方式更能得到認可與適用。

對于“排除合理懷疑”入法，有些學者是從法律移植的角度進行解釋的。比如，李訓虎教授認為：“學術(shù)界對于‘排除合理懷疑’的推崇增強了美國法在國內(nèi)的影響力，美國法在世界范圍內(nèi)的強勢影響推動了學者對于‘排除合理懷疑’的介紹、引進，從而為改革者將其引入地方證據(jù)規(guī)定并繼續(xù)前行營造了良好的外部環(huán)境。”[12]64從法律移植的角度理解“排除合理懷疑”入法，不言自明的前提是，在我國2012年修改刑事訴訟法之前，無論是在法律規(guī)定中還是在司法實務(wù)中，在證明標準中不存在類似于“排除合理懷疑”的主觀要件以及相應(yīng)的主觀性審查方法。其實，這是不符合實際的。我國的司法人員辦理刑事案件，在任何時候都會發(fā)揮自己的主觀能動性，主觀地評估證據(jù)的質(zhì)與量，發(fā)現(xiàn)、解釋與排除可能出現(xiàn)的疑點，最終詢問自己對于事實之認定能否“放心”。任何國家的司法人員都會如此，這是司法實踐之自然要求，是司法人員之職業(yè)本能，我國的司法人員也不例外。從司法實踐的角度看，我國司法人員實際適用的證明標準，必定具有主觀要件，不論用什么名詞對其予以表達。另外，在法律移植的框架內(nèi)理解“排除合理懷疑”，一個不言自明的前提是我國的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標準，與美國的“排除合理懷疑”標準是兩種獨立、相互競爭的證明標準。李訓虎教授在論述“‘排除合理懷疑’背后的力量”時，提出“事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為“競爭對手”陷入被動[12]61?！芭懦侠響岩伞比敕ǎ盟剖俏覈淖C明標準有著固有的缺陷，遭受學術(shù)界與司法界的批判，在競爭中處于下風，在外力的影響下被動地引入異質(zhì)因素以圖完善。筆者認為，這種解釋是不妥的。與其說我國的證明標準與美國的證明標準相競爭，不如說我國包括證明標準在內(nèi)的刑事訴訟法律體系依據(jù)其固有的邏輯與規(guī)律在自行完善；與其說“排除合理懷疑”載入我國刑事訴訟法是美國法中的因素移植到我國，不如說我國證明標準體系在演化時，為了解決我國實踐中的問題，將實踐中早已存在的做法上升到法律的層面。一言以蔽之，“排除合理懷疑”之載入我國刑事證明標準體系，不是外源性法律移植，而是內(nèi)生性制度演化。修改法律時，如果不用美國法中的“排除合理懷疑”的術(shù)語，選用其他類似的術(shù)語，比如“確信無疑”，也可以實現(xiàn)同樣的目的。

四、結(jié)語

司法實踐之樹是常青的，司法人員的智慧是無窮的，司法機關(guān)對證明標準的探索與適用一直走在法律制定與學術(shù)研究的前面。在刑事訴訟法僅僅規(guī)定“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的情況下，在學術(shù)界質(zhì)疑我國刑事證明標準抽象、機械、無法適用的情況下，我國司法機關(guān)卻在實踐中集“客觀審查”與“主觀認定”于一體，采取“證實”與“證否”兩種思維方式，利用行之有效的印證、驗證等審查方法，對案件進行處理。如欲正確地理解與評價我國的刑事證明標準，避免誤讀誤判，應(yīng)當將其理解成證明標準體系，同時要讓我國的刑事訴訟法與學術(shù)觀點全面地反映司法機關(guān)對證明標準的實際適用。為了完善我國刑事證明標準體系，還應(yīng)當引進“辯證”思維以便對形而上學的、機械的、絕對的思維進行“解毒”，在法律與司法解釋中明確規(guī)定具體化、多元化的規(guī)則與方法，明確規(guī)定司法人員對疑點予以發(fā)現(xiàn)、解釋與排除的主觀審查路徑。只有如此，方可為糾正對我國刑事證明標準的誤讀錯用奠定基礎(chǔ)。