王海鴻

（蘭州大學(xué) 管理學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

收入分配差距不斷擴大是我國轉(zhuǎn)型期關(guān)鍵階段面臨的重大問題，其原因是多維度的和多層次的。人們普遍認識到收入分配既要做大也要分好“蛋糕”，既要保障效率也要體現(xiàn)公平，既要關(guān)注初次分配也要關(guān)注再分配，既要重視市場機制作用也要重視政府調(diào)控作用，既要關(guān)注宏觀層面收入分配制度，也要關(guān)注微觀層面收入分配契約。收入分配問題千頭萬緒，參與主體、影響因素、形成原因、作用機制及解決途徑交織在一起顯得極為復(fù)雜。對于初次分配與再分配領(lǐng)域的研究，學(xué)術(shù)界對前者研究的重視程度與成果積累遠不及后者，國內(nèi)外均是如此。這主要因為：一是自李嘉圖建立在勞動價值論基礎(chǔ)上的分配論，薩伊三位一體分配論，發(fā)展到新古典經(jīng)濟學(xué)基于邊際生產(chǎn)率提出的要素分配論（亦為要素價格論），西方主流經(jīng)濟學(xué)認為要素價格及其分配的微觀機制問題已基本解決。從20 世紀50年代開始，研究重心從國民收入的工資與利潤分配轉(zhuǎn)向總體收入不平等；二是西方國家的初次分配不平等狀況，通過再分配得以極大緩解；三是有很多觀點認為我國的收入分配問題主要是再分配的問題。然而，初次分配是收入分配問題的起源，它是總體收入分配格局的基石。如李稻葵認為初次分配在很大程度上決定了最終的分配格局，[1]高培勇認為初次分配差距過大，僅靠再分配調(diào)節(jié)也難于奏效。[2]英國學(xué)者P.桑德斯（P.Saunders）指出，市場因素和其他因素近年來對收入不平等產(chǎn)生了巨大的影響，而稅收和轉(zhuǎn)移支付體制對此無法加以矯正。[3]目前很多學(xué)者認為初次分配應(yīng)由市場解決，應(yīng)減少政府直接干預(yù)，政府應(yīng)著力解決再分配問題。毋庸置疑，市場機制是要素配置與要素價格的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)機制，但市場機制對縮小初次分配差距的有效性不應(yīng)被過度夸大，如斯密很早就指出：以私有產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的自由市場機制存在著收入分配不平等的缺欠。西方國家實踐表明，放松收入分配的制度約束（政府組織的工會、最低工資、公平工資及稅收等）情況下，市場力量加劇了收入不平等。那么市場機制是通過何種途徑作用于初次分配的？本文從初次分配中工資與利潤這兩種主要的收入形式出發(fā)，首先探討工資與利潤各自的決定機制，接著給出工資-利潤差距的分析框架，即這一差距源于兩個市場（產(chǎn)品市場與要素市場）的競爭效率差異，進而分析兩個市場超額利潤（壟斷租金與經(jīng)濟租金）形成機制與約束途徑。

一、研究綜述

初次分配領(lǐng)域的研究已積累了豐富成果，按照本文研究側(cè)重點梳理如下：

（一）初次分配中勞動份額測算及其變動趨勢

大量研究顯示：即使考慮到國民經(jīng)濟核算口徑的調(diào)整，初次分配中勞動報酬份額在不斷下降。[4]而且居民收入在國民收入占比下降主要源于初次分配。[5]關(guān)于勞動份額變動規(guī)律，初次分配中勞動份額的變化呈現(xiàn)U 型規(guī)律，[6]也有學(xué)者指出經(jīng)濟發(fā)展并不必然帶來收入差距先升后降的結(jié)果。[7]勞動份額國際比較方面，很多研究指出：與發(fā)達國家歷史同期或發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家相比，我國勞動份額偏低。[8-10]

（二）初次分配中勞動份額偏低的原因分析

對初次分配差距問題，研究者多從勞動力市場、勞動者自身因素、行業(yè)壟斷、制度因素與技術(shù)因素等角度入手。（1）勞動力市場因素。普遍認為我國剩余勞動力無限供給特征導(dǎo)致勞動力相對于較稀缺的資本與技術(shù)等要素，其市場價值偏低。普通勞動者工資有時被壓低到僅能維持基本生存，工薪階層和農(nóng)民工群體處于弱勢不利地位。工資增長明顯滯后于經(jīng)濟增長和勞動生產(chǎn)率的提高，企業(yè)一線和低端崗位職工工資過低，普通職工與企業(yè)高管之間的收入差距拉大；[11]勞動力市場分割與勞動力轉(zhuǎn)移對收入差距也產(chǎn)生明顯影響；[12]市場歧視（就業(yè)歧視、工資歧視等）也是造成不同性別或不同群體（如農(nóng)民工）低工資的重要因素；[13]（2）勞動者自身因素。很多研究指出勞動者性別、社會身份、學(xué)歷、工齡等自身因素對收入差距有顯著影響。提高勞動者受教育程度和人力資本等對收入分配的正向作用；勞動者針對廠商的討價還價能力下降或缺失是低工資的主要原因；（3）壟斷因素。行政性壟斷或政策性壟斷經(jīng)營是行業(yè)間資本收益率差異和收入差距的主要原因，壟斷程度越高，職工工資與超額利潤越高；[14-15]（4）非市場化因素。引發(fā)收入差距急劇擴大的主要是非市場因素，特別是由于制度缺陷形成了大量灰色收入；[16]國有部門改制、尋租行為、權(quán)錢交易及合謀行為導(dǎo)致國家財產(chǎn)和公共資金流失，土地、資源和國有資產(chǎn)的非正常處置等均導(dǎo)致收入分配差距的急速擴大。由權(quán)力壟斷、權(quán)力腐敗與權(quán)力資本化所導(dǎo)致的收入分配差距最為嚴重。[17]工會在保護勞動者權(quán)益方面的缺位；[18]企業(yè)負擔較重和勞動者始終處于弱勢使得工資增長指導(dǎo)線、最低工資標準等制度難以奏效；稅收快速增長擠占了勞動者收入；（5）技術(shù)因素。技術(shù)進步和工業(yè)行業(yè)工資差距之間存在正向顯著關(guān)系。[19]技術(shù)進步偏向于使用資本、節(jié)約勞動，資本對勞動的相對價格下降與資本規(guī)模收益遞增，不斷提高的勞動資本和人力資本均使得收入差距擴大。[20-21]

（三）初次分配中工資-利潤關(guān)系研究

一是“利潤侵蝕工資”問題，造成居民收入分配份額下降的主要原因之一是在初次分配中企業(yè)利潤侵蝕了居民的勞動報酬。[9]這種侵蝕引起分配結(jié)構(gòu)顯著變化，收入與貢獻逆向偏離；[22]二是勞動者分享利潤。職工除工資外還應(yīng)與資本投入者共享利潤；[23]行業(yè)間工資差異主要源于各行業(yè)就業(yè)人員的人力資本差異和可能的壟斷租金分享；[24]三是微觀工資-利潤分配機制，工資決定機制、增長機制和保障機制均存在缺陷，應(yīng)對行政壟斷行業(yè)開征“壟斷利潤稅”。[25-26]

二、初次分配差距中工資與利潤的決定

（一）初次分配差距的表現(xiàn)形式

國民收入的初次分配主要分解為三部分①國民收入的初次分配中還有其他收入形式，如法定盈余公積金、任意盈余公積、期權(quán)和股權(quán)激勵等，但這還是利潤形式。國有企業(yè)的稅后利潤為企業(yè)基金；集體企業(yè)稅后利潤有企業(yè)基金、合作基金、公積金、公益金和管理費等；個體經(jīng)濟稅后利潤為個人收入；私營經(jīng)濟稅后利潤為企業(yè)主收入；三資企業(yè)的稅后利潤包括企業(yè)基金與外方權(quán)益（按注冊投資比例分配給外方投資者）。：工資②這里采用廣義工資概念，指基礎(chǔ)工資、獎金、津貼、補助、福利費、實物報酬、社會保險費、加班費以及特殊情況下支付的工資等。、利潤和稅金。初次分配差距是指這三種收入形式由各自或相互關(guān)系而產(chǎn)生的收入分配差距。初次分配差距從表現(xiàn)形式看，主要因工資的、利潤的以及工資-利潤之間的差異而產(chǎn)生，具體指三種差距：工資差距、利潤差距和工資-利潤差距。利潤差距是指不同利潤享有者之間形成的收入差距，例如資本所有者、享有股權(quán)的經(jīng)營者或投資者等之間的收入差距，這一差距也可能是懸殊的，其關(guān)注度有時也很高，但這種富人間的收入差距并不是初次分配領(lǐng)域關(guān)注的對象。而工資差距和工資-利潤差距是關(guān)注和研究的焦點，對后者的影響和關(guān)注程度更大。這主要因為：（1）目前最大的初次分配差距矛盾集中于勞資雙方之間，近些年勞資糾紛和勞資爭議案件大幅度上升，主要原因是勞方低工資、資方拖欠工資、高強度高負荷工作等，勞動者幾乎只能毫無選擇被動地接受既定工資；（2）勞資雙方平均收入差距懸殊，而且業(yè)主與經(jīng)營管理層的平均收入也相距甚遠，差距甚至達上千倍，比美國企業(yè)還要高約十倍，與巨額利潤形成鮮明對照的是極為廉價勞動的血汗付出；（3）制度缺陷、權(quán)力尋租和腐敗行為滋生的超額利潤和租金重新分配，引發(fā)了社會強烈對立情緒，已經(jīng)觸碰到容忍底線。

（二）工資決定機制

自古典政治經(jīng)濟學(xué)以來，工資理論已積累了極其豐富的研究成果，如魁奈的維持生存工資論、斯密的勞動報酬論、李嘉圖的市場價格論、穆勒的工資基金論、馬克思的勞動力價值論、克拉克的邊際生產(chǎn)力工資論、馬歇爾的均衡工資論、庇古的集體談判工資論、新凱恩斯主義的效率工資論和魏茨的分享工資論等。當前我國收入分配制度中按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合原則，說明既要著重體現(xiàn)馬克思理論中工資是勞動力價值或價格的轉(zhuǎn)化形式，又要體現(xiàn)工資作為勞動力報酬是按其生產(chǎn)要素貢獻參與收入分配。對工資水平的宏觀調(diào)控主要采用兩種機制，一是市場機制，這是勞動力價格形成中的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)機制；二是政府調(diào)控，這是勞動力資源配置與價格扭曲的再調(diào)節(jié)機制。因而首先是市場機制決定了初次分配中基本工資水平。

那么市場機制如何作用于工資決定？這主要取決于勞動力市場的競爭性質(zhì)。先從極端的勞動力市場完全競爭開始。完全競爭意味著眾多勞動力供給方——勞動者和需求方——廠商，市場信息是完全的和對稱的（供需信息包括工資、技能、職位等），勞動力同質(zhì)（人力資本與勞動生產(chǎn)率等基本一致）。此時勞動者與廠商均無力改變市場均衡價格——均衡工資水平，工資完全體現(xiàn)了勞動力價值或其貢獻。然而這在現(xiàn)實中幾乎無法出現(xiàn)，完全競爭嚴格假定條件在現(xiàn)實中難以具備，勞動力買方市場特征、供需信息不完全性與不對稱性以及勞動力異質(zhì)性等決定了勞動力市場買方壟斷，其壟斷性只有程度區(qū)別沒有性質(zhì)區(qū)分。買方壟斷導(dǎo)致勞動力價值或價格的扭曲，具體表現(xiàn)為低工資，即實際工資低于勞動力創(chuàng)造價值，極端情況下工資水平僅能維持基本生存條件。因此，工資決定完全依賴市場機制難以體現(xiàn)勞動報酬與其貢獻的統(tǒng)一，在普通與低端勞動力市場更加困難，在其充分供給下不存在市場自發(fā)機制來保證工資水平的上升。

從實踐層面看，工資決定實際是勞資雙方博弈的結(jié)果，工資議價成為雇主與求職者之間的主要工資決定機制。實際的工資水平取決于勞資雙方工資出價與議價能力。勞動力工資出價最低時為其基本生存工資，企業(yè)工資出價最高時為勞動力創(chuàng)造的價值——勞動貢獻。集體議價能顯著提高勞動者議價能力，西方國家已形成了成熟的工資議價制度，發(fā)達國家的實踐表明：集體工資議價能有效提高工人工資。我國目前正推動“自上而下”式的工資集體協(xié)商基礎(chǔ)上的集體合同制度，與之相配套的還有地區(qū)與行業(yè)最低工資標準、工資指導(dǎo)線制度、企業(yè)薪酬調(diào)查、信息發(fā)布制度以及勞務(wù)派遣制度等。這將有助于改變工資決定中勞動者弱勢地位和保障工資水平的適應(yīng)性增長。因此，鑒于我國普遍勞動力市場的買方壟斷性以及集體工資議價制度的欠缺，可以判斷當前我國普通勞動力的整體工資水平還是很低的。盡管“民工荒”以來出現(xiàn)了農(nóng)民工工資不斷上漲的情況，但是近些年新近轉(zhuǎn)移的農(nóng)村勞動力的工資水平仍然是非常低的，他們的整體收入水平甚至不及農(nóng)民工的一半。而工資水平在不同行業(yè)或企業(yè)出現(xiàn)了明顯分異，壟斷企業(yè)是高工資，一般競爭性企業(yè)是中等工資，而過度競爭的中小企業(yè)相對較低利潤以及勞動者的低議價能力導(dǎo)致了低工資。[27]

（三）利潤決定機制

1.利潤本質(zhì)——剩余價值的反思

談到利潤來源，必然要論及剩余價值論。馬克思揭示出利潤的本質(zhì)為剩余價值，它是雇傭工人的剩余勞動創(chuàng)造的被資本家無償占有的勞動價值，即超過勞動力價值的價值。剩余價值作為全部預(yù)付資本的一種觀念產(chǎn)物，取得了利潤這種神秘轉(zhuǎn)化形式，剩余價值看似全部預(yù)付資本的產(chǎn)物而掩蓋了資本家對工人的剝削本質(zhì)。剩余價值反映出對雇傭勞動的剝削性質(zhì)，如今依然有著對雇傭勞動的壓榨與剝削，利潤的剝削性質(zhì)不會隨時代變遷而自動消失。然而，將利潤完全歸于剩余勞動創(chuàng)造或者說剩余價值，確有商榷的必要，這是因為，現(xiàn)代企業(yè)面臨的市場環(huán)境更加多變和復(fù)雜，從原先的賣方市場、技術(shù)革新緩慢、單一組織經(jīng)營模式、有限市場范圍、低層次專業(yè)化分工到如今的買方市場、技術(shù)創(chuàng)新加快、組織經(jīng)營模式多元化、市場范圍的全球化、高度專業(yè)化分工等，這極大地提高了現(xiàn)代企業(yè)的市場風(fēng)險、投資風(fēng)險和經(jīng)營管理難度，對投資經(jīng)營者的自身能力有很高要求。因此，利潤固然有屬于勞動者的貢獻，但也應(yīng)包括其他要素的貢獻，利潤應(yīng)該屬于全體生產(chǎn)要素所有，這也與生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則相一致。利潤的一部分本應(yīng)屬于勞動者所有，但目前普通勞動者根本無權(quán)參與利潤分享(除部分經(jīng)營者等能獲得股權(quán)與期權(quán)激勵)，這正是導(dǎo)致工資-利潤差距拉大的重要原因之一。對勞動者為何以及如何參與利潤分享，將結(jié)合經(jīng)濟租金闡述。

2.超額利潤來源與決定機制

自馬歇爾將“企業(yè)家才能”引入生產(chǎn)要素中，利潤成為與工資、利息、地租同等性質(zhì)的要素報酬，即利潤是衡量企業(yè)家才能或管理要素的合理貢獻的收入形式。不過利潤應(yīng)具體分兩種形式，一是以隱性成本計入總成本的企業(yè)家報酬——正常利潤，二是以收益與成本（含正常利潤）核算的利潤——經(jīng)濟利潤。超過正常利潤的利潤表明經(jīng)濟利潤大于零——超額利潤。馬歇爾將正常利潤視為要素收入，認為是對其貢獻的一種合理補償。工資-利潤差距中利潤若為正常利潤，則這種差距是合理的，如果超額利潤過大，則工資-利潤差距就可能超過人們可接受和可忍耐的程度。

關(guān)于超額利潤的來源，經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)上將其解釋為對長期均衡的擾動。短期利潤或虧損導(dǎo)致企業(yè)進入或離開，長期時經(jīng)濟可實現(xiàn)完全競爭均衡，這意味著沒有超額利潤，企業(yè)只能獲得正常利潤。然而產(chǎn)品市場完全競爭同樣是極端理想狀態(tài)，而且如果沒有超額利潤，如何促使企業(yè)進行新的投資活動，完全競爭還要求一定的技術(shù)水平，這又如何促進技術(shù)創(chuàng)新。因此超額利潤是促使投資活動、技術(shù)創(chuàng)新乃至企業(yè)提高管理效率的根本動力?，F(xiàn)代利潤理論認為，技術(shù)創(chuàng)新、風(fēng)險承擔、管理效率和市場壟斷是產(chǎn)生超額利潤的主要原因。

實現(xiàn)超額利潤主要還是通過市場機制——產(chǎn)品市場壟斷。這是因為，技術(shù)創(chuàng)新和風(fēng)險承擔也必然出現(xiàn)市場壟斷，例如出于對技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵而實行的專利權(quán)保護也是壟斷產(chǎn)生的主要原因之一，高經(jīng)營風(fēng)險行業(yè)的門檻很高，高科技企業(yè)風(fēng)險投資活動需要壟斷市場結(jié)構(gòu)來回報其前期高昂投資費用。管理效率理論認為利潤產(chǎn)生于更高管理效率的企業(yè)，管理效率的提高會促使壟斷市場結(jié)構(gòu)發(fā)生兩種效應(yīng)，一是原有壟斷企業(yè)受到更高管理效率企業(yè)的沖擊，促使原有壟斷企業(yè)也提高管理效率來維持既有壟斷地位，競爭加劇導(dǎo)致壟斷利潤下降或被分享；二是管理效率更高的企業(yè)獲得新的壟斷地位和壟斷利潤。因而技術(shù)創(chuàng)新、風(fēng)險承擔和管理效率的超額利潤仍主要依賴壟斷市場實現(xiàn)。

超額利潤還可通過非市場渠道獲得。這里重點強調(diào)兩點，首先尋租行為，這主要是指為維護壟斷、特權(quán)和經(jīng)濟利益而利用制度缺陷發(fā)生的權(quán)力尋租和權(quán)錢交易等腐敗行為。公共權(quán)力或成為某些利益集團的牟利工具，以及政府官員利用權(quán)力主動尋租，這導(dǎo)致公共資源或社會福利從局外人向局內(nèi)人的轉(zhuǎn)移以及局內(nèi)人的重新分配，這是導(dǎo)致超額利潤以及收入分配失衡的重要制度原因。其次是私有產(chǎn)權(quán)制度，產(chǎn)權(quán)學(xué)派認為，由于共有產(chǎn)權(quán)不具有排他性、可分割性、可分離性和可讓渡性，其負外部性導(dǎo)致兩種低效率（甚至無效率）：資源配置低效率和X低效率。私有產(chǎn)權(quán)是排他性權(quán)利，如企業(yè)剩余權(quán)私有化，不僅有效消除兩種低效率，而且獲得剩余。本文認為，私有產(chǎn)權(quán)獲得剩余的途徑與消除兩種低效率緊密相關(guān)，一是私有產(chǎn)權(quán)的市場發(fā)現(xiàn)功能，私有產(chǎn)權(quán)的可分割性、可分離性和可讓渡性為創(chuàng)造市場奠定了基礎(chǔ)，如果私有產(chǎn)權(quán)交易沒有任何成本，那就根本不會產(chǎn)生市場。而實際情況是私有產(chǎn)權(quán)的交易費用往往很高，這就需要市場被創(chuàng)造出來以適應(yīng)交易要求，由此不僅提高了資源配置效率而且出現(xiàn)了大量盈利機會；二是為獲得更多剩余，就要消減各種導(dǎo)致X低效率的影響因素——選擇性理性下的惰性、個人私利和企業(yè)內(nèi)耗。因此，私有產(chǎn)權(quán)制度通過改進兩種低效率而增加了企業(yè)剩余——超額利潤。

關(guān)于私有產(chǎn)權(quán)對初次分配的影響，這里再引申兩點啟示：（1）剩余權(quán)分配改變了初次分配格局，理論認為，給監(jiān)管者以合作生產(chǎn)后果的剩余權(quán)是監(jiān)管監(jiān)管者的最有效辦法，職業(yè)經(jīng)理人以剩余權(quán)獲得期權(quán)和股權(quán)收入并拉開與普通職工的收入差距；（2）最優(yōu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)理論認為，私有產(chǎn)權(quán)也有最優(yōu)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問題，可簡單解釋為不同技術(shù)層級的企業(yè)需要不同能力的人去做企業(yè)主，技術(shù)含量越高越需要業(yè)內(nèi)人親自管理企業(yè)，這說明委托-代理關(guān)系也有適用的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。最優(yōu)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)說明財富形成與累積放大與企業(yè)主對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性有關(guān)，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)又與行業(yè)盈利性相關(guān)，這是造成企業(yè)主之間投資效率差異以及富人間收入差距拉大的重要原因。

三、工資-利潤差距的經(jīng)濟成因——市場競爭效率差異

工資-利潤差距的表象是低工資——高利潤的巨大反差，這兩個方面是學(xué)術(shù)界分析的主線。一個沿著低工資路線，我國勞動力總量過剩和低端勞動力報酬甚至被壓低至生存工資水平。二是沿著高利潤路線，特別是針對壟斷利潤和權(quán)力尋租的研究。無論是低工資還是高利潤路線，顯然都是影響工資-利潤差距的一個途徑。工資-利潤差距應(yīng)將二者統(tǒng)一分析，二者有不可分割的強約束關(guān)系。本文認為，工資-利潤差距的經(jīng)濟根源在于兩個市場的競爭效率差異，即產(chǎn)品市場供方競爭不足而勞動力市場供方過度競爭。正如張五常（1983）指出的：企業(yè)的出現(xiàn)一定是勞務(wù)市場的買賣效率高于產(chǎn)品市場。一般情形下，不僅是企業(yè)制度的出現(xiàn)需要兩個市場交易效率的差異，即便是一般的投資活動也需要這個條件。顯然，在勞務(wù)市場競爭效率低下時，獲得適合的勞動力資源的代價可能很高，即便是產(chǎn)品市場前景很好，也會促使企業(yè)放棄或投資轉(zhuǎn)移。還有一種觀點是合約效率差異，高效的工資合約取代了低效的產(chǎn)品合約。這可解釋為：工資合約的交易費用低，說明勞動力易得性、供方競爭性強而工資成本低，而產(chǎn)品市場的交易費用高，既說明要規(guī)避中間產(chǎn)品市場風(fēng)險，又說明最終產(chǎn)品的競爭低效而收益性較高。

市場競爭效率本來是用作反映市場配置資源有效性，但判別市場有效性的標準與產(chǎn)品價格與勞動力價格有關(guān)。判斷產(chǎn)品市場競爭效率的標準為：P=LMC，P（產(chǎn)品價格）和LMC（長期邊際成本）通常也被視為產(chǎn)品的邊際社會價值和邊際社會成本，兩者相等表明資源最優(yōu)配置。若P＞LMC，主要因不完全競爭市場廠商最大利潤引發(fā)。判斷勞動力市場競爭效率標準為：W=MRP，W(市場均衡工資)與MRP(邊際收益產(chǎn)品)相等，在最優(yōu)要素使用量時廠商實現(xiàn)利潤最大、勞動者實現(xiàn)總效用最大且勞動力市場出清。若W＜MRP，多種市場結(jié)構(gòu)組合均可能導(dǎo)致這一結(jié)果，但均要求勞動力市場具有一定買方壟斷性。買方壟斷時的工資水平甚至低于市場均衡工資，這是由于買方壟斷導(dǎo)致勞動力需求不足和勞動力過度供給。而即使是W=MRP也只說明勞動力市場競爭充分，對應(yīng)的往往是低均衡工資。

工資-利潤差距產(chǎn)生于兩個市場競爭有效性的差異，有三種情形：（1）若P=LMC，廠商只能獲得正常利潤而沒有超額利潤，此時不論勞動力市場競爭結(jié)構(gòu)如何不影響廠商的正常利潤(如果LMC 下降將導(dǎo)致超額利潤，其他廠商進入最終P下降到與LMC相等)，此時產(chǎn)生的工資-利潤差距為勞動力報酬與企業(yè)主正常利潤差距，是正常差距；（2）若P＞LMC，產(chǎn)品市場賣方壟斷，廠商獲得超額利潤。由于LMC 中包含了勞動力成本，單位產(chǎn)品的售價與單位產(chǎn)品的勞動力成本的差值會比前一種情況增大。而如果勞動力市場買方壟斷，這個差值還會再增大，即由于勞動力過度供給特征決定了低工資，而勞動力買方壟斷會使低工資進一步降低；（3）W上升即市場均衡工資提高，這取決于勞動力供給特征。如果勞動力供給不足、勞動者異質(zhì)性或提高其工資議價能力，均會提高勞動力供方壟斷性，只有勞動力市場的賣方壟斷才會使得工資有較大增長的條件。此時即使P＞LMC，工資水平上升也會使得工資-利潤差距縮小。

因此，工資-利潤差距的形成主要是產(chǎn)品市場賣方壟斷(壟斷競爭、寡頭壟斷或完全壟斷的某種類型)與勞動力市場買方壟斷（也可是某種類型）所造成的。此時廠商利潤可分解為三種形式：正常利潤、壟斷租金和經(jīng)濟租金。壟斷租金來自P＞LMC，經(jīng)濟租金來自W＜MRP。壟斷租金與經(jīng)濟租金的和為超額利潤。超額利潤大小取決于壟斷程度，產(chǎn)品市場賣方壟斷性越強則壟斷租金越大，勞動力市場買方壟斷性越強則經(jīng)濟租金越大。一般情形下，工資總是低于正常利潤的，而包含有三種來源的利潤就可能遠遠大于工資水平。

然而，一項投資活動還不僅僅取決于工資-利潤差距，資本設(shè)備、工藝技術(shù)、土地廠房、原材料和能源、中間投入品、技術(shù)人員和管理人員，乃至國家政策、宏觀經(jīng)濟形勢、投資環(huán)境和投資者自身能力都是重要影響因素。在假定國家政策等因素不發(fā)生變動的情況下，投資決策依然取決于要素市場與產(chǎn)品市場競爭效率的比較。相對而言，資本、技術(shù)、管理、土地等要素的市場競爭效率要低于普通勞動力市場，這也正是這些要素報酬在初次分配中占比高于勞動報酬份額的經(jīng)濟原因。

工資-利潤差距源于兩個市場的競爭效率差異，這對初次分配有重要啟示：工資-利潤差距不僅是初次分配的結(jié)果，也是初次分配的原因。這是因為，在還沒有新的投資活動或組建新企業(yè)之前，投資者已經(jīng)基本認識到其投資行為的預(yù)期盈利性，而這建立在兩個市場競爭效率的基本判斷以及預(yù)期工資和預(yù)期利潤的比較。預(yù)期工資和預(yù)期利潤主要取決于當前勞動力市場和產(chǎn)品市場的競爭狀況，如果預(yù)期工資基本可以確定，那么投資決策主要取決于預(yù)期利潤。兩者差距越大，越易產(chǎn)生新的投資活動。因此這意味著在還沒有形成初次分配的工資和利潤時，其實工資-利潤差距已經(jīng)在投資者的預(yù)期工資-預(yù)期利潤中產(chǎn)生了。正是這種預(yù)期的工資-利潤差距導(dǎo)致了事后實際的工資-利潤差距，即目前的工資-利潤差距在其還未形成之前就已經(jīng)決定了。甚至可理解為，工資-利潤差距本身就是由其自身決定的，如果預(yù)料到事后利潤為正常利潤，資本的逐利本質(zhì)將導(dǎo)致幾乎不會進行投資活動。

工資-利潤差距是初次分配的原因，這可結(jié)合內(nèi)生收入分配理論做進一步解釋。該理論認為初始分配格局通過傳導(dǎo)變量（工資、利率、利潤和人力資本等）影響期末分配格局，形成收入分配的循環(huán)傳導(dǎo)。這意味著初始的工資-利潤差距會影響未來的工資-利潤差距，初始工資-利潤差距越大，越激發(fā)投資動機，未來的工資-利潤差距就可能越大。因而工資-利潤差距具有內(nèi)生性，其傳導(dǎo)機制說明存在著某種工資-利潤差距慣性，這將導(dǎo)致初次分配差距具有某種穩(wěn)定性，累積性財產(chǎn)性收入放大了收入分配差距，因此工資-利潤差距慣性從長期看傾向于擴大而不是縮小初次分配差距。

四、產(chǎn)品市場超額利潤——壟斷租金

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認為，壟斷租金（壟斷利潤）必然導(dǎo)致無法挽回的效率損失——純損，而爭奪壟斷地位的尋租行為——在壟斷者與權(quán)力部門之間重新分配壟斷租金，這導(dǎo)致更大效率損失，這是對壟斷的公共管制（價格管制或資本回報率管制等）和法律管制（反壟斷法等）的根本原因。然而完全競爭也有低效率現(xiàn)象，如出現(xiàn)技術(shù)進步源生動力的喪失或無法實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟而降低單位成本。壟斷并非一無是處，技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟、差異化產(chǎn)品等均需要一定的壟斷市場結(jié)構(gòu)才能實現(xiàn)。如果企業(yè)沒有獨特的壟斷性因素（如資本規(guī)模、品牌、技術(shù)、差異化產(chǎn)品、學(xué)習(xí)曲線、分銷渠道或權(quán)利紐帶），其利潤根本無法得以保障而最終被淘汰。因此無論是出于何種原因的壟斷（資源控制、規(guī)模經(jīng)濟、特許經(jīng)營權(quán)、專利權(quán)保護、市場分割、差異化產(chǎn)品甚至?xí)r間空間因素），壟斷不僅不會消失且有強化趨勢，例如美國出于高昂壟斷管制費用以及企業(yè)國際壟斷優(yōu)勢的消退，正不斷放松對壟斷的管制。

壟斷租金的本質(zhì)是對消費者剩余的剝奪，是將消費者收入轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤。這主要通過兩個途徑：一是廠商利用資源、資本、技術(shù)、產(chǎn)品、管理和權(quán)力等壟斷性因素盡可能獲得或維持其壟斷優(yōu)勢地位；二是通過價格策略如價格歧視、轉(zhuǎn)移定價、聯(lián)產(chǎn)品定價、邊際定價、雙重收費、撇脂定價、搭售和捆綁定價等盡可能攫取更多消費者剩余和占據(jù)更多市場份額。而這直接影響了收入分配格局，勞動者得同時承受低工資和高物價。極端的一級價格歧視將獲得全部消費者剩余，對不同消費者實施不同商品價格而抬升整體物價水平——通貨膨脹。在低工資水平下還得承受由于壟斷租金導(dǎo)致的通貨膨脹，名義工資如跟不上物價上漲速度，實際工資反而下降，工資-利潤差距進一步拉大。

縮小初次分配差距需對壟斷管制而降低壟斷租金，除公共管制與法律管制，可競爭市場理論提供了限制壟斷一個新途徑。該理論認為，在位壟斷者的生產(chǎn)與管理是低效率的，如果保障企業(yè)進出壟斷行業(yè)的完全自由，在不存在撤出市場的沉淀成本時新進入者會采用“打了就跑”的策略，這將促使在位壟斷者降低產(chǎn)品價格甚至是超額利潤為零的“可維持價格”，并且消除低效率。為限制潛在進入者，在位壟斷者往往設(shè)置戰(zhàn)略性進入障礙，如寡頭勾結(jié)、行業(yè)利潤率控制、過剩供給以及針對新進入者的歧視性價格（掠奪性定價）。其重要啟示：壟斷并不必然導(dǎo)致低效率，可競爭市場一方面為壟斷的存在提供了理論依據(jù)，另一方面為避免壟斷效率損失，應(yīng)建立介于完全競爭與壟斷之間的可競爭市場，政府管制的重點應(yīng)放在消除各種戰(zhàn)略性進入障礙，這將使得壟斷租金下降，有利于縮小工資-利潤差距。

五、勞動力市場超額利潤——經(jīng)濟租金

壟斷租金是將消費者收入轉(zhuǎn)化為利潤，經(jīng)濟租金是將勞動者收入轉(zhuǎn)化為利潤。獲取壟斷租金的主要方法是價格歧視，而獲取經(jīng)濟租金的主要方法是工資歧視。價格歧視與工資歧視是同類概念，歧視指差異，沒有偏見或排斥等貶義歧視傾向。工資歧視指經(jīng)濟特征相同，即從事相同工作且具有相同能力、教育、培訓(xùn)和經(jīng)歷等并最終表現(xiàn)出相同勞動生產(chǎn)率的勞動者工資差異。工資歧視是企業(yè)利潤最大化時自發(fā)經(jīng)濟行為下的常用工資策略。而由于偏見或排斥等歧視傾向造成的經(jīng)濟特征相同而個人特征不同（性別、種族、身份、家庭背景、國籍、民族傳統(tǒng)、宗教和身體素質(zhì)等）的勞動者工資差異，可解釋為歧視工資。因歧視傾向產(chǎn)生的工資差異是初次分配中工資差距的一個重要原因，各國對此有相應(yīng)法律制度和政策約束，如公平工資立法、禁止雇傭歧視、解雇保護、就業(yè)促進和法律救濟等。

本文認為，無論是工資歧視還是歧視工資，其經(jīng)濟成因都是為獲得更多的經(jīng)濟租金。經(jīng)濟租金是指不會影響勞動力供給量的勞動者收入，即使拿走這部分原本屬于勞動者的收入，勞動者也不會因此減少其供給而造成企業(yè)用工不足。經(jīng)濟租金的本質(zhì)是企業(yè)愿意支付與實際支付的差額，企業(yè)本可以支付較高工資，但因勞動力市場原因而實際支付的是低工資。經(jīng)濟租金雖名義上為勞動者收入，但實際上往往被企業(yè)攫取為利潤。

經(jīng)濟租金如何轉(zhuǎn)化為利潤？這取決于工資決定時的議價博弈。企業(yè)期望與每個勞動者訂立一個維持其最大經(jīng)濟租金的工資合約(此時產(chǎn)生了工資歧視)，而工資合約能否如企業(yè)所愿，關(guān)鍵取決于勞動者而不是企業(yè)。勞動者掌握的信息如市場均衡工資、企業(yè)工資出價、職位創(chuàng)造與匹配、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營以及產(chǎn)品市場狀況等，這些信息是不完全的和不對稱的，這也加大了勞動者工作搜尋成本。而企業(yè)能較為輕易地掌握勞動者的工資意愿、保底工資和議價能力等信息。勞動者弱勢地位往往被動接受企業(yè)條件，極端情況下企業(yè)可與每位勞動者訂立勞動合同，有可能將全部經(jīng)濟租金轉(zhuǎn)化為利潤。經(jīng)濟租金在勞動者與企業(yè)主之間的分配比例取決于以下條件：（1）雙方議價能力。勞動者工資議價能力越弱，經(jīng)濟租金向利潤轉(zhuǎn)化得越多；（2）雙方工資出價水平。企業(yè)工資出價越低，雖加大雇傭難度，但還是有接受低工資的部分勞動者；（3）勞動供需彈性。對工資越敏感的一方將獲得較多經(jīng)濟租金；（4）勞動力市場隔離。勞動力流動性越弱，經(jīng)濟租金越傾向于企業(yè)主；（5）是否有歧視傾向。歧視型雇主比非歧視型雇主得到更多經(jīng)濟租金。

關(guān)于經(jīng)濟租金的變動，主要強調(diào)兩點：（1）工資較強剛性將使得動態(tài)經(jīng)濟租金被企業(yè)更多獲取。例如產(chǎn)品市場行情趨好將導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴大，工資剛性將導(dǎo)致工資上漲幅度低于經(jīng)濟租金增加幅度，也低于利潤增加幅度；（2）勞動力市場買方壟斷性增強將使整體的經(jīng)濟租金增加，而其中大部分仍會被企業(yè)獲得。不過企業(yè)會采用效率工資(高于市場均衡工資，其本質(zhì)仍是工資歧視)的形式提高工資水平，這導(dǎo)致了企業(yè)間工資差距。

經(jīng)濟租金的本質(zhì)是轉(zhuǎn)化為利潤的勞動者收入，這是初次分配中工資-利潤差距形成并不斷擴大的重要原因。由此可見，工資歧視不僅是簡單的勞動者工資差異問題，更是勞動與其他要素之間的收入分配問題。在勞動要素整體收入遠低于資本、管理等要素收入的情況下，勞動者內(nèi)部的工資差距引起的關(guān)注較少。然而這種往往被忽視的勞動者內(nèi)部工資差異，通過經(jīng)濟租金將各種要素間的收入分配聯(lián)系起來。經(jīng)濟租金在勞動者與企業(yè)主之間的分配結(jié)構(gòu)，以及動態(tài)經(jīng)濟租金導(dǎo)致了勞動要素報酬占比偏低并不斷下降。

經(jīng)濟租金如何向勞動者傾斜以減輕工資-利潤差距，這里強調(diào)三種途徑：（1）分配結(jié)果制度——利潤分享制。企業(yè)利潤的一部分就是原本屬于勞動者收入——經(jīng)濟租金，勞動者有充分理由和正當權(quán)利參與利潤分享，勞動者完全具有利潤分享主體地位；（2）直接引導(dǎo)制度——集體工資議價。這將有效提高勞動者議價能力和工資水平，經(jīng)濟租金將傾向于勞動者更多獲得；（3）間接引導(dǎo)制度——經(jīng)濟租金稅。與利潤分享制和集體工資議價相比，經(jīng)濟租金稅的交易成本和執(zhí)行成本要低得多。實行經(jīng)濟租金累進稅率，間接引導(dǎo)企業(yè)將經(jīng)濟租金返還給勞動者。然而目前如何測度經(jīng)濟租金還是理論難題?？煽紤]的一個簡易方法是按照企業(yè)利潤總額與工資總額的比率，比較行業(yè)基準比率，按此比率高低計征經(jīng)濟租金稅。

最后闡述勞動者內(nèi)部工資差距即工資歧視問題，這一問題往往被人們所忽視，一是因為極端平均工資的危害性，二是由于職位、技能、業(yè)績、人力資本稟賦等所引起的工資差異，經(jīng)常被視為一種普遍和正?，F(xiàn)象，三是認為這不過是勞動者內(nèi)部的工資差距問題，與其他要素報酬似乎沒有關(guān)系。這種認識間接促使工資差距以及工資-利潤差距拉大(工資轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟租金)，又走向差距過于懸殊局面，甚至成為既得利益者的有力辯護工具。工資差距應(yīng)有適可程度，然而何謂適可合理工資差距，這更偏重于是主觀感知概念，客觀上難以給出清晰界定標準，因而才有在要素配置與要素價格形成中充分發(fā)揮市場機制的基礎(chǔ)性作用的觀點。而現(xiàn)代公司的工資或薪酬分配若能完全體現(xiàn)經(jīng)濟性、公平性、效率性和競爭性等原則，其工資差距基本可以認為是公平合理的。經(jīng)濟性是指工資水平與經(jīng)營效益和公司承受能力相適應(yīng)；公平性既要體現(xiàn)按“職位、能力、績效”三位一體的分配結(jié)果公平，更要體現(xiàn)分配過程公平，這包括分配制度公平(分配方案的科學(xué)性與合理性)和分配程序公平(分配執(zhí)行的公正性和透明性)；效率性指通過激勵性工資單元起到促進工作效率的作用；競爭性指對優(yōu)秀人才的強吸引力和形成長期雇傭關(guān)系。公平合理的勞動者內(nèi)部工資差異將減緩工資歧視程度，有利于經(jīng)濟租金傾向于分配給勞動者，縮小工資-利潤差距和初次分配差距。