許全興

(中共中央黨校，北京 100091)

是人民創(chuàng)造歷史，還是英雄創(chuàng)造歷史，這是兩種根本對立的歷史觀。李大釗是五四新文化運動時期最重視群眾、最深刻批判英雄史觀的革命民主主義者和啟蒙思想家。在轉變?yōu)轳R克思主義者之后，他是最著力研究和傳播馬克思主義群眾觀的無產階級革命家和馬克思主義史學大家。他在這方面為我們留下的極其珍貴的思想文化遺產，值得我們學習、研究和發(fā)揚。今年是李大釗誕辰130周年，筆者撰寫本文以志紀念。

一、“中國者，四萬萬國民之中國”

1911年的辛亥革命，推翻了滿清王朝的統(tǒng)治，建立了中華民國，結束了兩千余年的封建帝制的統(tǒng)治，標志著中國封建社會的終結。這是中國歷史的一大進步。但由于中國資本主義的不發(fā)達和中國資產階級的軟弱，辛亥革命沒有完成反對帝國主義和封建主義的歷史任務，中國依然面臨著帝制復辟和亡國滅種的危險，人民在共和之名下備受專制之苦。李大釗正是深感國勢之危迫，為尋找救國救民之真理而走上社會、走向革命的。

辛亥革命后，李大釗從人民大眾的立場出發(fā)，痛感革命沒有解決中國根本問題，憤怒地揭露“農失其田，工失其業(yè)，商失其源，父母兄弟妻子離散……尸骸暴露，餓殍橫野”的凄慘現狀，發(fā)出“共和自共和，幸福何有于吾民也”的哀嘆！[1]這字里行間，流露出對廣大民眾的深切同情。李大釗認為，辛亥革命失敗，其政權旁落于官僚軍閥手中的根本原因在于“吾民德之衰、民力之薄”，認為“吾民今日之普通程度，決不足與圖共和之治”[2]。因此，救國之策是從事國民教育，培根固本，以提高國民覺悟。他繼承了中國傳統(tǒng)的“天下興亡，匹夫有責”的優(yōu)良傳統(tǒng)，提出“圣人既不足依，英雄亦莫可恃，昌學之責，匹夫而已”[3]。這表明，此時他既不崇拜圣人，也不迷信英雄，救國之責，有賴于國民的覺悟，有賴于知識者的先覺和覺人。

隨著民主主義思想的發(fā)展，尤其是吸取了法國社會心理學家魯彭氏(今譯勒龐)的“群眾時代”概念，李大釗對群眾的看法發(fā)生了重大的變化。他對社會歷史的看法與魯彭氏相一致，都認為歷史事件不過是人類思想變化所造成的可見的后果。鑒于歐洲工人運動、社會主義運動的發(fā)展和顯示出的力量，魯彭氏感受到目前時代的人類思想正經歷轉型過程的關鍵時期，以往的舊觀念已殘破不全，取而代之的一股新的力量正在形成之中。他稱：這是“一股新的力量、一股最終仍會存在下來的現代至高無上的力量，即群眾的力量”?！叭罕姷膭萘Ρ愠蔀槲ㄒ粺o可匹敵的力量，而且它的聲勢還會不斷壯大。我們就要進入的時代，千真萬確將是一個群眾的時代?！彼谩叭罕姷臅r代”作為《烏合之眾——大眾心理研究》一書導言的標題(1)魯彭氏，今譯古斯塔夫·勒龐(1841-1931)，法國社會心理學家，以研究群眾心理學著稱，其代表作是《烏合之眾——大眾心理研究》(1895年出版)，以后譯成多種外文，1927年商務印書館以《群眾心理》譯名出版，進入新世紀，我國有多家出版社競相出版。該書的導言多數譯為“群體的時代”(亦有譯“群眾的時代”)。引文出自馮克利譯的古斯塔夫·勒龐著的《烏合之眾——大眾心理研究》，中央編譯出版社2019年第1版的第19次印刷的第1-2頁。。李大釗吸取了魯彭氏的上述思想寫道：“蓋世運之變，于今為極，前代思想，半遭破壞?！裼写嬲撸┐诵聞萘Χ?。新勢力維何？即群眾勢力，有如日中天之勢，權威赫赫，無敢侮者。故法儒社會學者魯彭氏，名今世曰‘群眾時代’。”[4]188李大釗的上述論述大體上是魯彭氏的轉譯，反映了歐洲工人運動和社會主義運動發(fā)展帶來的觀念上的變革對他的影響。魯彭氏雖然提出，人類社會要進入“群眾的時代”，“群眾勢力如日中天，權威赫赫”，但由于自由主義和精英主義的立場，他蔑視群眾，對群眾有一種惶恐之感。他把群眾視為無意識的、非理性的一群烏合之眾，群眾的任務只是“徹底摧毀一個破敗的文明”；“創(chuàng)造和領導著文明的，歷來就是少數知識貴族而不是群眾。群眾只有強大的破壞力。”[5]很顯然，魯彭氏雖然感受到“群眾時代”的來臨，但他的歷史觀依然是傳統(tǒng)的英雄史觀，認為只有少數知識精英才能創(chuàng)造歷史。李大釗只吸取了魯彭氏的“群眾時代”的思想，而吐棄了魯彭氏對群眾的極端錯誤的態(tài)度和看法。

李大釗有寬廣的世界視野，在對群眾的看法上，不僅吸取了魯彭氏的“群眾時代”的合理思想，而且還吸取了俄國文學家托爾斯泰的有關歷史上杰出人物的思想不過是“群眾意志之累積”的觀點。更為可貴的是，他在繼承和發(fā)揚我國“天下興亡，匹夫有責”的優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎上，進而提出：“吾人生當群眾的時代，身為群眾的分子，要不可不自覺其權威?！彼J為，杰出人物之勢力，其與奪之權，“實操于群眾之手”[4]188-189。他的這一思想與一年多前因民眾的不覺悟，導政政權旁落而發(fā)出的哀嘆有了明顯的變化。李大釗從當今時代是“群眾時代”中得出了與魯彭氏完全不同的群眾觀。他直觀地認識到群眾在變革社會中的巨大作用，教育群眾要自覺其權威。當然，此時李大釗對群眾的認識還停留在直觀層面上，還不可能從理論上認識到群眾是歷史的創(chuàng)造者，是真正的英雄。因此，對李大釗的上述論述不宜作過度的讀解。

李大釗對群眾的上述認識在隨后發(fā)生的反對袁世凱政府與日本簽訂的“二十一條”賣國條約的愛國運動中得到進一步的發(fā)展。1915年初，日本政府向袁世凱政府提出旨在滅亡中國的“二十一條”，消息傳出后，激起了全國人民反對“二十一條”的愛國運動，各地紛紛舉行集會游行，各種反日愛國團體涌現，抵制日貨運動迅速蔓延全國。身在日本留學的李大釗，積極參與留日學生總會舉行的集會，并代表總會起草了《警告全國父老書》的通電。這一充滿愛國激情、泣血陳辭、感動父老、鼓勵民氣的通電，不僅是一份政治的、歷史的文獻，而且也是哲學的、思想的文獻。通電不僅具體揭露日本侵略中國的罪行和滅亡中國的野心，總結了沉痛的歷史經驗教訓，更為重要的、也是最深邃的思想是，針對當時國民中存在的對國家前途失去信心的悲觀情緒，響亮地提出：“中國者為吾四萬萬國民之中國，茍吾四萬萬國民不甘亡者，任何強敵，亦不能亡吾中國于吾四萬萬國民未死以前?！盵6]在繼之的《國民之薪膽》等文中，他進一步發(fā)揮“中國者為吾四萬萬國民之中國”的思想。此時的李大釗雖然仍忠告當時的政府若不愿為亡國之政府，則希望及早覺悟復古之非，棄民之失，速與天下更始，但他主要則寄希望于人民，“光明緝熙之運，惟待吾民之意志造之，惟賴吾民實力辟之”[7]。

中國的命運主要由四萬萬中國人民決定，這既是對全國民眾愛國運動的一種理論上的反映，也是之前“群眾時代”“自覺其群眾權威”思想的發(fā)展。筆者對中國近現代思想史沒有深入細致的探究，李大釗發(fā)出的“中國者為吾四萬萬國民之中國”的吶喊，雖不一定是歷史上首次，但可以認為在當時并不多見(2)激進的資產階級民主主義的青年鼓動家鄒容，曾在其名著《革命軍》中提出，“中國者中國人之中國”，但他的中國人僅僅是漢族人，持有狹隘的種族主義。。

二、“離于眾庶，則無英雄”

一種觀點、思想的形成與發(fā)展固然有其一定的思想資源為必要條件，但根本的是現實社會的需要。作為革命民主主義者李大釗的群眾觀的進一步發(fā)展是同反思總結反對袁世凱復辟帝制和專制獨裁的激烈斗爭密切相關聯的，其思想成果集中在《民彝與政治》的長篇論文中，其群眾觀的論點主要有“英雄主義，專制之原”“離于眾庶，則無英雄”。

袁世凱原為清王朝握有軍權的官僚，在辛亥革命時實際上是帝國主義和官僚軍閥的政治代表、妄圖竊國的野心家?？僧敃r許多人，包括革命陣營內的一些領袖人物對他的反動本質認識不清，甚至稱他為像華盛頓、拿破倉一樣的救國英雄?？墒?，袁世凱一朝權在手，就尊孔復古，復辟帝制，實行獨裁，倒行逆施，成為人人切齒的竊國大盜，激起全國人民的公憤和反對，其稱帝之夢隨之破滅。李大釗在總結這一歷史教訓時認為，袁世凱之所以能竊國篡權，其原因在國民迷信英雄。他指出：辛亥革命時，憂亂思治之切者，駭汗奔呼，禱祀以求非常之人物出而任非常之事業(yè)，從而歌哭之，崇拜之，或曰此吾國之拿破侖也，或曰此吾國之華盛頓也，或曰此內圣外王，堯、舜、湯、武之再世也，吾民宜舉國權而托諸其人也。而袁世凱，“神奸悍暴之夫”，窺見國民心理之弱點，作威作福，蒙馬虎皮，炫罔斯民，以當世的拿破倉、華盛頓、堯、舜、湯、武自居。而一些趨炎附勢的人則贊頌袁世凱為“神武”人物。結果是，“神武之勢成，而生民之禍烈”。據此，他認為，禍起于崇賴“神武”人物之心理。他進而指出，倘若國民崇賴“神武”人物之心理長此不改，“恐一桀雖放，一桀復來，一紂雖誅，一紂又起?！敝挥袑衲X中的“‘神武’人物，一一僇盡，絕其根株而肅清之”[8]278-279，才能防止專制制度再起。李大釗的分析對我們如何認識崇拜英雄的產生的思想文化條件及消除此思想文化條件的長期性不無啟發(fā)，仍有現實意義。當然，他把袁世凱復辟稱帝的主要原因歸之于國民崇拜英雄的社會心理則失之偏頗。

為什么迷信英雄必然導致專制？李大釗認為，人們崇拜英雄，必然“損其自性”“喪厥天能”“失卻獨立自主之人格，墮于奴隸服從之地位。若而民族，若而國家，即無外侵亦將自腐，奚能與世爭存！”李大釗在批判迷信古人的復古思想時也指出，若國民迷信歷史上的圣哲，“幾于人人盡喪其為我，而甘為圣哲之虛聲劫奪以去”，長此不反，我之既無，國于何有，吾華亦終底于亡耳。他從民主主義立場出發(fā)，認為：“蓋唯民主義乃立憲之本，英雄主義乃專制之原。而立憲之所以畔夫專制者，一則置重眾庶，一則側重一人；一則使知自重其秉彝，一則多方束制其畀性?！盵8]280“吾民當知國家之事，經緯萬端，非一二人之力所能舉，圣智既非足依，英雄亦莫可恃，匹夫之責，自我尸之?！盵8]272“迷信英雄之害，實與迷信同科，均為醞釀專制之因，戕賊民性之本，所當力自湔除者也?！盵8]281-282李大釗的上述分析十分深刻。確實，一個人，倘若迷信英雄，一切聽命于英雄、絕對服從于英雄，就失卻了獨立自主的人格，勢必抑制個人的主動性、積極性和創(chuàng)造性。一個黨、一個國家，倘若個人迷信盛行，那勢必個人凌駕于黨和國家之上，勢必破壞民主和法制，勢必抑制全體黨員和全國人民的主動性、積極性和創(chuàng)造性，最終給個人、黨和國家?guī)聿恍摇＿@一中外歷史上的教訓值得記取。

為了清除崇拜英雄的思想，李大釗進而從理論上批判英雄史觀。他簡要評介了西方資產階級學者加萊羅(今譯卡萊爾)、耶馬遜和托爾斯泰三人有關英雄的觀點。英國歷史學家加萊羅主張英雄史觀，謂世界之歷史，不過是英雄傳記之聯續(xù)耳。英雄者，神人也，神而降為人者，能見人之所不能見，知人之所不能知。李大釗指出：“‘加’氏之說猶含希臘英雄時代之采色，而為專制政治產孕之思想，今已無一顧之值?！泵绹膶W家耶馬遜認為，英雄者，順從有眾之心理，攝取有眾之努力，而始成其為英雄。英雄者，人而超為神者也。李大釗評論說，耶氏之說，雖與加氏有不同，“而其立論，終以神秘主義為據，以英雄政治為歸，此點與‘加’說略同，故亦病未能取?！倍韲膶W家托爾斯泰認為：“謂英雄之勢力，初無是物。歷史上之事件，固莫不因緣于勢力，而勢力云者，乃以代表眾意之故而讓諸其人之眾意總積也。是故離于眾庶則無英雄，離于眾意總積則無英雄勢力焉?！痹谏鲜鋈酥?，李大釗獨贊賞托氏之論，稱其：“精辟絕倫，足為吾人之棒喝矣?！蓖惺显谝欢ǔ潭壬险J識到英雄的思想不過是群眾的眾意總積而已，反映了群眾的意愿要求，這是十分可貴的。李大釗的高度贊賞是正確的。

針對將英雄神秘化的觀點，李大釗緊接著指出：“夫圣智之與凡民，其間知能相去不遠。彼其超群軼類者，非由時會之因緣，即在眾庶之信仰。秉彝之本，無甚懸殊也?！盵8]279-280這可以說是從認識論上對英雄史觀的批判?，F代科學認識論證明，人的認識是在后天的社會實踐中形成的。雖然一個人先天的生理上的差別會影響到智力的不同，但對一般正常人而言，這種影響甚小。正如亞當·斯密和馬克思所指出的，哲學家和搬運夫之間的原始的差異要比家犬和獵犬之間的差異小得多，他們之間的鴻溝是由后天的社會分工造成的[9]。李大釗認為圣智與凡民之間“秉彝之本”的差異本來不大，“超群軼類者”是“由時會之因緣”造成的，這一認識十分可貴。當然，那時的李大釗還不可將“因緣”理解為一定時代經濟、政治、文化和歷史的總和，而只能理解為托爾斯泰的“眾意的累積”。英雄之所以成為英雄者，無疑有“眾庶之信仰”，無“眾庶之信仰”難以成為英雄。這一認識也有一定的合理性。但李大釗把“超群軼類者”的產生還歸之于“眾庶之信仰”，這有失偏頗，顛倒了兩者之間的因果關系。“超群軼類者”之所以成為“超群軼類者”，是在后天社會實踐中經過主觀努力而造就成的，從而獲得一般眾庶之尊重、信仰。再者，受崇拜的“英雄”并不一定都是“超群軼類者”，而很可能是袁世凱一類的“神奸悍暴之夫”。

李大釗批判英雄史觀，但并不否認英雄的作用。他認為，若走到另一極端，“排斥英雄之說，失其中庸，必至流于眾愚政治”，等于“聚眾瞽以事離婁之明，驅眾尪以當烏獲之役，烏乎可哉！”[8]280群眾需要出類拔萃的英雄人物來領導，才能發(fā)揮其創(chuàng)造歷史的偉大作用。不過，他認為，英雄要守一定限度，以代眾庶而行眾意可也；越一定之限度，背眾庶以獨行其意不可也；不應國民服事英雄，而應國民驅使英雄，這是專制政治與立憲政治之所不同。他還指出，唯民主義可以勃興于19世紀，英雄主義則斷不能復活于20世紀?？梢?，李大釗完全是站在民主主義立場上論析群眾與英雄的關系的，雖然十分簡單，但內含深刻的歷史教訓，至今仍值得重視。

總之，李大釗是當時最注重群眾的民主主義者，他的“群眾時代”“中國者四萬萬國民之中國”“英雄主義，專制之原”“離于眾庶，則無英雄”、國民宜“自覺其權威”等思想均高出同時代的人，具有科學的歷史唯物主義的群眾觀的某些因素。這也為他轉向俄國十月革命、接受馬克思主義提供了有利的思想條件。他與傳統(tǒng)英雄史觀論的最大不同是，英雄史觀論者把英雄的思想歸之于個人，李大釗則歸之于民眾的思想的代表。在歷史的根本問題上，他始終停留在傳統(tǒng)的歷史觀上，認為人類歷史不過是思想變遷的表現和紀錄。因此，他并沒有達到人民群眾是歷史創(chuàng)造者的唯物史觀高度。這是需要說明的(3)有些研究者把李大釗的“民彝者，可以創(chuàng)造歷史”理解為人民群眾創(chuàng)造歷史。針對這種誤讀，筆者在《李大釗哲學思想研究》(1989年)小冊子中，專門寫了“民彝創(chuàng)造歷史的真義”，說明雖然對“民彝”有諸多不同的讀解，可以自由爭鳴，但它決不是“人民群眾”；“民彝創(chuàng)造歷史”也決不是“人民群眾創(chuàng)造歷史”。遺憾的是，在此之后仍有學者繼續(xù)把“民彝創(chuàng)造歷史”等同于“人民群眾創(chuàng)造歷史”。。

三、“民眾的勢力，是現代社會上一切構造的惟一的基礎”

李大釗的科學的歷史唯物主義的群眾觀是在俄國十月社會主義革命影響下、在學習馬克思主義過程中和積極參與中國現實的社會運動過程中逐步形成的。

1914年爆發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)是西方資本主義世界矛盾激化的結果，戰(zhàn)爭給無產階級和廣大勞動人民帶來深重的苦難，因而反過來又加劇了資本主義社會的內部矛盾，引起社會革命。俄國十月社會主義革命的勝利，加快了第一次世界大戰(zhàn)的結束。1918年11月第一次世界大戰(zhàn)以協約國對同盟國的勝利而告終，北京大學放假三天，游行集會，名流學者發(fā)表演說和文章，慶祝勝利。李大釗的演說和文章則與眾不同，他在《庶民的勝利》和《Bolshevism的勝利》中旗幟鮮明地提出，第一次世界大戰(zhàn)的社會結果，是資本主義失敗，勞工主義戰(zhàn)勝，是勞工階級的勝利，須知今后的世界是勞工的世界，熱情贊揚俄國十月革命的勝利。他從十月革命的勝利中明確認識到，這是馬克思、列寧等人的功業(yè)，是俄國Bolshevism的勝利。Bolshevism是20世紀世界革命的新信條。俄國十月革命的勝利震撼了世界，充分顯示革命群眾運動的威力。李大釗從十月革命的勝利中得出這樣的認識：“在這世界的群眾運動中間，歷史上殘余的東西——什么皇帝咧，貴族咧，軍閥咧，官僚咧，軍國主義咧，資本主義咧——凡可以阻礙這新運動的進路的，必挾雷霆萬釣的力量摧拉他們。他們遇見到不可當的潮流，都像枯黃的樹葉遇見凜冽的秋風樣，一個一個的飛落在地?！盵10]倘若將李大釗的上述兩文與在《新青年》雜志(第五卷五號，1918年11月)上一同刊出的蔡元培的《勞工神圣》《歐戰(zhàn)與哲學》，陳獨秀的《克林德碑》等文相比，就不難看出，李大釗對當時世界大勢、俄國十月革命、馬克思主義和人民群眾歷史作用等的認識遠遠高出于其他人。這兩文發(fā)表時，毛澤東正值在李大釗手下當圖書館助理員。倘若再把這兩文與半年多之后毛澤東撰寫的《湘江評論》的《創(chuàng)刊宣言》和《民眾大聯合》兩文相聯讀，同樣不難發(fā)現毛澤東在思想上和文風上受到李大釗的深刻影響。毛澤東在1936年同斯諾談話時也曾回憶說：“我在李大釗手下在國立北京大學當圖書館助理員的時候，就迅速地朝著馬克思主義的方向發(fā)展?！盵11]

馬克思主義的群眾觀是建立在歷史唯物主義基礎上的。經過對馬克思主義的初步學習與研究，李大釗在《我的馬克思主義觀》等文中指出，物質的生產力是社會發(fā)展的最高動因，生產力決定生產關系，人類社會生產關系的總和構成社會的經濟構造，即社會的基礎構造，由此決定著上層建筑的變化發(fā)展，從而揭示了資本主義的產生、發(fā)展和必然滅亡的規(guī)律；馬克思以前的經濟學說，以資本為本位，以資本家為本位，馬克思則揭露了資本獲得剩余價值的秘密。他的經濟學說，則以勞動為本位，以勞動者為本位，社會的物質財富是勞動者創(chuàng)造的，現代的勞動階級、無產者是資本主義的掘墓人。他指出：階級競爭學說恰如一條金線，貫穿馬克思主義學說的各部分，馬克思和恩格斯合著的《共產黨宣言》，“大聲疾呼，檄告舉世的勞工階級，促他們聯合起來，推倒資本主義，大家才知道社會主義的實現，離開人民本身，是萬萬作不到的，這是馬克思主義一個絕大的功績”[12]。李大釗從馬克思主義和俄國十月革命勝利的實踐中學得了科學的群眾觀。

通過梳理十月革命和中國辛亥革命以來的歷史，李大釗認識到：“真正的解放，不是央求人家‘網開三面’，把我們解放出來，是要靠自己的力量，抗拒沖決，使他們不得不任我們自己解放自己。不是仰賴權威的恩典，給我們把頭上的鐵鎖解開，是要靠自己的努力，把他打破?！盵13]此時的李大釗完全領會了馬克思主義的關于人民群眾是歷史的創(chuàng)造者和無產階級只能自己解放自己的思想。他指出：“民眾的勢力，是現代社會上一切構造的惟一的基礎。”“無論何人，應該認識民眾勢力的偉大；在民眾本身，尤應自覺其權威而毅然以張用之?！盵14]262他相信，民眾的力量是無敵的，人民群眾的真正解放只能靠人民群眾自己?！懊癖姲?！只有你們是永久的勝利者！”[14]264

李大釗在高度肯定民眾勢力偉大的同時，也看到民眾需要教育、提高的一面，提出了“知識階級與勞工階級打成一氣”。他指出，人類的生活，衣食外，尚須知識；物的欲望外，尚有靈魂的要求。人們但知資本家奪去勞工社會物質的結果，是資本家的莫大的暴虐和罪惡，哪知資本家奪去勞工社會精神上修養(yǎng)的工夫，卻比掠奪他們的資財更是可怕的暴虐和罪惡。人生必須的知識，就是引人向光明的明燈。為此，他呼吁要重視勞動群眾的教育問題。民主的精神，不但在政治上要求普通選舉，在經濟上要求平均分配，在教育上、文學上也要求一個人人均等的機會，去應一般人的知識要求[15]。他熱情指導由北京大學學生鄧中夏等組織的“北京大學平民教育講演團”的活動。他還明確提出：“要想把現代的文明，從根底輸入到社會里面，非把知識階級與勞工階級打成一氣不可?！盵16]422-423他進而指出：中國是一個農業(yè)大國，大多數勞工階級就是農民。他們若不是解放，就是我們國民全體不解放；他們的愚暗，就是我們國民全體的愚暗。為此，他號召城市知識青年到農村去，去開發(fā)農村，一面勞作，一面向農民學習。只要知識階級加入了勞工團體，那勞工團體就有了光明[16]425-426。在李大釗的指導和支持下，“北京大學平民教育講演團”等一類學生社團到工廠、農村向工農大眾進行文化教育和思想宣傳活動，開啟了知識分子與工農大眾相結合的先河，其意義深遠。

人民群眾的真正解放只能靠人民群眾自己，這是一個方面。另一方面，李大釗從馬克思主義基本理論和俄國十月革命的勝利的實踐中明確地認識到，無產階級和人民群眾的解放離不開共產黨的領導。作為北京大學的教授、中國馬克思主義的第一傳播者，李大釗在1920年春就秘密組織馬克思學說研究會，聚集了一批先進分子，學習、研究和宣傳馬克思主義，為成立中國共產黨作理論上、思想上和組織上的準備。1921年3月，他發(fā)表《團體的訓練與革新的事業(yè)》一文，以俄羅斯共產黨建設為例，闡述團體的訓練對社會革新的意義。他指出，改革的事業(yè)，自然要靠民眾的勢力，但民眾的勢力需要先進團體的領導?！岸砹_斯共產黨，黨員六十萬人，以六十萬人之大活躍，而建設了一個赤色國家。而這種團體的組織與訓練，真正可駭?！彼J為：“團體的訓練和民眾的運動，是互為因果的。即團體的訓練愈發(fā)達，民眾的運動愈有力；亦惟民眾的運動愈發(fā)達，團體的訓練才愈高明?！辫b于近代以來政黨之爭的歷史教訓，他提出現在急需組織一個“平民的勞動家的政黨”，“那么中國的徹底的大改革，或者有所附托”！[17]事實上，此時的李大釗和在上海的陳獨秀，一北一南，正在為秘密籌建中國共產黨而默默地工作著。

四、喚起民眾，看重普遍的國民運動

中國共產黨的成立為中國歷史掀開新的一頁，改變了中國歷史的方向。黨成立后，李大釗代表黨中央指導北方地區(qū)的工作。作為革命家的李大釗的群眾觀體現在對革命運動的實際指導中。在他領導下，北方的黨組織派出許多同志在北方廣大地區(qū)開展了黨、團工作，先后發(fā)動了開灤煤礦大罷工、二七京漢鐵路大罷工等著名斗爭。

1922年7月，受列寧和共產國際的指導，中共二大首次分析了中國社會的半殖民地半封建性質，提出了反帝反封建的民主革命綱領；為了實現這一目標，必須建立“民主的聯合戰(zhàn)線”，確定了同國民黨合作的方針。1922年8月，李大釗受黨的委托在上海與國民黨領袖孫中山商談國共合作事宜。此后，他為實現第一次國共合作做了大量的工作，其中貫穿的主導思想是，通過國共合作，改造國民黨成為統(tǒng)一戰(zhàn)線性質的政黨，成為“普遍全國的國民黨”，“向全國國民作宣傳和組織的工夫”，以喚起國民的覺悟。他指出，國民黨是今日政治的國民之花，但國民黨的錯誤是不大看重民眾勢力，不懂得搞群眾運動。共產黨員以個人身份加入國民黨，改組國民黨，就是要去宣傳和組織民眾，讓民眾——反抗軍閥與外國帝國主義的民眾，是工人、是學生、是農民、是商人——結成一個向軍閥與外國帝國主義作戰(zhàn)的聯合戰(zhàn)線[18]。1923年6月，中共三大接受共產國際的決定，中共黨員以個人名義加入國民黨，以建立各民主階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

受孫中山的信任，李大釗積極而靈活地參與國民黨的改組工作。他是1924年1月召開的國民黨第一次代表大會五人主席團成員之一，在會前他就參與了各種文件的起草工作。在會上他擔任大會的宣言審查委員會委員、國民黨章程草案審查委員會委員、出版及宣傳問題審查委員會委員等職。他在國民黨的一大上代表中國共產黨的發(fā)言中指出，在今日列強的半殖民地的中國，“想脫除列強的帝國主義及那媚事列強的軍閥的二重壓迫，非依全國國民即全民族的力量去做國民革命運動不可。若想完成此國民革命的事業(yè)，非有一個統(tǒng)一普遍的國民革命黨不可?！彼J為，在當時的中國，只有國民黨可以造成一個偉大而普遍的國民革命黨，能負解放民族、恢復民權、奠定民生的重任，所以毅然投入本黨來。為了消除國民黨中有些人對中共黨員加入國民黨的疑慮，他解釋說，在半殖民的中國，只有國民革命是我民族惟一的生路，所以國民革命的事業(yè)，便是我們的事業(yè)。本黨主張的勝利，即是我們的勝利。他們以此理由，不但自愿來加入本黨，并愿全國國民一齊加入本黨[19]。經過改組后的國民黨的聯俄、聯共、扶助農工的新三民主義綱領，如毛澤東在《新民主主義論》中所分析的那樣，與共產黨在民主革命中的最低綱領基本上是相同的，共產黨人為它的實現而奮斗是真誠的。李大釗在國民黨第一次全國代表大會上的坦誠發(fā)言符合當時中國的實際，令參會的多數代表折服，促進了第一次國共合作的形成。會上，李大釗當選為國民黨中央執(zhí)行委員，隨后在國民黨一屆一中全會任命為北京執(zhí)行部的組織部長。他以此身份在北方公開宣傳群眾、組織群眾，開展革命活動。

有關國共合作的指導思想、目的和意義，他在共產國際大會的發(fā)言稿中說得更為明了直接。他說：“在像中國這樣的半殖民地國家，必須發(fā)動一個能聯合所有群眾活動的統(tǒng)一的政黨領導的民族革命運動。所以，根據共產國際執(zhí)行委員會的指示，我黨黨員和團員以個人身份加入了國民黨，其目的是為了改組它，改變它的綱領，并使它能夠密切聯系群眾。”[20]3-4他又說：“我們在國民黨內部的工作的主要目的，在于喚起群眾的革命精神，引導他們反對國際帝國主義者和國內的軍閥?！薄拔覀兊牟呗允钦莆展と诉\動的領導權，以使其成為革命的先鋒?！彼J為，參加國民黨的共產黨人是真正的革命先鋒隊。我們加入國民黨能夠加速民族革命運動的開展[20]5-6。第一次國共合作促進了第一次大革命的到來，證實了李大釗的上述預見。

中共三大，受陳獨秀群眾落后論的影響，過高估計資產階級和國民黨的作用，過低估計中國工人階級和共產黨的力量和作用。陳獨秀認為，中國工人階級不但在數量上幼稚，而且在質量上也很幼稚，不能成為獨立的革命勢力，把民主革命的領導權讓給了資產階級。與此不同，李大釗在國共合作中始終堅持無產階級的領導權。針對上述錯誤思想，他在中共三大上關于國共合作問題上發(fā)表如下意見：“一、過去和將來國民運動的領導因素都是無產階級，而不是其他階級。二、由于這個原因，我們不要害怕參加國民運動，我們應站在運動的前列。三、我們已加入國民黨，但還沒有工作。沒有跡象表明我們沒有希望?！盵21]在國民黨一大后，李大釗在廣州的公開集會的講演中指出：“現在中國是在資本帝國主義壓迫之下，試看全國的資產階級、小資產階級、知識階級誰能反抗？在國民革命中當先鋒的亦只有無產階級?！盵22]他在共產國際五大上的報告結束時說：雖然中國共產黨的力量不大，但它“領導著工人運動和民族運動”[20]6?？傊?，李大釗在指導北方地區(qū)的革命活動中堅持無產階級領導權，注意團結國民黨內的左派，同右派進行激烈的斗爭，以推動反帝反軍閥的革命運動的發(fā)展。

五、教育農民，自己解放自己

農民問題是中國革命的基本問題，李大釗為解決農民問題作了可貴的探索，充分體現了他的群眾觀。

如前所述，李大釗在五四時期就注意農民問題，號召知識青年到農村去，與農民相結合，把現代新文明輸入到農村，教育組織農民。在國共合作后，在共產黨領導下，農民運動有了很大發(fā)展。1925年10月，中共中央在北京召開四屆二中全會，第一次在黨內提出土地問題，制定了解決土地問題的綱領。1926年2月，中共中央在北京召開特別會議，進一步強調了農民問題的重要性，提出黨在北伐戰(zhàn)爭中的政綱必須以解決農民問題為主干，強調只有發(fā)展農民運動和鞏固工農聯盟，才能引導國民革命到最后的勝利。

李大釗積極貫徹黨中央精神，認真研究農民問題，其成果集中在《土地與農民》和《魯豫陜等省的紅槍會》兩文中。

農民問題實質上是土地問題，農民問題的根本解決有賴于土地問題的解決。為此李大釗撰寫了《土地與農民》。他簡要論述了中國歷史上平均地權運動史，進而依據當時北洋政府農商部的統(tǒng)計資料，揭露今日農民破產的潮流，分析農民中最多數最困苦的是自耕農與佃農，論證和探討了如何實現“耕地農有”的問題。文章最后提出，當前“第一要緊的工作，是喚起農民階級組織農民協會”[23]107。他的這篇文章網羅了大量的統(tǒng)計資料和調查材料，頗像一篇學術論文，兼有學術性和革命性的優(yōu)點。毛澤東十分看重這篇文章，將它編入《農民問題叢刊》，作為農民運動講習所學員的學習材料。

與南方以湖南省為中心的轟轟烈烈的農民運動相呼應，北方的河南、山東、陜西、河北等省的農民運動也蓬勃興起。湖南的農民運動，如毛澤東在《湖南農民運動考察報告》所述，是在農民協會領導下的反對土豪劣紳、不法地主為主要對象的有組織的運動，辦了農民所關心的十四件大事。一般來說，農民協會中有共產黨員在起領導作用。魯豫陜等地的紅槍會、黑槍會多半是農民自發(fā)的武裝組織。紅槍會一類組織自然有迷信落后的一面，中間也許雜有少數土匪。陳獨秀在《向導》上發(fā)表文章指出：紅槍會是中國歷史上農民暴動的繼續(xù)，其政綱是：在反抗軍閥、貪官污吏，反抗苛捐雜稅和土匪，“實是武裝自衛(wèi)的農民，而不是土匪”。他憤怒揭露反動軍閥“把他們當作土匪，整千整萬一連幾數十個村莊的屠殺”“焚殺得百里無人煙”的罪行，回擊士大夫們盲目“詛咒農民暴動”的無理攻擊。陳獨秀最后提出：“任其自然暴動好，還是引導他們在反帝國主義反軍閥的革命旗幟之下好，這是中國目前一個緊要問題?！盵24]陳獨秀的文章無疑是好的，應充分肯定。如何積極引導、教育和領導紅槍會以至整個農民運動確實是當時中國革命的“一個緊要問題”。陳文只是提出問題，對如何解決沒有提示和展開。

李大釗在《中央政治通訊》發(fā)表的《魯豫陜等省的紅槍會》，既是對此前的《土地與農民》一文的繼續(xù)，亦是對陳獨秀提出的當時中國革命的“一個緊要問題”的研究成果，提出了如何引導、教育紅槍會及整個農民運動的指導方針。

首先，李大釗依據中國社會的特點，揭露農民受到帝國主義、封建軍閥的壓榨，日趨破產的現狀，指出紅槍會產生的必然性和農民中藏著極大的革命性。山東、河南、陜西、河北等省的紅槍會的產生和迅猛發(fā)展完全是因為外國帝國主義和本國軍閥壓迫的結果，是農民反對帝國主義和封建軍閥的“一種武裝自衛(wèi)的農民團體”，代表了農民的創(chuàng)造。李大釗指出，紅槍會雖然有類似義和團的迷信色彩，但它使用的是新式武器，它的普遍發(fā)展，“可以證明中國的農民已經在那里覺悟起來，知道只有靠他們自己結合的力量才能從帝國主義和軍閥造成的兵匪擾亂之政局解放出來，這樣的農民運動中將形成一個偉大的勢力”。紅槍會的普遍發(fā)展，“可以證明農民階級的力量可以制勝軍閥，可以崩潰軍閥”[25]163-165。根據南方和北方農民運動的實踐，李大釗充分肯定農民在國民中的作用。他說：“中國的浩大的農民群眾，如果能夠組織起來，參加國民革命，中國國民革命的成功就不遠了?！盵23]107-108

李大釗在充分肯定農民自發(fā)組織紅槍會的革命性和正義性，充分肯定農民在國民革命中的重要作用的同時，進而如實指出農民和紅槍會的弱點。他把文章的重點放在如何加強黨對農民的教育和領導上，旨在使農民運動走上正確的軌道。

他指出：紅槍會的特征之一是“反洋人”。這是農民反對外國帝國主義的表現；但他們并未認識帝國主義的本質，帶有狹隘的排外性。因此，“我們應該給他們以正確的解釋，使他們知道帝國主義的本質，把他們的仇恨轉移到帝國主義者壓迫中國剝削中國農民的行動和工具上去，以漸漸地消滅他們狹隘的人種的見解，知道全世界革命的工農民眾都是他們的朋友?！边@就是要將農民對帝國主義的樸素的感性認識上升到科學的理性認識。

他指出：紅槍會的又一特征是“要真主”。農民不知道自己起來革命可以自救，希望有一個“真主”來解除他們的痛苦?！拔覀儜摳嬖V他們，只有工農民眾自己團結起來，才是他們得到生活安定的惟一出路，‘從來沒有什么救世主，不是神仙亦不是皇帝，誰也解放不了我們，只靠自己救自己’這一類的歌聲，應該常常吹入他們的耳鼓?！盵25]163-166如馬克思所指出的，小農雖然人數眾多，生活條件相同，但小農的生產方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。因此，他們不能以自己的名義來保護自己的階級利益，他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。馬克思的這一分析說明了農民要求“真主”的廣泛社會基礎。他還進而深刻地指出：“他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權威，是不受限制的政府權力……歸根到底，小農的政治影響表現為行政權支配社會。”[26]農民小生產者希望有“真主”“好皇帝”等從上面來解放自己與現代無產階級的“從來沒有什么救世主，全靠自己救自己”是兩種根本對立的歷史觀和解放觀。李大釗提倡要把《國際歌》的“只靠自己救自己”的歌聲“常常吹入他們的耳鼓”說得多好??！

紅槍會的第三個特征是迷信。李大釗認為，這與“反洋人”“要真主”一樣，“都是外國帝國主義壓迫下落后的農業(yè)經濟生活的反映出來的自然現象”，不應譏笑農民的愚昧落后。隨著現代化武器的采用，他們會毅然棄卻那妖魔鬼怪的迷信。他指出：紅槍會采用現代新式武器，“將要在中國農民武裝自衛(wèi)史中開一新紀元”，“是中國農民運動的一大進步”[25]165-167。

李大釗實事求是地指出農民運動存在的問題，目的是為了加強黨對農民的教育和引導，使農民運動得到健康的發(fā)展。他號召農村中覺悟的青年、革命的知識分子和從事農民運動者，應該趕快加入紅槍會的群眾中去，開發(fā)和教育他們，讓他們了解農民困苦的原因、紅槍會發(fā)生的必要、農民階級在革命運動中的地位和作用，讓他們認識誰是他們的仇敵和朋友，讓他們認識紅槍會的性質和道路。只有這樣，才能使蓬蓬勃勃的農民大運動不至于走到錯路上去，而轉入光明的道路。為了加強對農民運動的領導，李大釗注意培養(yǎng)從事農民運動的干部，開辦訓練班，親自講授農民問題。他還派一批干部到廣州毛澤東主辦的農民運動講習所學習。這些學習回來的同志對北方的農民運動起了重要的推動作用。

總體來看，李大釗作為著名的大學教授和革命家，既有革命家的滿腔熱情，又有學者的科學冷靜，站在農民運動的前面，積極領導和教育農民，以推動和引導農民運動健康的發(fā)展。他對農民運動的指導充分體現了他的相信群眾、依靠群眾、教育群眾和群眾自己解放自己的群眾觀和解放觀。

六、歷史純正主位是人民群眾

李大釗對史學有精湛的研究，是當時學術界頗有影響的史學大家之一。用唯物史觀指導史學研究，倡導史學革命，批判舊的史觀、舊的史學，創(chuàng)立馬克思主義的新史學，是他理論活動的重要內容。是人民創(chuàng)造歷史，還是神、王者、英雄創(chuàng)造歷史，是唯物史觀與唯心史觀根本對立之一。這種對立在史學中表現尤為明顯。反復闡明人民創(chuàng)造歷史，批判英雄創(chuàng)造歷史，成為李大釗史學理論的重要內容和顯著特征。

李大釗反復指出：馬克思以前的歷史觀都把歷史的動因歸之于神、精神或少數天生的圣人、王者。本著這種歷史觀編寫的歷史書，“所能找出來的，只是些上帝，皇天，圣人，王者，決找不到我們自己。這種歷史全把人們的個性，消泯于麻木不仁的狀態(tài)中，只有老老實實的聽人宰割而已”[27]568。舊的歷史學以政治為中心考察歷史，其結果必然把歷史歸之于少數統(tǒng)治者，成了一家一姓的譜系。這類史書，使讀者認定無論他們所遭逢的境遇如何艱難，都是命運的關系，不僅要人民服從統(tǒng)治，而且還要在殺他們的人的手上接吻。李大釗憤憤地寫道：“這種史書，簡直是權勢階級愚民的器具，用此可使一般人民老老實實地聽他們的掠奪。”[28]277-278這就深刻地揭露舊史觀和舊史學的階級實質。

李大釗指出，與唯心的英雄史觀相反，唯物史觀認為，推動歷史前進的根本動力是物質生產力，是創(chuàng)造物質財富的人民。他說：“社會生活的動因，不在‘赫赫’‘皇矣’的天神，不在‘天亶’‘天縱’的圣哲，乃在社會的生存的本身。一個智識的發(fā)見，技術的發(fā)明，乃至把是等發(fā)見發(fā)明致之于實用，都是像我們一樣的社會上的人人勞作的結果。這種生活技術的進步，變動了社會的全生活，改進了歷史的階段。這種歷史觀，導引我們在歷史中發(fā)見了我們的世界，發(fā)見了我們的自己，使我們自覺我們自己的權威，知道過去的歷史，就是我們這樣的人人共同創(chuàng)造出來的，現在乃至將來的歷史，亦還是如此。”[27]568他反復述說：“一切進步只能由聯合以圖進步的人民造成?！盵28]278“現在已是我們世界的平民時代了，我們應該自覺我們的勢力，趕快聯合起來，應我們生活上的需要，創(chuàng)造一種世界的平民的新歷史?！盵28]280可是當時一些舊的歷史學家、政治家卻完全蔑視工人群眾。為此他強調，創(chuàng)造歷史的，“是人類的眾庶——工人的群眾，不是那少數靠工人們的勞力生活的人?！祟惖恼鎸崥v史，不是少數人的歷史……歷史的純正的主位，是這些群眾，決不是幾個偉人?！盵29]他總是把新的歷史觀與新的人生觀密切聯在一起。他指出：馬克思的唯物歷史觀，打破了古時崇拜英雄圣賢的觀念，“給了我們一種新的人生觀，使我們知道社會的進步不是靠少數的圣賢豪杰的，乃是靠一般人的，而英雄也不過是時代的產物。我們的新時代，全靠我們自己努力去創(chuàng)造”[30]?？偠灾畲筢搹娬{，創(chuàng)造歷史的是人民群眾，而決不是幾個偉人；人民群眾應自覺自己的權威，創(chuàng)造自己的新歷史。

李大釗在強調人民創(chuàng)造歷史時并不否認杰出人物的作用，并不否認研究個人的必要。他對杰出人物的產生、作用做了科學的說明。他說：“吾人瀏覽史乘，讀到英雄豪杰為國家為民族舍身效命以為犧牲的地方，亦能認識出來這一班所謂英雄所謂豪杰的人物，并非有與常人有何殊異，只是他們感覺到這社會的要求敏銳些，想要滿足這社會的要求的情緒熱烈些，所以挺身而起為社會獻身，在歷史上留下可歌可泣的悲劇、壯劇?！盵27]568在列寧、孫中山逝世后，李大釗高度贊揚兩位領袖的偉大歷史作用。在建構史學體系時，他指出，研究歷史固然以團體生活為主，但亦應注意個人生活的研究。他說：“我們固然不迷信英雄、偉人、圣人、王者，說歷史是他們創(chuàng)造的，尋歷史變動的原因于一二個人的生活經歷，說他們的思想與事業(yè)有旋乾轉坤的偉力；但我們亦要就一二個人的言行經歷，考察那時造成他們的思想或事業(yè)的社會的背景?！盵27]527-528總之，不能因研究團體生活為主，而忽視研究個人傳記。李大釗對團體生活研究與個人傳記研究關系的處理是十分正確的。

本文在開始就明確指出：李大釗是五四新文化運動時期最重視群眾、最深刻批判英雄史觀的革命民主主義者和啟蒙思想家。在轉變?yōu)轳R克思主義者之后，他是最著力研究和傳播馬克思主義群眾觀的無產階級革命家和馬克思主義史學大家。本文表明，李大釗的群眾觀盡管帶有我國早期馬克思主義者的特點，但確有其獨特和深刻之處。他把握了人類歷史進入了群眾的時代，深刻揭露了崇拜英雄必然導致專制主義的本質，深刻領會了馬克思主義關于人民群眾是歷史的創(chuàng)造者、無產階級只能自己解放自己的根本思想，反復強調人民群眾應自覺其權威、自覺去創(chuàng)造新的歷史，正確闡明黨領導群眾、教育群眾和組織群眾的必要和意義。李大釗的這些思想至今仍有其意義。

以毛澤東為代表的中國共產黨人在長期的敵我力量相差懸殊的艱苦環(huán)境中繼承和發(fā)展了李大釗等先驅者的群眾觀，將馬克思主義的群眾觀轉化為一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來到群眾中去的群眾路線。群眾路線是黨的生命線和根本工作路線，是我們黨贏得革命、建設和改革開放一個又一個勝利的偉大法寶。在中國特色社會主義新時代，習近平同志反復強調：不忘初心，牢記使命，全心全意為人民服務的宗旨不能忘，群眾是真正英雄的歷史唯物主義觀點不能丟，要始終堅持以人民為中心，要始終堅持和發(fā)揚群眾路線的優(yōu)良傳統(tǒng)。由于中國特殊的國情，我們黨在長期執(zhí)政的條件下如何從制度上、法制上切實保證群眾路線的貫徹執(zhí)行，這仍是需要在不斷地認真總結經驗的基礎上加以解決的一個歷史課題，也是一個歷史難題。