朱捷緣,盧慧婷,,王慧芳,,嚴 巖,唐立娜,*

1 中國科學院城市環(huán)境研究所,城市環(huán)境與健康重點實驗室,廈門 361021 2 中國科學院大學,北京 100049 3 中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心,城市與區(qū)域生態(tài)國家重點實驗室,北京 100085

2008年的“5.12”汶川大地震對區(qū)域生態(tài)系統造成極大的破壞,災區(qū)總面積約50萬km2[1- 2],受損生態(tài)系統的空間分布與地震烈度高度相關,在9級烈度區(qū)域就導致65584 hm2大熊貓生境喪失,97748 hm2森林生態(tài)系統受損[3]。地震造成植被破壞、生物棲息地受損、水土流失加劇等問題[2- 6]。在震區(qū)生態(tài)恢復研究方面,楊斌等[7]對汶川縣震后5年生態(tài)環(huán)境質量恢復評價研究的結果表明2013年汶川縣 55.84%的區(qū)域環(huán)境質量得到了明顯改善；楊渺等[8]對汶川地震極重災區(qū)10個縣市震后5年的生態(tài)服務功能評估結果表明區(qū)域生態(tài)服務功能得到了一定程度的恢復,但未達到震前水平。震后10年來,不同地震烈度區(qū)的生態(tài)恢復效果如何？ 生態(tài)系統服務功能和生態(tài)系統健康如何變化？這是對震區(qū)后期生態(tài)恢復策略制定具有重要意義的關鍵科學問題,已有的研究對不同地震烈度級別區(qū)的生態(tài)恢復效果缺乏綜合比較。

生態(tài)系統健康是描述相對于理想或目標狀態(tài)的生態(tài)系統狀況,是保證生態(tài)系統功能正常發(fā)揮的前提[9- 10],尤其是在強烈依賴自然資源的西南震區(qū),生態(tài)系統的健康程度直接影響震區(qū)生態(tài)安全和可持續(xù)發(fā)展。因此,本文首先利用遙感數據識別震后恢復期生態(tài)系統類型、格局以及質量變化,然后運用InVEST(Integrated Valuation of Environmental Services and Tradeoffs,InVEST)模型定量評估關鍵的生態(tài)系統服務功能格局和變化,最后耦合災區(qū)生態(tài)系統活力、組織力以及關鍵的生態(tài)系統服務,綜合定量評估不同地震烈度區(qū)的生態(tài)系統健康狀況,以期為現階段制定震區(qū)生態(tài)恢復策略提供科學依據。

1 研究區(qū)

本研究范圍為四川省的汶川地震極重災區(qū)和重災區(qū),包括39個縣市區(qū)(圖1,地震烈度數據來自中國地震局),總面積9756025.56 hm2。該區(qū)域位于青藏高原向成都平原的過渡地帶,地貌類型多樣,海拔在311—6117 m之間,分布多種植被類型,岷山和邛崍山系是全球生物多樣性保護熱點與關鍵地區(qū)[11- 12],該區(qū)域也是岷江、沱江、嘉陵江、涪江的發(fā)源地。汶川地震受損生態(tài)系統的空間分布與地震烈度高度相關,主要分布在地震烈度Ⅹ度及以上區(qū)域[3],綿竹、汶川、安縣和什邡等是受損最嚴重的區(qū)域。

圖1 四川省汶川地震重災區(qū)范圍及地震烈度分布Fig.1 Wenchuan earthquake hard-hit disaster areas with different magnitude in Sichuan province

2 數據與方法

2.1 數據來源

本研究采用的數據及其來源為：(1)2010年、2015年地震重災區(qū)生態(tài)系統類型(90 m)、歸一化植被指數NDVI、植被覆蓋度柵格數據(250 m),來源于國家重點研發(fā)計劃“西南生態(tài)安全格局形成機制及演變機理”,將研究區(qū)生態(tài)系統類型一共劃分為8個一級和 18 個二級類(表1)；(2)DEM數據(90 m),來自中國科學院地理空間數據云平臺(http://www.gscloud.cn/)；(3)1∶100萬土壤類型數據,來自中國土壤數據集(http://westdc.westgis.ac.cn)；(4)四川、甘肅、陜西、重慶等80個氣象站點1990—2015年的日值降雨數據,來自中國氣象局氣象中心,通過預處理、Kriging空間插值得到研究區(qū)年均降水量、月均降水量空間分布柵格數據；(5)月參考蒸散發(fā)柵格數據(1 km),來自CGIAR CSI dataset(http://www.cgiar-csi.org/data)；(7)四川省自然保護區(qū)數據,來自全國及各地區(qū)主體功能區(qū)劃。

2.2 生態(tài)系統健康評價方法

生態(tài)系統健康是描述相對于理想或目標狀態(tài)的生態(tài)系統狀況,是保證生態(tài)系統功能正常發(fā)揮的前提,與人類的可持續(xù)生計和可持續(xù)發(fā)展密切相關[9- 10,13]。結構和功能的完整性、具有抵抗干擾和恢復能力、穩(wěn)定性和可持續(xù)性是生態(tài)系統健康的特征[14-15]。Rapport等[10]提出從生態(tài)系統活力—組織性—彈性(Vigor-Organization-Resilience model,VOR)三個層面來評價生態(tài)系統健康得到了廣泛應用,但是區(qū)域尺度的生態(tài)系統健康評價需要基于生態(tài)系統的結構、功能過程來確定指標[16- 18]。本研究基于VOR模型,耦合災區(qū)關鍵的生態(tài)系統服務,定量評估災區(qū)震后恢復期的生態(tài)系統健康狀況,方法如下：

(1)

式中,EHIi表示柵格i的生態(tài)系統健康指數,Vi、Oi、Ri、Si分別表示柵格i的生態(tài)系統活力指數、組織力指數、恢復力指數、生態(tài)系統服務指數。

表1 研究區(qū)生態(tài)系統分類體系

生態(tài)系統活力V指根據營養(yǎng)循環(huán)和生產力所提供的能量[19],一般用植被生產力表示[20]。由于歸一化植被指數(NDVI)與植被生產力高度正相關[21-22],本文選取研究區(qū)植被生長季(5—9月)的NDVI作為生態(tài)系統活力指標。

組織力O指生態(tài)系統物種組成結構及其物種間的相互關系,反映生態(tài)系統結構的復雜性。本研究選取景觀水平上的蔓延度指數(CONTAG)、Shannon多樣性指數(SHDI)和斑塊類型水平上的森林聚集度指數(COHESION)三個指標的綜合值來衡量生態(tài)系統組織力。蔓延度指數指斑塊類型在空間分布上的集聚程度,該指標單位為%,取值范圍為(0,100],指標值越大,表明斑塊集聚程度越高。Shannon多樣性指數在計算生態(tài)群落多樣性時應用十分廣泛,SHDI無量綱,取值范圍為SHDI≥0。聚集度指數度量的是相關斑塊類型的自然聯通度,該指標沒有單位,取值范圍[0,100),值越小表明斑塊類型分布越分散。在FRAGSTATS 4.2中計算各縣2010年和2015年的CONTAG、SHDI、COHESION指數,分別標準化到[0,1]之間,當年的生態(tài)系統組織力指數由標準化處理之后的CONTAG、SHDI、COHESION均值得到。

恢復力R指生態(tài)系統在脅迫下維持其結構和功能的能力。常用生態(tài)系統彈性作為恢復力評價指標。一個健康的生態(tài)系統,對外部的干擾具有抵抗力和彈性,使得生態(tài)系統的組織結構和生產力在很長一段時間內保持相對穩(wěn)定狀態(tài)[23]。生態(tài)系統系統彈性大小與地形、氣候、土壤以及植被狀況密切相關[24],在參照相關文獻[18,25- 26]的基礎上確定研究區(qū)各生態(tài)系統的彈性系數(表2)。

一個健康的生態(tài)系統應具備良好的生態(tài)系統服務供給能力[27]。由于震區(qū)是岷山-橫斷山重要生態(tài)功能區(qū)和生物多樣性保護關鍵地區(qū),本文選取土壤保持、水源涵養(yǎng)、生境質量等三類生態(tài)系統服務作為生態(tài)系統服務評估內容,采用InVEST模型 v3.4.4版本進行評估。土壤保持服務采用SDR(Sediment Delivery Ratio,SDR)模塊計算,主要參數包括土壤可蝕性因子、降雨侵蝕力因子、植被覆蓋和經營管理因子和水土保持措施因子。水源涵養(yǎng)服務采用SWY(Seasonal Water Yield,SWY)模塊,主要參數包括月均降雨量與月均降雨次數、月參考蒸散發(fā)量、土壤水文分類、各植被類型的月作物系數Kc和徑流曲線數CN值,本文用結果數據中的基流量(Baseflow)來衡量研究區(qū)的水源涵養(yǎng)能力。生境質量采用HQ(Habitat Quality,HQ)模塊,主要參數包括各期脅迫因子圖層(本文將水田、旱地、居住地、工礦交通用地作為脅迫因子)、脅迫強度、最大脅迫距離、各生境類型適宜度及其對脅迫因子的敏感度。各模塊所需的部分參數結合研究區(qū)特征并參考相關文獻[28- 38]確定。每個柵格的生態(tài)系統服務指數由標準化后的土壤保持、水源涵養(yǎng)、生境質量圖層求均值得到。

表2 研究區(qū)各生態(tài)系統類型彈性系數

由于各評價指標的量綱各異,無法直接進行生態(tài)系統評價,將各指標標準化處理到 0—1之間,最后基于柵格單元在ARCGIS10.3中計算每個柵格的生態(tài)系統健康指數。生態(tài)系統健康指數(EHI)評價結果在柵格圖層上呈現0—1之間連續(xù)變化的值,值越靠近1,生態(tài)系統就越相對完整和健康,將當年的EHI評價結果劃分為[0,0.2)、[0.2,0.4)、[0.4,0.6)、[0.6,0.8)、[0.8,1]等5個區(qū)間。

3 結果與分析

3.1 生態(tài)系統類型變化

震區(qū)生態(tài)系統類型分布差異明顯,森林、灌木、草地、冰川積雪、裸地主要分布在龍門山地震斷裂帶核心區(qū)域和西部高山地區(qū),農田和城鎮(zhèn)主要分布在龍門山山前平原和與龍門山山脈接壤的淺丘地區(qū)。2010—2015年震區(qū)各生態(tài)系統變化如表3所示。

表3 2010—2015年地震重災區(qū)不同級別地震烈度區(qū)生態(tài)系統類型變化

從面積變化上看,總體上森林、灌叢、草地、農田、裸地的面積有不同程度的減少,森林面積減少2975.94 hm2,減幅為0.08%；農田面積減少31362.39 hm2,減幅為1.33%；濕地和城鎮(zhèn)面積分別增加7605.9、31268.43 hm2,由于濕地和城鎮(zhèn)基數較小,增幅分別為7.72%、31.35%；其他類型由于基數較大所以減幅不大。其中,28240.65 hm2的農田和1286.28 hm2的森林轉移為城鎮(zhèn)用地,且主要發(fā)生在Ⅶ—Ⅷ級烈度區(qū)；然而在Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū),森林面積增加1309.77 hm2, 說明地震最嚴重地區(qū)內森林面積的恢復比較明顯。

3.2 生態(tài)系統健康變化

各指標要素計算結果見表4和圖2、圖3和圖4。標準化后的各要素指標值和生態(tài)系統健康指數(EHI)結果見表5,震區(qū)EHI空間評價結果見圖2。將兩期生態(tài)系統活力、EHI結果圖層分別做差值分析來評估2010—2015年的變化格局,差值按照[-1,-0.1)、[-0.1,-0.01)、[-0.01,0.01)、[0.01,0.1)、[0.1,1]區(qū)間劃分為明顯下降、稍微下降、基本不變、稍微升高、明顯升高等5個級別。

表42010—2015年不同級別地震烈度區(qū)生態(tài)系統健康各指標要素計算結果

Table4Calculationresultsofecosystemhealthindicatorsinearthquakehard-hitdisasterareaswithdifferentmagnitudefrom2010to2015

一級指標Indicators二級指標Sub-indicators年份YearⅪⅩⅨⅧⅦⅥ震區(qū)均值Mean總量Total活力Vigor歸一化植被指數20100.68180.68060.76940.72260.71700.71660.7194—20150.76680.78170.82460.77010.75150.73680.7587—組織力Organiza-tion聚集度指數201099.515399.487899.542898.754396.044998.582299.6352—201599.515699.488499.542498.752196.034898.577999.6352—蔓延度指數201050.160150.818950.210651.581255.066951.518844.8820—201549.684450.339149.927151.138654.665051.708944.4548—Shannon20101.29911.30131.25831.25061.11431.25001.5315—多樣性指數20151.31241.31331.26541.26101.12831.25341.5435—恢復力Resilience生態(tài)系統彈性20100.76210.77890.77100.71050.66110.73910.6992—20150.76330.77910.77080.70990.66090.73930.6991—生態(tài)系統服務水源涵養(yǎng)/201074526.090965590.922460588.744788280.2415104608.899374525.869290761.628788.5632億 m3Ecosystem sevice(m3/km2)201574026.856765401.405760833.827688997.8492103851.802873459.584090335.700488.1476億 m3土壤保持/(t/hm2)20101369.87601028.9712825.3385828.6307623.3132729.8001728.691771.1042億 t20151390.63581041.9626832.9764839.2928631.7591738.1076737.938272.0064億 t生境質量 20100.8587 0.8916 0.8749 0.7472 0.6276 0.7945 0.7136 —20150.8605 0.8915 0.8743 0.7464 0.6288 0.7948 0.7141 —

表52010—2015年不同級別地震烈度區(qū)生態(tài)系統健康指數和標準化后的各要素指標值

Table5Ecosystemhealthindexscoreandstandardscoresofecosystemhealthindicatorsinearthquakehard-hitdisasterareaswithdifferentmagnitudefrom2010to2015

年份Year指標IndicatorsⅪⅩⅨⅧⅦⅥ震區(qū)均值Mean2010活力指數0.71140.71020.80280.75400.74810.74770.7506組織力指數0.93610.94470.92080.92620.88620.92340.9067恢復力指數0.84680.86550.85660.78950.73450.82130.7769生態(tài)系統服務0.51430.53090.51980.45070.38380.47560.4315生態(tài)系統健康指數0.71980.73190.74670.69040.64130.71090.67612015活力指數0.80010.81560.86040.80350.78410.76880.7916組織力指數0.93570.94360.92020.92490.88680.92700.9073恢復力指數0.84810.86560.85650.78880.73430.82140.7768生態(tài)系統服務0.51530.53090.51950.45040.38440.47570.4317生態(tài)系統健康指數0.74490.76130.76070.70110.64860.71640.6853

圖2 2010、2015汶川地震重災區(qū)生態(tài)系統活力和健康指數Fig.2 Ecosystem vigor and health index in Wenchuan earthquake hard-hit disaster areas from 2010 to 2015

圖3 2010、2015汶川地震重災區(qū)生態(tài)系統組織力、恢復力Fig.3 Ecosystem organization and resilience in Wenchuan earthquake hard-hit disaster areas in 2010 and 2015

圖4 2010、2015年汶川地震重災區(qū)生態(tài)系統服務Fig.4 Ecosystem services in Wenchuan earthquake hard-hit disaster areas in 2000 and 2015

3.2.1 生態(tài)系統活力變化

從2010—2015年的變化來看(表4),災區(qū)整體的生態(tài)系統活力均值從0.7194提高到0.7587,增幅為5.46%；各級烈度區(qū)活力均值也都明顯上升,其中Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)活力增幅最大,分別為14.84%、12.47%。從空間格局來看(圖2),西南-東北走向的林灌山區(qū)生態(tài)系統活力最高,東南和中部平原地區(qū)次之。從分級面積來看,活力呈稍微升高、明顯升高的面積占比分別為55.48%、12.96%,其中明顯升高的區(qū)域分布在龍門山地震斷裂帶核心帶,集中在安州、綿竹、什邡、彭州、都江堰、崇州和江油的西部、大邑的西北部以及汶川的東南部；少數局部地區(qū)活力下降,面積占比達17.66%,主要分布在寶興、蘆山、漢源、石棉、汶川西北部和北部部分區(qū)域?？偟膩砜?雖然2010—2015年災區(qū)各植被類型的面積在不同地震烈度區(qū)有不同程度的增減,但是大部分區(qū)域的生態(tài)系統活力得到了提高。

3.2.2 生態(tài)系統組織力和恢復力變化

2010—2015年整體上生態(tài)系統組織力變化較小(表4)。在Ⅶ—Ⅺ級烈度區(qū),景觀蔓延度指數比稍有降低,Shannon多樣性指數稍有升高,表明災后的生態(tài)恢復和開發(fā)建設過程在一定程度上提高了景觀破碎度,同時豐富了景觀多樣性。從空間格局來看(圖3),西部高山林灌區(qū)組織力最高,東部淺丘地區(qū)次之,中部平原由于城鎮(zhèn)化水平高、生態(tài)斑塊破碎導致組織力最低,其中涪城區(qū)的生態(tài)系統組織力有輕微下降。各級烈度區(qū)生態(tài)系統恢復力基本無變化(表4),空間格局上表現為西部高山林灌區(qū)恢復力最高(圖3),東部淺丘和中部平原次之,西部裸巖、冰川積雪地區(qū)最低。

3.2.3 生態(tài)系統服務變化

從水源涵養(yǎng)服務空間格局來看(圖4),震區(qū)西南部的冰川積雪和裸巖區(qū)域水源涵養(yǎng)能力最高,中部和東部平原次之,西北高山林區(qū)水源涵養(yǎng)能力最低,由SWY模塊計算原理和震區(qū)自然狀況推斷這可能與西北高山林區(qū)降雨量偏少、森林的作物系數和蒸散量較大有關。從2010—2015年的變化來看(表4),震區(qū)的水源涵養(yǎng)能力稍有降低,水源涵養(yǎng)總量減少了0.42億 m3,減幅為0.46%；單位面積生態(tài)系統水源涵養(yǎng)能力均值減少了425.93 m3/km2；從不同地震烈度級別區(qū)來看, Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)的單位面積生態(tài)系統水源涵養(yǎng)能力減幅分別為0.29%、0.67%,盡管Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)植被生態(tài)恢復效果較好,但是隨著NDVI的提高,植被的作物系數增大進而導致植被作物需水量和蒸散量增加,所以其水源涵養(yǎng)能力降低；Ⅷ—Ⅸ級烈度區(qū)單位面積生態(tài)系統的水源涵養(yǎng)能力稍有提高,增幅分別為0.81%、0.40%；Ⅵ—Ⅶ級烈度區(qū)單位面積生態(tài)系統的水源涵養(yǎng)能力分別降低了1.43%、0.72%。

土壤保持服務明顯表現為從東南向西北遞增的空間格局(圖4),中部和東部的城鎮(zhèn)、耕地區(qū)域土壤保持能力最低,西部和北部高山林灌區(qū)由于植被覆蓋度較高,因此土壤保持能力較高。2010—2015年,震區(qū)土壤保持總量增加了0.9億t(表4),增幅為1.26%,單位面積生態(tài)系統土壤保持能力均值提高了9.25 t/hm2,主要受生態(tài)系統類型和NDVI的影響；同時,各級烈度區(qū)單位面積生態(tài)系統土壤保持能力均有所提高,其中Ⅺ級烈度區(qū)單位面積生態(tài)系統土壤保持能力最高,約為震區(qū)平均水平的2倍,其單位面積生態(tài)系統土壤保持能力相較2010年提高了1.52%,這得益于Ⅺ級烈度區(qū)森林面積和植被覆蓋度的提高。

在生境質量方面,不考慮西部的冰川積雪和裸巖(生境適宜度為零),震區(qū)生境質量明顯表現為從東南向西北遞增的空間格局(圖4),中部和東部的城鎮(zhèn)、耕地區(qū)域生境質量較低,南部和北部高山林區(qū)由于森林、灌叢類型占主導并且距離建設用地、農田等脅迫因子距離較遠,因此生境質量較高。2010—2015年震區(qū)單位面積生態(tài)系統的生境質量指數無明顯變化,各級地震烈度區(qū)生境質量指數也無明顯變化。

3.2.4 生態(tài)系統健康變化

2010—2015年震區(qū)整體的生態(tài)系統健康有小幅度提升,EHI均值從0.6761上升到0.6853(表5),增幅為1.36%。從不同地震烈度級別區(qū)來看,2000年Ⅸ級烈度區(qū)EHI均值最大,為0.7467,而2015年Ⅹ級烈度區(qū)EHI均值最大,為0.7613,主要原因是Ⅹ級烈度區(qū)森林面積增加較多,且生態(tài)系統活力提升最明顯；同時,各級烈度區(qū)EHI均值均有不同程度的提升,其中Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)生態(tài)EHI增幅比其他地區(qū)明顯,增幅分別為4.01%、3.48%。

從空間格局來看(圖2),西部高山林草區(qū)EHI最高,東南部淺丘和中部山前平原的農用地區(qū)次之,中部的城鎮(zhèn)和西部冰川積雪、裸巖的EHI最低。從分級面積來看,EHI稍微升高和明顯升高的區(qū)域面積占比分別為37.32%、5.70%,明顯升高區(qū)域主要集中在綿竹、什邡、都江堰、崇州、大邑縣的西北部等龍門山地震斷裂帶核心區(qū)域；42.23%的區(qū)域EHI基本不變；同時局部地區(qū)EHI下降,面積占比達14.75%,主要集中在寶興、漢源、石棉、涪城、廣漢、汶川的西北部和震區(qū)北部部分區(qū)域。分析其原因,主要由于這些區(qū)域重建過程中森林和灌木的減少以及城鎮(zhèn)和裸地的增加,導致生態(tài)系統活力和生態(tài)服務功能降低。其中寶興、漢源、石棉的森林和灌叢在2010—2015年期間共減少了623.70 hm2,城鎮(zhèn)和裸地共增加了503.01 hm2,EHI均值減幅為0.6%,活力指數、組織力指數、生態(tài)系統服務指數均值減幅分別為2.12%、0.08%、0.05%,應該重視這些區(qū)域未來建設過程中的生態(tài)保護工作。此外,從表5中可以比較明顯的看出各級地震烈度區(qū)標準化后的組織力指數、恢復力指數、綜合生態(tài)系統服務指數變化極其微弱,而活力指數和EHI變化較大；同時,從圖2可知,生態(tài)系統活力明顯上升和退化的區(qū)域分布格局與EHI的變化格局趨向一致,在本文的生態(tài)系統健康評價框架下,表明生態(tài)系統活力是影響震區(qū)生態(tài)系統健康狀況的主要因素。

4 結論與建議

(1)2010—2015年震區(qū)的森林、灌叢、草地、農田、裸地的面積有不同程度的減少,濕地和城鎮(zhèn)面積有所增加。減少的農田主要轉移為城鎮(zhèn)用地,且主要發(fā)生在Ⅶ—Ⅷ級地震烈度區(qū)；森林面積共減少2975.94 hm2,但是在Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)域內,森林面積共增加1309.77 hm2,說明受災最嚴重地區(qū)森林面積的恢復狀況比較好。

(2)震區(qū)生態(tài)系統活力均值從0.7194提高到0.7587,增幅為5.46%；Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)生態(tài)系統活力均值增幅最明顯,分別為14.84%、12.47%。就生態(tài)系統服務而言,震區(qū)生境質量指數空間格局無明顯變化；土壤保持總量增幅為1.26%；水源涵養(yǎng)量稍有降低,減幅為0.46%。

(4)震區(qū)EHI均值有小幅度提升,從0.6761上升到0.6853,增幅為1.36%；同時,Ⅹ—Ⅺ級烈度區(qū)EHI增幅比其他地區(qū)明顯,增幅分別為4.01%、3.48%,表明受災最嚴重的地區(qū)生態(tài)恢復比較顯著。但是,局部地區(qū)如寶興、漢源、石棉、汶川的西北部和涪城、廣漢、震區(qū)北部部分區(qū)域由于災后城鎮(zhèn)的擴張、森林灌叢和農田減少、生態(tài)系統活力降低導致其EHI下降。

未來應該持續(xù)關注汶川地震重災區(qū)的生態(tài)恢復效應,結合自然恢復和人工干預,加快生態(tài)恢復進程；重視生態(tài)系統健康狀況下降的局部地區(qū)的生態(tài)保護工作,構建長期的震區(qū)生態(tài)恢復監(jiān)測網絡；同時,在震區(qū)中部以農田和城鎮(zhèn)為主的人類活動密集的平原地區(qū),重建過程中要注意保護自然生態(tài)空間和基本農田,實施人工林草恢復時可通過合理搭配植被種類以及優(yōu)化景觀空間格局來提升關鍵生態(tài)服務功能和區(qū)域的生態(tài)系統健康。