王 素

唐長(zhǎng)孺師在20世紀(jì)80年代中葉，曾撰七律憶舊，其頷聯(lián)云：“平生不負(fù)雕蟲(chóng)手，垂老猶詮發(fā)冢書(shū)?！盵注]王素箋注： 《唐長(zhǎng)孺詩(shī)詞集》丁卯(1987)條，北京： 中華書(shū)局，2016年，第104頁(yè)。“發(fā)冢書(shū)”指《吐魯番出土文書(shū)》?？芍茙熓菍⒄怼锻卖敺鐾廖臅?shū)》視爲(wèi)自己“垂老”最重要的事業(yè)的。唐師爲(wèi)整理《吐魯番出土文書(shū)》做了大量的準(zhǔn)備工作。在唐師故宅保存的尚待整理的衆(zhòng)多遺稿中，僅讀《吐魯番出土文書(shū)》筆記就有三冊(cè)，近四百頁(yè)。此外，還有不少讀散見(jiàn)吐魯番文書(shū)卡片，讀《吐魯番出土文書(shū)》出版物批注，以及《吐魯番出土文書(shū)》整理組成員陳國(guó)燦、朱雷、吳震、李徵、程喜霖、王素等談?wù)砉ぷ鱽?lái)信等。談到《吐魯番出土文書(shū)》的整理，大家都只知道出版物的成品樣式，不知道這個(gè)成品樣式的形成過(guò)程。因此，我們準(zhǔn)備以《唐長(zhǎng)孺讀吐魯番文書(shū)筆記》爲(wèi)名，將前揭相關(guān)遺稿皆整理出版。本文揭載之讀羅振玉、王國(guó)維《流沙墜簡(jiǎn)》筆記，亦爲(wèi)整理《吐魯番出土文書(shū)》準(zhǔn)備工作之一，且時(shí)間較早，故先行整理校證，以饗讀者。

説 明

一、 筆記寫(xiě)於“文物出版社稿紙”正面，凡四頁(yè)，十六條。背面爲(wèi)唐師讀《南齊書(shū)》札記，凡四十六頁(yè)。筆記時(shí)間應(yīng)該在前，札記時(shí)間應(yīng)該在後。

二、 筆記所據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》是何版本不詳，爲(wèi)便於讀者核對(duì)，整理者根據(jù)中華書(shū)局1993年影印1934年修訂版《流沙墜簡(jiǎn)》，在原文後括注影印版頁(yè)碼。

三、 筆記整理分“原文”與“校證”二項(xiàng)，“原文”爲(wèi)唐師夾敍夾議文字，“校證”爲(wèi)整理者解説?！霸摹敝械摹锻踽尅窢?wèi)王國(guó)維《流沙墜簡(jiǎn)考釋》略稱(chēng)，《文書(shū)》爲(wèi)《吐魯番出土文書(shū)》略稱(chēng)，顯示筆記係爲(wèi)整理《文書(shū)》而作。

四、 筆記係唐師寫(xiě)給自己看的文字，較爲(wèi)隨意，故體例並不統(tǒng)一。譬如俗字與正字混用，“缺”與“闕”不分，漢字?jǐn)?shù)字與阿拉伯?dāng)?shù)字錯(cuò)出，引文或加引號(hào)或不加引號(hào)，“上缺”“下缺”或加括號(hào)或不加括號(hào)。其他標(biāo)點(diǎn)亦有不太規(guī)範(fàn)之處。整理者迻録時(shí)，在不影響原意的情況下，稍稍做了一些統(tǒng)一工作。

筆 記 整 理

1.高昌土兵

原文： 《流沙墜簡(jiǎn)》卷二稟給類(lèi)四十六簡(jiǎn)記稟兵食斛斗，有“□ 栿 五斛四斗稟高昌土兵梁秋等三人，日食六升，起九月一日，盡卅日”。(第169頁(yè))而三十二簡(jiǎn)記“出 栿 二斛四斗稟兵鄧□(下缺)兵梁秋等四人，々日食六升(下缺)”，下署“領(lǐng)功曹掾梁鸞”。(第166頁(yè))梁鸞又見(jiàn)第二十八簡(jiǎn)及雜事類(lèi)六十七簡(jiǎn)，(第164、205頁(yè))此二簡(jiǎn)一爲(wèi)泰始四年物，一爲(wèi)泰始五年物，故《王釋》以爲(wèi)梁鸞、梁秋皆泰始時(shí)人。(第170頁(yè))

“高昌土兵”按此簡(jiǎn)記稟食共七條，都只記稟兵某人等若干人，獨(dú)此稱(chēng)“高昌土兵”，表明梁秋等四人是由高昌來(lái)戍守海頭，不是戊己校尉營(yíng)兵，而稱(chēng)高昌，可知當(dāng)時(shí)雖未置郡，實(shí)際上已把戊己校尉所管地區(qū)稱(chēng)爲(wèi)高昌。其稱(chēng)爲(wèi)“土兵”不可解，或是征自土人，別於校尉營(yíng)兵而言。

烽燧類(lèi)第七簡(jiǎn)記“宜禾郡蠭第”，(第129頁(yè))宜禾並非郡，《王釋》以爲(wèi)殆指宜禾都尉所轄全境。(第131頁(yè))則高昌未置郡前，也可能有高昌郡之稱(chēng)。

校證： 第三十二簡(jiǎn)釋文，原文係按《流沙墜簡(jiǎn)》格式照録，即以“出”字頂格，以下?tīng)?wèi)雙行，分別以“ 栿 二斛”“兵梁秋”開(kāi)頭，故在下面括有兩個(gè)“下缺”。此處爲(wèi)製版方便，改爲(wèi)單行。此條“高昌土兵”材料，唐師曾在《魏晉時(shí)期有關(guān)高昌的一些資料》一文中引用。[注]唐長(zhǎng)孺： 《魏晉時(shí)期有關(guān)高昌的一些資料》，原載《中國(guó)史研究》1979年第1期，收入《唐長(zhǎng)孺文集： 山居存稿》，北京： 中華書(shū)局，2011年，第345—355頁(yè)。當(dāng)然，該文根據(jù)的羅布泊簡(jiǎn)牘材料，並不限於《流沙墜簡(jiǎn)》。因爲(wèi)《流沙墜簡(jiǎn)》所收主要是斯坦因在樓蘭等地掘獲的簡(jiǎn)牘，而該文還引用了孔好德(Conrady)《斯文赫定在樓蘭所獲的中國(guó)文書(shū)和零星文物》所收晉代木簡(jiǎn)。[注]按： 孔好德，或譯孔好古、康拉迪、康拉德。此書(shū)名稱(chēng)亦有不同譯法，原名與出版信息爲(wèi)： Die Chinesischen Handschritfen und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedin in Lou-lan,Stockholm,1920.因而該文的一些結(jié)論，與筆記不盡相同。譬如： 關(guān)於“高昌土兵”的含義，該文云：“值得注意的是‘高昌土兵’的稱(chēng)謂。土兵這一名稱(chēng)，在當(dāng)時(shí)是不經(jīng)見(jiàn)的，顧名思義，應(yīng)該即以高昌土人充當(dāng)?shù)谋?。如果這個(gè)推測(cè)不誤，那就表明這個(gè)自漢以來(lái)的屯戍區(qū)已存在著一定數(shù)量的土生土長(zhǎng)的定居人戶(hù)，也表明戊己校尉所領(lǐng)兵除了來(lái)自別地(包括來(lái)自海頭和內(nèi)地州郡)的屯戍兵以外，還有在高昌居民中組成的隊(duì)伍?！盵注]唐師重視十六國(guó)時(shí)期高昌郡的兵制，在稍後發(fā)表的《新出吐魯番文書(shū)簡(jiǎn)介》中也説：“從文書(shū)中我們可以看到當(dāng)時(shí)兵士出自?xún)蓚€(gè)來(lái)源，一是徵發(fā)或稱(chēng)爲(wèi)‘入幕’，見(jiàn)哈九一號(hào)墓所出《下二部督郵、縣主者符》和阿二二號(hào)墓所出《翟蔥等應(yīng)幕入幢名籍》。符下給主管地方的二部督郵及縣主者，這些兵士稱(chēng)爲(wèi)‘見(jiàn)入軍之人’，可知徵自民間。當(dāng)時(shí)南朝是沿襲魏晉相承的世襲兵制，北魏當(dāng)時(shí)基本上以鮮卑和其他少數(shù)族人當(dāng)兵，行之於高昌郡的徵發(fā)制度應(yīng)該也繼承戊己校尉時(shí)代遺制?！痹撐脑缎鲁鐾卖敺臅?shū)發(fā)掘整理經(jīng)過(guò)及文書(shū)簡(jiǎn)介》，載日本《東方學(xué)報(bào)》第54冊(cè)，1982年，收入《唐長(zhǎng)孺文集： 山居存稿》，第323頁(yè)。關(guān)於“高昌”當(dāng)時(shí)是否稱(chēng)郡問(wèn)題，該文云：“總之，在(高昌)置郡前，高昌已具有郡的規(guī)模以及作爲(wèi)郡的一切軍、政制度?！本^筆記更加嚴(yán)謹(jǐn)。這反映了唐師對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題前後思想上的變化。

2.器物簿

校證： “折傷弊絶簿”之“弊”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“敝”。“鎧曹請(qǐng)條所領(lǐng)器仗及亡矢簿”“完堅(jiān)折傷簿”原補(bǔ)寫(xiě)於“兵四時(shí)簿”四字上方，“兵四時(shí)簿”右邊有插入符號(hào)，遂插補(bǔ)於此。唐師關(guān)注此類(lèi)“器物簿”材料，是因爲(wèi)《文書(shū)》同類(lèi)材料不少。如闞爽政權(quán)有《器物帳》《器物帳殘片》，麴氏王國(guó)有《張相受等器物殘帳》《蔡禪師等器物殘帳》。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，北京： 文物出版社，1992年，第78、82、369頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第225、226號(hào)，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1997年，第126頁(yè)；王素： 《〈吐魯番出土文書(shū)〉附録殘片考釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第3輯，北京： 中華書(shū)局，1998年，第151頁(yè)。不同之處是《文書(shū)》稱(chēng)“帳”，不隨《流沙墜簡(jiǎn)》稱(chēng)“簿”。這反映了唐師對(duì)於《文書(shū)》的定名，有著自己的思考。

3.襲、褶

原文： 器物類(lèi)第三十七簡(jiǎn)“練復(fù)襲一領(lǐng)”，《王釋》：“衣之有著者必具表裏，其無(wú)著者則有複有單，複者謂之襲，謂之褶?！?第182頁(yè))又六十三簡(jiǎn)有“故黃旃褶一領(lǐng)。賈綵三匹?！?第189頁(yè))

校證： “三十七簡(jiǎn)”之“七”，據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》原文，應(yīng)爲(wèi)“八”之筆誤。唐師關(guān)注“襲”“褶”，是因爲(wèi)《文書(shū)》“襲”雖未聞，其另名“褶”卻屢見(jiàn)。如闞爽政權(quán)《缺名隨葬衣物疏》有“褶一枚”、《苻長(zhǎng)資父母墟墓隨葬衣物疏》有“故褶一枚”，麴氏王國(guó)《某家失火燒損財(cái)物帳》有“綞褶一領(lǐng)”、《章和五年(535年)令狐孝忠妻隨葬衣物疏》有“褶裬三具”、《章和十三年(543年)孝姿隨葬衣物疏》有“故錦褶一枚”、《章和十八年(548年)光妃隨葬衣物疏》有“紫綾褶一枚”，[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第55、91、98、130、143、144頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第233、209、437、300、311、315號(hào)，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1997年，第127—128、122、186、148、151—153頁(yè)。等等，不贅舉。又，“綵”，《文書(shū)》所收隨葬衣物疏亦常見(jiàn)，因未入條目，此處不贅證。

4.條

原文： 器物類(lèi)第五十七簡(jiǎn)：“兵曹謹(jǐn)條所領(lǐng)器仗及亡矢簿?！?第187頁(yè))按條，條別也?！段臅?shū)》有條呈，即條記事項(xiàng)之呈。

校證： “兵曹”之“兵”，據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》原文，應(yīng)爲(wèi)“鎧”之筆誤。另參前揭第2條“器物簿”。唐師關(guān)注“條”，如筆記所説，是因爲(wèi)《文書(shū)》有“條呈”類(lèi)文書(shū)。如西涼有《某人條呈爲(wèi)取 栿 及買(mǎi)毯事》《劉普條呈爲(wèi)得麥?zhǔn)隆贰秳⑵諚l呈爲(wèi)綿絲事》，沮渠氏北涼有《玄始十一年(422年)馬受條呈爲(wèi)出酒事》。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第6—7、61頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第33、29、30、57號(hào)，第77—78、85頁(yè)。此外，《文書(shū)》屬於“條”文書(shū)者，還有“條知”“條次”類(lèi)文書(shū)。如沮渠氏北涼有《義和三年(433年)兵曹條知治幢墼文書(shū)》，闞爽政權(quán)有《兵曹條次往守白艻人名文書(shū)》(二件)、《兵曹條次往守海人名文書(shū)》。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第63、72—73頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第94、141、142、172號(hào)，第95、105—106、113頁(yè)。按： 《兵曹條次往守白艻人名文書(shū)》二件原定名均脫“次”字，此據(jù)第二件內(nèi)稱(chēng)“謹(jǐn)條次往白艻守人名在右”補(bǔ)。

5.

原文： 器物類(lèi)第五十九簡(jiǎn)有“ 棖 鍪”?！锻踽尅罚骸啊墩h文》兜：‘兜鍪，首鎧也，從從皃省，皃象人頭也?！褡儼p作兒，變作白，像人戴冑之形?！?第187—188頁(yè))

校證： “像人”之“像”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“象”。唐師關(guān)注“ 棖 ”，推測(cè)應(yīng)是因爲(wèi)《文書(shū)》“斛斗”二字寫(xiě)法缺乏規(guī)範(fàn)，“斛”多寫(xiě)作“ 毐s”，“斗”多寫(xiě)作“ 棖 ”。如麴氏王國(guó)《和婆居羅等田租簿》(二)記“毛師奴一畝六十步，十二月廿日，三 毐s(斛)柒 棖 (斗)”，又“□孝敍一半，七月廿三日，肆 毐s(斛)五 棖 (斗)”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第276頁(yè)。整理時(shí)在“ 棖 ”後括注“斗”，需要有文獻(xiàn)根據(jù)。

6.沽酒二斗

原文： 雜事類(lèi)第六簡(jiǎn)賣(mài)布袍券有“時(shí)在候史張子卿、戍卒杜忠知察，□各□二斗”。所謂“時(shí)在旁”即《文書(shū)》之“時(shí)見(jiàn)”，“沽酒二斗”即漢孫成買(mǎi)地券之“沽酒各半”。(第193—194頁(yè))《文書(shū)》有“沽各半”，省“酒”字。

校證： “布袍”之“袍”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“”?！爸臁敝安臁?，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“卷約”。標(biāo)題“沽酒二斗”之“斗”與“□各□二斗”之“斗”，原均寫(xiě)作“升”，後改爲(wèi)“斗”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“□沽□二升”?！八^”以下“時(shí)在旁”“沽酒二斗”云云，釋文與原引文不同，係據(jù)《王釋》，而漏寫(xiě)“《王釋》”二字。唐師關(guān)注此條，如筆記所説，是因爲(wèi)《文書(shū)》有“時(shí)見(jiàn)”和“沽各半”。如麴氏王國(guó)《承平五年道人法安弟阿奴舉錦券》記“倩書(shū)道人知駿，時(shí)見(jiàn)道智惠”，又《義熙五年道人弘度舉錦券》記“民有私要，々行二主，各自署名爲(wèi)信，沽各半，倩書(shū)道護(hù)”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第88—89、94—95頁(yè)。另參王素： 《高昌史稿·統(tǒng)治編》，北京： 文物出版社，1998年，第284—285、327—329頁(yè)。

7.索盧靈

原文： 雜事類(lèi)第五十六簡(jiǎn)“景元四年八月八日，幕下史索盧靈□兼將張祿(正)録事掾關(guān)”。(第202頁(yè))按魏時(shí)海頭有姓索盧之史。

校證： “(正)”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“簡(jiǎn)面”?！板h事”前，《流沙墜簡(jiǎn)》原文有“上缺”二字。按《漢書(shū)》卷九九下《王莽傳下》地皇三年冬條“無(wú)鹽索盧恢等舉兵反城”師古注曰：“索盧，姓也。”可知此姓見(jiàn)於史籍甚早。唐師關(guān)注“索盧”之姓，是因爲(wèi)《文書(shū)》有此姓。如西涼《劉普條呈爲(wèi)綿絲事》有“索盧來(lái)”，闞爽政權(quán)《翟蔥等應(yīng)募入幢名籍》有“索盧早”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第7、102頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第30、152號(hào)，第78、108頁(yè)。

8.起

原文： 雜事類(lèi)第五十七簡(jiǎn)：“(上缺)元五年八月癸卯起(下缺)?！?第203頁(yè))按年月日起乃魏晉以來(lái)文書(shū)形式。見(jiàn)《宋書(shū)·禮志》。

校證： 唐師關(guān)注官文書(shū)“年月日起”，是因爲(wèi)《文書(shū)》有此形式。如段氏北涼《神璽三年(399年)倉(cāng)曹貸糧文書(shū)》有“神璽三年五月七日起倉(cāng)曹”，沮渠氏北涼《義和三年(433年)兵曹李祿白草》有“義和三年六月五日起兵曹”，麴氏王國(guó)《義和二年(615年)都官下始昌縣司馬主者符爲(wèi)遣弓師侯尾相等諸府事》有“義和二年乙亥歲十月 日起工相兒侯阿伯”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第12、62頁(yè)；同書(shū)，北京： 文物出版社，1994年，第98頁(yè)。

10.統(tǒng)軍

原文： 雜事類(lèi)第八十八簡(jiǎn)：“(上缺)統(tǒng)軍君□(下缺)?！?第208頁(yè))

校證： 唐師關(guān)注“統(tǒng)軍”，是因爲(wèi)《文書(shū)》有此官。如前秦《倉(cāng)曹屬爲(wèi)買(mǎi)八緵布事》有“統(tǒng)軍玢”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第4頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第16號(hào)，第73頁(yè)。

11.會(huì)

原文： 《流沙墜簡(jiǎn)》簿書(shū)類(lèi)第七簡(jiǎn)：“賓籍，吏出入關(guān)人畜車(chē)馬器物如官書(shū)會(huì)，正月三日須集，移書(shū)各三通，毋忽，如律令?！?第107頁(yè))

第八簡(jiǎn)：“出入關(guān)人畜車(chē)馬器物如關(guān)書(shū)移官會(huì)。正月三日，毋忽，如律令?！?第107頁(yè))

第十簡(jiǎn)：“以小面一言已也，未□會(huì)五月朔以爲(wèi)(下略)?！?第107頁(yè))

《王釋》：“七、八、九三簡(jiǎn)則督促期會(huì)者也。《續(xù)漢書(shū)·百官志》：‘主記室史，主録記書(shū)，催期會(huì)?！Z誼云：‘大臣特以簿書(shū)不報(bào)，期會(huì)之間，以爲(wèi)大故?！瘎t漢人之視期會(huì)重矣?！?第108頁(yè))按《文書(shū)》有買(mǎi)八縱布賈會(huì)事，當(dāng)即期會(huì)之會(huì)。察簡(jiǎn)文“如官書(shū)會(huì)”“如關(guān)書(shū)移官會(huì)”，皆指出入關(guān)人畜車(chē)馬器物須記上簿籍，於正月三日移主管官會(huì)集。期會(huì)即如期會(huì)集。

校證： 唐師關(guān)注“會(huì)”亦即“期會(huì)”，如筆記所説，是因爲(wèi)“《文書(shū)》有買(mǎi)八縱布賈會(huì)事，當(dāng)即期會(huì)之會(huì)”。此“買(mǎi)八縱布賈會(huì)事”，即前揭前秦《倉(cāng)曹屬爲(wèi)買(mǎi)八緵布事》，其正文爲(wèi)：“倉(cāng)曹樊霸、梁斌前屬催奸吏買(mǎi)八縱(緵)布四匹，竟未得。今日盡，急須。屬至，亟催買(mǎi)，會(huì)廿六日。屬官付?！笨梢钥闯觯P記的撰寫(xiě)時(shí)間，應(yīng)遠(yuǎn)早於《文書(shū)》所收最早的十六國(guó)文書(shū)(即高昌郡文書(shū))的定稿時(shí)間，因爲(wèi)筆記所記“八縱布”“賈會(huì)”，正式出版的《文書(shū)》已改作“八縱(緵)布”“買(mǎi)，會(huì)”了。[注]按原所以誤“買(mǎi)”爲(wèi)“賈”，蓋因“買(mǎi)八縱布賈會(huì)事”之“布賈”亦爲(wèi)一詞。長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)常見(jiàn)，如《竹簡(jiǎn)》有“ 五年田畝布賈準(zhǔn)入米 ”(666號(hào))，《竹簡(jiǎn)》有“入嘉禾二年所貸食新吏田畝布賈米四斛”(1913號(hào))，但意義不詳。明溫純《溫恭毅集》卷一一《明壽官峩東王君(一鴻)墓誌銘》謂誌主：“早年家徒四壁立，意氣軒軒，若纏十萬(wàn)緍，常佐長(zhǎng)君化居吳越間，爲(wèi)布賈，已稍贏，則又轉(zhuǎn)而鬻販江淮間，爲(wèi)鹽賈，家遂大起?！?《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1288冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1982—1986年，第644頁(yè)。)此處之“布賈”則指販賣(mài)布匹的商人。

12.守堤兵

原文： 簿書(shū)類(lèi)三十一簡(jiǎn)：“帳下將薛明言： 謹(jǐn)案文書(shū)，前至樓蘭□還守堤兵廉(下缺)?！?第115頁(yè))按樓蘭有屯田，故有守堤兵。《文書(shū)》言守水，也是屯田。又三十九簡(jiǎn)：“得勑： □□兵張遠(yuǎn)、馬始今當(dāng)上堤，勑得具糧食伯物詣部會(huì)□動(dòng)時(shí)，不得稽留設(shè)解?！?第117頁(yè))亦守堤兵。

校證： “得勑”之“得”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“將”。“勑得”之“得”，《流沙墜簡(jiǎn)》原文作“到”。第三十九簡(jiǎn)釋文，原文按《流沙墜簡(jiǎn)》格式照録，即以“得(將)勑”字頂格，以下?tīng)?wèi)雙行，分別以“□□兵”“詣部會(huì)”開(kāi)頭，此處爲(wèi)製版方便，改爲(wèi)單行。唐師關(guān)注“守堤兵”，如筆記所説，是因爲(wèi)“樓蘭有屯田，故有守堤兵?！段臅?shū)》言守水，也是屯田”。筆記所謂“《文書(shū)》言守水，也是屯田”，指沮渠氏北涼《兵曹下八幢符爲(wèi)屯兵值夜守水事》。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第70頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第104號(hào)，第97—98頁(yè)。唐師《新出吐魯番文書(shū)簡(jiǎn)介》也談到：“由於這一地區(qū)開(kāi)渠灌溉的重要性，在放水時(shí)要屯兵守水，這當(dāng)是漢代以來(lái)的傳統(tǒng)?！盵注]唐長(zhǎng)孺： 《新出吐魯番文書(shū)簡(jiǎn)介》，《唐長(zhǎng)孺文集： 山居存稿》，第323頁(yè)。所謂“漢代以來(lái)的傳統(tǒng)”，應(yīng)是根據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》的記載往前逆推的。

13.刾

原文： 簿書(shū)類(lèi)三十七簡(jiǎn)：“將尹宜部 溉北河田一頃 六月廿六日刾。”《王釋》：“右簡(jiǎn)亦下白上之書(shū)，簡(jiǎn)所謂刺者是也?！眮K引《漢書(shū)·外戚傳》“條刺”顔注及《釋名》，以爲(wèi)“刺本謂書(shū)寫(xiě)，後遂以所書(shū)寫(xiě)之物爲(wèi)刺”，最後且謂公文之名。又引《唐六典》尚書(shū)省左右司郎中職，“諸司自相質(zhì)問(wèn)，其義有三，曰關(guān)刺移”。(第116—117頁(yè))按此簡(jiǎn)云刺，如據(jù)唐制，則平行之文書(shū)，非必下達(dá)上。

14.隧

原文： 烽燧類(lèi)三十四簡(jiǎn)下《王釋》：“簡(jiǎn)文， 檹或作隧，或作隊(duì)，他書(shū)則多作燧，皆別構(gòu)之字，非有他義也?！?第137—138頁(yè))按隊(duì)、燧、 檹一字，則隤、 檼亦一字。

校證： 此烽燧類(lèi)三十四簡(jiǎn)正文與《王釋》均只提到隊(duì)、燧、 檹，並未涉及隤、 檼，僅《文書(shū)》中有隤、 檼。唐師是想據(jù)《王釋》認(rèn)定隊(duì)、燧、 檹爲(wèi)一字，説明《文書(shū)》中的隤、 檼亦爲(wèi)一字。如沮渠氏北涼《玄始十二年(423年)兵曹牒》中的“大塢隤”、《玄始十一年(422年)馬受條呈爲(wèi)出酒事》中的“隤騎”，原件均寫(xiě)作“隤”；[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第31、61頁(yè)。而《兵曹張預(yù)班示爲(wèi)謫所部隤事》中的“部隤”之“隤”，原件寫(xiě)作“ 檼”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第73頁(yè)。按： 其中“部隤”之“隤”，雖因塗有墨跡不太清楚，但看得出來(lái)“隤”下是有“辵”的。按《龍龕手鑑》：“ 檼，同隤?！碧茙熕陨跏?。

15.作墼

原文： 戍役類(lèi)十四簡(jiǎn)，十五、十六、十七、十八、十九，皆記戍卒作墼積々?！墩h文》：“墼，瓴適也，一曰未燒磚也?！鳖啂煿抛ⅰ都本推吩疲骸佰哉?，抑泥土爲(wèi)之。令其堅(jiān)激?！?第147—149頁(yè))

校證： “十九”後似脫“簡(jiǎn)”字?！啊?，據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》原文，應(yīng)爲(wèi)“積”前“墼”之重文符號(hào)，此處正確釋文應(yīng)作“作墼、積墼”。“《説文》”前，據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》原文，應(yīng)脫“《王釋》引”三字?！佰哉摺敝佰浴保读魃硥嫼?jiǎn)》原文作“毄”。唐師關(guān)注“作墼”，是因爲(wèi)《文書(shū)》所收沮渠氏北涼《義和三年(433年)兵曹條知治幢墼文書(shū)》中亦有“作墼”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第63頁(yè)。此外，唐王朝《寶應(yīng)元年(762年)六月康失芬行車(chē)傷人案卷》中還有“般(搬)墼”。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第331頁(yè)。

16.屯田

原文： 戍役類(lèi)三十一、三十二簡(jiǎn)，並稱(chēng)大麥若干頃或畝，已截若干畝，小畝若干畝，已截或溉若干畝，禾若干頃畝，莇溉若干畝，下 栿 若干畝，溉若干畝。(第152—153頁(yè))《文書(shū)》91： 33有“選兵十五人夜往守水”及“引水溉兩部”語(yǔ)，皆屯田也。

校證： 本條未涉及第“三十二”簡(jiǎn)內(nèi)容，此“三十二”應(yīng)爲(wèi)衍文?！靶‘€”之“畝”，據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)》原文，應(yīng)爲(wèi)“麥”之筆誤。唐師關(guān)注“屯田”，如筆記所説，是因爲(wèi)“《文書(shū)》91： 33有‘選兵十五人夜往守水’及‘引水溉兩部’語(yǔ)，皆屯田也”。此處引《文書(shū)》云云，爲(wèi)沮渠氏北涼《兵曹下八幢符爲(wèi)屯兵值夜守水事》語(yǔ)。[注]唐長(zhǎng)孺主編： 《吐魯番出土文書(shū)》，第70頁(yè)。另參王素： 《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》第104號(hào)，第97—98頁(yè)。但亦可看出，筆記的撰寫(xiě)時(shí)間，應(yīng)遠(yuǎn)早於《文書(shū)》所收最早的十六國(guó)文書(shū)(即高昌郡文書(shū))的定稿時(shí)間，因爲(wèi)筆記所記“91： 33”“夜往”，正式出版的《文書(shū)》已改作“75TKM91： 33(a)，34(a)”“夜住”了。

結(jié) 論

唐師讀《流沙墜簡(jiǎn)》筆記，通過(guò)前揭校證，可以推知，具體應(yīng)寫(xiě)於1975年左右。其時(shí)《文書(shū)》整理組剛剛成立，很多工作都還處在準(zhǔn)備階段。唐師作爲(wèi)《文書(shū)》整理組組長(zhǎng)，[注]按： 1974年10月，經(jīng)周恩來(lái)批準(zhǔn)，王冶秋主持，在北京相繼成立了《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》《馬王堆漢墓帛書(shū)》《吐魯番出土文書(shū)》三個(gè)整理組，工作地點(diǎn)在沙灘文物出版社。這三個(gè)整理組，僅《吐魯番出土文書(shū)》整理組設(shè)有組長(zhǎng)，由唐師擔(dān)任。另兩個(gè)整理組最初合稱(chēng)“竹簡(jiǎn)帛書(shū)整理組”，不設(shè)組長(zhǎng)，大致實(shí)行聘用制，即根據(jù)學(xué)人專(zhuān)長(zhǎng)，聘請(qǐng)從事某一類(lèi)別文獻(xiàn)的整理，故先後聘用的唐蘭、商承祚、羅福頤、顧鐵符、張政烺、朱德熙、史樹(shù)青、于豪亮、馬雍、李學(xué)勤、裘錫圭、曾憲通等一大批老中青學(xué)人，均各有專(zhuān)攻，譬如唐蘭主要承擔(dān)馬王堆竹簡(jiǎn)遣冊(cè)和帛書(shū)古佚書(shū)整理，羅福頤、顧鐵符主要承擔(dān)銀雀山《孫子兵法》《孫臏兵法》等整理，張政烺主要承擔(dān)馬王堆帛書(shū)《老子》整理，等等。當(dāng)然，也有交叉整理和綜合討論會(huì)。後來(lái)，也僅《吐魯番出土文書(shū)》釋文本全10冊(cè)、圖文本全4卷，於1981至1996年全部整理出版。這應(yīng)該與《吐魯番出土文書(shū)》整理組設(shè)有組長(zhǎng)，有唐師直接領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，存在一定的關(guān)係。肩負(fù)的責(zé)任更加重大，不僅需要做資料方面的準(zhǔn)備，還需要做研究方面的準(zhǔn)備。本文揭載的讀《流沙墜簡(jiǎn)》筆記屬於資料方面的準(zhǔn)備。關(guān)於《文書(shū)》所收十六國(guó)文書(shū)(即高昌郡文書(shū)),唐師撰寫(xiě)過(guò)五篇研究文章，除了前揭《魏晉時(shí)期有關(guān)高昌的一些資料》《新出吐魯番文書(shū)簡(jiǎn)介》二文外，還有《吐魯番文書(shū)中所見(jiàn)高昌郡縣行政制度》《吐魯番文書(shū)中所見(jiàn)高昌郡軍事制度》《吐魯番文書(shū)中所見(jiàn)絲織手工業(yè)技術(shù)在西域各地的傳播》三文，[注]唐長(zhǎng)孺： 《吐魯番文書(shū)中所見(jiàn)高昌郡縣行政制度》，原載《文物》1978年第6期；《吐魯番文書(shū)中所見(jiàn)高昌郡軍事制度》，原載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》1982年第3期；《吐魯番文書(shū)中所見(jiàn)絲織手工業(yè)技術(shù)在西域各地的傳播》，原載《出土文獻(xiàn)研究》創(chuàng)刊號(hào)，北京： 文物出版社，1985年?，F(xiàn)均收入《唐長(zhǎng)孺文集： 山居存稿》，第356—373、374—400、401—412頁(yè)。按： 唐師還有《高昌郡紀(jì)年》，原載《魏晉南北朝隋唐史資料》第3期，1981年，收入《唐長(zhǎng)孺文集： 山居存稿三編》，北京： 中華書(shū)局，2011年，第39—70頁(yè)。但該文主要是用傳世文獻(xiàn)寫(xiě)成，很少涉及吐魯番文書(shū)，據(jù)前言所説：“幾年前，我參加整理吐魯番所出文書(shū)，其中一部分即是高昌郡時(shí)代文書(shū)。爲(wèi)了便於考查當(dāng)時(shí)發(fā)生的與高昌郡直接或間接有關(guān)的史實(shí)，初步搜輯諸書(shū)所見(jiàn)，按年序列。”知實(shí)際亦屬唐師爲(wèi)整理《文書(shū)》做的準(zhǔn)備工作之一，故不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。則都屬於研究方面的準(zhǔn)備(前揭十六條筆記內(nèi)容，此三文亦頗多涉及，本文限於篇幅，未能一一校證，讀者有興趣可自行比對(duì))。因而可以認(rèn)爲(wèi)，《文書(shū)》的整理，所以能夠成爲(wèi)出土文獻(xiàn)整理的典範(fàn)，不僅是唐師個(gè)人的知識(shí)學(xué)養(yǎng)所致，也與唐師個(gè)人的勤職敬業(yè)有關(guān)。