孫正軍

《詩經(jīng)·大雅》之《生民之什·板》云：“價(jià)人維藩，大師維垣，大邦維屏，大宗維翰。懷德維寧，宗子維城。無俾城壞，無獨(dú)斯畏。”按照歷代注家的説法，此篇意在諷刺周王變祖法度，致使百姓遭受苦難，故其文字主要爲(wèi)勸誡國(guó)君敬畏上天，順天牧民，而以上諸句即詩人所認(rèn)爲(wèi)國(guó)君應(yīng)當(dāng)推行的舉措之一。儘管對(duì)詩中“價(jià)人”“大師”等詞，注家之間尚存分歧，但其文意還是很明顯的，即如鄭玄所説：“王當(dāng)用公卿諸侯及宗室之貴者爲(wèi)藩屏垣幹，爲(wèi)輔弼，無疏遠(yuǎn)之。”[注]《毛詩正義》卷一七之四《生民之什·板》，北京： 中華書局影印阮元刻十三經(jīng)注疏本，1980年，第550頁上欄。按照這一説法，王之宗室被視作政權(quán)城壘，乃是維繫王權(quán)的重要力量。

事實(shí)上，重用宗室並非宗法制下的周天子時(shí)代獨(dú)有，進(jìn)入秦漢以降的帝制時(shí)代，大多時(shí)候宗室仍在皇帝權(quán)力結(jié)構(gòu)中佔(zhàn)據(jù)舉足輕重的位置。在傳統(tǒng)華夏政治文化中，宗室支撐皇權(quán)的形式，如顧炎武所説，“漢唐之制，皆以宗親與庶姓參用，入爲(wèi)宰輔、出居牧伯者，無代不有”，[注]顧炎武撰，黃汝成集釋： 《日知録集釋》卷九《宗室》，上海古籍出版社，2006年，第550頁。亦即不外乎封建和輔政二途。關(guān)於此，學(xué)界已有不少論述。[注]簡(jiǎn)明扼要的梳理，參賈志揚(yáng)(John Chaffee)： 《天潢貴胄——宋代宗室史》，趙冬梅譯，南京： 江蘇人民出版社，2005年，第3—11頁。然而在北朝隋唐時(shí)代，卻出現(xiàn)另一種宗室子弟參與政權(quán)的途徑，即充任皇帝侍衛(wèi)。他們?cè)诒蔽鹤钤缫浴白谧佑鹆帧敝娭T文獻(xiàn)，後改稱“宗士”，及至隋唐，又有名爲(wèi)“宗衛(wèi)”的侍衛(wèi)群體代之而起?！端鍟ぐ俟僦鞠隆窋浰宕笥易谛l(wèi)，“各掌以宗人侍衛(wèi)”，[注]《隋書》卷二八《百官志下》，北京： 中華書局，1973年，第780頁。“宗人侍衛(wèi)”可以説是自宗子羽林以下這一特殊侍衛(wèi)群體的共同身份特徵，故我們統(tǒng)稱之爲(wèi)“宗子軍”。

對(duì)於北朝隋唐宗室的這一特殊存在，學(xué)界亦有關(guān)注。如不少學(xué)者注意到，北魏禁衛(wèi)軍中存在著不少拓跋宗室，[注]唐長(zhǎng)孺： 《魏晉南北朝隋唐史三論——中國(guó)封建社會(huì)的形成和前期的變化》，北京： 中華書局，2011年，第183—186頁；窪添慶文： 《北魏的宗室》，《魏晉南北朝官僚制研究》，趙立新等譯，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第433—434頁；張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，北京： 中華書局，2004年，第659—745頁；劉軍： 《論北魏前期宗室在禁軍中的地位及作用》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第12—15頁。而對(duì)於宗子軍之獨(dú)立成軍，學(xué)者提出或與部落編制相關(guān)，[注]嚴(yán)耀中： 《北魏前期政治制度》，長(zhǎng)春： 吉林教育出版社，1990年，第154頁。並推測(cè)其源自北亞遊牧部族氏族武裝的傳統(tǒng)。[注]劉軍： 《論北魏前期宗室在禁軍中的地位及作用》，第14—15頁。及至宣武帝永平四年(511)改宗子羽林爲(wèi)宗士，亦有學(xué)者論及是爲(wèi)了提高因孝文帝改革而喪失武官身份的宗子軍的待遇。[注]劉軍： 《論拓跋族尚武習(xí)俗之衰退——以北魏後期宗室擔(dān)任禁衛(wèi)武職爲(wèi)例》，《北方文物》2015年第1期，第56—57頁。此外，對(duì)於宗子軍在北魏以後的演變，濱口重國(guó)、王仲犖均認(rèn)爲(wèi)北周六官體系左右宮伯下的左右宗侍系其延續(xù)，[注]濱口重國(guó)： 《西魏の二十四軍と儀同府》，《秦漢隋唐史の研究》上卷，東京大學(xué)出版會(huì)，1966年，第173頁；王仲犖： 《北周六典》，北京： 中華書局，1979年，第52頁。濱口且更進(jìn)一步將此綫索延伸至隋唐親衛(wèi)。[注]濱口重國(guó)： 《正光四五年の交に於ける後魏の兵制に就いて》，《秦漢隋唐史の研究》上卷，第93—94頁。不過總體而言，對(duì)於北朝隋唐的宗子軍，既有研究並不充分，不僅其組織構(gòu)成仍有不少晦暗待明之處，宗子軍的歷史淵源及變遷脈絡(luò)，以往論述也過於疏略，甚至不乏錯(cuò)誤，而作爲(wèi)一種特殊存在的宗子軍，其對(duì)理解這一時(shí)期王朝的歷史性格有哪些啓示，更爲(wèi)以往學(xué)者罕及。要之，北朝隋唐宗子軍都有哪些存在形態(tài)？各種形態(tài)的宗子軍具有什麼特質(zhì)？不同時(shí)期的宗子軍是否存在聯(lián)繫？其變遷軌跡如何？本文將以對(duì)上述問題的考察爲(wèi)基礎(chǔ)，進(jìn)而嘗試對(duì)北朝隋唐諸政權(quán)的歷史性格提出一些見解。不當(dāng)之處，尚祈方家指正。

一、 從宗子羽林到宗士

北魏宣武帝永平四年，“七月，詔改宗子羽林爲(wèi)宗士，其本秩付尚書計(jì)其資集，敍從七已下、從八已上官”。[注]《魏書》卷一一三《官氏志》，北京： 中華書局，1974年，第3004頁。這是宗子軍見於史籍的一次重要變革。據(jù)此，宗子軍在此前稱宗子羽林，其後更名宗士。

關(guān)於宗子羽林，除上述史料外，《魏書》中另有兩處記載，其一見於《彭城王勰傳》，云：

高祖革創(chuàng)，解侍中、將軍，拜光祿大夫。復(fù)除侍中，長(zhǎng)直禁內(nèi)，參決軍國(guó)大政，萬機(jī)之事，無不預(yù)焉。及車駕南伐，以勰行撫軍將軍，領(lǐng)宗子軍，宿衛(wèi)左右。[注]《魏書》卷二一下《獻(xiàn)文六王傳下·彭城王勰傳》，第571頁。

元勰爲(wèi)孝文帝最爲(wèi)倚重的宗室，也是協(xié)助孝文帝推行漢化改革的柱石之臣。太和十七年(493)，孝文帝借南征之名遷都洛陽，“長(zhǎng)直禁內(nèi)，參決軍國(guó)大政”的元勰也隨軍南行，且“領(lǐng)宗子軍，宿衛(wèi)左右”。儘管沒有直接證據(jù)，但宗子軍“宿衛(wèi)左右”，職掌與作爲(wèi)羽林之一種的宗子羽林相當(dāng)，故學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)，此宗子軍當(dāng)即宗子羽林編成之軍隊(duì)。[注]張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第798頁。案孝文帝南征時(shí)，途中負(fù)責(zé)侍衛(wèi)的並不僅宗子軍一軍，左將軍楊播亦“恒領(lǐng)萬騎，以衛(wèi)中權(quán)”，[注]何德章： 《論北魏孝文帝遷都事件》，《魏晉南北朝史叢稿》，北京： 商務(wù)印書館，2010年，第20頁。案何文原作“恒領(lǐng)萬騎以衛(wèi)中”，據(jù)墓誌圖版改正。以情理推之，元勰所領(lǐng)之宗子軍當(dāng)更爲(wèi)核心。

又《奚康生傳》：

太和十一年，蠕蠕頻來寇邊，柔玄鎮(zhèn)都將李兜討擊之?？瞪则斢拢形渌?，弓力十石，矢異常箭，爲(wèi)當(dāng)時(shí)所服。從兜爲(wèi)前驅(qū)軍主，頻戰(zhàn)陷陳，壯氣有聞，由是爲(wèi)宗子隊(duì)主。從駕征鍾離……[注]《魏書》卷七三《奚康生傳》，第1629頁。

奚康生所任之宗子隊(duì)主，康樂推測(cè)“宗子隊(duì)想來即《官氏志》中的‘宗子羽林’”。[注]康樂： 《從西郊到南郊——國(guó)家祭典與北魏政治》，臺(tái)北： 稻鄉(xiāng)出版社，1995年，第92頁。不過，隊(duì)主系北魏軍中一級(jí)軍職，故奚康生所任宗子隊(duì)主當(dāng)如張金龍所説，爲(wèi)宗子軍之最初級(jí)將領(lǐng)。[注]張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第798頁。而從宗子軍設(shè)隊(duì)主一職或可推知，宗子軍在編制形式上亦采用了當(dāng)時(shí)通行的“軍主—隊(duì)主”結(jié)構(gòu)。[注]關(guān)於南北朝時(shí)期軍隊(duì)的編制結(jié)構(gòu)，參宮川尚志： 《南北朝の軍主·隊(duì)主·戍主等について》，《六朝史研究(政治·社會(huì)篇)》，東京： 日本學(xué)術(shù)振興會(huì)，1956年，第555—584頁；周一良： 《魏晉南北朝史札記·北齊書》“軍主、幢主、隊(duì)主”條，北京： 中華書局，1985年，第408—411頁。又奚康生擔(dān)任宗子隊(duì)主適在南征前後，極有可能即轄屬於宗子軍統(tǒng)領(lǐng)元勰。

不過，奚康生之擔(dān)任宗子隊(duì)主，似乎又帶來另一矛盾。如前所述，學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)宗子羽林系由宗室子弟出任，亦即拓跋一族族人，[注]何茲全： 《府兵制前的北朝兵制》，《讀史集》，上海人民出版社，1982年，第324頁；劉軍： 《論北魏前期宗室在禁軍中的地位及作用》，第14頁。更極端地甚至認(rèn)爲(wèi)主要限於道武帝拓跋珪以降的宗室子弟，[注]何德章： 《論北魏孝文帝遷都事件》，第21頁。而奚康生以拓跋族人以外的身份擔(dān)任宗子羽林軍職，顯然與這一認(rèn)識(shí)存在齟齬。對(duì)此又當(dāng)如何解釋呢？濱口重國(guó)曾對(duì)宗子羽林的身份進(jìn)行另一種定性，他據(jù)宗子羽林或宗士多與庶子、望士等一并出現(xiàn)判斷，宗子是指大宗豪宗子弟。[注]濱口重國(guó)： 《正光四五年の交に於ける後魏の兵制に就いて》，第94頁。不過徵諸史籍，“宗子”一詞在當(dāng)時(shí)多指宗室，而《魏書》又有“宗士元顯富”，[注]前者例如《北史》卷一五《魏諸宗室傳》“論曰”部分，北京： 中華書局，1974年，第580頁；卷一七《景穆十二王傳上·汝陰王天賜傳附元矩傳》，第642頁。後者見於《魏書》卷一一一《刑罰志》，第2883頁。故毋寧認(rèn)爲(wèi)宗子羽林之“宗子”仍應(yīng)釋作宗室子弟較爲(wèi)合理。

與濱口説相比，康樂的看法或許更近乎事實(shí)。他認(rèn)爲(wèi)奚氏原爲(wèi)達(dá)奚氏，帝室十姓之一，故奚康生能夠擔(dān)任宗子隊(duì)主。亦即在康氏看來，北魏宗室非僅限於拓跋一族，帝室十族均可稱作宗室。[注]康樂： 《從西郊到南郊——國(guó)家祭典與北魏政治》，第92頁。而如學(xué)者所論，帝室十族確在北魏前期佔(zhàn)據(jù)特殊位置，一些喪葬祭祀，僅十族子弟能夠參與，主體八族更得參與首領(lǐng)推舉。[注]馬長(zhǎng)壽： 《烏桓與鮮卑》，上海人民出版社，1962年，第254—256頁；康樂： 《從西郊到南郊——國(guó)家祭典與北魏政治》，第45—47頁。在這個(gè)意義上，拓跋氏之外的其餘九姓子弟被列入宗室，無疑是可能的。

如果上述理解不誤，則北魏前期至少存在著兩個(gè)範(fàn)疇的宗室概念。其一是被北魏尊爲(wèi)始祖的神元皇帝力微的後人，國(guó)史書寫即采納這一宗室標(biāo)準(zhǔn)，直勤名號(hào)所顯示的宗室範(fàn)疇亦與此相當(dāng)。[注]羅新： 《北魏直勤考》，《中古北族名號(hào)研究》，北京大學(xué)出版社，2009年，第80—107頁。另一概念則擴(kuò)大至以拓跋氏爲(wèi)核心的“帝之十族”，喪葬祭祀據(jù)此確立參與人群，宗子軍亦在此範(fàn)圍內(nèi)建立。兩個(gè)概念，除了範(fàn)圍大小不一外，構(gòu)建紐帶亦有所區(qū)別： 前者出自一族，單純依照血緣聯(lián)繫；後者下轄十姓，所采取的則是一種擬制血緣關(guān)係。[注]康樂： 《從西郊到南郊——國(guó)家祭典與北魏政治》，第44頁。

稱之爲(wèi)擬制血緣關(guān)係，乃是基於《魏書·官氏志》中的如下表述：“至獻(xiàn)帝時(shí)，七分國(guó)人，使諸兄弟各攝領(lǐng)之，乃分其氏?！睋?jù)此，諸族原本與拓跋族並無血緣關(guān)係，只是借由拓跋族首領(lǐng)兄弟出任諸族首領(lǐng)，從而建立起名義上的血緣聯(lián)繫?？紤]到《魏書》對(duì)北魏早期歷史的敍述不免夾雜傳説，故上述記載未必可靠，[注]呂思勉： 《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社，2005年，第80—86頁；馬長(zhǎng)壽： 《烏桓與鮮卑》，第238頁。姚大力也指出北魏對(duì)其早期歷史的重構(gòu)深受漢文化觀念的影響，其中多有不實(shí)之處?！墩撏匕硝r卑部的早期歷史——讀〈魏書·序紀(jì)〉》，《北方民族史十論》，桂林： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2007年，第1—17頁。當(dāng)然，《魏書》對(duì)北魏早期歷史的記載也非盡皆虛妄，對(duì)此呂、馬二氏皆有提示，內(nèi)田吟風(fēng)也發(fā)覆在先，田餘慶則從史源進(jìn)一步確認(rèn)了這一點(diǎn)。內(nèi)田吟風(fēng)： 《魏書序紀(jì)特に其世系記事に就て—拓跋政権の成立過程を示すもの》，《北アジア史研究—鮮卑柔然突厥篇》，京都： 同朋舍，1975年，第95—118頁；田餘慶： 《〈代歌〉、〈代記〉和北魏國(guó)史——國(guó)史之獄的史學(xué)史考察》，《拓跋史探(修訂本)》，北京： 三聯(lián)書店，2011年，第210—221頁。不排除只是後世建構(gòu)的關(guān)於早期政治體發(fā)育的政治神話。[注]王明珂曾揭示族群起源有一種“弟兄祖先故事”，故事雖與北魏“七分國(guó)人”的敍述有所不同，但也能提供若干參考。《羌在漢藏之間——川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，北京： 中華書局，2008年，第176—208頁；《英雄祖先與弟兄民族——根基歷史的文本與情境》，北京： 中華書局，2009年。不過，從十族子孫在北魏政權(quán)中的特殊地位，以及後世對(duì)此一神話的長(zhǎng)久記憶來看，[注]這在北朝隋唐十姓子孫墓誌對(duì)姓氏源起的書寫中頗爲(wèi)常見，茲不贅舉。毋寧認(rèn)爲(wèi)這一神話對(duì)現(xiàn)實(shí)政治亦有影響?；洞?，則由“七分國(guó)人”所形成的擬制血緣關(guān)係，即便完全向壁虛造，也具有了現(xiàn)實(shí)意義。而借助於這一擬制血緣關(guān)係，拓跋氏所主導(dǎo)政治體的宗室範(fàn)圍獲得巨大程度的擴(kuò)張，其在部落聯(lián)盟中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也得到進(jìn)一步鞏固。[注]馬長(zhǎng)壽： 《烏桓與鮮卑》，第284—285頁。不難想見，宗子軍依據(jù)包容更廣的宗室標(biāo)準(zhǔn)建立，一方面固是爲(wèi)了擴(kuò)大規(guī)模，另一方面也是爲(wèi)了拉攏更多的政權(quán)支撐力量。

又關(guān)於宗子軍的建立時(shí)間，何德章推測(cè)系孝文帝新近組建。[注]何德章： 《論北魏孝文帝遷都事件》，第21頁。案文獻(xiàn)所見宗子軍活動(dòng)，最早即見於前引元勰、奚康生二傳，均在太和十一年以後，而文成帝和平二年(461)所立、記有衆(zhòng)多侍衛(wèi)軍職的《南巡碑》尚不見宗子羽林一職，以此而言，推測(cè)宗子軍爲(wèi)孝文帝新近組建是有道理的。不過，宗子軍或宗子羽林在孝文帝朝之前未見，並不意味著此前就沒有類似軍隊(duì)。如《元萇墓誌》載其於獻(xiàn)文帝皇興二年(468)“召補(bǔ)大姓內(nèi)三郎”，[注]趙君平、趙文成編： 《河洛墓刻拾零》，北京圖書館出版社，2007年，第23頁。而內(nèi)三郎乃是北魏前期最重要的侍衛(wèi)官職，[注]張慶捷、郭春梅： 《北魏文成帝〈南巡碑〉所見拓跋職官初探》，《中國(guó)史研究》1999年第2期，第63—64頁；張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第674—677頁。不過，張氏以內(nèi)三郎出自西晉王國(guó)制度，其説可商。既稱“大姓”，可見北魏前期確實(shí)存在按照出身單獨(dú)組編的侍衛(wèi)軍隊(duì)。考慮到元萇爲(wèi)平文帝之後，身屬宗室，且時(shí)人所謂“大姓”多指宗室，[注]《魏書》卷一八之三《禮志三》，第2789頁。則所謂“大姓內(nèi)三郎”不排除即是由宗室子弟出任的宗子軍。[注]又《元保洛墓誌》有“貸敦內(nèi)三郎”，有學(xué)者懷疑“貸敦”或即“著姓”“大姓”一類詞彙的鮮卑語譯音，見劉軍： 《北魏元萇墓誌補(bǔ)釋探究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第152頁。不過考諸原文，“貸敦”當(dāng)爲(wèi)人名。事實(shí)上，如學(xué)者所論，拓跋建國(guó)過程中曾長(zhǎng)期盛行部落兵制或曰部族兵制，[注]何茲全： 《府兵制前的北朝兵制》，第317—319頁；谷霽光： 《府兵制度考釋》，上海人民出版社，1962年，第86—87頁；高敏： 《魏晉南北朝兵制研究》，鄭州： 大象出版社，1998年，第301—305頁。因此由“帝之十族”子弟單獨(dú)編成一軍，至少在制度上毫無障礙。

北魏前期的宗子軍是否也負(fù)責(zé)侍衛(wèi)？?jī)嵐軄K無直接證據(jù)，但這種可能性是很大的。如學(xué)者所論，北魏前期禁衛(wèi)軍中存在大量拓跋族人及十族子弟，其比例據(jù)《南巡碑》大約接近五分之一。[注]張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第740頁。儘管這些職掌侍衛(wèi)的宗室子弟未必皆隸屬宗子軍，但至少有相當(dāng)部分列入宗子軍應(yīng)無疑問。需要説明的是，如果説孝文時(shí)期宗子軍主要由宗子羽林構(gòu)成，那麼在北魏前期宗子軍可能存在更多名號(hào)，形形色色的郎衛(wèi)，五花八門的內(nèi)侍、內(nèi)行諸職，很可能都是宗子軍的構(gòu)成來源。無論如何，北魏前期宗室大量參與侍衛(wèi)，這也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)活動(dòng)於孝文時(shí)期、宿衛(wèi)左右的宗子軍決非“不期而至”，而是淵源甚久。

進(jìn)言之，北魏前期由諸郎衛(wèi)、內(nèi)侍編成的宗子軍隊(duì)仍非宗子軍的原點(diǎn)，在其背後可能還有一個(gè)更爲(wèi)悠久的內(nèi)亞制度傳統(tǒng)?！吨軙ね回蕚鳌吩仆回收谓Y(jié)構(gòu)，其“侍衛(wèi)之士，謂之附離，夏言亦狼也。蓋本狼生，志不忘舊?！盵注]《周書》卷五《異域傳下·突厥傳》，北京： 中華書局，1971年，第909—910頁。如所周知，突厥亦號(hào)稱其祖先爲(wèi)狼所生，故有學(xué)者推測(cè)侍衛(wèi)“大約主要由阿史那、阿史德二核心氏族的子弟兵組成”。[注]薛宗正： 《突厥史》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第749頁。據(jù)此，則突厥亦存在宗子軍制度。再往下，遼代宿衛(wèi)郎君中包括大量宗室子弟；[注]關(guān)樹東： 《遼朝御帳官考》，《民族研究》1997年第2期，第68—69頁；張慶玲： 《遼代郎君考》，《中國(guó)文物報(bào)》2006年9月29日。金代曾設(shè)專門管理宗室的猛安謀克，[注]三上次男： 《金代女真研究》，金啓孮譯，哈爾濱： 黑龍江人民出版社，1984年，第165—169頁。滿清也從“人優(yōu)而善射”的宗室中選取“宗室侍衛(wèi)”，[注]佐伯富： 《清代の侍衛(wèi)について—君主獨(dú)裁権研究の一齣》，《東洋史研究》第27卷第2號(hào)，1968年，第169頁；常江： 《清代侍衛(wèi)制度》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1988年第3期，第87頁。這些顯然皆可歸入宗子軍的範(fàn)疇。北魏、突厥、遼、金、滿清，這些不同時(shí)代、不同區(qū)域的北族政治體不約而同地設(shè)置宗子軍，儘管不排除繼承或模仿，但更可能的情形則是它們或來自同一源頭，即在內(nèi)亞制度文化中曾生存著一個(gè)宗子軍傳統(tǒng)。事實(shí)上，正如學(xué)者所論，同樣以拓跋宗室爲(wèi)對(duì)象的北魏直勤制度亦植根於內(nèi)亞遊牧社會(huì)，[注]羅新： 《北魏直勤考》，第88—97頁。這也從一個(gè)側(cè)面佐證北魏宗子軍當(dāng)源出內(nèi)亞制度傳統(tǒng)。

一般認(rèn)爲(wèi)，在政治體發(fā)育的過程中，血緣因素的作用會(huì)逐漸削弱。北族政治體也不例外，如符拉基米爾佐夫提示，遊牧部族政治結(jié)構(gòu)的高級(jí)化和複雜化，有賴於非血親成員數(shù)量、地位和重要性的提高(如那可兒等)。[注]羅新的概括，見《北魏直勤考》，第96頁。按照這一意見，隨著拓跋政權(quán)由部落聯(lián)盟或曰酋邦向國(guó)家再向華夏式政權(quán)演進(jìn)，宗子軍的重要性亦隨之降低。儘管這一過程的具體細(xì)節(jié)我們已無法還原，但孝文帝時(shí)期的一系列改革則使這個(gè)結(jié)果變得確鑿無疑。

改革之一是依照華夏宗法文化，區(qū)分宗室親疏。太和十五年(491)七月，孝文帝重新排定先帝功德，改以道武帝爲(wèi)太祖，次年正月，始以道武帝配享南郊，正式確立其太祖地位。[注]關(guān)於孝文帝改易廟號(hào)，學(xué)者已多有論述，較近研究參王銘： 《“正統(tǒng)”與“政統(tǒng)”： 拓跋魏“太祖”廟號(hào)改易及其歷史書寫》，《中華文史論叢》2011年第2期，第293—325頁。隨即在四天之後，下詔“改降五等”，“制諸遠(yuǎn)屬非太祖子孫及異姓爲(wèi)王，皆降爲(wèi)公，公爲(wèi)侯，侯爲(wèi)伯，子男仍舊，皆除將軍之號(hào)?！盵注]《魏書》卷七下《孝文帝紀(jì)下》，第169頁。學(xué)者指出，此次爵制改革的要旨即是把拓跋宗室劃分成道武帝子孫和非道武帝子孫兩個(gè)陣營(yíng)，[注]羅新： 《北魏直勤考》，第104—106頁。這一判斷誠(chéng)爲(wèi)卓識(shí)。而邙山北魏宗室墓葬明顯區(qū)分出道武帝子孫與非道武帝子孫兩個(gè)墓域，則顯示出這一區(qū)分是實(shí)實(shí)在在得到貫徹的。[注]宿白： 《北魏洛陽城和北邙陵墓》，《魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》，北京： 文物出版社，2011年，第34頁。

然而“不幸”的是，宗子軍主體恐怕正是由所謂宗室“遠(yuǎn)屬”構(gòu)成。宣武帝永平四年改宗子羽林爲(wèi)宗士，同時(shí)規(guī)定“其本秩付尚書計(jì)其資集，敍從七已下、從八已上官”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，宗室本人或父祖有爵的情況下，起家官的底限是從七品，[注]窪添慶文： 《北魏的宗室》，第434—439頁；劉軍： 《北魏宗室階層研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第131頁。宗子軍敍階從七品下至從八品上，顯示出其爲(wèi)宗室中的寒庶階層，其中相當(dāng)部分或即宗室遠(yuǎn)屬。又昭成後元進(jìn)在宣武帝時(shí)擔(dān)任奉朝請(qǐng)，墓誌稱其“入充侍官，外領(lǐng)宗士”，[注]齊運(yùn)通編： 《洛陽新獲七朝墓誌》，北京： 中華書局，2012年，第11頁。宗室疏屬元進(jìn)以從七品上之奉朝請(qǐng)即得統(tǒng)領(lǐng)宗士，似乎表明宗士極有可能也是由宗室遠(yuǎn)屬構(gòu)成。宗子軍身份如此，則在孝文帝“改降五等”之際遭受排抑和壓制，自然也就無法避免。

另一方面，很可能在此次宗親調(diào)整後的某個(gè)時(shí)間，拓跋氏以外的十族子弟亦被排除出宗室範(fàn)疇?！堕L(zhǎng)孫忻墓誌》載其於“太和廿年，起家積射將軍，歷宦阿爾，遷寧朔將軍、長(zhǎng)水校尉，未久庶子隊(duì)主”。[注]齊運(yùn)通編： 《洛陽新獲七朝墓誌》，第15頁。案長(zhǎng)孫忻爲(wèi)長(zhǎng)孫翰玄孫，屬十姓子弟無疑，而他所擔(dān)任的庶子隊(duì)主，據(jù)《魏書·出帝紀(jì)》，永熙三年(534)“五月丙戌，增置勛府庶子，廂別六百人，又增騎官，廂別二百人，依第出身，騎官秩比直齋”，[注]《魏書》卷一一《出帝紀(jì)》，第289頁。系由勛貴子弟擔(dān)任。長(zhǎng)孫忻不在宗子軍中任職，而擔(dān)任勛貴子弟出任的庶子，如果這一事件具有代表性，則可想見至北魏後期，宗子軍或已不包括非拓跋氏的十族子弟在內(nèi)?？紤]到北魏後期宗室制度再無大的調(diào)整，孝文帝又嚴(yán)格限定宗室範(fàn)圍，則這一改變極有可能亦發(fā)生在孝文改革之際。如果上述推測(cè)不誤，則孝文帝時(shí)宗室範(fàn)疇的這一變化大大縮減了宗子軍的規(guī)模，後者的兵源亦難獲得保證。

改革之二是取消宗子軍的品官身份。張金龍注意到，前職令中系統(tǒng)龐大的羽林、虎賁郎官系統(tǒng)及“宿衛(wèi)”系統(tǒng)在太和二十三年頒佈的《官品令》(後職令)中消失殆盡，而恰在其間的太和十九年，孝文帝完成遷都之後，“詔選天下武勇之士十五萬人爲(wèi)羽林、虎賁，以充宿衛(wèi)”，因此他認(rèn)爲(wèi)，以此次詔選爲(wèi)標(biāo)誌，此前具有品官身份的羽林、虎賁不再是近侍武官，統(tǒng)一變成普通宿衛(wèi)之士。[注]張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第755—758頁。不難想見，同樣作爲(wèi)羽林系官職的宗子羽林在此次變動(dòng)中勢(shì)難幸免，極有可能也隨著羽林、虎賁諸郎衛(wèi)一道被從《官品令》中剔除。這對(duì)宗子軍而言，無疑是一次巨大打擊。

宗子軍有上述遭遇，其實(shí)不難理解。如前所述，宗子軍是內(nèi)亞制度傳統(tǒng)的産物(雖然宗子羽林披有漢式外衣)，孝文帝改革則是以華夏文物爲(wèi)依歸，當(dāng)兩者相遇、其間的齟齬矛盾無法調(diào)和時(shí)，前者成爲(wèi)犧牲品也就在所難免。而除此之外，宗室子弟自身文化面貌的變化也在相當(dāng)程度上削弱了宗子軍的實(shí)力。如學(xué)者所論，隨著拓跋政權(quán)逐步在代北站穩(wěn)腳跟，並漸次向華夏腹地挺進(jìn)，其宗室子弟尚武善戰(zhàn)之風(fēng)漸減，而文采儒雅之風(fēng)日增，及孝文帝遷都洛陽，更是加劇了這一趨勢(shì)。[注]孫同勛： 《拓跋氏的漢化及其他——北魏史論文集》，臺(tái)北： 稻鄉(xiāng)出版社，2005年，第70—74頁；長(zhǎng)部悅弘： 《元氏研究―北朝隋唐時(shí)代における鮮卑族の文人士大夫化の一軌跡》，礪波護(hù)編： 《中國(guó)中世の文物》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1993年，第421—428頁；何德章： 《北魏遷洛後鮮卑貴族的文士化——讀北朝碑誌札記之三》，《魏晉南北朝史叢稿》，第263—282頁等。文化面貌的改變使得宗室子弟不再偏好作爲(wèi)武職的宿衛(wèi)之士，而更傾向於散騎常侍、散騎侍郎、給事中、奉朝請(qǐng)等文職侍從，對(duì)於中書、秘書、著作等清閒文雅之職也青睞有加。[注]這一點(diǎn)在起家官上體現(xiàn)得最明顯，參看劉軍： 《北魏宗室階層研究》，第132頁。毋庸贅言，宗室子弟的這一轉(zhuǎn)變，對(duì)於遭受排抑的宗子軍不啻雪上加霜。

宗子軍迎來轉(zhuǎn)機(jī)是在宣武帝永平四年，如前所見，王朝在改宗子羽林爲(wèi)宗士的同時(shí)，再次恢復(fù)其品官身份。王朝的這一調(diào)整可能與以下兩個(gè)因素相關(guān)。其一，羽林、虎賁等侍衛(wèi)群體不滿情緒日盛。孝文帝遷洛以後，羽林、虎賁喪失近侍武官身份，地位一落千丈。及至宣武帝時(shí)，這種狀況仍在持續(xù)?！段簳じ哧柾跤簜鳌份d元雍於宣武帝行考陟之法時(shí)上表，提及職事官、散官考法不均，“致使近侍禁職，抱槃屈之辭；禁衛(wèi)武夫，懷不申之恨”；又説“武人本挽上格者爲(wèi)羽林，次格者爲(wèi)虎賁，下格者爲(wèi)直從。或累紀(jì)征戍，靡所不涉；或帶甲連年，負(fù)重千里；或經(jīng)戰(zhàn)損傷；或年老衰竭。今試以本格，責(zé)其如初，有爽於先，退階奪級(jí)”，同樣可見考格對(duì)羽林、虎賁的排抑。[注]《魏書》卷二一上《獻(xiàn)文六王傳上·高陽王雍傳》，第553—554頁。因此咸陽王元禧擔(dān)任宰輔期間，向領(lǐng)軍將軍于烈借取朝廷羽林、虎賁充當(dāng)出行儀仗，固然出於元禧驕奢跋扈，另一方面或也由於彼時(shí)羽林、虎賁地位低下，故元禧才能無理索求。[注]《魏書》卷三一《于栗磾傳附于烈傳》，第739頁。羽林、虎賁在孝文帝改革前後的巨大落差自然會(huì)使羽林、虎賁心生不滿，前引元雍上表已見其端，明帝神龜二年(519)羽林、虎賁的暴亂也顯示出這種情緒在此前已有相當(dāng)積累。在此情形下，王朝單獨(dú)將宗子羽林從羽林系統(tǒng)中抽出更名並恢復(fù)官位，恐怕不無安撫在禁衛(wèi)軍中任職的宗室子弟的用心在內(nèi)。

其二，宗室政治格局的切換。如學(xué)者所論，宣武帝時(shí)期一改此前孝文帝重用宗室近屬之格局，轉(zhuǎn)而重用宗室中的疏屬，平文後元鷙、元萇、元珍，昭成後元暉，明元後元緒相繼得到重用，甚至成爲(wèi)殘害宗室近屬的急先鋒。[注]廖基添： 《“核心—邊緣”模式下的北朝政治史研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年，第124—127頁。或認(rèn)爲(wèi)，元暉等得寵與其宗室身份沒有多大關(guān)係，見張金龍： 《北魏政治史》第8冊(cè)，蘭州： 甘肅教育出版社，2008年，第62—64頁。不過從元暉、元鷙等宗室疏屬集體在宣武政壇脫穎而出來看，毋寧認(rèn)爲(wèi)其宗室身份仍發(fā)揮了一定作用。而如前所述，宗子軍正是多由宗室遠(yuǎn)屬構(gòu)成，然則宗子軍之重新獲得品官身份，或與宣武帝朝拉攏疏族、抑制近屬的宗室政治格局密切相關(guān)。[注]劉軍： 《北魏元萇墓誌補(bǔ)釋探究》，第155頁。

由此可見，無論從上述哪個(gè)因素看，宣武帝朝宗子軍的調(diào)整無疑都可視爲(wèi)對(duì)孝文帝政制的反動(dòng)，尤其是前者，矛頭直指孝文帝漢化改革。不過，邁入成熟國(guó)家階段已久的北魏政權(quán)已經(jīng)不可能再像前國(guó)家時(shí)期那樣依賴血親成員，這也就意味著，儘管宗子軍地位有所提升，但已無法達(dá)到從前那樣的重要位置。

事實(shí)也證明了這一點(diǎn)?！段簳畲粋鳌酚涊d：

復(fù)以本將軍除定州刺史……州有宗子稻田，屯兵八百戶，年常發(fā)夫三千，草三百車，修補(bǔ)畦堰。[注]《魏書》卷五八《楊播傳附楊椿傳》，第1287頁。

一般認(rèn)爲(wèi)，引文中宗子稻田即爲(wèi)宗子軍所有。這顯示出，至北魏後期，宗子軍不僅在中央宿衛(wèi)，有些還被派駐地方。[注]高敏： 《魏晉南北朝兵制研究》，第304—305頁。據(jù)此可見，儘管宗子軍在永平四年以後重新獲得品官身份，高於一般羽林、虎賁，但在職能上卻與後者並無二致，宗子軍也需屯駐地方，不再像此前那樣作爲(wèi)侍衛(wèi)核心而存在。

及至北魏末年的大動(dòng)蕩中，王朝曾一度試圖補(bǔ)強(qiáng)宗子軍兵力。明帝孝昌二年(526)十月，“詔宗士、庶子二官各增二百人。置望士隊(duì)四百人，取肺腑之族有武藝者。”[注]《魏書》卷一一三《官氏志》，第3004頁。前此兩年(正光五年，524)，六鎮(zhèn)之亂在北部邊疆爆發(fā)，此前一月，大都督廣陽王元淵所統(tǒng)領(lǐng)的中央軍剛遭受一場(chǎng)大敗，故王朝此次調(diào)整，不排除是爲(wèi)了拉攏北鎮(zhèn)中的上層人士。若這一推測(cè)不誤，則補(bǔ)強(qiáng)宗子軍兵力大約只是表面文章，真實(shí)目的並不在此。這也就意味著，宗子軍自身很難從此次調(diào)整中獲利，其衰落之勢(shì)亦難以避免。事實(shí)上，從宗士增置的人數(shù)也可看到，宗子軍規(guī)模很小。因此在北魏末年詭譎變幻的政治動(dòng)蕩中，宗子軍除在莊帝永安二年(529)抵擋梁將陳慶之護(hù)送元顥北返的戰(zhàn)鬥中偶露行跡外，[注]《梁書》卷三二《陳慶之傳》，北京： 中華書局，1973年，第461頁。大多時(shí)候均隱蹤匿跡，宗子軍昔日的榮光已一去不返。

二、 賜姓與北周宗子軍

公元534年，北魏分裂爲(wèi)東魏、西魏兩個(gè)政權(quán)，後者隨後分別爲(wèi)北齊、北周取代。而拓跋王朝的覆滅，意味著原本“帝之十族”的宗室弟子身份隨之喪失，北魏以來的宗子軍蕩然無存。不過作爲(wèi)一種制度傳統(tǒng)，宗子軍並未煙消雲(yún)散，如在立足關(guān)中的北周政權(quán)，便有接續(xù)北魏宗士的宗子軍組織。

前文曾提及，濱口重國(guó)和王仲犖曾先後指出，北周左右宗侍即北魏宗士之延續(xù)，轄屬左右宮伯。遺憾的是二人沒有予以論證，揆其文意，大約是以宗侍之名與宗士相仿，故有此推測(cè)。不過如前所述，北魏宗士系由宗室子弟出任，而北周宗侍，據(jù)僅見的一則言及宗侍任職者的史料來看，似非如此，此即王仲犖曾有引用的《姚辯墓誌》，“周保定四年(564)，起家宗侍下士?！盵注]王其禕、周曉薇編： 《隋代墓誌銘彙考》第4冊(cè)，北京： 綫裝書局，2007年，第152—166頁。姚辨以非宗室的身份起家宗侍下士，這顯示出北周宗侍至少不是都由宗室子弟擔(dān)任。以此而言，則宗侍能否接續(xù)宗士，毋寧説是有疑問的。

當(dāng)然，《姚辯墓誌》真僞尚存爭(zhēng)議，所述未必可據(jù)。不過，從宗侍在侍衛(wèi)隊(duì)列中的位置似也可看出其應(yīng)非宗子軍組織?！端鍟ざY儀志七》記載：

後周警衛(wèi)之制，置左右宮伯，掌侍衛(wèi)之禁，各更直於內(nèi)。小宮伯貳之。臨朝則分在前侍之首，並金甲，各執(zhí)龍環(huán)金飾長(zhǎng)刀。行則夾路車左右。中侍，掌御寢之禁，皆金甲，左執(zhí)龍環(huán)，右執(zhí)獸環(huán)長(zhǎng)刀，並飾以金。次左右侍，陪中侍之後，並銀甲，左執(zhí)鳳環(huán)，右執(zhí)麟環(huán)長(zhǎng)刀。次左右前侍，掌御寢南門之左右，並銀甲，左執(zhí)師子環(huán)，右執(zhí)象環(huán)長(zhǎng)刀。次左右後侍，掌御寢北門之左右，並銀甲，左執(zhí)犀環(huán)，右執(zhí)兕環(huán)長(zhǎng)刀。左右騎侍，立於寢之東西階，並銀甲，左執(zhí)羆環(huán)，右執(zhí)熊環(huán)長(zhǎng)刀，十二人，兼執(zhí)師子彤楯，列左右侍之外。自左右侍以下，刀並以銀飾。左右宗侍，陪左右前侍之後，夜則衛(wèi)於寢庭之中，皆服金塗甲，左執(zhí)豹環(huán)，右執(zhí)貔環(huán)長(zhǎng)刀，並金塗飾，十二人，兼執(zhí)師子彤楯，列於左右騎侍之外?！笥沂?，掌非皇帝所御門閤之禁，並服金塗甲，左執(zhí)解豸環(huán)，右執(zhí)獜環(huán)長(zhǎng)劍，並金飾，十二人，兼執(zhí)師子彤楯，列於左右宗侍之外。行則兼帶皓弓矢。左右勛侍，掌陪左右庶侍而守出入，則服金塗甲，左執(zhí)吉良環(huán)，右執(zhí)猙環(huán)長(zhǎng)劍，十二人，兼執(zhí)師子彤楯，列於左右庶侍之外。行則兼帶盧弓矢，巡田則與左右庶侍，俱常服，佩短劍，如其長(zhǎng)劍之飾。[注]《隋書》卷一二《禮儀志七》，第281—282頁。

還原到示意圖上，大約如下所示：

圖一 北周警衛(wèi)示意圖[注]張金龍、會(huì)田大輔亦繪有示意圖，略有區(qū)別。分見張金龍： 《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》，第949頁；會(huì)田大輔： 《北周侍衞考—遊牧官制との關(guān)係をめぐって》，《東洋史研究》第74卷第2號(hào)，2015年，第190頁。

如圖所見，左右宗侍雖也參與御寢禁衛(wèi)，但並不核心，僅負(fù)責(zé)“寢庭之中”，位置且在左右中侍、左右侍、左右前侍、左右後侍、左右騎侍之後。而宗侍的武器裝備遜於中侍以下至騎侍，[注]田丸祥幹： 《北朝の禮制と三駕鹵簿》，《國(guó)史學(xué)》第216號(hào)，2015年，第68—70頁。實(shí)際任職者地位亦低，[注]會(huì)田大輔： 《北周侍衞考—遊牧官制との關(guān)係をめぐって》，第208頁。凡此種種，似乎都與理應(yīng)佔(zhàn)據(jù)核心位置的宗子軍不符。要之，儘管受史料限制，我們對(duì)宗侍的了解仍不明晰，但至少可以肯定，北周宗侍當(dāng)與宗子軍無關(guān)。

那麼北周是否存在宗子軍呢？王仲犖提示了另一種可能與北魏宗士相關(guān)的官職，此即宗衛(wèi)。他在《北周六典》“左宗衛(wèi)”條注文中説道：

按《魏書·官氏志》：“永平四年七月，詔改宗子羽林爲(wèi)宗士。孝昌二年，詔宗士、庶子二官，各增二百人?！北敝苌w髣髴其意而置官也。[注]王仲犖： 《北周六典》，第535頁。

可見在王氏看來，北周宗衛(wèi)一職亦是北魏宗士的延續(xù)。那麼北周宗衛(wèi)任職者的情況如何呢？限於史料，迄今我們僅發(fā)現(xiàn)一例北周宗衛(wèi)任職者，即代奰王宇文達(dá)，本傳載其於周武帝天和元年(566)，拜大將軍、右宮伯，拜左宗衛(wèi)。[注]《周書》卷一三《文閔明武宣諸子傳·代奰王達(dá)傳》，第205頁。案宇文達(dá)爲(wèi)宇文泰之子，宗室身份確鑿無疑。無論如何，文獻(xiàn)中僅見的一例北周宗衛(wèi)正是由宗室子弟擔(dān)任，故較之宗侍，宗衛(wèi)大約更具宗子軍資格吧。

如果證據(jù)仍嫌不足，這裏還可補(bǔ)充一條旁證。如下文所述，沿用北周宗衛(wèi)制度的楊隋宗衛(wèi)亦由宗室子弟出任，以此而言，推測(cè)北周宗衛(wèi)皆由宗室出任，恐怕不算無稽。倘若這一推測(cè)不誤，則北周時(shí)期的宗子軍當(dāng)即宗衛(wèi)。

在北魏宗子軍的發(fā)展過程中，“七分國(guó)人，使諸兄弟各攝領(lǐng)之，乃分其氏”，具有極其重要的意義，拓跋族通過以兄弟擔(dān)任其他部族首領(lǐng)的方式與他姓建立了擬制血緣聯(lián)繫，宗室人群由此迅速擴(kuò)張，宗子軍兵源得到充分保證。而在北周宗子軍的演變史上，賜姓則發(fā)揮了類似作用。案宇文氏主政期間曾多次賜姓，其中規(guī)模較大的有兩次，一次是在西魏大統(tǒng)十五年(549)，“初詔諸代人太和中改姓者，並令復(fù)舊”；一次是在西魏恭帝元年(554)，“魏氏之初，統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九，後多絶滅。至是，以諸將功高者爲(wèi)三十六國(guó)後，次功者爲(wèi)九十九姓後，所統(tǒng)軍人，亦改從其姓?！盵注]分見《北史》卷五《魏本紀(jì)·文帝紀(jì)》，第180頁；《周書》卷二《文帝紀(jì)下》，第36頁。單看這兩處記載，宇文氏似乎並沒有特別獲利，不過大川富士夫分析，以大統(tǒng)十二年?duì)?wèi)界，自此之後漢人豪族及寒門出身者被較多賜姓宇文氏，[注]大川富士夫： 《西魏における宇文泰の漢化政策について》，《立正大學(xué)文學(xué)部論叢》第7號(hào)，1957年，第77—80頁。小林安斗也指出大統(tǒng)十五年以降，賜姓宇文氏的例子顯著增多。[注]小林安斗： 《北朝末宇文氏政権と賜姓の関係》，《千葉大學(xué)社會(huì)文化科學(xué)研究》第6號(hào)，2002年，第166—174頁。而從賜姓的具體人數(shù)看，據(jù)李文才統(tǒng)計(jì)，文獻(xiàn)所見72例賜姓中，賜姓宇文氏者計(jì)有32例，比例將近一半。[注]李文才： 《試論西魏北周時(shí)期的賜、復(fù)胡姓》，《民族研究》2001年第3期，第43頁。要之，儘管西魏兩次大規(guī)模賜姓並非特別針對(duì)宇文氏，但從賜姓的整體狀況看，賜姓宇文氏者無疑佔(zhàn)據(jù)絶對(duì)多數(shù)。

需要説明的是，賜姓雖然針對(duì)一人，但在一些場(chǎng)合卻是被賜者舉族改從賜姓。《周書·令狐整傳》記載：

(令狐)整以國(guó)難未寧，常願(yuàn)舉宗効力。遂率鄉(xiāng)親二千餘人入朝，隨軍征討?！嬗种^整曰：“卿勛同婁、項(xiàng)，義等骨肉，立身敦雅，可以範(fàn)人?！彼熨n姓宇文氏，并賜名整焉。宗人二百餘戶，並列屬籍。[注]《周書》卷三六《令狐整傳》，第643頁。

令狐整被賜姓宇文氏後，宗人二百餘戶并改姓宇文。而從“竝列屬籍”可知，令狐整一族在改姓後即被宇文泰納爲(wèi)同族，這也意味著，他們?cè)诩磳⒌絹淼谋敝苷?quán)中，將獲得宗室身份。事實(shí)上，有資料顯示，他姓之人一旦被賜姓宇文氏，即被稱作“宗室”。如宇文猛以“先朝勛舊，賜姓宇文氏”後，墓誌記載“三年(559？)，轉(zhuǎn)授左宮伯，以公宗室勛舊，授汾州諸軍事、汾州刺史”，[注]耿志強(qiáng)、陳曉樺： 《北周宇文猛墓誌考釋》，《西夏研究》2013年第2期，第92頁。明確以宇文猛爲(wèi)宗室。以此而言，樸漢濟(jì)以“親族化”形容西魏北周的賜姓，這一目標(biāo)至少在宇文氏一族是實(shí)現(xiàn)了的。[注]樸漢濟(jì)： 《西魏北周時(shí)代胡姓再行與胡漢體制》，《文史哲》1993年第3期，第18—19頁。

無論如何，西魏北周所施行的一系列賜姓中，宇文氏獲利最多。而借助於賜姓，宇文泰一族與自他姓改姓而來的諸族建立起了類似北魏“帝之十族”的擬制血緣關(guān)係，由此宇文宗親迅速膨脹，以一族子弟組建一軍成爲(wèi)可能。這或許正是北周能夠組建宗子軍的重要原因。[注]需要説明的是，除了賜姓之外，原本與宇文泰不同族的宇文氏被納入同族，也有助於宇文宗親子弟增多。

要之，北魏滅亡之後作爲(wèi)一種傳統(tǒng)的宗子軍制度，並沒有被一般認(rèn)爲(wèi)較多繼承孝文帝遷洛以後制度文化的北齊采納，相反卻在標(biāo)新立異、機(jī)杼自出的北周六官體制中以宗衛(wèi)之名獲得延續(xù)，而後者則開啓了楊隋一朝的宗子軍制度。

三、 “弘農(nóng)楊氏”下的楊隋宗衛(wèi)

隋文帝晚年，發(fā)生了一件加劇文帝與太子楊勇之間矛盾的事件。《隋書·楊勇傳》記載：“時(shí)高祖令選宗衛(wèi)侍官，以入上臺(tái)宿衛(wèi)。高熲奏稱，若盡取強(qiáng)者，恐東宮宿衛(wèi)太劣。高祖作色曰：‘我有時(shí)行動(dòng)，宿衛(wèi)須得雄毅。太子毓德東宮，左右何須強(qiáng)武？’”[注]《隋書》卷四五《文四子傳·房陵王勇傳》，第1231頁。據(jù)據(jù)此可見，隋代存在一種名爲(wèi)宗衛(wèi)的侍衛(wèi)官職，隸屬東宮。

關(guān)於隋代宗衛(wèi)，前引《隋書·百官志下》云：“左右宗衛(wèi)，制官如左右衛(wèi)，各掌以宗人侍衛(wèi)”；《通典》也説：“隋文帝置左右宗衛(wèi)，其官制如左右衛(wèi)，各掌以皇族侍衛(wèi)?！盵注]《通典》卷三《職官一二·東宮官·左右司禦率府》，北京： 中華書局，1988年，第836頁。而無論“宗人侍衛(wèi)”還是“皇族侍衛(wèi)”，均顯示出隋代左右宗衛(wèi)屬宗子軍無疑。

那麼楊隋宗衛(wèi)是否皆由皇室出任呢？據(jù)文獻(xiàn)所見，楊堅(jiān)同族出任宗衛(wèi)者確不乏其人。如楊堅(jiān)族父楊處綱，楊隋立國(guó)後“授開府，督武候事。尋爲(wèi)太子宗衛(wèi)率，轉(zhuǎn)左監(jiān)門郎將”；[注]《隋書》卷四三《楊處綱傳》，第1214頁。又如族孫楊溫(恭仁)，“開皇元年(581)，進(jìn)封成安郡開國(guó)公，後授左宗衛(wèi)車騎將軍”，[注]《楊溫墓誌》，周紹良、趙超主編： 《唐代墓誌彙編續(xù)集》貞觀二一，上海古籍出版社，2001年，第22頁。二人均明確與楊隋皇室具有血緣關(guān)係。然而另一方面，文獻(xiàn)中另一些出任宗衛(wèi)的弘農(nóng)楊氏族人，我們卻看不到他們與楊隋皇族具有直接血緣關(guān)係，茲列於下。

表一 隋代弘農(nóng)楊氏任職宗衛(wèi)表

續(xù)表

上述諸楊中，除楊朏、楊宏、楊矩明確爲(wèi)弘農(nóng)楊氏越公房(楊鈞後人)一支外，其餘世系並不明晰。[注]關(guān)於弘農(nóng)楊氏世系，參看王慶衛(wèi)、王煊： 《隋代華陰楊氏考述——以墓誌銘爲(wèi)中心》，《碑林集刊》第11輯，西安： 陝西人民美術(shù)出版社，2005年，第246—253頁；王慶衛(wèi)、王煊： 《隋代弘農(nóng)楊氏續(xù)考——以墓誌銘爲(wèi)中心》，《碑林集刊》第12輯，西安： 陝西人民美術(shù)出版社，2006年，第199—222頁；龍仕平、毛遠(yuǎn)明： 《隋代弘農(nóng)華陰楊氏家族再考述》，《文獻(xiàn)》2010年第1期，第119—127頁；田中由起子： 《弘農(nóng)楊氏系図》，《駿臺(tái)史學(xué)》第144號(hào)，2012年，第1—16頁。不過，他們的共同之處在於都宣稱出自弘農(nóng)華陰或陝州弘農(nóng)，唯一特例之楊林，墓誌雖云其洛陽人，但同時(shí)又稱“漢太尉楊震之後”，則仍出自弘農(nóng)楊氏。要之，上述諸楊不管真實(shí)出身如何，但至少在名義上均屬弘農(nóng)楊氏一族，無論是弘農(nóng)楊氏的嫡系正宗越公房人，[注]當(dāng)然，越公房也未必就是楊震的真實(shí)後人，另一支被視爲(wèi)楊震嫡裔的楊播一族，學(xué)人也多疑其假託。不過可以肯定的是，至少在隋唐時(shí)代，時(shí)人是以弘農(nóng)楊氏正統(tǒng)視之的。關(guān)於二族身份真僞，較近研究參尹波濤： 《北魏時(shí)期楊播家族建構(gòu)祖先譜系過程初探——以墓誌爲(wèi)中心》，《中國(guó)史研究》2013年第4期，第101—116頁；郭偉濤： 《論北魏楊播、楊鈞家族祖先譜系的構(gòu)建——兼及隋唐弘農(nóng)楊氏相關(guān)問題》，《中華文史論叢》2017年第4期，第131—159頁。還是房支世系不明的其他楊氏，在“弘農(nóng)楊氏”和“楊震之後”的旗幟下，他們被賦予了同族身份。

而楊隋一族，儘管《周書》《隋書》《北史》等均言辭鑿鑿地宣稱其源出弘農(nóng)楊氏，但學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)此系冒宗，楊隋出身寒庶，甚至有學(xué)者懷疑其並非漢人。[注]關(guān)於楊隋出身的討論極多，呂春盛總結(jié)諸説，認(rèn)爲(wèi)隋室先世確切的籍貫與族屬雖難以考究，但出自弘農(nóng)華陰漢族名門之記載，不足采信。參《關(guān)於楊堅(jiān)興起背景的考察》，《漢學(xué)研究》第18卷第2期，2000年，第170—172頁。袁剛也認(rèn)爲(wèi)楊隋出自寒庶?！稐钏宄鲎陨綎|寒庶》，《文史哲》1999年第6期，第46—50頁。不過，史乘所載當(dāng)出自楊隋自稱，而自稱在某些場(chǎng)合即是對(duì)歷史記憶的特定選擇，具有現(xiàn)實(shí)意義。具體到這裏，無論楊隋用意如何，但既然自稱弘農(nóng)楊氏後裔，則就意味著與其他弘農(nóng)楊氏具有血緣聯(lián)繫，而後者亦在“弘農(nóng)楊氏”郡望的整合之下，成了名義上的宗室子弟。

楊隋一朝非皇族的弘農(nóng)楊氏亦享有宗室身份，這從以下兩個(gè)方面可獲得證實(shí)。其一，自稱與楊隋同族。如前引《楊暢墓誌》，志文標(biāo)榜“氏胄之緒，即與皇帝連根”，銘文亦贊“猗歟皇族，英靈碩茂”，明確以皇族自居。又出身弘農(nóng)楊氏越公房的楊文愻、楊文思、楊異、楊紀(jì)，墓誌或許其“皇家之令族”“休洪宗室”，或云其“公以宗臣，爰參揖讓”，亦即以宗室身份參與周隋禪代，或敍其擔(dān)任宗正少卿，以曾任周朝宗伯、漢世宗正的宗室彤伯、劉郢客相比。[注]王其禕、周曉薇編： 《隋代墓誌銘彙考》第3冊(cè)，第99頁；第4冊(cè)，第333頁；第3冊(cè)，第10、107頁。再如《隋處士楊君高夫人墓誌》，誌文稱楊君“平昌公世子”，屬於“皇族”，但如學(xué)者所論，隋初宗室成員中並無“平昌公”，故楊君當(dāng)非真正的宗室成員。[注]羅新、葉煒： 《魏晉南北朝墓誌疏證(修訂本)》，北京： 中華書局，2016年，第466—467頁。楊君之得稱“皇族”，顯然也與其出身弘農(nóng)楊氏相關(guān)。

其二，擔(dān)任本應(yīng)由皇族擔(dān)任的宗正一職。劉嘯認(rèn)爲(wèi)，隋代宗正沿襲北齊制度，全由宗室出任。[注]劉嘯： 《魏晉南北朝九卿研究》，新北： 花木蘭文化出版社，2013年，第197頁。案北齊可考宗正四人，確皆爲(wèi)皇族，[注]高隆之原本不與高歡同族，但高歡“命爲(wèi)從弟”，故視同皇族。《北齊書》卷一八《高隆之傳》，北京： 中華書局，1972年，第235頁。而隋代宗正，似非如此。其中固然有如楊慶、楊雄等楊隋宗親，但也有如楊異、楊約、楊紀(jì)(均越公房)等非皇族之人，他們能夠出任宗正，顯然與他們出身弘農(nóng)楊氏、被視同宗室相關(guān)。而從這一點(diǎn)也可以看出，對(duì)於非皇族之弘農(nóng)楊氏的宗室身份，隋朝皇室不僅不加限制，反而卻是積極認(rèn)可並予以利用。

要之，得益於楊隋標(biāo)榜出身弘農(nóng)楊氏，其他真正或宣稱弘農(nóng)楊氏的族人均在名義上被納入楊隋“宗人”，獲得與皇族同等的宗室身份，由此他們能夠擔(dān)任制度設(shè)計(jì)上只是楊隋宗親才能擔(dān)任的左右宗衛(wèi)官職。這顯示出，和北周宗子軍可能存在不少擬制血緣的宗室一樣，隋代宗衛(wèi)中同樣存在大量?jī)H是名義上具有血緣聯(lián)繫的弘農(nóng)楊氏子弟。

而在隋代宗子軍組建的過程中，弘農(nóng)楊氏原有的宗兵組織可能也頗多助益?！顿Y治通鑑》載北周末年尉遲迥兵起，“(楊)堅(jiān)遣(楊)尚希督宗兵三千人鎮(zhèn)潼關(guān)”，胡三省注曰：“楊尚希，弘農(nóng)人。弘農(nóng)華陰諸楊，自東漢至後魏爲(wèi)名族。魏分東、西，弘農(nóng)又爲(wèi)兵衝，故楊氏有宗兵?！盵注]《資治通鑑》卷一七四《陳紀(jì)八》宣帝太建十二年(580)，北京： 中華書局，1956年，第5415頁?？梢娫谥芩逯H，弘農(nóng)楊氏仍保有相當(dāng)規(guī)模的宗兵組織。不難想見，當(dāng)楊隋立國(guó)之後，這些宗兵極有可能會(huì)在隋代宗子軍中佔(zhàn)據(jù)一席之地。若此説不誤，則隋代所謂宗衛(wèi)，或許即是以楊氏宗兵爲(wèi)基礎(chǔ)，進(jìn)而補(bǔ)充入包括皇族在內(nèi)的弘農(nóng)楊氏族人而成，尤其是基層軍士，極有可能就是由楊氏宗兵構(gòu)成。隋代官品表不載其品秩，原因或即在此。[注]案左右宗衛(wèi)府之基層軍士是否稱宗衛(wèi)，不無疑問。首先，迄今未見一例宗衛(wèi)府任職者擔(dān)任宗衛(wèi)；其次，《隋書·百官志》載隋代百官表亦不記宗衛(wèi)；再者，前引《隋書·百官志》及《通典》敍述左右宗衛(wèi)，僅稱“掌以宗人侍衛(wèi)”或“掌以皇族侍衛(wèi)”，沒有提到侍衛(wèi)具體名稱，這與敍述太子左右衛(wèi)所統(tǒng)明確指出親衛(wèi)、勛衛(wèi)、翊衛(wèi)不同；最後，隋煬帝大業(yè)三年普改官名，太子侍衛(wèi)也隨之調(diào)整，其中左右衛(wèi)率改左右侍率，其下三衛(wèi)改功曹、義曹、良曹，宗衛(wèi)部分則但稱左右宗衛(wèi)率改左右武侍率，沒有云及所統(tǒng)軍士更名?；兑陨蠋c(diǎn)考慮，本文傾向於左右宗衛(wèi)所統(tǒng)軍士或不稱宗衛(wèi)。

必須一提的是，在隋代宗衛(wèi)中，似乎還存在一些異姓之人。如頗受文帝信賴的李穆子李渾，“拜左武衛(wèi)將軍，領(lǐng)太子宗衛(wèi)率”；文帝、煬帝二朝寵臣郭衍，“及王(煬帝)入爲(wèi)太子，徵授左監(jiān)門率，轉(zhuǎn)左宗衛(wèi)率”。[注]分見《隋書》卷三七《李穆傳附李渾傳》，第1120頁；卷六一《郭衍傳》，第1470頁。又有閻毗，《隋書》記載：“高祖受禪，以技藝侍?hào)|宮，數(shù)以琱麗之物取悅於皇太子，由是甚見親待，每稱之於上。尋拜車騎，宿衛(wèi)東宮?！砑嫣幼谛l(wèi)率長(zhǎng)史，尋加上儀同”，[注]《隋書》卷六八《閻毗傳》，第1594頁。顯然也是被太子楊勇寵幸之人。此外如扈志，其碑亦載其在楊隋立國(guó)後擔(dān)任太子右宗衛(wèi)率，儘管碑文聲稱是由於“贊道少陽，非賢莫可”，但從扈志在尉遲迥之亂中堅(jiān)定站在楊堅(jiān)一方來看，毋寧認(rèn)爲(wèi)其人極有可能也爲(wèi)文帝所親信。[注]《扈志碑》，韓理洲輯校編年： 《全隋文補(bǔ)遺》，西安： 三秦出版社，2004年，第70頁。要之，隋代宗衛(wèi)中的異姓之人，當(dāng)多爲(wèi)皇帝或太子的心腹親信，這或許正是他們能夠出任宗子軍官職的重要原因。

無論如何，隋代宗衛(wèi)存在大量非皇族之人，甚至一些弘農(nóng)楊氏之外的異姓人士也混雜之內(nèi)，這就使得宗衛(wèi)所號(hào)稱的“宗人侍衛(wèi)”或“皇族侍衛(wèi)”變得名不副實(shí)。因此到煬帝大業(yè)三年(607)，王朝進(jìn)行了調(diào)整，“左右宗衛(wèi)率改爲(wèi)左右武侍率，正四品”。[注]《隋書》卷二八《百官志下》，第801頁。儘管煬帝是年改制乃是基於一整套制度設(shè)計(jì)的宏大變革，[注]關(guān)於煬帝的官制改革，參看吳洪琳： 《評(píng)隋煬帝官制改革》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期，第118—124頁；內(nèi)田昌功： 《隋煬帝期官制改革の基礎(chǔ)的研究》，《史朋》第33號(hào)，2000年，第23—49頁；《隋煬帝期官制改革の目的と性格》，《東洋學(xué)報(bào)》第85卷第4號(hào)，2004年，第33—63頁。並不僅僅針對(duì)宗衛(wèi)，但宗衛(wèi)無疑“從中受益”，原本名不副實(shí)的尷尬終於得到改變。另一方面，正如學(xué)者所論，煬帝官制改革的目標(biāo)之一就是擺脫北方政權(quán)色彩，[注]內(nèi)田昌功： 《隋煬帝期官制改革の目的と性格》，第40—42頁。以此而言，源出北周的宗衛(wèi)更名武侍，或許也與此不無關(guān)係。無論如何，經(jīng)過煬帝這次調(diào)整後，淵源甚久的宗子軍可以説業(yè)已名實(shí)俱亡。

及李唐立國(guó)，一返開皇舊制，高祖武德五年(622)，復(fù)左右武侍爲(wèi)左右宗衛(wèi)，隨後在高宗龍朔二年(662)普改官名的運(yùn)動(dòng)中改左右司禦，中宗神龍?jiān)?705)復(fù)國(guó)後改回左右宗衛(wèi)，至睿宗景雲(yún)二年(711)再次改爲(wèi)左右司禦。[注]《新唐書》卷四九上《百官志四上》，北京： 中華書局，1975年，第1299頁。據(jù)此，唐代前期似乎曾一度恢復(fù)宗子軍。不過如果觀察宗衛(wèi)任職者，可知情況並非如此。請(qǐng)看下表。

表二 唐代宗衛(wèi)任職表

續(xù)表

如表所見，上述幾例擔(dān)任宗衛(wèi)府官職者，除李巖一人姓李外，其餘均爲(wèi)他姓，而李巖出自趙州高邑，亦非李唐皇族。如果這一統(tǒng)計(jì)不誤，則迄今所見唐代宗衛(wèi)任職者沒有一例出自李唐宗室。由此可見，李唐前期雖曾一度恢復(fù)宗衛(wèi)，但宗衛(wèi)在北周、楊隋所代表的宗子軍卻迄未再置，在這個(gè)意義上，景雲(yún)二年最終放棄宗衛(wèi)之名，不過是順應(yīng)了彼時(shí)已不存在宗子軍這一形勢(shì)而已。

四、 擬制血緣與宗子軍興廢

以上我們梳理了以“宗人侍衛(wèi)”爲(wèi)主要特徵的宗子軍在北朝隋唐時(shí)期的興衰演變，概括而言，北魏在內(nèi)亞遊牧制度文化的傳統(tǒng)上組建了宗子軍，並在某個(gè)時(shí)期賦以宗子羽林之名，及至孝文帝改革，宗子羽林被剝奪品官身份，地位一落千丈，北魏後期雖曾試圖提高宗子軍地位並擴(kuò)大其規(guī)模，但收效甚微，宗子軍衰落無可避免；隨後北齊、北周並立，這一制度傳統(tǒng)僅在北周得到沿襲，宇文氏選擇以宗衛(wèi)爲(wèi)名重建宗子軍；及楊隋立國(guó)，沿用宗衛(wèi)之名，不過其宗衛(wèi)組織也混入一些異姓人士，在此基礎(chǔ)上，李唐變本加厲，完全以非宗室成員充任宗衛(wèi)官職，宗子軍名存實(shí)亡，最終宗衛(wèi)之名在景雲(yún)二年被棄，宣告自北魏以來的宗子軍傳統(tǒng)就此退出歷史舞臺(tái)。

而在北魏、北周、楊隋組建宗子軍的過程中，三朝都曾試圖通過擴(kuò)大宗室規(guī)模以保障兵源： 北魏七分國(guó)人，以拓跋族首領(lǐng)兄弟出任其他部族首領(lǐng)，由此將後者納入宗室；北周另辟賜姓途徑，通過大規(guī)模賜姓宇文氏，吸收異姓人士成爲(wèi)宗室；楊隋則在“弘農(nóng)楊氏”的名義下，賦予非皇族的弘農(nóng)楊氏族人以宗室身份。不難看出，儘管三朝在擴(kuò)大宗室規(guī)模時(shí)采取的策略不同，但核心思想?yún)s一以貫之，即通過建立擬制血緣關(guān)係的方式，充實(shí)宗室成員。亦即對(duì)於三朝宗子軍的維繫和發(fā)展而言，擬制血緣實(shí)具有至關(guān)重要的作用。

如所周知，擬制血緣在內(nèi)亞遊牧政治體的發(fā)育過程中厥功甚偉。如深刻影響晚唐五代養(yǎng)子之風(fēng)的安祿山之“曳落河”，史載安祿山“養(yǎng)同羅及降奚、契丹曳落河八千餘人爲(wèi)假子”，自號(hào)“父子軍”，[注]姚汝能： 《安祿山事跡》，北京： 中華書局，2006年，第82、94頁。所謂“假子”“父子兵”，無疑均表示曳落河系以擬制血緣關(guān)係構(gòu)成。而安祿山之建立“曳落河”，與其粟特父、突厥母出身及所處的內(nèi)亞環(huán)境不無關(guān)係。[注]陳寅?。?《論唐代之蕃將與府兵》，《金明館叢稿初編》，北京： 三聯(lián)書店，2001年，第303頁。又內(nèi)亞廣泛分佈的“柘羯”、奧斯曼帝國(guó)中的Kullar，據(jù)芮傳明分析，亦屬與曳落河性質(zhì)類似的軍隊(duì)，其中同樣存在擬制血緣關(guān)係。[注]芮傳明： 《“曳落河”與“柘羯”考》，《西域研究》1991年第3期，第40—45頁。此外又如蒙古的伴當(dāng)(那可兒)，作爲(wèi)軍事隨從，他們“和自己的首領(lǐng)、罕、把阿禿兒、那顔生活在一起，成爲(wèi)他們的‘家人’，靠他們供養(yǎng)”，[注]符拉基米爾佐夫： 《蒙古社會(huì)制度史》，劉榮焌譯，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980年，第152—153頁。既稱“家人”，顯然也以擬制血緣爲(wèi)紐帶。事實(shí)上，作爲(wèi)構(gòu)建擬制血緣關(guān)係途徑之一的改姓，在內(nèi)亞遊牧文化中亦屬普遍，烏桓“氏姓無常，以大人健者名字爲(wèi)姓”，[注]樸漢濟(jì)： 《西魏北周的賜姓與鄉(xiāng)兵的府兵化》，《歷史研究》1993年第4期，第44頁。即爲(wèi)顯例，要之，在內(nèi)亞遊牧政治體發(fā)育、從部族走向國(guó)家的過程中，基於擬制血緣而形成的各種政治、軍事組織，對(duì)於權(quán)力集中、政權(quán)鞏固及勢(shì)力擴(kuò)張等都起到了不可或缺的作用。而北魏、北周、楊隋三朝宗子軍亦多借助擬制血緣，這也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)三朝宗子軍乃是內(nèi)亞制度文化的政治遺産。

當(dāng)然需要指出的是，北朝隋唐的宗子軍也非純粹的內(nèi)亞制度，諸如宗子羽林、宗士、宗衛(wèi)這樣的漢式名稱，很難説制度創(chuàng)建者在命名之際腦海中沒有浮現(xiàn)宗周的影子。然而值得注意的是，華夏文化沒有如內(nèi)亞文化那樣倚重?cái)M制血緣，相反卻是持拒斥態(tài)度。譬如作爲(wèi)構(gòu)建擬制血緣一種之異姓收養(yǎng)，古禮有“異姓不相爲(wèi)後”之説，魏晉以下更多批評(píng)聲音，甚至律令法規(guī)亦予以禁止。[注]侯旭東： 《漢魏六朝父系意識(shí)的成長(zhǎng)與“宗族”》，《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與村里》，北京： 商務(wù)印書館，2005年，第103—105頁。東晉時(shí)以儒學(xué)著稱的范甯在寫給謝安的一封信中説，“稱無子而養(yǎng)人子者，自謂同族之親，豈施於異姓？今世行之甚衆(zhòng)，是謂逆人倫昭穆之序，違經(jīng)典紹繼之義也”。[注]《通典》卷六九《禮二九·沿革二九·嘉禮一四》“異姓爲(wèi)後議”條，第1914頁。而對(duì)於晚唐五代的養(yǎng)子風(fēng)氣，歐陽修則斥爲(wèi)“世道衰，人倫壞……異類合爲(wèi)父子”。[注]《新五代史》卷三六《義兒傳序》，北京： 中華書局，1974年，第385頁?？梢娫谌A夏文化看來，擬制血緣違背人倫之道，應(yīng)予禁止。[注]謝元魯指出中國(guó)古代擬制血緣往往出現(xiàn)在社會(huì)動(dòng)蕩和激烈的變革之際，發(fā)生群體或是難以通過正常制度訴求、獲得社會(huì)認(rèn)同和地位的社會(huì)下層或邊緣群體，或是政治地位不太穩(wěn)定、權(quán)力爭(zhēng)奪十分劇烈的社會(huì)上層集團(tuán)，見《論中國(guó)古代社會(huì)的虛擬血緣關(guān)係》，《史學(xué)月刊》2007年第5期，第5—15頁。擬制血緣的邊緣性和暫時(shí)性，表明在正常社會(huì)狀況下擬制血緣不被認(rèn)可。

無待贅言，從政治體發(fā)育的一般規(guī)則而言，血緣因素會(huì)逐步淡化，然則以血緣爲(wèi)紐帶構(gòu)建的宗子軍之最終消失，可謂不可避免。不過在北朝隋唐宗子軍衰落及至消失的過程中，又有其特殊之處。亦即隨著源出內(nèi)亞的政治體漸次轉(zhuǎn)向華夏式政權(quán)，宗子軍將不得不面臨如下尷尬： 其所倚重的擬制血緣在講究宗法的華夏文化中不被接受，宗子軍在孝文改革時(shí)遭受衝擊及在隋唐二朝色彩淡化並最終被放棄，恐怕與此更具直接關(guān)係。在這個(gè)意義上，擬制血緣不啻爲(wèi)影響宗子軍興衰演變的一把鑰匙，其興於斯，其亡亦在斯；而後者的興廢軌跡則折射出一個(gè)內(nèi)亞政治體是如何歷經(jīng)積累、突進(jìn)、動(dòng)蕩、曲折而一點(diǎn)點(diǎn)邁向華夏政權(quán)的過程。

附記： 本文初稿完成後，曾於陝西師範(fàn)大學(xué)第三屆中古史前沿論壇(2015年)提交發(fā)表，蒙評(píng)議人姜望來先生多所指正。又在本文修訂過程中，清華大學(xué)侯旭東、復(fù)旦大學(xué)徐沖、深圳大學(xué)常彧、北京師範(fàn)大學(xué)凌文超、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王彬、中山大學(xué)唐星等也曾先後予以寶貴教示。對(duì)於以上幫助，謹(jǐn)此一并致謝。