董龍光

（黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150074）

在印刷術(shù)出現(xiàn)之前，早期文本主要以抄本形式流傳。抄本時(shí)代受抄寫(xiě)技術(shù)及物質(zhì)材料限制，早期文本中即使同一文本也往往呈現(xiàn)不同的樣貌，成為一種“開(kāi)放性”的文本形態(tài)。后世因受政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的影響，原本“開(kāi)放性”的文本走向了逐漸規(guī)范化的過(guò)程，最終呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的文本形態(tài)。抄本時(shí)代的“開(kāi)放性”文本形態(tài)使早期文本在規(guī)范化過(guò)程中出現(xiàn)了“層累”成書(shū)的現(xiàn)象。《孔子家語(yǔ)》一書(shū)經(jīng)劉向校書(shū)和王肅作注后遂成為穩(wěn)定的文本，此后歷代關(guān)于其真?zhèn)螁?wèn)題的意見(jiàn)層出不窮。隨著出土文獻(xiàn)的大量發(fā)掘，王肅“作偽說(shuō)”逐漸產(chǎn)生動(dòng)搖。實(shí)際上，今本《孔子家語(yǔ)》與其他早期文本一樣，經(jīng)歷了“層累”成書(shū)的過(guò)程。

一、前人對(duì)《孔子家語(yǔ)》成書(shū)的討論

《孔子家語(yǔ)》是一部記錄孔子及孔門(mén)弟子言行的文獻(xiàn)，其最早的著錄見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》?！稘h志》將其列入“六藝略”中的“《論語(yǔ)》類”，著錄二十七卷。后世關(guān)于《孔子家語(yǔ)》的著錄與《漢志》不同，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄《孔子家語(yǔ)》二十一卷，有王肅的解；《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》與《新唐書(shū)·藝文志》并載《孔子家語(yǔ)》十卷，都有王肅的注。今本《孔子家語(yǔ)》十卷四十四篇，有王肅注。

關(guān)于《孔子家語(yǔ)》的成書(shū)問(wèn)題，歷史上主要有三種意見(jiàn)：一是王肅偽造說(shuō)。持這種說(shuō)法的有宋代的王柏、陳振孫等，他們認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》全書(shū)都是王肅偽造，以攻擊鄭玄之學(xué)。如王柏認(rèn)為：“今之《家語(yǔ)》十卷，凡四十有四篇，意王肅雜取《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、荀孟、二戴之緒余，混亂精粗，割裂前后，織而成之?！盵1]陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中稱：“肅從猛得此書(shū)，與肅所論多合，從而證之，遂行于世?！盵2]二人雖然對(duì)《家語(yǔ)》文本來(lái)源意見(jiàn)不同，但均認(rèn)定王肅作偽。二是王肅增加說(shuō)。代表人物有三國(guó)時(shí)期的馬昭、清代沈欽韓等。他們認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》并非全部由王肅偽作，里面有劉向校書(shū)時(shí)的內(nèi)容，因王肅為對(duì)抗鄭玄，對(duì)內(nèi)容有所增加或刪改。如孔穎達(dá)《禮記正義》引馬昭語(yǔ)：“《家語(yǔ)》王肅所增加，非鄭所見(jiàn)?！盵3]沈欽韓《漢書(shū)·藝文志疏證》認(rèn)為“肅惟取婚姻、喪祭、郊、祶、廟、祧與鄭不同者羼入《家語(yǔ)》”。[4]三是非王肅偽造說(shuō)。代表人物有宋朱熹、葉適等。如《朱子語(yǔ)類》載朱熹言“《家語(yǔ)》雖記得不純，卻是當(dāng)時(shí)書(shū)”，“其書(shū)雖多疵，然非肅所作”。[5]葉適《習(xí)學(xué)記言》中認(rèn)為：“《家語(yǔ)》四十四篇，雖孔安國(guó)撰次，按后序?qū)嵖资现T弟子舊所集錄，與《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》并時(shí)。”[6]二、三種意見(jiàn)認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》非王肅偽造，但王肅偽作說(shuō)勢(shì)力龐大，如清代四庫(kù)館臣就主王肅偽作說(shuō)?！端膸?kù)提要》云：“反復(fù)考證，其出于肅手無(wú)疑?！盵7]這也代表了清代官方的看法。

隨著一批出土文獻(xiàn)的發(fā)掘整理，研究者對(duì)一些被稱為“偽書(shū)”的歷史文獻(xiàn)的態(tài)度正發(fā)生改變。1973 年河北定州八角廊出土的漢簡(jiǎn)中《儒家者言》、1977 年出土阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)的章題木牘，內(nèi)容均記錄孔子及其弟子言行，有些還與今本《孔子家語(yǔ)》相吻合。這樣《孔子家語(yǔ)》被先賢武斷地視為偽書(shū)值得商榷，其固有自己的文獻(xiàn)價(jià)值。

寧鎮(zhèn)疆先生在梳理了《儒家者言》與《說(shuō)苑》、《孔子家語(yǔ)》文本內(nèi)容上的聯(lián)系后，提出《儒家者言》最能證明《說(shuō)苑》類古書(shū)而非《孔子家語(yǔ)》的價(jià)值，并認(rèn)為《儒家者言》介于《說(shuō)苑》類古書(shū)與《孔子家語(yǔ)》之間，具有過(guò)渡性。同時(shí)，寧先生還認(rèn)為今本《孔子家語(yǔ)》并非最初產(chǎn)物，而是后人根據(jù)《說(shuō)苑》這類文獻(xiàn)大規(guī)模、系統(tǒng)整理之后的產(chǎn)物。[8]對(duì)此寧先生提出《家語(yǔ)》“層累”成書(shū)，[9]后又提出“層累”即文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)后人整理與重組，與“作偽”無(wú)關(guān)。[10]現(xiàn)據(jù)宓子賤、冉耕及漆雕啟三位孔門(mén)弟子，再次佐證下寧先生的觀點(diǎn)。

二、由《宓子》佚文探究“層累”成書(shū)

《孔子家語(yǔ)·七十二弟子解》關(guān)于宓子賤記載了這樣一段文字：

少孔子四十歲，仕為單父宰，有才智，仁愛(ài)百姓，不忍欺。[11]

宓子賤治理單父百姓不忍欺的說(shuō)法，先秦兩漢典籍中還有一處，即司馬遷《史記·滑稽列傳》。在《史記》中是這樣記載的：

傳曰：“子產(chǎn)治鄭，民不能欺；子賤治單父，民不忍欺；西門(mén)豹治鄴，民不敢欺?！盵12]

《史記》此部分為褚少孫所作。索隱曰：“此三不欺自古傳記先達(dá)共所稱述。”[12]3903表明“三不欺”說(shuō)法由來(lái)已久?！盾髯印し窍唷菲骸岸鴽r于千世之傳也?！睏顐娮⒃唬骸皞鳎瑐髀勔??！盵13]“傳曰”，顯然指據(jù)傳聞或俗語(yǔ)?？贾妒酚洝分兴小皞髟弧保瑑H有兩處見(jiàn)于《論語(yǔ)》、一處見(jiàn)于《荀子》。先秦時(shí)有很多公共素材，這些素材作為一些子書(shū)的說(shuō)理工具，并不能簡(jiǎn)單視為古書(shū)間的相互征引，且這些見(jiàn)于《論語(yǔ)》與《荀子》的文字明顯帶有諺語(yǔ)色彩。因此有理由相信，《史記》中“傳曰”所據(jù)材料為過(guò)去傳聞或俗語(yǔ)。傳孔安國(guó)著的《〈孔子家語(yǔ)〉序》稱《孔子家語(yǔ)》為荀子對(duì)秦昭王時(shí)，“以孔子之語(yǔ)及諸國(guó)事、七十二弟子之言，凡百馀篇與之”，[11]323此即《孔子家語(yǔ)》的雛形。秦焚書(shū)時(shí)《家語(yǔ)》與諸子同列故不見(jiàn)滅，劉邦攻入咸陽(yáng)得之。后呂氏專權(quán)被誅，《家語(yǔ)》散入民間。及漢景帝求書(shū)，得呂氏傳本，與《曲禮》合藏之秘府?？装矅?guó)《序》中稱自己元封時(shí)始撰集《孔子家語(yǔ)》，則褚少孫續(xù)補(bǔ)《史記》之時(shí)，定可見(jiàn)當(dāng)時(shí)版本的《孔子家語(yǔ)》。而當(dāng)時(shí)版本的《孔子家語(yǔ)》恐無(wú)宓子治單父“不忍欺”段。若有，則必有所本，不會(huì)使用“傳曰”。

此外，《漢志》著錄《宓子》十六篇，隋唐諸志不載，亡佚已久。宓子賤言行散見(jiàn)于《呂氏春秋》、《孔子家語(yǔ)》、《說(shuō)苑》等典籍中，清人馬國(guó)翰據(jù)此輯佚，將零散事件進(jìn)行組合，互見(jiàn)者以詳者為準(zhǔn)。通過(guò)這些散見(jiàn)于典籍詳略有異的佚文，也可窺探今本《孔子家語(yǔ)》成書(shū)情況。

《孔子家語(yǔ)·屈節(jié)解》載有宓子賤治理單父的事跡：

孔子弟子有宓子賤者，仕于魯，為單父宰，恐魯君聽(tīng)讒言，使己不得行其政，于是辭行，故請(qǐng)君之近史二人，與之俱至官。……二史歸，報(bào)于君曰：“宓子使臣書(shū)而掣肘，書(shū)惡而又怒臣，邑吏皆笑之，此臣所以去之而來(lái)也。”魯君以問(wèn)孔子，子曰：“宓不齊，君子也。其才任霸王之佐，屈節(jié)治單父，將以自試也。意者以此為諫乎？”……宓子敬奉詔，遂得行其政，于是單父治焉。躬敦厚，明親親，尚篤敬，施至仁，加懇誠(chéng)，致忠信，百姓化之。齊人攻魯，道由單父，……季孫聞之，怒，使人以讓宓子曰：“民寒耕熱蕓，曾不得食，豈不哀哉？不知猶可，以告者而子不聽(tīng)，非所以為民也。”……三年，孔子使巫馬期遠(yuǎn)觀政焉……漁者曰：“魚(yú)之大者名為，吾大夫愛(ài)之；其小者名鱦，吾大夫欲長(zhǎng)之。是以得二者，輒舍之?！薄璠11]241-243

這一大段完整展現(xiàn)了宓子賤治單父時(shí)的情形?！秴问洗呵铩ぞ邆洹酚涊d了與之相似的事跡：

宓子賤治亶父，恐魯君之聽(tīng)讒人而令己不得行其術(shù)也，將辭而行，請(qǐng)近吏二人于魯君，與之俱至于亶父。……吏對(duì)曰：“宓子使臣書(shū)，而時(shí)掣搖臣之肘，書(shū)惡而有甚怒，吏皆笑宓子，此臣所以辭而去也。”魯君太息而嘆曰：“宓子以此諫寡人之不肖也。寡人之亂子，而令宓子不得行其術(shù)，必?cái)?shù)有之矣。微二人，寡人幾過(guò)。”遂發(fā)所愛(ài)，而令之亶父……宓子敬諾，乃得行其術(shù)于亶父。三年，巫馬旗短褐衣弊裘而往觀化于亶父，見(jiàn)夜?jié)O者，得則舍之?！瓕?duì)曰：“宓子不欲人之取小魚(yú)也。所舍者，小魚(yú)也。”……[14]

首先來(lái)看兩部典籍記載的事件?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》記載了三件事，分別是“引肘寤君”、“傳郭勿獲”與“放魚(yú)稟令”?！秴问洗呵铩穭t記載了兩個(gè)事件，即“引肘寤君”與“放魚(yú)稟令”，缺少“傳郭勿獲”事件。根據(jù)《孔子家語(yǔ)序》，《孔子家語(yǔ)》的原始版本是荀子入秦，為應(yīng)對(duì)秦昭王問(wèn)儒術(shù)撰集而成，此后秦一直保留著該版本的《孔子家語(yǔ)》，為漢高祖所獲。后呂氏專漢，取歸藏之，直到呂氏被誅后才散落民間，好事者“各以意增損其言”。[11]324換言之，自荀子始作百馀篇至呂氏被誅這個(gè)時(shí)段內(nèi)，《孔子家語(yǔ)》一直保持著相對(duì)穩(wěn)定的版本形態(tài)。呂不韋召集門(mén)客編寫(xiě)《呂氏春秋》時(shí)，秦已藏有該版本的《孔子家語(yǔ)》，這定能引起呂不韋及其門(mén)客的重視?！秴问洗呵铩ぞ邆洹匪涊d的宓子賤事件較今本《孔子家語(yǔ)》而言，除文字差異外，還整整少了一個(gè)事件。這并非是呂不韋編書(shū)時(shí)對(duì)材料的有意舍棄，《呂氏春秋》的內(nèi)容以述為政之道為重，《具備》主旨即論建立功名所必備之條件。該篇于宓子賤執(zhí)政事件后有評(píng)語(yǔ)言“宓子先有其備”。[14]508“傳郭勿獲”使民無(wú)不勞而獲的樂(lè)寇思想，實(shí)質(zhì)上也宜視為“先備”。若加上此事件，說(shuō)理將會(huì)更加充分，也會(huì)更加讓人信服。在《呂氏春秋》編纂過(guò)程中，毫無(wú)刪除“傳郭勿獲”事件的必要。因此有理由相信，在該版本的《孔子家語(yǔ)》中，并無(wú)“傳郭勿獲”事件，或即使載有該事件，其位置也與今本《孔子家語(yǔ)》不同。

“傳郭勿獲”事件在先秦兩漢典籍中除《孔子家語(yǔ)》外，于賈誼《新書(shū)·審微》也有記載：

宓子治亶父，于是齊人攻魯，道亶父。始，父老請(qǐng)?jiān)唬骸胞溡咽煲?，今迫齊寇，民人出自艾傅郭者歸，可以益食，且不資寇?！比?qǐng)，宓子弗聽(tīng)，俄而麥畢還乎齊寇。季孫聞之怒，使人讓宓子曰：“豈不可哀哉！民乎，寒耕熱耘，曾弗得食也。弗知猶可，聞或以告，而夫子弗聽(tīng)?！卞底吁砣辉唬骸敖衲隉o(wú)麥，明年可樹(shù)，令不耕者得獲，是樂(lè)有寇也。且一歲之麥，于魯不加強(qiáng)，喪之不加弱。令民有自取之心，其創(chuàng)必?cái)?shù)年不息?！奔緦O聞之，慚曰：“使穴可入，吾豈忍見(jiàn)宓子哉！”[15]

此外再無(wú)典籍記載這一事件。

綜上，今本《孔子家語(yǔ)·屈節(jié)解》所記載的宓子賤事件是《呂氏春秋》與《新書(shū)》所記載事件的結(jié)合體。

其次可發(fā)現(xiàn)《孔子家語(yǔ)》與《呂氏春秋》、《新書(shū)》所載相同事件的文字有明顯差異?？傮w來(lái)看，今本《孔子家語(yǔ)》的記載要比《呂氏春秋》和《新書(shū)》詳細(xì)。從具體細(xì)節(jié)來(lái)看，《家語(yǔ)》較另外兩書(shū)而言后人整理痕跡明顯。先看“引肘寤君”這一事件，《呂氏春秋》中吏對(duì)魯君問(wèn)時(shí)表示書(shū)寫(xiě)不成導(dǎo)致宓子發(fā)怒，“吏皆笑宓子”，因此二吏請(qǐng)歸。這里的因果關(guān)系有些混亂，且吏笑宓子也不太合情理。今本《家語(yǔ)》中則為書(shū)寫(xiě)不成宓子發(fā)怒，“邑吏皆笑之”，即魯君的兩位近臣因書(shū)寫(xiě)不成引起宓子發(fā)怒而被邑吏笑話，二人心懷不滿于是請(qǐng)歸。這種處理就顯得合情合理。二位近臣答魯君后，《呂氏春秋》為魯君自行領(lǐng)會(huì)宓子的意圖，而今本《家語(yǔ)》又插一段魯君與孔子的問(wèn)答，魯君在孔子的開(kāi)導(dǎo)下方才醒悟。在孔子的這段“加戲”中提到了宓子賤“屈節(jié)治單父”，恐也是為了對(duì)應(yīng)“屈節(jié)解”這個(gè)標(biāo)題而后出。宓子獲得特權(quán)后，《呂氏春秋》僅有“乃得行其術(shù)于亶父”，而今本《家語(yǔ)》除有與這一短句相似的表述外，又補(bǔ)了一小段三字排比句以說(shuō)明宓子賤治理單父的具體道德措施。再看“傳郭勿獲”事件，今本《家語(yǔ)》與《新書(shū)》記載文字上差別不大。但《新書(shū)》季孫責(zé)怪宓子賤的話語(yǔ)中，感嘆語(yǔ)置于句首，且整段文風(fēng)還保留著先秦時(shí)期的特色。今本《家語(yǔ)》中的語(yǔ)言則純用通俗的散文筆法。最后是“放魚(yú)稟令”事件?！秴问洗呵铩分袧O人答巫馬期時(shí)僅涉及小魚(yú)，今本《家語(yǔ)》則大小魚(yú)均有涉及，且語(yǔ)言較《呂氏春秋》對(duì)偶駢儷。

上述這些事件及文字的差異，其出現(xiàn)原因恐不止為好事者“增損其言”的結(jié)果，而是有人以《呂氏春秋》及《新書(shū)》為材料來(lái)源，對(duì)《孔子家語(yǔ)》中宓子賤事件進(jìn)行系統(tǒng)化整理、重新組合后的產(chǎn)物。

三、由冉耕及漆雕啟相關(guān)記載探究“層累”成書(shū)

另外，還有一個(gè)現(xiàn)象值得注意：《孔子家語(yǔ)》對(duì)孔門(mén)七十二弟子記載文字的多少與傳世文獻(xiàn)基本一致。傳世文獻(xiàn)所用較多筆墨者，《家語(yǔ)》也著力描述，反之亦然?？组T(mén)七十二弟子成就不一，所用筆墨有詳略之分看上去似乎合情合理，但偶有成就顯著而描述簡(jiǎn)略者，典型代表為冉耕與漆雕啟。

冉耕，字伯牛，被列入“孔門(mén)四科”的“德行”中，傳世文獻(xiàn)對(duì)其記載十分簡(jiǎn)略?！墩撜Z(yǔ)·雍也》載：“伯牛有疾，子問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’”[16]后世文獻(xiàn)諸如《白虎通義》、《論衡》均稱冉耕有疾，與《論語(yǔ)》無(wú)差，似承襲而來(lái)?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌返挠涊d為：“冉耕，字伯牛。孔子以為有德行。伯牛有惡疾，孔子往問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：‘命也夫！斯人也而有斯疾，命也夫！’”[12]2662太史公于該傳“太史公曰”部分明確表示所據(jù)材料來(lái)源于《論語(yǔ)》，因此《仲尼弟子列傳》本于《論語(yǔ)》當(dāng)毋庸置疑。然而《仲尼弟子列傳》就冉耕部分而言，與今本《論語(yǔ)》差異較大，如孔子的感嘆就與今本不同，且今本《論語(yǔ)》并無(wú)孔子稱贊冉耕德行及相關(guān)記載，僅在“孔門(mén)四科”中將冉耕列入“德行”。

今本《論語(yǔ)》為西漢張禹整理的《魯論語(yǔ)》，《孔子世家》與《仲尼弟子列傳》中有些內(nèi)容較今本《論語(yǔ)》詳細(xì)。太史公時(shí)流傳著多種《論語(yǔ)》版本，主要為《魯論語(yǔ)》、《齊論語(yǔ)》和《古本論語(yǔ)》。太史公所據(jù)材料應(yīng)來(lái)源于當(dāng)時(shí)流傳著的某種版本的《論語(yǔ)》，或與《論語(yǔ)》互見(jiàn)的其他文獻(xiàn)。徐建委在經(jīng)過(guò)一番對(duì)比之后認(rèn)為漢代有些與《論語(yǔ)》互見(jiàn)的文獻(xiàn)流傳。[17]與《論語(yǔ)》互見(jiàn)的文獻(xiàn)則很可能為當(dāng)時(shí)版本的《孔子家語(yǔ)》。今本《孔子家語(yǔ)·七十二弟子解》弟子的排序與《仲尼弟子列傳》一樣，首先即“孔門(mén)四科”的十二位代表人物，冉耕就赫然排在第三位，原文載：“冉耕，魯人，字伯牛。以德行著名。有惡疾，孔子曰：‘命也夫！’”[11]246然而除《七十二弟子解》外，今本《孔子家語(yǔ)》就再?zèng)]有任何關(guān)于冉耕的記載。且《七十二弟子解》有關(guān)冉耕的記載從文字看沿襲《論語(yǔ)·雍也》及《史記·仲尼弟子列傳》之跡明顯。

再看漆雕啟。漆雕啟（有些典籍也作“漆雕開(kāi)”），字子開(kāi)，《漢書(shū)·藝文志》著錄《漆雕子》十三篇，內(nèi)容應(yīng)為漆雕啟及其后學(xué)的言行，可惜亡佚甚早，隋唐諸志均失載。漆雕啟雖未被列入“孔門(mén)四科”的代表人物中，但他在孔門(mén)七十二弟子中的成就與影響力卻十分顯著?！俄n非子·顯學(xué)》有孔子死后“儒分為八”的說(shuō)法，其中就有“漆雕氏之儒”，應(yīng)是以漆雕啟為代表的儒家學(xué)派。韓非師從戰(zhàn)國(guó)大儒荀子，此言當(dāng)屬實(shí)不虛，且有記錄漆雕啟言行的著作流傳，其影響力不言而喻。這樣一位影響力巨大的儒家后世學(xué)派的代表人物，在傳世文獻(xiàn)中的記載卻僅有寥寥幾筆。《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》載：“子使漆雕開(kāi)仕。對(duì)曰：‘吾斯之未能信。’子說(shuō)?！盵16]2473《史記·仲尼弟子列傳》載：“漆雕開(kāi)字子開(kāi)。子使開(kāi)仕，對(duì)曰：‘吾斯之未能信?！鬃诱f(shuō)?！盵12]2688除這兩部典籍外，今本《孔子家語(yǔ)》也有類似的記載。這些記載同樣來(lái)自《七十二弟子解》：“漆雕開(kāi)，蔡人，字子若。少孔子十一歲。習(xí)《尚書(shū)》，不樂(lè)仕?？鬃釉唬骸又X可以仕矣，時(shí)將過(guò)。’子若報(bào)其書(shū)曰：‘吾斯之未能信?！鬃訍傃??！盵11]253總體來(lái)看，今本《孔子家語(yǔ)》的記載較《論語(yǔ)》《史記》詳細(xì)，后出之跡明顯。除“習(xí)《尚書(shū)》”這三字外，今本《孔子家語(yǔ)》所記載漆雕啟“不樂(lè)仕”及對(duì)孔子的答語(yǔ)均未超出《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》《史記·仲尼弟子列傳》所記載事件的范圍?？梢韵嘈?，今本《孔子家語(yǔ)》關(guān)于漆雕啟的記載仍然以《論語(yǔ)》《史記》為重要的材料來(lái)源，并結(jié)合其他材料（如漆雕啟習(xí)《尚書(shū)》的相關(guān)記載，但這些材料數(shù)量極少，甚至不能另載為一個(gè)事件），對(duì)這些原始材料進(jìn)行了一定的加工潤(rùn)色。

《孔子家語(yǔ)序》載：“《孔子家語(yǔ)》者，皆當(dāng)時(shí)公卿、士大夫及七十二弟子之所諮訪、交相對(duì)問(wèn)言語(yǔ)也。既而諸弟子各自記其所問(wèn)焉，與《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》并時(shí)，弟子取其正實(shí)而切事者，別出為《論語(yǔ)》，其余則都集錄，名之曰《孔子家語(yǔ)》。”[11]323可見(jiàn)，七十二弟子之言行于《論語(yǔ)》未載者均被載入《孔子家語(yǔ)》。如此，則《孔子家語(yǔ)》與《論語(yǔ)》所載內(nèi)容應(yīng)當(dāng)并不重復(fù)。以冉耕之德行與漆雕啟之影響，應(yīng)該不會(huì)慘到各自只有一條言行被載于《孔子家語(yǔ)》中，且內(nèi)容文字與《論語(yǔ)》雷同。我們有理由相信，兩人的一些言行應(yīng)當(dāng)會(huì)被記錄在最初版本的《孔子家語(yǔ)》中。而今本《孔子家語(yǔ)》呈現(xiàn)出來(lái)的形態(tài)，是后人大規(guī)模整理的產(chǎn)物。整理人在對(duì)《孔子家語(yǔ)》進(jìn)行整理、重組過(guò)程中發(fā)現(xiàn)冉耕與漆雕啟相關(guān)的言行記載已不可考，但因兩人成就又不可失載，故采《論語(yǔ)》與《史記》中的相關(guān)內(nèi)容予以補(bǔ)錄。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)《孔子家語(yǔ)》中《宓子》佚文以及冉耕、漆雕啟的相關(guān)記載，我們可以認(rèn)為寧鎮(zhèn)疆先生提出的《孔子家語(yǔ)》“層累”成書(shū)說(shuō)是可信的，但是具體整理年代卻無(wú)法判定。同樣以漆雕啟為例，毫無(wú)疑問(wèn)漆雕氏儒在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是一個(gè)具有重大影響力的儒家學(xué)派，但因其學(xué)說(shuō)失傳甚早，現(xiàn)傳世的西漢著作中就無(wú)有稱引漆雕氏儒學(xué)說(shuō)者。劉向在西漢末期校書(shū)之時(shí)確實(shí)整理了《漆雕子》十三篇，可見(jiàn)秘府中卻有其書(shū)。西漢秘府藏書(shū)很大來(lái)源是秦藏書(shū)及民間獻(xiàn)書(shū)。從西漢著作無(wú)引用看，《漆雕子》大概來(lái)源于秦朝圖書(shū)，民間無(wú)有流傳。但是，西漢秘書(shū)藏書(shū)管理嚴(yán)格，嚴(yán)禁外傳?！稘h書(shū)·百官公卿表》就記載了太常蒲侯蘇昌因?qū)⒚馗貢?shū)借于霍山而被免職之事；《漢書(shū)·霍光金日磾傳》又記載了霍山因?yàn)槌瓕?xiě)秘府藏書(shū)獲罪，霍顯“獻(xiàn)城西第，入馬千匹”為霍山贖罪。兩處史實(shí)說(shuō)明西漢時(shí)期秘府藏書(shū)除了帝王及極少數(shù)帝王特許官員外，其余官員與普通百姓根本無(wú)法見(jiàn)到秘書(shū)。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，從西漢初期到《漆雕子》亡佚之后的時(shí)段內(nèi)，大家都無(wú)法看到記載漆雕啟言行的文獻(xiàn)，這個(gè)時(shí)段跨度太大，因此很難判斷《孔子家語(yǔ)》具體整理時(shí)間。