呂冠南

（山東大學(xué)文學(xué)院 濟(jì)南 250100）

由西漢學(xué)者韓嬰創(chuàng)辟的《韓詩(shī)》學(xué)派，是漢代官方《詩(shī)》學(xué)的重要代表，與魯人申公所創(chuàng)《魯詩(shī)》及齊人轅固所傳《齊詩(shī)》均列于學(xué)官，對(duì)漢代學(xué)術(shù)史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！俄n詩(shī)》的經(jīng)文在唐代還有流傳，曾得到《舊唐書·經(jīng)籍志》的記載。但該志在著錄《韓詩(shī)》時(shí)，增加了“卜商序”的信息，這是此前的《漢書·藝文志》及《隋書·經(jīng)籍志》未著錄的內(nèi)容。這清楚地顯示出唐人所見《韓詩(shī)》已經(jīng)包含了序文，形成了性質(zhì)與《毛詩(shī)序》相類似的《韓詩(shī)序》。本文結(jié)合史料記載與文獻(xiàn)徵引，著重就《韓詩(shī)序》的成書與作者、學(xué)術(shù)淵源及傳播形態(tài)三個(gè)方面進(jìn)行推究，以期獲得較圓滿的解釋。

1 《韓詩(shī)序》的成書與作者

《韓詩(shī)序》最早見于后晉劉昫主編的《舊唐書·經(jīng)籍志》，志文云：“《韓詩(shī)》二十卷①注：按《隋書·經(jīng)籍志》及《新唐書·藝文志》所錄《韓詩(shī)》均為二十二卷，可知隋唐間《韓詩(shī)》俱為二十二卷?！杜f唐書》獨(dú)錄為二十卷，“二十”后當(dāng)脫“二”字。，卜商序，韓嬰撰”[1]1790。由于此前《漢書·藝文志》和《隋書·經(jīng)籍志》均未記《韓詩(shī)》有序，所以《韓詩(shī)序》之撰作年代便引起了部分學(xué)者的關(guān)注。其中尤以清代學(xué)者夏炘的考述最為切實(shí)：“《韓詩(shī)序》作于隋后唐前，故《隋·經(jīng)籍志》不載，至《唐·藝文志》始載之②注：“始載”《韓詩(shī)序》的文獻(xiàn)是《舊唐書·經(jīng)籍志》，非《新唐書·藝文志》，夏氏失考。?！段倪x注》、《后漢書注》、《太平御覽》所引《韓詩(shī)序》，皆唐人書也。唐以前，未有引《韓詩(shī)序》者”[2]。夏氏對(duì)《韓詩(shī)序》撰成時(shí)代的考索，兼顧了史志著錄與文獻(xiàn)引用兩個(gè)方面的信息，信而有征。隋唐之交，《韓詩(shī)》之學(xué)的影響力已大不如前，這在《隋書·經(jīng)籍志》中記錄得非常明確：“《韓詩(shī)》雖存，無傳之者”[3]?！俄n詩(shī)序》作為該派成書最遲的學(xué)術(shù)著作，為日薄西山的《韓詩(shī)》學(xué)派抹上了最后一縷殘紅，其重要價(jià)值也在這一特殊節(jié)點(diǎn)中得到了呈現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)在要追問的是，成書于隋唐之際的《韓詩(shī)序》，在《舊唐書》中何以竟題為卜商所撰？考其本始，不外乎以下兩種可能：

第一，《韓詩(shī)序》本題子夏撰，宋人晁說之《詩(shī)之序論（三）》即謂：“說《韓詩(shī)》者，謂其敘子夏所作”[4]。而《舊唐書》因孔子高足卜商字子夏，故徑題為卜商撰。但實(shí)際上，此處的子夏并非卜商，而是另有其人。對(duì)此，清代學(xué)者有兩種不同的聲音。（1）成瓘《箬園日札》卷三《讀詩(shī)偶筆》曾言：“《韓詩(shī)》又出韓嬰，其《詩(shī)序》即韓作無疑，《儒林傳》不載嬰之字，或子夏即其字也”[5]181。此說以子夏為韓嬰之字。臧庸《拜經(jīng)日記》卷五亦持此說，并解釋了“嬰”與“子夏”間的邏輯關(guān)聯(lián)：“嬰為幼孩，故名嬰，字子夏。夏，大也”[6]。（2）宋翔鳳《過庭錄》則以子夏為韓嬰之孫韓商之字，他在探討《子夏易傳》的作者時(shí)，涉及了“子夏”的姓名問題：“蓋嬰孫商為博士，當(dāng)亦為《詩(shī)》 博士，孝宣時(shí)，其后韓生始以《易》征，待詔殿中。則韓氏之《易》，至是始顯。子夏當(dāng)是韓商之字，與卜子夏名字正同。當(dāng)是取傳《韓氏易》最后者題其書”[7]。按照這種理解，則《韓詩(shī)序》實(shí)際成于韓嬰或韓商之手。

第二，《韓詩(shī)序》本即題為卜商撰，這種題名方式顯然是屬于“追題”。其中緣由，當(dāng)以清代學(xué)者吳汝綸《詩(shī)序論（一）》的分析為是：“蓋《詩(shī)》之教傳于子夏，三家皆承其學(xué)，故當(dāng)時(shí)經(jīng)師作《序》，皆爭(zhēng)托焉，以溯其淵源所自”[8]。也就是說，將《韓詩(shī)序》的學(xué)術(shù)淵源追溯至以精通《詩(shī)》教而著稱的卜商，以明其學(xué)術(shù)源流之醇厚。吳氏的這一解釋較為合理。

但無論哪一種可能，在此處都已無關(guān)緊要。因?yàn)樵摃捎谒逄浦g，這一時(shí)代斷限已足以排除卜商、韓嬰、韓商撰《韓詩(shī)序》的可能性?！俄n詩(shī)序》出于隋唐之際的《韓詩(shī)》后學(xué)之手，這是顯而易見的事實(shí)。惜舊聞放失，現(xiàn)已無從考出撰者之具體名氏。但有關(guān)《韓詩(shī)序》成書時(shí)代的考察，已足以澄清前人關(guān)于該書的某些誤解。例如南宋疑古大家鄭樵是較早關(guān)注《韓詩(shī)序》的學(xué)者，但由于其未詳考《韓詩(shī)序》之成書時(shí)代，遂言：“《韓詩(shī)》得序而益明，漢儒多宗之。如司馬遷、楊雄、范曄之徒皆以二南作于周衰之時(shí)，此韓學(xué)也”[9]。“《韓詩(shī)》得序而益明”固然有一定道理，但以司馬遷諸人受其沾溉，則顯然有類錢鐘書先生所說的“時(shí)代錯(cuò)亂（anachronism）”了[10]。

2 《韓詩(shī)序》的學(xué)術(shù)淵源

《韓詩(shī)序》的撰述并非無所依傍，而是對(duì)前代的《韓詩(shī)》著述作了廣泛的參稽，這便牽涉到了《韓詩(shī)序》的學(xué)術(shù)淵源問題。較早就此加以研究的學(xué)者是乾嘉時(shí)代的成瓘，其《韓詩(shī)序考》曾有“為《韓詩(shī)》者，或析《內(nèi)傳》為《序》”的論斷[5]180，將《韓詩(shī)序》視為析分《韓詩(shī)內(nèi)傳》的產(chǎn)物。但此說顯然不能成立。因?yàn)橐罁?jù)這一說法，則《韓詩(shī)序》與《韓詩(shī)內(nèi)傳》系同一部書，二者之作者亦當(dāng)相同，《韓詩(shī)內(nèi)傳》既為韓嬰所撰（見《史記·韓嬰傳》[11]），則《韓詩(shī)序》亦為韓嬰所撰?？梢娪沙森彽倪壿嬐蒲荩瑒t最后的結(jié)論是《韓詩(shī)序》出于韓嬰之手。但上文已經(jīng)證實(shí)了《韓詩(shī)序》成于隋唐之際，它是不可能出于韓嬰的。所以成瓘的這一看法雖然對(duì)《韓詩(shī)序》的學(xué)術(shù)淵源進(jìn)行了追溯，但這一追溯是無效的。

相較之下，程元敏的討論則更加深入，其以《韓詩(shī)序》“出《韓詩(shī)》后學(xué)之手，則采納資料，不免出諸先師之舊傳，若《韓詩(shī)故》、《內(nèi)傳》、《章句》、《翼要》及《韓詩(shī)譜》”[12]182。此說以《韓詩(shī)序》成于《韓詩(shī)》后學(xué)之手，洵為讀書有間，其羅列《韓詩(shī)序》之學(xué)術(shù)淵源亦較成說更為細(xì)密，然不無可商之處。因《韓詩(shī)故》亡佚甚早，無從瀹啟隋唐之際成書的《韓詩(shī)序》，且《韓詩(shī)故》為訓(xùn)詁字詞之書，與《韓詩(shī)序》賅括詩(shī)旨大義的性質(zhì)亦不吻合?！俄n詩(shī)內(nèi)傳》則是與《韓詩(shī)外傳》同一性質(zhì)的著作，《漢書·儒林傳》謂此二書皆為韓嬰“推《詩(shī)》之意而為”[13]，亦非解讀詩(shī)旨大義之作，從這一點(diǎn)看，亦可直接推翻上文所引成瓘“析《內(nèi)傳》為《序》”之說。《韓詩(shī)翼要》為兩漢之交侯芭所撰，從留存的佚文來看，此書風(fēng)格較為多樣，包孕的內(nèi)容也較為豐富，但缺乏介紹詩(shī)旨的條目，當(dāng)亦無從為《韓詩(shī)序》提供啟發(fā)。因此，《韓詩(shī)序》對(duì)于“先師之舊傳”的參考當(dāng)不包含《韓詩(shī)故》、《韓詩(shī)內(nèi)傳》及《韓詩(shī)翼要》。

至于程說拈出的《韓詩(shī)章句》、《韓詩(shī)譜》二書，則較有可能是《韓詩(shī)序》取資的對(duì)象。因?yàn)榫湍壳翱梢姷摹俄n詩(shī)序》佚文而言，有多條系隱括《韓詩(shī)章句》而來，例如清代學(xué)者王先謙所輯《韓詩(shī)序》有云：“《關(guān)雎》，刺時(shí)也”[14]。此即源自《后漢書·明帝紀(jì)》李賢所引《韓詩(shī)章句》：“詠《關(guān)雎》，說淑女，正容儀，以刺時(shí)”[15]。再如晁說之所輯《韓詩(shī)序》云：“《芣苢》，傷夫也”[4]。此實(shí)隱括《文選》所引《韓詩(shī)章句》“詩(shī)人傷其君子有惡疾”之文[16]?！俄n詩(shī)序》取資于《韓詩(shī)章句》，在此處已有較為明顯的呈現(xiàn)。此外，尚有部分《韓詩(shī)序》佚文不見于《韓詩(shī)章句》，但基本可以推斷為源自趙曄《韓詩(shī)譜》。此書雖已亡佚，但其性質(zhì)則與《毛詩(shī)譜》相似，其中當(dāng)包含了說明詩(shī)歌創(chuàng)作背景的文字，而這類文字恰好是《詩(shī)序》類文本的應(yīng)有之義，由此來看，認(rèn)為《韓詩(shī)譜》為《韓詩(shī)序》提供了另一條材料源頭，當(dāng)無太大問題。且《韓詩(shī)譜》在南梁時(shí)仍存世，《韓詩(shī)序》則編成于稍后，在時(shí)間上亦完全存在參考《韓詩(shī)譜》的可能。

3 《韓詩(shī)序》的傳播形態(tài)

《韓詩(shī)序》的傳播形態(tài)也值得探討。從《舊唐書·經(jīng)籍志》并未對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)著錄來看，可知《韓詩(shī)序》至少有一種形態(tài)是逐條散入《詩(shī)》篇之首，序后則為韓嬰所述之《韓詩(shī)》本經(jīng)及薛氏所撰《章句》，整體呈現(xiàn)為“序+本經(jīng)+章句”的模式。這一形態(tài)在唐人對(duì)《韓詩(shī)》著作的引用中亦可得到印證，例如《文選·七啟》李善注：“《韓詩(shī)序》曰：《漢廣》，悅?cè)艘??！对?shī)》曰：漢有游女，不可求思。薛君曰：游女，謂漢神也”[17]647?！啊稘h廣》，悅?cè)艘病毕怠俄n詩(shī)序》，“漢有游女，不可求思”系《韓詩(shī)經(jīng)》，“游女，謂漢神也”則為《韓詩(shī)章句》，這三部分鮮明地呈現(xiàn)為“序+本經(jīng)+章句”的結(jié)構(gòu)。再如日本學(xué)者滋野貞主撰成于天長(zhǎng)八年（831，唐文宗太和五年）的類書《秘府略》“黍”字條云：“《韓詩(shī)》曰：《黍離》，百邦作也。彼黍離離，彼稷之苗。薛君注曰：詩(shī)人求己兄不得，憂不識(shí)物。視彼黍，乃以為稷也”[18]。再次展現(xiàn)了“序（《黍離》，百邦作也）+本經(jīng)（彼黍離離，彼稷之苗）+章句（“詩(shī)人”至“稷也”）”這種三位一體的結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，序與章句構(gòu)成了本經(jīng)的雙翼，為抉發(fā)《韓詩(shī)》題旨與疏解《韓詩(shī)》字義提供了切實(shí)的保障。同時(shí)，這一穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)范式，對(duì)于分割未明所屬的《韓詩(shī)》佚文亦有著至關(guān)重要的參證價(jià)值。大致而言，凡“題旨+本經(jīng)”之結(jié)構(gòu)，則本經(jīng)前的文本為《韓詩(shī)序》；凡“本經(jīng)+注文”之結(jié)構(gòu)，則本經(jīng)后的文本為《韓詩(shī)章句》。限于篇幅，茲僅舉一例以證之?！段倪x·辯命論》呂延濟(jì)引《韓詩(shī)》：“采采芣苢，薄言采之。芣苢，臭惡草。傷君子有惡疾，道不通也”[17]1004。此處“采采芣苢，薄言采之”為本經(jīng)，則其后“芣苢”至“道不通也”可定為《韓詩(shī)章句》之文?？祭钌谱⒃疲骸霸?shī)曰：采采芣苢，薄言采之。薛君曰：芣苢，澤寫也。芣苢，臭惡之菜，詩(shī)人傷其君子有惡疾，人道不通，求已不得，發(fā)憤而作”[16]。明確標(biāo)記了“薛君曰”，可知呂延濟(jì)所引《韓詩(shī)》本經(jīng)后的注文的確是薛君《韓詩(shī)章句》。

在散編本以外，唐人所見《韓詩(shī)序》還有單行的合編本。這一信息被記錄在《新唐書·藝文志》中：“卜商《集序》二卷”[19]，此書著錄于《韓詩(shī)外傳》與《韓詩(shī)翼要》之間，顯然是《韓詩(shī)》學(xué)派的著作，亦即《韓詩(shī)序》。由此可見，《韓詩(shī)序》在唐代還出現(xiàn)了單行本。程元敏謂：“《集序》云者，《韓詩(shī)》后學(xué)從上錄二十二卷本中全抽出《詩(shī)序》之部分，另集合成為二卷本”[12]168。此說可從。

事實(shí)上，《韓詩(shī)序》兼?zhèn)渖⒕幣c合編兩種形態(tài)，可借助對(duì)《毛詩(shī)序》傳播狀態(tài)的觀察而獲得理解。后者既有《毛詩(shī)正義》所展現(xiàn)的散編形態(tài)，也有將序文匯總到一起的合編形態(tài)，如《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄的“《毛詩(shī)集序》二卷”[1]1970。《新唐書》著錄的《韓詩(shī)集序》二卷，當(dāng)與《毛詩(shī)集序》同例，亦為序文之總匯。