牛宏偉

黨的十九大報告指出，“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐”。同時，中央經(jīng)濟工作會議上強調(diào)，“加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，推動重大科技創(chuàng)新取得新進展，促進大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新上水平”。而創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，關(guān)鍵在于人才，當(dāng)然離不開高校對人才的培養(yǎng)。大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，作為提高社會創(chuàng)造力、推動社會科技發(fā)展、促進社會資源整合、解決就業(yè)問題的新生力量，在當(dāng)今社會無疑具有舉足輕重的意義。然而，大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的活動形式多樣，內(nèi)容復(fù)雜，在這些復(fù)雜的活動中，存在著眾多的法律問題值得關(guān)注，例如高校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間的法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、創(chuàng)新團隊的退出機制等。對于這些問題，目前幾乎沒有人關(guān)注，僅有的幾篇論文也只是在探討宏觀法律政策的缺位、高校法律教育的缺乏以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)形成后出現(xiàn)的法律等問題，而對微觀層面的、運行中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺欠缺充分的討論。而事實上，在大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實踐過程中，出現(xiàn)了越來越多的學(xué)生“創(chuàng)客團隊”與高校“雙創(chuàng)”平臺、社會資助企業(yè)與高?！半p創(chuàng)”平臺、創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師與高?！半p創(chuàng)”平臺之間的法律糾紛，這些主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亟待厘清。

一、高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動中存在的主要法律問題

（一）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的法律屬性界定模糊

法律主體作為傳統(tǒng)法律分析體系的首要著眼點，彰顯了明確法律主體的重要意義，①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第348頁。而準確界定高?！半p創(chuàng)”平臺的主體地位、法律屬性亦是如此。暫且拋開明確高?！半p創(chuàng)”平臺法律屬性的理論意義不談，顯然其具有更大的實踐意義。例如，在大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的實踐中，高?！半p創(chuàng)”平臺需要進行一系列的法律行為（合同訂立、合同履行、行使審批創(chuàng)客團隊入駐的權(quán)力等），倘若不能明確高?！半p創(chuàng)”平臺在上述法律行為中扮演的角色，無疑不利于解決大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實踐中出現(xiàn)的與高?！半p創(chuàng)”平臺有關(guān)的法律糾紛。

而實踐中，對高?！半p創(chuàng)”平臺的定性可謂眾說紛紜、各持己見。筆者認為，研究整個高?！半p創(chuàng)”平臺運作過程中可能出現(xiàn)的一系列法律問題，明確研究對象的法律屬性必然是首先需要解決的問題。

（二）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與創(chuàng)客團隊間的法律關(guān)系不清

創(chuàng)客團隊，又稱（被）孵化企業(yè)，后者特指被批準入駐高?！半p創(chuàng)”平臺后的創(chuàng)客團隊，并且申報、成立公司以后的初創(chuàng)企業(yè)組織形態(tài)（這是與大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺孵化基地相對應(yīng)的一種叫法，它準確地形容了創(chuàng)客團隊在接受高?！半p創(chuàng)”平臺幫助后，以更高的成功率、存活率進入市場并蛻變?yōu)楣镜膭討B(tài)過程）。盡管存在兩個稱謂，但其實兩者不過是一個事物的兩個階段罷了。

通常情況下，每一所高校的“雙創(chuàng)”平臺會有10-20家左右的創(chuàng)客團隊入駐，比如：入駐北京大學(xué)深圳研究生院“筑底空間”的BT學(xué)院網(wǎng)絡(luò)課程、入駐北京師范大學(xué)珠海校區(qū)的愛闖AIC青年社區(qū)等。而創(chuàng)客團隊作為高?！半p創(chuàng)”平臺重要的組成部分、服務(wù)對象，厘清其與平臺間的法律關(guān)系變得尤為重要。一方面，厘清創(chuàng)客團隊與高?！半p創(chuàng)”平臺間的法律關(guān)系有助于解決二者之間可能發(fā)生的法律糾紛；另一方面，厘清二者的關(guān)系有利于明確雙方主體的權(quán)利義務(wù)，并起到一定的指引作用，比如：創(chuàng)客團隊可以知道對高?！半p創(chuàng)”平臺批準入駐或者資金分配的結(jié)果不滿意應(yīng)采取何種救濟措施，此外，它們也可以了解自己在入駐空間的權(quán)利范圍和入駐期限等。

鑒于此，討論高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)客團隊的法律關(guān)系，以求清晰地界定雙方的權(quán)利義務(wù)，更好地指引雙方的法律行為，減少不必要的法律糾紛。

（三）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師間的法律關(guān)系有待區(qū)別

創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師無疑在整個大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)過程中扮演著十分重要的角色，他們可以向創(chuàng)客團隊提供專業(yè)的技能培訓(xùn)、商場職場經(jīng)驗的分享，甚至充當(dāng)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)過程中的引路人。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師具有不同的身份——既有在校內(nèi)任職的教授，又有從校外聘請的導(dǎo)師。而不同類型的導(dǎo)師適用的法律關(guān)系自然也是大相徑庭。明確這些不同類型的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師與高?！半p創(chuàng)”平臺間的法律關(guān)系，可以更好地保障高?！半p創(chuàng)”平臺的權(quán)利，進而確保創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的正常授課，為大學(xué)生的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)實踐夯實基礎(chǔ)。

（四）高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型助力企業(yè)間的法律關(guān)系有待明晰

實現(xiàn)社會資源與高校人才資源的充分整合是高?！半p創(chuàng)”平臺的重要目標之一，這就需要社會企業(yè)廣泛參與到高校的大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動中來。從國家的政策上看，2006年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于進一步加強高技能人才工作的意見》中提出，建立高技能人才校企合作培養(yǎng)制度，并要求成立高技能人才校企合作培養(yǎng)協(xié)調(diào)指導(dǎo)機構(gòu)，對高校、企業(yè)、政府三方在校企合作制度中的責(zé)任承擔(dān)進行了明確的界定；2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》再次將校企合作制度推到重要的位置，指出制訂校企合作辦學(xué)法規(guī)和促進校企合法制度化的重要性；2012年，教育部在關(guān)于印發(fā)《國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》再次提到建立健全政府主導(dǎo)、行業(yè)指導(dǎo)、企業(yè)參與的辦學(xué)體制機制，創(chuàng)新政府、行業(yè)及社會各方分擔(dān)職業(yè)教育基礎(chǔ)能力建設(shè)機制，推進校企合作制度化。①楊德敏：《大學(xué)生就業(yè)促進法律機制研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第204-205頁。盡管校企合作制度被提到語境多為高等職業(yè)教育范疇，但從立法的趨勢以及實際需求來看，加強高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與社會企業(yè)的合作依然同等重要。

從實踐上看，這些企業(yè)大多表現(xiàn)為：提供投融資的專業(yè)投資機構(gòu)、簽訂技術(shù)戰(zhàn)略開發(fā)協(xié)議的相關(guān)企業(yè)、普通商業(yè)合作企業(yè)、提供無償捐助的社會企業(yè)。不同類型的社會助力企業(yè)與高?！半p創(chuàng)”平臺的法律關(guān)系不同，而了解這些差異以便更好地對社會助力企業(yè)進行歸類定性無疑對明確各主體間的權(quán)利義務(wù)、解決相應(yīng)的法律糾紛具有實際意義。

下文筆者將對上述不同類型的社會助力企業(yè)逐一分析，探究高校“雙創(chuàng)”平臺與各助力企業(yè)間的法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)特別說明的是，本部分并非所有的探討都圍繞著高?！半p創(chuàng)”平臺與助力企業(yè)之間展開，有些地方是圍繞著創(chuàng)客團隊與助力企業(yè)來進行的。當(dāng)然，這也從反面說明了在這些情況下（如：不滿足合同的“相對性”），高?！半p創(chuàng)”平臺與助力企業(yè)間不存在直接的法律聯(lián)系，不宜做一并探討。

二、解決問題的方法與路徑

（一）準確界定高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的法律屬性

根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，民法中的法律主體分為：自然人、法人、非法人組織。所謂“自然人”，是指以物理意義上的個人為基礎(chǔ)構(gòu)造出來的，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的民事主體。①江平：《民法學(xué)（第三版）》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第56頁。所謂“法人”，是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織； 而“非法人組織”，則指不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織，包括：個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等。

顯然，高?！半p創(chuàng)”平臺并非物理意義上的自然人，亦非諸如個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、律所等的非法人組織。那么，高?！半p創(chuàng)”平臺是不是法人呢？答案是否定的，或者說是并不準確的。通常來說，高校作為一般意義上的法人（依據(jù)學(xué)理通說，高校當(dāng)屬于傳統(tǒng)分類中的社團法人，亦屬于《中華人民共和國民法總則》分類中的事業(yè)單位法人），具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。而高校的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺僅為高校的一個行政組成部分，應(yīng)當(dāng)界定為法人的分支機構(gòu)，分支機構(gòu)通過其負責(zé)人的法律行為，代表整個高校法人，對高校法人產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)。

沿著這個邏輯，我們重點討論以下兩個法律關(guān)系：一是高?！半p創(chuàng)”平臺與高校的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是高?！半p創(chuàng)”平臺負責(zé)人與高校的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)于第一個問題，首先，高?！半p創(chuàng)”平臺作為法人的分支機構(gòu)，僅是法人的組成部分，而不是獨立的法人；其次，高校“雙創(chuàng)”平臺作為法人的分支機構(gòu)，亦不宜被理解為法人的機關(guān)。通常，社團活動所必要的機關(guān)，是指通過機關(guān)社團形成統(tǒng)一的“意思”，進行法律活動、參與法律交往，因此，所提機關(guān)通常包括意思機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)、代表機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)等五類。②[德] 卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（上）》， 王曉曄等譯， 北京：法律出版社， 2003年，第209頁。這主要是因為：分支機構(gòu)僅能在法人的授權(quán)范圍內(nèi)，形成自己的意思，這種代表行為是受限的、部分的。再次，盡管高?！半p創(chuàng)”平臺并非獨立的法人或法人機關(guān)，但并不排除在涉及分支機構(gòu)的訴訟中，其被列為共同被告。最后，高校“雙創(chuàng)”平臺作為法人的分支機構(gòu)，在高校法人的授權(quán)范圍內(nèi)，可以代表法人執(zhí)行部分職能，行使部分民事權(quán)利。

關(guān)于第二個問題，首先，原則上高校“雙創(chuàng)”平臺的負責(zé)人與高校之間準用委托代理的關(guān)系。在這個關(guān)系中，分為兩個部分：基礎(chǔ)關(guān)系和授權(quán)行為?；A(chǔ)關(guān)系即“雙創(chuàng)”平臺的負責(zé)人與高校法人之間的委托合同關(guān)系，實踐中多表現(xiàn)為勞動雇傭合同關(guān)系；授權(quán)行為指高校法人（被代理人）授予“雙創(chuàng)”平臺負責(zé)人（代理人）一定范圍的代理權(quán)限，在此范圍內(nèi)被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)直接的法律后果，表現(xiàn)為被代理人直接享有主合同中的權(quán)利、承擔(dān)主合同中的義務(wù)。其次，在被授予的權(quán)限范圍內(nèi)（如硬件建設(shè)、招納創(chuàng)客團隊、與創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師簽訂勞務(wù)合同、與助力企業(yè)簽訂合作協(xié)議等），“雙創(chuàng)”平臺的負責(zé)人可全權(quán)行使自己的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)，對外代表高校合法進行法律行為。再次，對高?！半p創(chuàng)”平臺負責(zé)人的失職行為，高?？梢罁?jù)基礎(chǔ)關(guān)系（勞動雇傭合同）對其進行相應(yīng)的處罰。最后，對于高?！半p創(chuàng)”平臺負責(zé)人的越權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》對代理的一般規(guī)定。

（二）明確高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與創(chuàng)客團隊間的法律關(guān)系

1.入駐協(xié)議的行政合同屬性與行政審批

實踐中，高校“雙創(chuàng)”平臺與創(chuàng)客團隊的權(quán)利義務(wù)主要通過雙方簽訂的入駐協(xié)議規(guī)定。該協(xié)議的性質(zhì)大致分為兩類：第一種觀點認為這種入駐協(xié)議只是普通的民事合同；第二種觀點認為該入駐協(xié)議屬于行政合同的范疇。

筆者贊成第二種觀點。主要理由在于，首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是高校具有成為行政主體的資格。這一點也是主張入駐協(xié)議為民事合同者重點反駁的對象。他們認為行政主體僅指行政機關(guān)——依法享有國家行政職權(quán)、能夠代表國家獨立進行行政管理、可以獨立參加行政訴訟的公權(quán)力機關(guān)。①應(yīng)松年：《行政法學(xué)新論》， 北京：中國政法大學(xué)出版社， 1998年，第90頁。無疑，這種觀點的支持者將行政主體完全等同于固有職權(quán)的享有機關(guān)，而這種簡單的對等顯然是不太合理的。通常來看，行政職權(quán)可以分為固有職權(quán)和授權(quán)職權(quán)兩大類。前者是指諸如國家機關(guān)、地方機關(guān)等行政職權(quán)的原始享有者，后者則指依原始行政職權(quán)主體的授權(quán)而承擔(dān)公共服務(wù)的其他主體，諸如大學(xué)、醫(yī)院等。

其次，在高校具有成為行政主體資格的前提下，我們依然需要考量高?！半p創(chuàng)”平臺對創(chuàng)客團隊的批準入駐行為是否屬于行使行政職權(quán)。我們知道，高?！半p創(chuàng)”平臺經(jīng)費來源很大一部分來自國家下?lián)艿目蒲薪?jīng)費或項目經(jīng)費，對于這類經(jīng)費的分配自然含有行使行政職權(quán)的色彩，故決定哪些創(chuàng)客團隊可以享受到經(jīng)費支持的批準行為當(dāng)然屬于行使行政職權(quán)的范疇。

最后，有必要考慮將批準入駐時雙方簽訂的合同定性為行政協(xié)議帶來的法律效果。第一，這意味著高校“雙創(chuàng)”平臺在批準創(chuàng)客團隊入駐時，應(yīng)當(dāng)秉持公開競標的原則，而喪失了民事合同中的契約自由原則。②鄭玉波：《民法債編總論（第二版）》， 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2015年，第207頁。換句話說，在申請的創(chuàng)客團隊多于入駐名額時，高?！半p創(chuàng)”平臺負有擇優(yōu)錄取的義務(wù)，而不可僅僅根據(jù)自己的主觀好惡進行抉擇。當(dāng)然，落選的創(chuàng)客團隊認為這種批準行為不公正時也可以向高校申請行政復(fù)議。第二，高校“雙創(chuàng)”平臺享有附隨行政合同而來的行政優(yōu)益權(quán)，具體表現(xiàn)為對入駐協(xié)議履行的監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、單方變更權(quán)和解除權(quán)。當(dāng)然，高?！半p創(chuàng)”平臺只有在合同訂立后出現(xiàn)了由于公共利益的需要或法律政策的重大調(diào)整，必須變更或解除時方能行使單方變更、解除權(quán)；并且由此造成創(chuàng)客團隊合法權(quán)益受到侵害的，高校要予以適當(dāng)補償。③羅豪才：《行政法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社， 1998 年，第230頁。第三，將高?！半p創(chuàng)”平臺對創(chuàng)客團隊的批準入駐行為定性為行政合同帶來的必然后果是適用法律的不同，若在此過程中產(chǎn)生相關(guān)的法律糾紛時應(yīng)當(dāng)適用《行政法》《行政訴訟法》等法律。

2. 創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金分配過程中的法律糾紛

創(chuàng)業(yè)基金對創(chuàng)客團隊無疑是極為重要的，實踐中由于創(chuàng)客團隊對創(chuàng)業(yè)基金的分配存有異議從而導(dǎo)致法律糾紛的案例屢見不鮮。

高校完全具有成為行政主體的可能，其判斷的要點在于判斷高校實施的行為是否為行使行政職權(quán)。而對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的分配（考慮到大部分基金來源于國家相關(guān)經(jīng)費），無疑是高?！半p創(chuàng)”平臺在行使自己的行政職權(quán)。因此，在基金分配過程中產(chǎn)生的法律糾紛原則上應(yīng)當(dāng)適用行政法的規(guī)定，即有異議的創(chuàng)客團隊可以對此向高校提出申訴、復(fù)議，甚至向法院提起行政訴訟。

如果是這樣，隨之而來的一個問題便是，針對接受社會無償捐贈的基金，高校對其分配行為是否屬于行使行政職權(quán)的范疇呢？筆者認為答案是肯定的。首先，高?！半p創(chuàng)”平臺在接受社會捐贈以后通常會將其存入與國家基金相同的賬戶，這就發(fā)生了物權(quán)法意義上的金錢混合，④劉家安：《物權(quán)法論（第二版）》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第101-102頁。這意味著高校“雙創(chuàng)”平臺在分配某一筆特定基金時，無法做到嚴格意義上的物權(quán)區(qū)分，即這筆錢不知道究竟是來自于社會捐贈還是國家的相關(guān)基金經(jīng)費，因此不宜將基金的分配行為區(qū)隔開來，當(dāng)統(tǒng)一認定為高校平臺在行使行政職權(quán)。其次，即便是存入了兩個不同的賬戶而沒有發(fā)生金錢混合，除非贈與人在捐贈時明確表示了受贈與對象，否則當(dāng)理解為對整個創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基金的捐贈，高?！半p創(chuàng)”平臺對其分配依然屬于行使行政職權(quán)的范疇。因此，在這個意義上，高校“雙創(chuàng)”平臺不得以接受社會捐贈為由而根據(jù)自己的主觀好惡將某些創(chuàng)客團隊排除在外，而應(yīng)本著公平、公正的原則進行基金分配。

3.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性

創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育，指包含創(chuàng)業(yè)理論、創(chuàng)業(yè)能力、創(chuàng)業(yè)技巧、創(chuàng)業(yè)規(guī)范、創(chuàng)業(yè)風(fēng)險、創(chuàng)業(yè)心理輔導(dǎo)、創(chuàng)業(yè)政策與法律法規(guī)以及相應(yīng)的市場理論。①劉化波、王云龍：《普通高校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)平臺建設(shè)》，《合作經(jīng)濟與科技》 2011年第7期。本部分所說的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程的雙重屬性，主要是從創(chuàng)客團隊的兩個主體身份出發(fā)進行考量的。

第一，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說具有權(quán)利的屬性。創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說，無疑具有重要的指導(dǎo)、提升作用，尤其在企業(yè)的初創(chuàng)階段具有十分重大的意義。因此，接受創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程教育是創(chuàng)客團隊的一項權(quán)利，若此項權(quán)利遭到非法剝奪創(chuàng)客團隊可依據(jù)入駐協(xié)議申請法律救濟。

第二，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程對于創(chuàng)客團隊來說具有義務(wù)的屬性。從創(chuàng)客團隊的人員構(gòu)成來考察，絕大多數(shù)的創(chuàng)客團隊成員均為高校在校學(xué)生。而通常創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程是作為高校選修課程的形式來設(shè)置的，因此從學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系來看，按時上課、修滿學(xué)分也可以認為是高校學(xué)生的一種義務(wù)。這主要根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第7條：“學(xué)生在校期間依法履行下列義務(wù)：……（二）遵守學(xué)校章程和規(guī)章制度；（三）恪守學(xué)術(shù)道德、完成規(guī)定學(xué)業(yè)……”而通常學(xué)校的章程都會明確規(guī)定在校學(xué)生的課程出席制度。因此，從這兩項來看，按時出席創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課程也是學(xué)生的義務(wù)。

（三）區(qū)分高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同身份的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師間的法律關(guān)系

大體來看，創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師由兩類人構(gòu)成：負責(zé)創(chuàng)業(yè)課程教學(xué)的校內(nèi)任職教授與負責(zé)傳授創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的外聘企業(yè)家。校內(nèi)導(dǎo)師自然與高校之間是雇傭勞動合同的關(guān)系，而高?！半p創(chuàng)”平臺作為高校法人的分支機構(gòu)依然應(yīng)當(dāng)遵循著這種勞動合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由勞動合同的相關(guān)條款來規(guī)制調(diào)整。而負責(zé)傳授創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的校外企業(yè)家則又可分為兩類：前者為提供有償?shù)慕?jīng)驗傳授，后者為提供無償?shù)慕?jīng)驗傳授（校友企業(yè)家等）。提供有償授課的校外企業(yè)家與高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的關(guān)系應(yīng)按照雙方之間的勞務(wù)合同進行，對勞務(wù)合同沒有約定的部分當(dāng)然適用《合同法》的漏洞補充一般規(guī)則。而對于提供無償授課的校外企業(yè)家，則可以將其授課行為理解為對高校的一種無償贈與，只不過這種贈與合同的標的為服務(wù)行為罷了。

總之，高?！半p創(chuàng)”平臺與創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)解讀為普通的民事合同關(guān)系，而非行政合同關(guān)系（因為高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺聘用創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師時并非行使行政職權(quán)）。若兩者發(fā)生法律糾紛時，應(yīng)嚴格按照《民法總則》《合同法》的一般規(guī)定來處理。

（四）明確高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺與不同類型助力企業(yè)間的法律關(guān)系

1. 提供投融資的專業(yè)投資機構(gòu)

關(guān)于第一類專業(yè)投資機構(gòu)，是指當(dāng)孵化企業(yè)資金匱乏時，為其提供融資支持的相關(guān)專業(yè)機構(gòu)。首先，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的仍然是合同的“相對性”問題，也就是說在這個融資合同（即貸款合同）中，合同的主體為孵化企業(yè)與專業(yè)投資機構(gòu)，孵化企業(yè)享有在約定期限內(nèi)使用資金的權(quán)利，自然也要負擔(dān)到期還本付息的義務(wù)。其次，這是否意味著高?！半p創(chuàng)”平臺及其負責(zé)人完全可以置身事外了呢？答案是否定的。通常在實踐中，由于孵化企業(yè)的資本規(guī)模較小、資金流通能力較差，可能需要一定的擔(dān)保才能夠成功獲得融資。而在部分高校中，高校“雙創(chuàng)”平臺的責(zé)任人會充當(dāng)該貸款合同的擔(dān)保人角色。這主要緣于《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條的規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人”，另外，高校法人亦不得將公共財產(chǎn)為私人利益設(shè)立抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)。因此，在實踐中通常是高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的責(zé)任人或知名校友為孵化企業(yè)進行擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)注意的是，平臺負責(zé)人的擔(dān)保行為并不在高校法人授予的代理權(quán)范圍內(nèi)，換句話說這種擔(dān)保行為僅為平臺負責(zé)人的個人行為，當(dāng)債務(wù)人（孵化企業(yè)）履行期限屆滿而無法清償時，平臺負責(zé)人當(dāng)以個人財產(chǎn)履行擔(dān)保責(zé)任而不得以高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺的公共財產(chǎn)進行清償。這一點在融資行為中應(yīng)當(dāng)被重點關(guān)注。

2. 與孵化企業(yè)簽訂技術(shù)戰(zhàn)略開發(fā)協(xié)議的社會企業(yè)

眾所周知，一項科技成果的取得需要經(jīng)過基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、開發(fā)研究等復(fù)雜過程，需要大量的物質(zhì)投入和艱辛勞動。①張平：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京：北京大學(xué)出版社， 2015年，第107-109頁。在此情景下，某些企業(yè)向在校大學(xué)生提供相應(yīng)技術(shù)平臺、硬件設(shè)備、科研環(huán)境、階段性成果等，既促進了科技研發(fā)，又可享受投資帶來的專利權(quán)優(yōu)勢。而關(guān)于這類與孵化企業(yè)簽訂技術(shù)戰(zhàn)略合作協(xié)議的社會資助企業(yè)，我們關(guān)注的重點應(yīng)當(dāng)放在知識產(chǎn)權(quán)的歸屬上。

首先，我們應(yīng)當(dāng)嚴格區(qū)分發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)秘密成果。發(fā)明創(chuàng)造是指創(chuàng)造人擬申請相應(yīng)的專利權(quán)來對其智力成果進行保障；而技術(shù)秘密成果則指研發(fā)人打算將該成果私密使用以獲得一定的市場獨占地位，而不打算將其申請專利并公開。

然后，我們進一步進行分類討論。其一，當(dāng)這種研發(fā)旨在產(chǎn)生技術(shù)秘密成果時，孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)針對專利權(quán)的歸屬有約定時應(yīng)按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)《合同法》第341條與《技術(shù)合同解釋》第20條的規(guī)定：（1）孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)均享有該技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，即當(dāng)事人均有不經(jīng)對方同意而“自己使用”或者以“普通許可”方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨占由此獲得利益的權(quán)利；（2）當(dāng)事人一方將技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)“讓與”他人，或以“獨占、排他使用許可”的方式許可他人使用該技術(shù)秘密，未經(jīng)對方當(dāng)事人事先同意或事后追認的，當(dāng)認定該讓與合同或排他許可合同效力待定。對此可依據(jù)《買賣合同解釋》第3條：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！?/p>

其二，當(dāng)這種研發(fā)旨在產(chǎn)生發(fā)明創(chuàng)造時，又因委托開發(fā)與合作開發(fā)的區(qū)分而不同。第一，當(dāng)孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關(guān)系為委托開發(fā)時，雙方對專利權(quán)的歸屬有約定時應(yīng)按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)《合同法》第339條規(guī)定：（1）專利申請權(quán)屬于“研究開發(fā)人”（即孵化企業(yè)）；（2）當(dāng)孵化企業(yè)轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)時，委托人（即社會資助企業(yè)）享有優(yōu)先受讓權(quán)；（3）孵化企業(yè)最終取得專利權(quán)的，社會資助企業(yè)可以免費實施該項專利。第二，當(dāng)孵化企業(yè)與社會資助企業(yè)的關(guān)系為合作開發(fā)時，雙方對專利權(quán)的歸屬有約定時應(yīng)按約定處理；沒有約定或約定不明時，據(jù)《合同法》第340條規(guī)定：（1）專利申請權(quán)由合作開發(fā)人共同享有；（2）合作開發(fā)當(dāng)事人一方不同意申請專利的，另一方不得申請專利；（3）一方轉(zhuǎn)讓其專利申請權(quán)的，他方享有優(yōu)先受讓權(quán)；（4）取得專利權(quán)后，放棄自己共有的專利申請權(quán)的一方可以免費實施該項專利。

3. 普通商業(yè)合作企業(yè)與提供無償捐助的社會企業(yè)

這兩類企業(yè)在實踐中通常表現(xiàn)為：在時下這波“雙創(chuàng)”熱潮中，希望通過自身的專業(yè)服務(wù)參與到創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展中并取得先機而提供法律以及財稅服務(wù)的相關(guān)事務(wù)所。

而這些事務(wù)所無非向孵化企業(yè)提供有償或無償?shù)姆?wù)。前者雙方應(yīng)遵循“契約嚴守”原則，全面履行自己的合同義務(wù)；后者應(yīng)理解為事務(wù)所對孵化企業(yè)的無償贈與，贈與的標的是相應(yīng)的服務(wù)行為。