孫新梅

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

韋昭，字弘嗣。吳郡云陽（今江蘇丹陽）人。生于建安九年（204），卒于鳳凰二年（273），享歲七十。韋昭是三國時期的著名學者，著作宏富，涉及小學者有《辨釋名》一卷，涉及經(jīng)學者有《毛詩答雜問》七卷、《孝經(jīng)解贊》一卷，涉及史學者有《洞紀》四卷、《官儀職訓》一卷，別有文集兩卷等。然韋氏最長史學，他的《國語注》二十二卷流傳至今，《漢書音義》七卷被唐顏師古《漢書注》廣泛征引，《吳書》五十五卷是晉陳壽《三國志》、南朝宋裴松之《三國志注》的主要資料來源?！端逯尽吩谥涰f氏以上九書時于責任者皆題“韋昭”，而《三國志·吳志》韋氏本傳則稱“韋曜”，韋氏之名何者為是，著實令人躊躇。先賢關于此事的看法，有裴松之“避諱說”、杭世駿“新立之傳避諱說”、錢大昕“弘嗣本有二名說”、周廣業(yè)“因韋氏書傳，陳壽刻意改名說”4 種。此四說之前兩種并不成立，后兩種有可借鑒之處。今從韋昭編修國史《吳書》的角度，對于“韋昭、韋曜”二名重做理董。

1 裴松之“避諱說”

《吳志·韋曜傳》：“曜，字弘嗣。吳郡云陽人也?！盵1]裴注：“曜，本名昭。史為晉諱，改之?！盵1]裴注的意思是，韋曜本名韋昭，晉陳壽為避文帝司馬昭諱改“曜”作“昭”。陳援庵先生《史諱舉例》之二十三《避諱改前人名例》[2]，之七十四《晉諱例》[3]，皆例舉之。至此，此說似可坐實。然翻檢《三國志》一書，乃得卷十一《胡昭傳》、卷十四《董昭傳》、卷五十二《張昭傳》此立傳之三人皆不避諱，別有卷二《文帝紀》言及段昭、卷八《公孫度傳》言及公孫昭、卷五十二《張昭傳》、卷五十三《薛瑩傳》言及周昭，亦皆不避諱。更有《薛瑩傳》所言“少帝（謂孫皓）差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣（謂薛瑩）五人”[1]，韋曜、周昭連用，前者避諱，而后者不論?？梢?，裴說不妥。

2 杭世駿“新立之傳避諱說”

杭世駿《諸史疑然》“三國志”條：“按《魏志》胡昭、董昭、《吳志》張昭，皆仍舊名，奚獨韋昭乃改稱曜？意是魏仍王、魚（按：曹魏之王沈有《魏書》、魚豢有《魏略》）諸人舊文，吳仍華覈、韋昭國史（按：韋昭、華覈數(shù)人同修《吳書》），韋在歸命侯時，《吳書》未為立傳，壽特草創(chuàng)故也。”[3]杭氏意謂陳壽纂修《三國志》，凡《魏書》《魏略》《吳書》諸史舊有之人物，仍其原名而不諱；而于新立傳如韋曜者，須避晉諱也。此說乍看之下似乎有理，細思或不盡然?！度龂尽分醒约绊f昭者，去其本傳，尚有卷四十八《孫休傳》、卷五十二《步闡傳》、卷五十三《薛瑩傳》、卷五十九《孫和傳》、卷六十五《華覈傳》后評各言及1 次，皆作“韋曜”。步闡、華覈二人姑不論之，孫休、孫和二傳必當《吳書》舊文，何故未存“韋昭”之舊耶？且薛瑩之死尚在韋昭之后，依杭氏說，《薛瑩傳》該當避諱，然《薛瑩傳》何故不避“周昭”耶？本諸上述，杭氏所言“存舊”失于推敲，所言“新立”驗之有誤，則杭世駿在裴松之“避諱說”基礎上嬗變而來的“新立之傳避諱說”亦不妥。

3 錢大昕“弘嗣本有二名說”

錢大昕《廿二史考異》卷十七“韋曜傳”條：“韋曜之名，注家以為避晉諱，予考書中張昭、周昭輩皆未追改，何獨于曜避之？疑弘嗣本有二名也?！盵4]錢大昕以為韋昭本有兩個名字，而陳壽獨取韋曜也。錢氏《考異》多有點石成金、廓清迷霧之功，此“二名說”較之裴、杭二氏所言更趨合理。梁章鉅《三國志旁證》、盧弼《三國志集解》皆主錢說。然韋昭是否二名，于此仍難以論證。

葉廷琯不贊同錢氏之說，其《吹網(wǎng)錄》卷一“韋昭避諱改名”條：“弘嗣二名恐未必然。若果二名，裴松之年代相隔，容有未知；陳壽則近在同時，諒無不曉，作傳豈有不爲舉明者？且弘嗣爲字，與昭字之義相協(xié)，故避諱改名之說自非無因。蓋《三國志》于晉諸帝諱，或避或不避，其體例本未能畫一耳?！盵5]葉氏所言是幾句主觀臆斷之辭，并不解決實際問題，為裴松之撐住了場面，而實際上問題又回到了裴說的原點。其一者，如弘嗣確有二名，陳壽自然知道，但知道和講出來是兩件事情，陳壽沒有講出來，是有原因的，后文贅述。其二者，弘嗣與昭相協(xié)，難道弘嗣與曜就相悖嗎，后者也同樣符合名、字相應規(guī)律。其三者，《三國志》一書在避諱上確實未能整齊劃一，兩晉時期的避諱環(huán)境比較寬松，這是共識。但具體到“韋昭、韋曜”而言，絕非中以“避諱”二字就能講清楚的。

4 周廣業(yè)“因韋氏書傳，陳壽刻意改名說”

周廣業(yè)《經(jīng)史避名彙考》卷十“太祖文皇帝”條：“昭于鳳凰間為孫皓所誅，時吳尚未亡也，何本傳及《孫休傳》皆改之？孫權時有張昭，不諱，《薛綜傳》載華覈上皓疏曰‘少帝時，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪求往事’，又曰‘昭、廣先亡，曜負恩蹈罪’，一改一否，文頗踳駁。豈以曜書獨傳，故改之歟？”[6]周氏此節(jié)文字之末二句凡十字，非常關鍵，有畫龍點睛之功，是晉人“以曜書獨傳”，而陳壽“故改之”。然而周氏推想，至此戛然而止，未再細究。那么此“曜書”謂何書？為什么晉人由于其獨傳，而導致陳壽立傳之時把作者名字改掉了。竊以為，此“曜書”者，即是韋昭、周昭、薛瑩、梁廣、華覈諸人所編吳國國史《吳書》。以下我們把周廣業(yè)所未言，令人意猶未盡之處，為之續(xù)貂。

5 以《吳書》之編纂為視角對裴、杭、錢、周四說修正

5.1 韋曜在《吳書》編纂中的決定性作用

關于《吳書》的編纂，《吳志·韋曜傳》云：“孫亮即位，諸葛恪輔政，表曜為太史令，撰《吳書》，華覈、薛瑩等皆與參同?！盵1]顯然華覈、薛瑩之于《吳書》，屬于參與者，而韋曜則以太史令之職領其事?！堆Μ搨鳌分A覈上疏曰：“大皇帝末年，命太史令丁孚、郎中項峻始撰《吳書》。孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀錄。至少帝時，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪求往事，所共撰立，備有本末?！盵1]華覈臚列與事編纂諸人，韋曜居首?！恫津s傳》：“周昭者，字恭遠。與韋曜、薛瑩、華覈并述《吳書》。”[1]此亦將韋曜置于諸人之首。劉知幾在《史通》卷十二《古今正史》中言道“曜獨終其書，定為五十五卷”。[7]沈家本《三國志注所引書目》卷一：“《史通》云曜終其書，殊非事實。惟書非成于韋之手，而仍屬之于韋者，大約此書體例皆韋手定。不為孫和作紀，乃其一端。故書之成也，華、薛皆不敢居以為功?！盵8]劉知幾、沈家本所言，雖稍有抵牾，但在韋曜之于《吳書》的決定性作用上，他們的認識是毫無二致的。一般情況下，六朝時期官修史書出于眾手者，皆冠以主修之名，故《隋志》、兩《唐志》于《吳書》之下惟題韋昭撰。換成今天的話來說，韋昭是《吳書》的主編，周昭、薛瑩、梁廣、華覈等人是副主編，或曰參編。假如韋昭沒有這么一個主編身份，他的名字恐怕不會在《吳志》中被寫成韋曜了。

5.2 《吳書》的國史身份與紀傳體裁

韋昭為什么要編纂《吳書》呢，上引華覈疏述之甚明。孫權末年，令丁孚、項峻二人撰寫國史，而丁、項之才實不堪用，孫亮之時，差韋曜等五人同編《吳書》。那么《吳書》又是一部什么體裁的史書呢？《吳志·韋曜傳》：“（孫）皓欲為父和作紀，曜執(zhí)以和不登帝位，宜名為傳。”[1]可以看出，《吳書》為紀傳體無疑?！端逯尽穼⑵淙胗趪奉?。可以想見，作為吳臣的韋昭纂修國史，自然尊吳抑魏，而晉人陳壽的修史理念與韋昭肯定也大異其趣。比如，《吳書》之《陶謙傳》與《魏志》之《陶謙傳》即截然不同，這個不同不僅表現(xiàn)在前者字多而后者字寡上，更為重要的是讓人看到了兩個完全不一樣的陶謙。

《魏志》本傳云：“謙背道任情。廣陵太守瑯邪趙昱，徐方名士也，以忠直見疏；曹宏等讒慝小人也，謙親任之。刑政失和，良善多被其害，由是漸亂。下邳闕宣自稱天子，謙初與合從寇鈔，后遂殺宣，并其眾?！盵1]觀其本傳，陶謙親小人遠賢士，勾結闕宣謀逆，刑法政令失當，良善多被其害，根本不是什么好官，甚至連好人也算不上。裴注《魏志》本傳引《吳書·陶謙傳》凡五節(jié)，這五節(jié)分別是“謙少孤不羈事”“謙為官剛直清白事”“陶謙張溫消除齟齬事”“曹操伐謙事”“謙卒，張昭為之悼辭事”。從這里面，我們看到了另一個陶謙，“謙性剛直，有大節(jié)，少察孝廉。在官清白，無以糾舉，謙委官而去”。[1]陶謙死后，張昭為其悼辭曰：“猗歟使君，君侯將軍，膺秉懿德，允武允文，體足剛直，守以溫仁。令舒及盧，遺愛于民。牧幽暨徐，甘棠是均。”[1]在吳書里面陶謙成為了一個文武兼具、剛正不阿、謙和清廉、下體民情的好官。同一人之品格與行事在《吳書》與《魏志》中竟然有天壤之別，為什么會產(chǎn)生這種差別，陳壽修志之時必然根據(jù)己之好惡、司馬氏之政治需要有所褒貶而去取也。另，《吳書》是《三國志》的主要資料來源，《玉?！肪硭氖吨信d書目》云：“初，王沈撰《魏書》，為時諱惡，殊非實錄；項峻撰《吳書》，韋昭續(xù)成之。壽集為《三國志》，撰魏紀四、列傳二十六，吳列傳二十，蜀列傳十五?！盵9]綜上所述，假如《吳書》并非一部翔實的紀傳體吳國之史，也非《三國志》的主要資料來源，陳壽立傳恐怕也不會改韋昭為韋曜。

5.3 韋昭一代良史，可謂“漢之史遷”

韋昭，吳之良史?！秴菚纷胄捱^程中，孫皓令韋昭將其父孫和入于本紀，韋昭以孫和未登帝位，拒絕這樣做。源于此事，后被孫皓投入獄中并最終殺之。韋昭在獄中之時，華覈上疏為之乞免，疏中如此評價韋曜：“今曜在吳，亦漢之史遷也。漢氏承秦，則有叔孫通定一代之儀，曜之才學亦漢通之次也。今《吳書》當垂千載，編次諸史，后之才士論次善惡，非得良才如曜者，實不可使闕不朽之書?！盵1]華覈將韋曜比之漢家儒宗叔孫通、通古今之變之司馬遷也，這是多么高的評價。我們再從《吳志》本傳看韋昭之品格，“韋曜論圍棋事”“張布畏懼韋曜事”“韋曜抵制讒傷事”“韋曜上疏孫皓事”皆反映了韋昭其人高貴之品質(zhì)。此外，韋昭《國語注》流傳至今，可見其在史學界影響之深遠。

若非上述三個原因，陳壽當不至于立韋昭傳用韋曜之名。陳壽之舉是否欲揚《三國》而廢《吳書》，抑或迫于司馬氏之授意，今不得而知矣。是故，裴松之、杭世駿避諱說不成立，錢大昕二名說絕非空穴來風，周廣業(yè)之獨取別名說最有見地。今附會以韋昭之良史身份以及《吳書》之主修者身份，或可破解“韋昭、韋曜”二名之故。