徐 潔

內(nèi)容提要：社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭作為學(xué)術(shù)現(xiàn)象，根源于中國現(xiàn)代法治建設(shè)對兩種知識類型的訴求：一方面，作為法治建設(shè)重要推動力的法律職業(yè)共同體需要更加專業(yè)的法律知識，這由法律科學(xué)提供一套系統(tǒng)化的法律技藝與法律話語；另一方面，現(xiàn)代法治是以程序技術(shù)和觀念為推動力的動態(tài)整合機制，其承載著對于人、社會與國家的知識。兩類知識的認識論基礎(chǔ)是源于西歐文明的科學(xué)：從廣義上看，科學(xué)是區(qū)別于感應(yīng)認知的理知認知方式，具有反思的特點，并經(jīng)歷了由常識式理性向數(shù)理式理性的轉(zhuǎn)變；從狹義上看，科學(xué)特指以數(shù)理式理性為特性的認知方式。社科法學(xué)與法教義學(xué)若能分別遵循各自的科學(xué)性，有可能為中國法治建設(shè)做出貢獻。

引言

近年來，法學(xué)研究方法、法學(xué)學(xué)科性質(zhì)等問題成為中國法學(xué)界熱議的話題。其中，圍繞社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭展開的討論無論從參與人數(shù)還是影響規(guī)模來看，都可以視為現(xiàn)象級的學(xué)術(shù)事件。①2014年5月于中南財經(jīng)政法大學(xué)舉行的 “社科法學(xué)與法教義學(xué)對話”的學(xué)術(shù)活動將討論推向高潮，不少權(quán)威期刊相繼組文進行專題探究。例如，《法商研究》2014年第5期以 “中國法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)”為主題組稿；《交大法學(xué)》2016年第1期組稿對社科法學(xué)進行研討；其它權(quán)威期刊、報紙在近十年來陸續(xù)發(fā)表相關(guān)論文近50篇。對于 “社科法學(xué)”在中國形成與發(fā)展的歷史詳情，可以參見尤陳?。骸渡缈品▽W(xué)的成長與發(fā)展》，載 《南開法律評論 （第十輯）》，南開大學(xué)出版社2015年版。不同于西方法學(xué)學(xué)術(shù)史上法學(xué)流派的自發(fā)演變，對于法學(xué)理論的 “繼受國”，學(xué)者一開始就可以根據(jù)個人研究旨趣與學(xué)術(shù)關(guān)懷選擇不同的知識立場與研究方法，形成法學(xué)研究的多元格局。研究方法的繼受與選擇并不排斥對方法本身的自主思考，就此而言，社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭更多地體現(xiàn)了法學(xué)界在方法論上的主體性自覺。沒有完美的研究方法，認清其解釋邊界與適用范圍才能更好地服務(wù)于學(xué)術(shù)研究。從參與該論爭的眾多論文來看，絕大多數(shù)學(xué)者正是在此意義上對社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的研究對象、思維模式與適用范圍等做了較為清晰與深入的論述，②相關(guān)論文不勝枚舉，在此僅列舉一二：陳柏峰：《社科法學(xué)及功用》，載 《法商研究》2014年第5期；邵六益：《社科法學(xué)的知識反思——以研究方法為核心》，載 《法商研究》2015年第2期；雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，載 《中外法學(xué)》2015年第1期；紀(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點》，載 《交大法學(xué)》2015年第2期。這也是一門學(xué)科逐漸走向成熟的標(biāo)志。

對這場熱度持續(xù)不減的論爭，筆者更為關(guān)注的是其現(xiàn)象背后的知識社會學(xué)意涵。無論是個體的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，還是某個學(xué)術(shù)共同體從邊緣到中心的地位轉(zhuǎn)換，都與其置身的時代息息相關(guān)。③例如，馬克斯·韋伯 （1864-1920）的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向；20世紀(jì)中期美國興起的法律與社會運動對法社會研究的推進，具體內(nèi)容可以參考劉思達：《美國 “法律與社會運動”的興起與批判——兼議中國社科法學(xué)未來的走向》，載 《交大法學(xué)》2016年第1期。社科法學(xué)與法教義學(xué)的論爭也不例外，深究其因，兩者能夠提供的智識成果都有著現(xiàn)實的訴求，即能夠回應(yīng)當(dāng)下中國法治建設(shè)中的諸多問題并服務(wù)于法律實踐。在筆者看來，圍繞這場論爭，法學(xué)界更應(yīng)該著力對理論或者知識的性質(zhì)及其與實踐的關(guān)系進行反思。筆者認為，社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話這一學(xué)術(shù)事件開啟了法學(xué)界對更為嚴(yán)謹、規(guī)范與科學(xué)的知識生產(chǎn)的追求，其動力根源于中國現(xiàn)代化進程中法治建設(shè)的需要。這實則暗含了科學(xué)知識與現(xiàn)代法治兩者之間的密切關(guān)聯(lián)，以及科學(xué)對后發(fā)現(xiàn)代化國家法學(xué)研究的影響。本文借由社科法學(xué)與法教義學(xué)的論爭這一現(xiàn)象，探討現(xiàn)代法治、學(xué)術(shù)研究與科學(xué)三者之間的關(guān)系，提出現(xiàn)代法治的知識根基是科學(xué)這一命題，在此基礎(chǔ)上，對社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的科學(xué)性進行闡述，并結(jié)合當(dāng)下中國現(xiàn)代法治建設(shè)面臨的問題，進一步探討社科法學(xué)與法教義學(xué)可能的智識貢獻。

一、現(xiàn)代法治的知識根基：科學(xué)

源于西歐并延伸至全球的現(xiàn)代文明的誕生在人類文明史上具有深遠意義，它帶來了世界各國從思想觀念到社會結(jié)構(gòu)等各個領(lǐng)域的全方位嬗變，現(xiàn)代法治便是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物之一。對于后發(fā)現(xiàn)代化國家的法學(xué)研究來說，若其致力于現(xiàn)代法治的實現(xiàn)這一目標(biāo)，則首先需要對現(xiàn)代法治是什么有清晰、深入的認識，其次要從知識的視角審視現(xiàn)代法治所需的知識及其性質(zhì)，才能保障學(xué)術(shù)研究能夠貼合實踐的需求。

（一）現(xiàn)代法治是以程序技術(shù)與價值觀念為推動力的動態(tài)整合機制

自人類以群體的方式在一起生活時起，社會共同體就面臨著如何維系的問題，從中亦衍生出以服從與支配為本質(zhì)的統(tǒng)治現(xiàn)象。按照韋伯的研究，以統(tǒng)治的正當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，已有的統(tǒng)治可以類型化為傳統(tǒng)型、魅力型和法理型?，F(xiàn)代法治具有法理型統(tǒng)治的主要特點，作為現(xiàn)代社會的整合機制，它反映了國家、社會與個體在時空維度中的動態(tài)關(guān)系。既然如此，對現(xiàn)代法治的理解便可以借助對這三者關(guān)系的描述加以展開。由于三者之間的關(guān)系可以化約為程序技術(shù)與價值觀念這兩個功能性范疇之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，因此，筆者首先闡述現(xiàn)代文明中程序技術(shù)與價值觀念的內(nèi)涵與功用，然后分析兩者之間不同面向的關(guān)聯(lián)，以期闡明現(xiàn)代法治 “動態(tài)整合機制”之屬性。

1.現(xiàn)代社會中程序技術(shù)與價值觀念的內(nèi)涵與功用

對程序技術(shù)與價值觀念的理解需要結(jié)合社會生活的微觀與宏觀兩個維度，無論是洛克伍德對社會整合與系統(tǒng)整合④社會整合針對行動者之間形成的秩序關(guān)系和沖突關(guān)系，系統(tǒng)整合針對社會系統(tǒng)各部分之間形成的秩序關(guān)系和沖突關(guān)系。See Lockwood，D.1964， “Social Integration and System Integration”.In G.Zollschan&W.Hirsch(eds.)Social Change:Explorations，Diagnoses and Conjectures.New York:John Wiley&Sons，p370-383.的區(qū)分，還是哈貝馬斯對生活世界和系統(tǒng)⑤“生活世界”一詞首先由胡塞爾在 《歐洲科學(xué)的危機和先驗的現(xiàn)象學(xué)》一書中提出，哈貝馬斯在此基礎(chǔ)上提出 “生活世界”和 “系統(tǒng)”這對范疇，并將之引入到他對交往行為理論的研究中。在哈貝馬斯的理論體系中，“生活世界”和 “系統(tǒng)”是兩種社會整合方式，兩者在整合的媒介方式與價值取向上不同。See Habermas，J.1976，Legitimatiom Crisis.London:Heiniema;Habermas，J.1988，The Theory of Communication，Vol.Ⅱ:Lifeworld and System:A Critique of Functionalist Reason.Boston:Beacon Press.的劃分，都內(nèi)在地包含了這兩個維度。社會整合直面生活世界中個體之間的互動關(guān)系，具體表現(xiàn)為個體之間的認同、溝通、沖突與對抗；系統(tǒng)整合是一種自我規(guī)定性的整合方式，它以制度為媒介，對各個子系統(tǒng)加以具體的規(guī)定，建構(gòu)一套社會關(guān)系，從而對個體行為進行規(guī)制與引導(dǎo)。

程序技術(shù)是制度的另一種表達，它從內(nèi)容上看是具有序列性、組織化的信息流，⑥See Schotter，A.1981， The Economic Theory of Social Institutions.Cambridge:Cambridge UP.從形式上看具有一般性、普遍性和系統(tǒng)性。程序技術(shù)存在于任何社會形態(tài)中，但在現(xiàn)代社會，靜態(tài)層面其規(guī)模與理性化程度更甚，動態(tài)層面其實施方式有自身的特點。進一步分析，現(xiàn)代社會中程序技術(shù)的理性化程度和實施方式由現(xiàn)代社會的抽象性和現(xiàn)代民族國家的特點共同決定：首先，現(xiàn)代社會的形成是一個不斷 “脫域”的過程，⑦“脫域”指 “社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中 ‘脫離出來’”，參見 [英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F譯林出版社2011年版，第18頁。這一建立在時空分離、功能分化等多重邏輯基礎(chǔ)之上的演變機制塑造了現(xiàn)代社會的 “抽象性”。程序技術(shù)根據(jù)現(xiàn)代社會的分工體系，建立起與勞動緊密相連的制度角色并規(guī)定了不同角色之間互動的步驟，這種以勞動分工和角色功能為考量的規(guī)定更少依賴地域性與人格性。其次，程序技術(shù)的運作以現(xiàn)代民族國家的權(quán)力為后盾。從歷時性的角度來看，較之 “傳統(tǒng)國家”和 “絕對主義國家”，⑧有關(guān)國家的類型化研究參見 [英]安東尼·吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版?，F(xiàn)代民族國家實現(xiàn)了政治權(quán)力的集中與擴大，政治權(quán)力延伸到社會系統(tǒng)的每一個角落，在領(lǐng)土范圍內(nèi)對社會進行高度穩(wěn)定與密集的監(jiān)控。這種全方位的系統(tǒng)整合與現(xiàn)代社會的抽象性是相互親和的，這使得程序技術(shù)作為系統(tǒng)整合的重要工具，可以隨著時空在更大范圍地延展，建構(gòu)覆蓋面更廣的制度環(huán)境。

如果說程序技術(shù)強調(diào)了國家與社會這類外部因素對個體行動的影響，那么價值觀念則是一個有關(guān)個體意義域的范疇。它以意義解釋的方式作為 “行動”的構(gòu)成，可以視為個體行動的內(nèi)部驅(qū)動因素。價值觀念可以進一步區(qū)分為客觀價值與主觀價值，按照舒茨對生活世界兩個維度的區(qū)分，⑨舒茨指出，生活世界是以兩種面目呈現(xiàn)在個體眼中：一種是一個完整的、已構(gòu)成的、具有客觀意義的世界，另一種是面向未來的、生成性的、具有主觀意義的世界。See Schurtz，A.1967，The Phenomenology of Social World.Trans.by G.Walsh&F.Lahnert.Evanston:Northwestern University Press.客觀價值是既存的具有過去完成性質(zhì)的世界 “從自身或他者賦予意義之意識構(gòu)成過程中抽取出來的”意向性，具有匿名性和相對固定的特點；⑩渠敬東：《缺席與斷裂——有關(guān)失范的社會學(xué)研究》，上海人民出版社1999年版，第98頁。主觀價值是日常生活中具體的個體意識生成過程中的意向性，它面向的是未來的、不完整的、不斷生成的世界，因此主觀價值處于流變之中，充滿不確定性?；诖?，現(xiàn)代社會中的客觀價值是現(xiàn)代人在意識層面呈現(xiàn)出來的具有高度相似性的部分，具體來說是以個人主體性為核心的多元抽象價值理念，例如自由、平等?，F(xiàn)代社會中的主觀價值則是現(xiàn)代人在客觀價值理念之下追求具體的實質(zhì)性權(quán)益的過程中產(chǎn)生的意向?？傮w來說，這是個體倫理理性化的結(jié)果，其對個體行動帶來的改變在于：個體行動的籌劃過程更具韋伯所言的 “目的理性”，①韋伯根據(jù)影響意向的因素將社會行為分為四種類型：目的合乎理性的行為，價值合乎理性的行為，情緒的行為，傳統(tǒng)的行為。其中，目的合乎理性的行為是指個體通過對外界因素的綜合判斷或者說權(quán)衡，采取適當(dāng)?shù)氖侄蝸韺崿F(xiàn)自己的目的。參見 [徳]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會 （上卷）》，林榮遠譯，商務(wù)印書館2004年版，第56頁。這一特征體現(xiàn)在個體為實現(xiàn)自身需求進行利弊衡量而付出的積極努力中?，F(xiàn)代社會中的 “需求”與鄉(xiāng)土社會中的 “欲望”不同，②“欲望-緊張-動作-滿足-愉快，那是人類行為的過程”，參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇文藝出版社2011年版，第90頁。后者作為一種文化事實，由其引導(dǎo)的行為能夠迎合生存的條件，卻并不一定對人類自身是好的，甚至常常是有害的?！皬挠叫枰巧鐣冞w中一個很重要的里程碑”，③參見前引②，費孝通書，第89頁。是人類日益理性化的表現(xiàn)。

2.現(xiàn)代社會中程序技術(shù)與價值觀念的關(guān)聯(lián)

現(xiàn)代法治面對的是 “使現(xiàn)代法治得以發(fā)生的現(xiàn)代性所帶來社會秩序之保證和維持的問題”，④蘇力：《閱讀秩序》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第167頁。它是現(xiàn)代民族國家依據(jù)法律制度對社會各個子系統(tǒng)進行管理的動態(tài)整合機制。這些子系統(tǒng)包括經(jīng)濟、政治、文化、法律等領(lǐng)域，其中，法律是經(jīng)濟、政治等具有實體內(nèi)容的程序技術(shù)的技術(shù)，它代表國家意志，將這些實質(zhì)性的社會關(guān)系納入其框架下，用法律語言將之轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系，以使國家對社會進行調(diào)控。在實然層面，程序技術(shù)與生活世界并沒有清晰的邊界，它滲透在人們的日常行動與言說中，與人們的價值觀念相連。基于此，作為一種整體性的動態(tài)整合機制，現(xiàn)代法治反映了各類程序技術(shù)與價值觀念的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。

李猛曾以經(jīng)濟領(lǐng)域的現(xiàn)代抽象市場為例，論證了現(xiàn)代抽象市場這種程序技術(shù)與以個人主義為核心原則的價值觀念之間的關(guān)聯(lián)。工業(yè)革命推進的技術(shù)革新使得大規(guī)模的商品生產(chǎn)得以可能，與手工制造的帶有人為差異性的物品不同，商品象征著 “依靠商標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)流程”來保證的 “同質(zhì)性”。⑤李猛：《論抽象社會》，載 《社會學(xué)研究》1999年第1期。商品的同質(zhì)性與交易的普遍性和抽象性相共生：就生產(chǎn)而言，商品規(guī)模的擴大與專業(yè)分工的細化拉長了傳統(tǒng)上一次完成的交易，傳統(tǒng)生產(chǎn)的時空性日益分離；就交換而言，消費者、銷售者和生產(chǎn)者之間都是陌生人，人際互動日漸脫離傳統(tǒng)交換的人格化特點，轉(zhuǎn)而 “借助對一個陌生人的范疇性理解，或者說類型化的知識”。⑥參見前引⑤，李猛文?，F(xiàn)代市場制度對這些同質(zhì)性的商品標(biāo)準(zhǔn)、普遍化的制度角色以及行為規(guī)范加以規(guī)定，來解決現(xiàn)代人 “被生產(chǎn)出來的欲望”問題和整個抽象市場的系統(tǒng)信任問題。這兩個問題實則暗含了現(xiàn)代個人主義價值觀念的主觀與客觀兩個維度：首先是現(xiàn)代人 “被生產(chǎn)出來的欲望”問題，按照赫希曼對資本主義的發(fā)生學(xué)考察，將利益從欲望中區(qū)分出來，使欲望變成融入“理性”的欲望，⑦[美]阿爾伯特·赫希曼：《欲望與利益——資本主義勝利之前的政治爭論》，馮克利譯，浙江大學(xué)出版社2015年版。具有人為建構(gòu)性：一方面，個體具體的需求反映了不同的偏好，表現(xiàn)為個體主觀價值間的差異；另一方面，人為構(gòu)建利益這點表明了現(xiàn)代人建立在普世的主體尊嚴(yán)與人性基礎(chǔ)上的“深度自我”的出現(xiàn)?！吧疃茸晕摇笔莻€體對自我進行管理的產(chǎn)物，隨之形成個體的自律精神與倫理責(zé)任，而這恰是抽象市場能夠形成系統(tǒng)信任的整合力量之一。換句話說，現(xiàn)代個人主義衍生出的主觀價值體現(xiàn)為不同個體以利益為核心的偏好差異，其衍生出的客觀價值表現(xiàn)為深度自我所共享的對普世 “人性”的認同。

經(jīng)濟領(lǐng)域中程序技術(shù)和價值觀念之間的關(guān)聯(lián)亦適用于其它諸系統(tǒng)，其中政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在功能方面有所差別：如果說經(jīng)濟等子系統(tǒng)是維持現(xiàn)代人某種特定需求的生產(chǎn)與再生產(chǎn)機制，政治系統(tǒng)則是匯聚不同訴求的平臺。在個體偏好多元的現(xiàn)代社會，現(xiàn)代政治是以 “主義”話語為表征的意識形態(tài)政治，“主義”話語之間的張力恰是不同群體利益沖突的表現(xiàn)，通過相關(guān)程序技術(shù) （如民主選舉、公共辯論）的操作，最終對某種資源的分配達成不同群體大致能夠接受的方案。同時，在多元 “主義”話語的背后，又共享一套建立在普遍人性基礎(chǔ)之上的具有道義力量的抽象話語，如人權(quán)、自由、平等。法律系統(tǒng)則更具整合性，它借助可操作的法律程序技術(shù)，融合政治權(quán)力，將反應(yīng)個體各種利益訴求的子系統(tǒng)納入法律框架。由此，借助法律制度對社會各領(lǐng)域進行管理的現(xiàn)代法治便具有整全性的特點，它涵蓋了國家、社會與個人在實踐層面的各種關(guān)系，亦應(yīng)了現(xiàn)代社會程序技術(shù)與價值觀念的復(fù)雜關(guān)聯(lián)：建立在普遍人性基礎(chǔ)之上的個人主義價值觀念是現(xiàn)代法治的正當(dāng)性基礎(chǔ)，表達各種制度角色利益訴求的具體制度規(guī)定通過意識形態(tài)政治以立法的形式確定下來，主觀價值秩序的流變推動法律制度的變更。

（二）程序技術(shù)與價值觀念的認識論基礎(chǔ)：科學(xué)

基于上文的論述，一國學(xué)術(shù)研究若欲切實推動該國現(xiàn)代法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)提供與實踐相貼合的程序技術(shù)與價值觀念，兩者所承載的都是對于人、社會與國家的認識。學(xué)術(shù)研究是知識生產(chǎn)的智力活動，知識的最終形成以對研究對象的認識為前提?，F(xiàn)代性的發(fā)生改變了人類看待自然、社會與自我的認知方式，繼而也改變了知識生產(chǎn)活動本身?？茖W(xué)原則是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的合法性原則，亦可以視為現(xiàn)代法治的知識根基。⑧應(yīng)該將這一論斷置于現(xiàn)代性發(fā)生的大背景下來理解，即科學(xué)取代宗教，占據(jù)現(xiàn)代社會系統(tǒng)意義解釋的至高地位，并提供一套建構(gòu)國家、社會與法律等領(lǐng)域的理性化知識。不應(yīng)將其做絕對意義上的理解，即宗教的形而上學(xué)解釋不復(fù)存在，繼而陷入無休止的理性與非理性的論爭當(dāng)中，后者是一種較為狹隘的科學(xué)主義，不同于科學(xué)，并不為本文采取。本文該部分對科學(xué)的性質(zhì)、影響及其限度進行論述。

1.科學(xué)的性質(zhì)

根據(jù)蒙克的描述，“賦予現(xiàn)代西方科學(xué)以自己的特性的本質(zhì)標(biāo)志是，抽象概念的理論建構(gòu)、技術(shù)的實踐發(fā)明、演繹的邏輯證明和由理性實驗引導(dǎo)的經(jīng)驗觀察的統(tǒng)一”⑨R.Munch：《現(xiàn)代結(jié)構(gòu)：現(xiàn)代社會之制度建構(gòu)的基本模式及其形態(tài)》，轉(zhuǎn)引自：劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論——現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國》，上海三聯(lián)書店1998年版，第136頁。“理性的概念-理論框架使知識的普遍化成為可能，技術(shù)的實踐發(fā)明帶來旨在解決特定的實踐難題的特殊知識，經(jīng)驗感知對現(xiàn)實偶在保持開放性敏感，演繹邏輯論證通過真假圖式確定知識的真確性”。⑩參見前引⑨，劉小楓書，第136頁。一言以蔽之，科學(xué)是一種旨在提供真的理論的理性思考方式。那么，如何理解這種理性的思考方式？將 “科學(xué)”置于歷史的流變中來考察有助于加深對其性質(zhì)的理解。

“科學(xué)”一詞通常被用來指稱近代科學(xué)，它從希臘特有的哲學(xué)傳統(tǒng)中孕育而來。為突出希臘哲學(xué)傳統(tǒng)中的科學(xué)意味，有學(xué)者將古代的philosophia叫做哲學(xué)-科學(xué)，①陳嘉映：《哲學(xué)·科學(xué)·常識》，東方出版社2007年版，第10頁。本文這部分對 “科學(xué)”的闡釋主要參考了陳嘉映的相關(guān)研究。陳嘉映的研究已經(jīng)具有一定的體系性，為了準(zhǔn)確闡釋 “科學(xué)”的性質(zhì)，筆者沿用相關(guān)概念表述，特此加以說明。另，參考書目除 《哲學(xué)·科學(xué)·常識》外，還包括：《無法還原的象》，華夏出版社2005年版；《泠風(fēng)集》，東方出版社2001年版。本文亦借用這一表達。

與初民的感應(yīng)認知相對，哲學(xué)-科學(xué)與科學(xué)都是理知的認知方式。感應(yīng)在感應(yīng)認知中占據(jù)核心地位，它依賴于現(xiàn)象之間的感性聯(lián)系。感性聯(lián)系不同于因果機制，它側(cè)重于在建立聯(lián)系的現(xiàn)象之間發(fā)現(xiàn)相似之處，并由此引發(fā)受感者的共鳴與回應(yīng)。然而，隨著 “文明”的誕生，感應(yīng)認知的主流地位逐漸褪去，取而代之的是理性態(tài)度的興起。理性態(tài)度注重經(jīng)驗、講求實際，具有反省的特征。反省伴隨著超越與比較，這意味著人們在多元觀念并存的情形下可能發(fā)現(xiàn)自我的東西并不一定是好的，他者的觀念或行為也許更具優(yōu)越性。這為人們懷疑與批判能力的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。理性態(tài)度并不是西方文明獨有的，那么，哲學(xué)-科學(xué)傳統(tǒng)凸顯的地緣特殊性體現(xiàn)在哪里呢？哲學(xué)-科學(xué)將理性和理論結(jié)合起來，用理性態(tài)度來從事理論。在一般意義上，理論是抽象的、普遍的東西，與務(wù)實的理性態(tài)度相悖，希臘人把理性的態(tài)度引進了理論探究，通過懷疑、討論、求證來營建理論，哲學(xué)-科學(xué)取代神話，用理論的形式為人們提供對世界的整體解釋。這里存在一個質(zhì)的變化：作為新的整體解釋方式的理論形式 “發(fā)展出了一個具有根本認知意義的新觀念，數(shù)的觀念。通過數(shù)的觀念，世界被分離為實在與現(xiàn)象。數(shù)作為現(xiàn)象背后的實在，其聯(lián)系和循環(huán)決定著現(xiàn)象世界的變化，決定著世間的興亡榮辱?！雹趨⒁娗耙?，陳嘉映書，第43頁。數(shù)與現(xiàn)象的關(guān)系改變了感應(yīng)認知中現(xiàn)象之間的感性聯(lián)系，是機制觀念的原型。

在對理論的理性態(tài)度即求真這一點上，近代科學(xué)繼承了哲學(xué)-科學(xué)的傳統(tǒng)。然而，以哥白尼革命為標(biāo)志，科學(xué)革命從觀念上改變了 “理性”的內(nèi)涵，“理性”的意義由原先對日常經(jīng)驗的尊重轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shù)理證明的倚賴。理論工作意在探求現(xiàn)象背后的實在，近代科學(xué)開辟了一條用數(shù)學(xué)證明實在的道路，這事實上改變了 “真”的定義及其確證方式。哲學(xué)-科學(xué)是一種常識式理性，它訴諸于既有的經(jīng)驗，將經(jīng)驗中默會的理解加以形式化，形成理論。這些理論之間是一種替代關(guān)系，意在改善理解，而非以知識積累為目的的累進關(guān)系。哲學(xué)-科學(xué)以形而上學(xué)為支撐，從某種自明性的實在出發(fā)，“把我們在某種意義上已經(jīng)知道的東西以形式化的方式呈現(xiàn)出來，以便在命題層面上明示哪些是我們真正知道的，哪些是我們自以為知道但實際上并不知道的?！雹蹍⒁娗耙?，陳嘉映書，第202頁。與此不同的是，科學(xué)是一種數(shù)理式理性，它用數(shù)學(xué)描述各種可供觀測的事實，揭示事物運作的機制，以此來預(yù)測未知事實?？茖W(xué)的預(yù)測能力與其提供的解釋抑或揭示的規(guī)律實則是一回事，因為科學(xué)是去時間性的，這一特點源自數(shù)學(xué)的本性。數(shù)學(xué)是一種具有高度準(zhǔn)確性的通用語言，也正因為它是通用的工具，所以才能提供具有普遍性的理論。作為一種語言，它以邏輯為語法規(guī)則，這一規(guī)則使數(shù)學(xué)得以成為自洽的符號系統(tǒng)。因此，當(dāng)科學(xué)的研究對象由這套工具分析時，就應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的規(guī)則。數(shù)學(xué)是沒有實質(zhì)內(nèi)涵的符號，這一點從根本上區(qū)分了哲學(xué)-科學(xué)與科學(xué)：數(shù)字符號是外在于人的，與人的主觀感受無涉，因此，符號規(guī)則在現(xiàn)象之間建立的關(guān)系是一種外部關(guān)系?？茖W(xué)揭示的外部關(guān)系摒棄了哲學(xué)-科學(xué)依賴的自明性，只有通過論證、推理的方式才能夠通達。也正因此，科學(xué)的起點是懷疑，它從假說出發(fā)，論證自身的真理性，而哲學(xué)-科學(xué)的起點是信，這種 “信”使得論證本身就是由真理展開，真理自身是不需要被論證的。說到底，哲學(xué)-科學(xué)是質(zhì)性研究，而科學(xué)是量化研究。

2.科學(xué)的影響及限度

前已述及，哲學(xué)-科學(xué)與科學(xué)都是理知的認知方式，這種認知方式的科學(xué)意味集中在 “反省”這一點上：原本以 “我”為中心的感應(yīng)思維在 “他者”這一外部存在下有了比較的對象并在比較中開啟了自我懷疑的可能。此時，以何種觀點作為結(jié)論或評判標(biāo)準(zhǔn)就是一件需要斟酌、考量和思慮的事，少了感應(yīng)思維的直觀與理所當(dāng)然?？茖W(xué)似乎將這一由內(nèi)向外的趨勢發(fā)揮到了極致，哲學(xué)-科學(xué)向科學(xué)的轉(zhuǎn)變是一個漸漸遠離 “我”并最終摒棄 “我”的過程。如何評價這一轉(zhuǎn)變？至少從當(dāng)下回溯，科學(xué)及其與技術(shù)的結(jié)合對人類社會發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響，并因其取得的巨大成就而被視為人類社會進步的重要推動力。

就與本文緊密相關(guān)的知識而言，近現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展改變了大學(xué)里的知識形態(tài)：古代和中世紀(jì)，由哲學(xué)-科學(xué)對世界提供統(tǒng)一的整體解釋，其它學(xué)科分支由其產(chǎn)生并依附于整體解釋建構(gòu)的意義關(guān)聯(lián)；近現(xiàn)代以來，科學(xué)打破了形而上學(xué)的一統(tǒng)地位，自然科學(xué)及受其世界觀和方法論影響的社會科學(xué)承擔(dān)起解釋世界的任務(wù)。就人類社會而言，社會科學(xué)為社會制度的建構(gòu)提供合理性論證。盡管在社會科學(xué)內(nèi)部，有定性研究與定量研究之分，但從整體上來看，社會科學(xué)的研究是對運作機制的探尋，即便是定性研究，也是注重技術(shù)性與可操作性層面的理解，與從自明性出發(fā)的哲學(xué)-科學(xué)研究并不同。在自然科學(xué)與社會科學(xué)的強勢主導(dǎo)與影響下，現(xiàn)代哲學(xué)一方面不斷 “以科學(xué)觀察取得的成果校正或取代那些天真和本能的東西”，④[德]特洛爾奇：《基督教理論與現(xiàn)代》，朱雁冰等譯，華夏出版社2004年版，第59頁。另一方面轉(zhuǎn)而以概念考察為核心揭示概念背后的道理，但不再像傳統(tǒng)的哲學(xué)-科學(xué)那樣為世界提供統(tǒng)一的理解。

科學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)的能與不能是一體兩面的關(guān)系?，F(xiàn)代社會是祛魅的，這樣一副世俗的圖景由社會制度建構(gòu)而成，這些制度針對的事實卻無法在統(tǒng)一的整體解釋中得以融慣，是碎片式的。正是在這里，產(chǎn)生社會制度的二次論證問題，即正當(dāng)性論證?，F(xiàn)代哲學(xué)雖然不再提供統(tǒng)一的整體解釋，但這并不意味著人類不再有文德爾班所言的 “形而上的沖動”。⑤See Windelband，W.1923，The Introduction of Philosophy.Trans.by Joseph McCabe，F(xiàn)isher Unwin.社會科學(xué)為社會制度的合理性提供論證，社會科學(xué)本身依然要面臨正當(dāng)性的追問。這正是社會科學(xué)與自然科學(xué)相異的地方：這一方面體現(xiàn)了科學(xué)與價值之間的張力，另一方面表明了科學(xué)是占支配地位的真理，卻不是真理的全部。社會制度的二次論證是科學(xué)與價值的聯(lián)結(jié)，這一聯(lián)結(jié)如何發(fā)生，事實上又回到前文程序技術(shù)與價值觀念的關(guān)聯(lián)這一部分，在此不再贅述。

綜合以上對現(xiàn)代法治與科學(xué)一般關(guān)系的論述，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國法治建設(shè)中的具體問題以及既有法學(xué)研究的不足，下文擬對社科法學(xué)與法教義學(xué)各自的科學(xué)性及其對中國法治建設(shè)可能做出的貢獻展開論述。

二、社科法學(xué)的科學(xué)性及其對法治建設(shè)的可能貢獻

（一）社科法學(xué)的科學(xué)性

社科法學(xué)是對用社會科學(xué)的研究方法與理論資源來研究法律現(xiàn)象的研究活動的總稱，包括法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)、法律人類學(xué)等分支。前已述及，社會科學(xué)的科學(xué)性在于其真理標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)理式理性，這是從認識論層面看待其科學(xué)本質(zhì)，其實現(xiàn)還有賴于具體的步驟和方法。美國當(dāng)代著名社會學(xué)家Jeffrey C.Alexander提出作為雙向連續(xù)體的科學(xué)思維模型 （見圖1），歸納出學(xué)術(shù)研究作為一項實踐活動的構(gòu)成要素。在經(jīng)驗觀察的世界與非經(jīng)驗的形而上世界這兩種不同環(huán)境構(gòu)成的背景之下，連續(xù)體的每一個要素 “同時指稱一般與特定、經(jīng)驗與非經(jīng)驗的屬性”，⑥[美]杰弗里·亞歷山大：《社會學(xué)的理論邏輯 （第一卷）》，于曉等譯，商務(wù)印書館2008年版，第4頁?？茖W(xué)之為科學(xué)，正是體現(xiàn)在這種不同層次之間的關(guān)系上。換句話說，模型、定義等要素就其自身而言不是科學(xué)的，“僅當(dāng)它們與更直接地取決于經(jīng)驗環(huán)境的承諾相結(jié)合時，它們才與科學(xué)相關(guān)”，⑦參見前引⑥，杰弗里·亞歷山大書，第5頁。這種經(jīng)驗與抽象的思維要素之間的來回印證正是理知思維的特點，而對經(jīng)驗素材的技術(shù)處理和可操作性理解正體現(xiàn)了數(shù)理式理性。

社科法學(xué)實則是社會科學(xué)，只不過其研究對象與法律相關(guān)，所以社科法學(xué)的 “科學(xué)性”亦是社會科學(xué) “科學(xué)性”。目下中國社科法學(xué)的研究，大部分學(xué)者并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的社會科學(xué)方法論的訓(xùn)練與相關(guān)學(xué)科的知識規(guī)訓(xùn)，該類研究在以下方面存在不足：

圖1：科學(xué)連續(xù)體及其要素⑧參見前引⑥，杰弗里·亞歷山大書，第3頁。

一是理論選擇的隨意性。學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新以尊重既存的知識傳統(tǒng)為前提，若 “隨心所欲地逾越理論與方法的各路門派和各種研究進路”，只不過是 “以 ‘創(chuàng)新’或者 ‘交叉學(xué)科’為借口來掩蓋知識結(jié)構(gòu)和理論修養(yǎng)上的空虛”。⑨劉思達：《中國法律社會學(xué)的歷史與反思》，載 《法律和社會科學(xué)》2010年第2期。舉例而言，轉(zhuǎn)型時期中國社會的斷裂、無序與諸多不確定性因素與后現(xiàn)代思潮所持的歷史觀、認識論有著一定程度的同構(gòu)性，然而后現(xiàn)代思潮及相關(guān)理論是資本主義發(fā)展到一定階段西方現(xiàn)代社會的自由主義出現(xiàn)危機時的產(chǎn)物，對于正在進行現(xiàn)代化建設(shè)的中國來說，后現(xiàn)代理論的適用域是相當(dāng)有限的。在法社會學(xué)的研究中，以后現(xiàn)代理論作為預(yù)設(shè)的研究十分普遍，筆者并非否認其理論適用的可行性，而是在適用之時或許該持更加謹慎的態(tài)度。

二是方法訓(xùn)練的缺失。圖1中Alexander列舉的科學(xué)思維的要素并不能概括科學(xué)活動的各個環(huán)節(jié)，然而僅以列舉的要素為參照，社科法學(xué)的許多研究還是顯得較為粗略。社會科學(xué)的研究可以分為質(zhì)性研究與量化研究，質(zhì)性研究借助深度訪談、觀察等方法收集資料，通過歸納的方式提煉理論與命題，或?qū)ΜF(xiàn)象加以解釋；量化研究以數(shù)據(jù)統(tǒng)計等方法考察不同變量之間的相關(guān)關(guān)系。以量化研究為例，從提出假設(shè)、設(shè)計變量再到實地測量、數(shù)據(jù)分析，這整個過程需要精心地考量與設(shè)計，并輔以相關(guān)的技術(shù)。綜觀社科法學(xué)的研究，在這個雙向連續(xù)體的智力活動的不同環(huán)節(jié)，都或多或少存在著一些問題：“實證數(shù)據(jù)采集及經(jīng)驗材料獲取不夠科學(xué)，導(dǎo)致作品的信度和效度不高”，⑩程金華：《當(dāng)代中國的法律實證研究》，載 《中國法學(xué)》2015年第6期。“從實證數(shù)據(jù)中提煉理論的能力不足”，①雷鑫洪：《方法論演進視野下的中國法律實證研究》，載 《法學(xué)研究》2017年第4期。很多研究僅是將數(shù)據(jù)進行簡單的拼湊與堆疊，并無命題的歸納與提煉。②對我國法學(xué)實證研究成果的評析，可參見前引①，雷鑫洪文。這些問題限制了社科法學(xué)研究向縱深的發(fā)展。

（二）社科法學(xué)對法治建設(shè)的可能貢獻

盡管上文列出了當(dāng)下社科法學(xué)存在的一些問題，但在筆者看來，若堅持科學(xué)研究的原則與方法，社科法學(xué)將會對中國法治建設(shè)做出如下有益的貢獻。

1.尋求法治建設(shè)的突破口

如前文所述，現(xiàn)代法治是以程序技術(shù)和價值觀念為推動力的動態(tài)整合機制，這套機制反映了國家、社會與個體之間的耦合關(guān)系。中國法治建設(shè)從一開始便肩負著中國現(xiàn)代化的重任，它面臨的是經(jīng)濟、政治、法律等各個子系統(tǒng)以及個體觀念從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)性變革。鄧正來在 《中國法學(xué)向何處去》中對 “消費者權(quán)利”的個案分析就是一個很好的例子。根據(jù)鄧的分析，已有的對于中國消費者權(quán)利保護的研究具有明顯的 “都市化”趨向，即 “在 ‘現(xiàn)代化范式’支配下把原本復(fù)雜的由‘城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)’‘貧富差距結(jié)構(gòu)’和 ‘世界結(jié)構(gòu)’重合起來的中國社會做了一種盲目比照西方現(xiàn)代社會的 ‘都市化’同質(zhì)處理”。③鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版，第127頁。這一觀察與分析深刻揭示了中國法治建設(shè)的特點及困境：就國內(nèi)環(huán)境而言，中國法治建設(shè)面臨著歷時性問題共時化處理的問題，因此，一個看似簡單的消費者權(quán)利保護問題實則牽扯著利益分配的公平問題；就國外環(huán)境而言，世界秩序格局隨著發(fā)展中國家的崛起正在發(fā)生深刻的變化，此一背景下中國面臨的社會整合問題就變得更加復(fù)雜，這也給法治建設(shè)帶來了諸多不確定性。這所有的復(fù)雜性都使得法學(xué)研究在對待法治問題時要慎重。在筆者看來，深入到法治建設(shè)的具體實踐當(dāng)中，找到法治建設(shè)的可能突破口，變得極為重要，這恰是社科法學(xué)可以有所為之處。

社科法學(xué)從實然層面描述中國法治建設(shè)的微觀實踐、分析中觀的運作機制，并從實踐中發(fā)現(xiàn)問題。其可以通過對實踐的刻畫，展示特定時空下由不同身份與角色的人們的日常言說與行動構(gòu)成的動態(tài)圖景，將不同群體之間的認同、溝通、沖突與對抗的關(guān)系條分縷析地呈現(xiàn)出來，并在此基礎(chǔ)上尋求最有可能打破既有秩序的變革點，將其納入制度化的軌道。社科法學(xué)可以利用社會科學(xué)的優(yōu)勢，加深對實踐的認知并在此基礎(chǔ)上歸納、分類甚至提煉概念，為法律的立、改、廢做社會事實層面的基礎(chǔ)論證工作。只有對這些關(guān)系有了清晰的把握和認知后，才能在不同沖突中尋求變革的最大動力。法治建設(shè)伴隨的社會變遷是一個結(jié)構(gòu)性的變革過程，任何一個微小的變動都可能引起數(shù)量龐大的群體的利益變化，所帶來的后果難以預(yù)計。這時，需要分析制度變革可能帶來的利益變動，各種相關(guān)因素對預(yù)期狀態(tài)的影響，在綜合分析的基礎(chǔ)上找到風(fēng)險最小且顧全整體利益的變革點。長久以來，法學(xué)研究由一套知識精英的話語構(gòu)成，這套話語背后暗含了這個階層的利益訴求。社科法學(xué)將大眾話語納入研究視野，打破法學(xué)研究中精英話語的壟斷地位，將兩種話語背后的利益沖突擺在決策者面前。

較之于頂層設(shè)計的宏偉目標(biāo)，社科法學(xué)長于從小處著眼，多方面的考察問題，并在對具體時空環(huán)境有了確切認識的基礎(chǔ)上預(yù)測具體制度的可行性。制度設(shè)計考慮的越是長遠可能就越理想，其可行性便越低，風(fēng)險也越大。以司法制度的改革為例，若一味強調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革，改革的初衷也許在長時間內(nèi)都難以落實。若從細微處著手，例如，研究國家財政能力與司法的關(guān)系，司法人員的性別、年齡等對司法實踐的影響等，研究結(jié)果付諸實踐的可能性會更大。

2.尋求中國法律的理想圖景④在整篇論文中，筆者僅在社會制度的二次論證這一點上提及價值問題，在相當(dāng)一部分法學(xué)家看來，法學(xué)研究是一種規(guī)范性研究，這不同于研究因果關(guān)系或相關(guān)關(guān)系的社會科學(xué)。如果承認這一點，那么，強調(diào)法學(xué)研究的科學(xué)性并且認為科學(xué)知識為法律制度提供基礎(chǔ)論證這一論斷就有待質(zhì)疑，筆者在這里對可能的疑問稍作說明。首先，本文中的科學(xué)并不等于科學(xué)主義，前者主要是一種認識論層面的描述而非評判，數(shù)理式理性并不是真理的全部，卻伴隨著現(xiàn)代性的到來而成為 “理性”的最高標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)依然要面對價值的評判；后者指作為一種方法的科學(xué)，科學(xué)主義主張將自然科學(xué)的研究方法適用于人文社科領(lǐng)域，包含著理性的狂妄。其次，筆者同意價值研究在法學(xué)研究中的重要地位，但是，從個體出發(fā)的以思辨為主要形式的價值研究容易陷入絕對的形而上領(lǐng)域，無法從中觀或者微觀領(lǐng)域找到可以承諾的經(jīng)驗環(huán)境，即忽視價值的社會性，就這一點而言，筆者認為對價值的研究要綜合人文學(xué)科與社會科學(xué)的研究。以自由價值為例，筆者同意汪丁丁所言的自由是整體之事這一論斷。在這里，筆者傾向于價值研究的雙向連續(xù)體思維模型?！白杂墒钦w之事”的詳細論述，參見汪丁丁：《新政治經(jīng)濟學(xué)講義》，上海人民出版社2013年版，第33-35頁。

轉(zhuǎn)型時期的中國社會處于一定程度的 “失范”狀態(tài)，對于身處其中的學(xué)者來說，提出何為中國法律的理想圖景并試圖給出理論上的回應(yīng)是其反思的必然結(jié)果與職責(zé)所在。然而，這一充滿本質(zhì)主義的問題并不是安于書齋的學(xué)者通過思辨可以解決的，這一問題的答案扎根于中國人在整體上對于未來生活的集體想象之中。對未來的想象一方面受制于 “過去”對中國人認知特點的形塑，另一方面又受制于客觀的物質(zhì)生活條件。就后者而言，個體擁有的差別迥異的微觀環(huán)境與共同面對的大致相似的宏觀環(huán)境會產(chǎn)生不同層次的需求，集中表現(xiàn)為社會領(lǐng)域不同階層之間的利益沖突與整個社會對一個更為公正有效的國家的需求。這些需求的多樣性與復(fù)雜性無法倚賴僅具有限理性的學(xué)者的智識與想象，而是需要學(xué)者深入實踐，反應(yīng)大眾的真實訴求，在此基礎(chǔ)上，才有可能試圖回答何為中國法律的理想圖景。

進言之，在科學(xué)連續(xù)體上，中國法律的理想圖景是一個偏向形而上的問題，從時間序列上看，它首先需要學(xué)者從經(jīng)驗性的環(huán)境入手，從事歸納的工作，在此基礎(chǔ)上總結(jié)相關(guān)命題，提煉理論。以此為前提的回答才可能是經(jīng)得起實踐檢驗的。這并不意味著百余年前中國被迫進入現(xiàn)代化以來，已有的對于現(xiàn)代社會的設(shè)想不能成為中國法律的理想圖景，而是：一來世界歷史進程中有關(guān)現(xiàn)代社會的想象不僅包含了十九世紀(jì)以古典自由主義為核心的經(jīng)驗，還包括了二十世紀(jì)以社會主義為核心的經(jīng)驗，且歷史遠未終結(jié)，這些經(jīng)驗對中國的影響是同時存在的，通過這些經(jīng)驗所折射出來的中國實踐中的歷時性問題也以共時的形態(tài)呈現(xiàn)出來，繼而學(xué)者在探討中國法律的理想圖景時不得不把所有這些問題考慮進去；二來中國現(xiàn)代化也不是一個被動學(xué)習(xí)的進程，而是在已有歷史條件下與外來影響不斷互動的過程，其間吸收了什么、剔除了什么、改變了什么都需要通過實證的分析才能得知。例如對中國人觀念變遷的研究，就表明中國人的實用主義是一以貫之的，其對 “權(quán)利”一詞的繼受很少在與道德無涉的個體自主意義上來理解，而是易于將權(quán)利道德化，尋求其背后的利益。⑤相關(guān)研究參見金觀濤、劉青峰：《中國個人觀念的起源、演變及其形態(tài)初探》，載 《二十一世紀(jì)》2004年8月號 （總第84期）；翟學(xué)偉：《進步的觀念與文化認同的危機》，載 《中國人的關(guān)系原理-時空秩序、生活欲念及其流變》，北京大學(xué)出版社2011年版，第354-376頁。

三、法教義學(xué)的科學(xué)性及其對法治建設(shè)的可能貢獻

（一）法教義學(xué)的科學(xué)性

法教義學(xué)亦可被稱為狹義意義上的法律科學(xué)，其堅持規(guī)則的規(guī)范性立場，圍繞法律適用中的問題而展開研究。按照阿列克西的概括，法教義學(xué)的工作分為三個層面：對現(xiàn)行有效法律的描述、對法律之概念—體系的研究、提出法律解決爭議的建議。這三種活動分別對應(yīng)于描述—經(jīng)驗的維度、邏輯—分析的維度以及規(guī)范實踐的維度。⑥[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第311頁。

法教義學(xué)的科學(xué)性指的是由司法實踐長期積累下來的一套法律方法與建立在其上的法律人思維，不同于自然科學(xué)與社會科學(xué)，它無法用經(jīng)驗事實來證實或證偽，是客觀存在的 “實踐理性”，是理知的認知方式。法律適用是一種借助多種技能在實定規(guī)范與案件事實之間建立有效關(guān)聯(lián)的活動，這一活動有賴于各種法律方法，例如大陸法系中的法律解釋、法律漏洞填補、一般性條款的特殊適用與英美法系中的法律推理。究其根本，法律是一套人為建構(gòu)的規(guī)則，是法律人將日常生活的內(nèi)容用法律語言加以類型化與體系化后的產(chǎn)物。從這一層面來說，法律的自主性正在于它作為一種知識載體的形式性與獨特性。這與數(shù)理式理性有著相似之處。法律與數(shù)學(xué)都是語言符號，并要遵守相應(yīng)的語法規(guī)則——邏輯。然而，同樣作為一門語言，數(shù)學(xué)的普適性程度卻超越了法律語言，后者要受地緣文化的制約，且不同語系的符號形式和內(nèi)涵相異。按照拉德布魯赫的觀點，法教義學(xué)是具有個別化意義的科學(xué)，以此區(qū)別于作為普遍化意義科學(xué)的規(guī)律科學(xué)。⑦[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，載 《清華法學(xué)》2016年第4期。后者旨在發(fā)現(xiàn)事物之間的因果關(guān)系或相關(guān)關(guān)系，前者則旨在為裁判者提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)以服務(wù)于個案解決。

根據(jù)上文，法教義學(xué)的發(fā)展離不開學(xué)者對司法實踐的關(guān)注以及與法律職業(yè)共同體中其他人員的互動。然而，綜觀我國法教義學(xué)的研究現(xiàn)狀，學(xué)者 “從理論資源和語境上過度受限或依賴于外國”，在對待案例的態(tài)度上，“要么壓根不談任何理論或者要么談也很少涉及中國現(xiàn)實的案例，要么就是完全討論國外案例或虛擬案例”。⑧孫海波：《法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭的方法論反省——以法學(xué)與司法的互動關(guān)系為重點》，載《東方法學(xué)》2015年第4期。就案件裁判來說，原告、被告與法官三方共同構(gòu)成的司法審判場域中，裁判結(jié)果的最終形成是三方合力的產(chǎn)物。當(dāng)前我國法教義學(xué)的研究在面對司法實務(wù)時一來并未積極地深入到具體的審判過程中去，二來側(cè)重法官的思維，忽略了原、被告雙方的作用?？傮w來說，法教義學(xué)的研究背離了其 “科學(xué)性”所包含的實踐特質(zhì)。

（二）法教義學(xué)對法治建設(shè)的可能貢獻

法教義學(xué)對法治建設(shè)的可能貢獻以中國法教義學(xué)回歸當(dāng)下中國司法實踐為前提，在此基礎(chǔ)上才能談?wù)撠暙I。當(dāng)然，亦是因其存在問題，還有改善空間，這里的討論也才有意義。結(jié)合中國現(xiàn)代法治建設(shè)的特點，筆者以為，法教義學(xué)對法治建設(shè)的可能貢獻有如下幾個方面：

1.回應(yīng)專業(yè)性剛需

中國法治建設(shè)一方面為法律職業(yè)提供了生存空間，另一方面又需要法律職業(yè)共同體來維系其運轉(zhuǎn)。法律職業(yè)共同體是由一批掌握法律語言、熟悉法律規(guī)定與解紛技能、遵守共同職業(yè)倫理的人組成的，這些專業(yè)知識與倫理要求由法教義學(xué)提供。以法官為例，如何識別、確認證據(jù)來認定事實，如何通過邏輯、修辭等方法論證裁判結(jié)果，都離不開法教義學(xué)的指導(dǎo)。由于我國法學(xué)教育一直以來側(cè)重于制度規(guī)定與原理的傳授，與法律實務(wù)實際操作的技能要求有所脫節(jié)，因此，法學(xué)院培養(yǎng)出來的法科學(xué)生在技能上是相當(dāng)欠缺的。盡管從制度層面看，現(xiàn)行的 《法官法》與 《公開選拔初任法官、檢察官任職人選暫行辦法》等規(guī)定對法官的任職資格設(shè)置了一定門檻，但從審判實踐出發(fā)，學(xué)界一直詬病頗多的司法裁判文書中的說理水平不高、論證不充分等問題依然存在。

法律職業(yè)共同體業(yè)務(wù)能力、專業(yè)素養(yǎng)的提升很大程度上是如何進行法學(xué)教育與相關(guān)人員資格遴選的問題，但是，從知識生產(chǎn)的的角度來看，優(yōu)質(zhì)的、符合實踐需求的知識是這些問題的前提。正是在這個意義上，法教義學(xué)的進一步發(fā)展能夠回應(yīng)中國法治建設(shè)對法律專業(yè)化與職業(yè)化的訴求。

2.提供并完善法律話語

與西方現(xiàn)代法治充滿耦合性的發(fā)生過程不同，中國現(xiàn)代法治建設(shè)從一開始便是由國家自上而下推進的。這一政治依附性的特點有著一定程度的歷史必然性，卻也使當(dāng)下法治的進一步發(fā)展陷入某種困境。法治的運作有其自身的要求，即法律至上，這在客觀上與原有的以 “領(lǐng)導(dǎo)”為核心要素的政治秩序構(gòu)成張力。執(zhí)政黨對該問題有著清醒的認識，黨的十八大通過的 《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要將黨內(nèi)法規(guī)納入法律體系中，便是對這一困境所作的回應(yīng)與努力。在歷史權(quán)威與規(guī)范權(quán)威并存的情況下，這一舉措無疑擴大了法律的適用范圍。

法律話語是一種語言，其產(chǎn)生是一個政治過程，而一旦形成并作用于實踐就會具有相對的獨立性。法教義學(xué)的任務(wù)之一即是提供法言法語，并隨著實踐的變化通過闡釋或者法律的立、改、廢等方式豐富與完善這套話語體系。從法律職業(yè)共同體內(nèi)部來看，法教義學(xué)提供法律專業(yè)的知識類型，通過學(xué)科的知識規(guī)訓(xùn)及專業(yè)領(lǐng)域的實踐，促成這一共同體的專業(yè)化；從法律職業(yè)共同體與法治建設(shè)的關(guān)系來看，這一共同體的專業(yè)化力量與非規(guī)范性的力量形成博弈，影響著法治建設(shè)的進程。知識的生產(chǎn)在?？驴磥聿⒉皇侵辛⒌?，它是生產(chǎn)者之間爭奪話語的結(jié)果。在轉(zhuǎn)型時期，中國法治實踐為學(xué)者詬病之處在于法律話語之詞與物的分離，即法律的規(guī)定沒有真正得到實現(xiàn)，法律很大程度上僅具有符號的意義。例如，《勞動法》的出臺并沒有使得大多數(shù)勞動者的權(quán)益得到保障，類似情形使得許多學(xué)者質(zhì)疑法律的功效。從這一角度來看，經(jīng)由法律話語的完善、法律專業(yè)力度的提升促進的法治建設(shè)并沒有實現(xiàn)建設(shè)法治的初衷。在筆者看來，這并不能否證法律專業(yè)化的意義。從西方發(fā)達國家的法治進程看，許多具有劃時代意義的法案從出臺到落實經(jīng)歷了漫長的 “為權(quán)利而斗爭”的過程，在這一過程中，法律至少可以作為一種批判的話語對現(xiàn)實構(gòu)成制約。同時，很多具有政治敏感性的問題常?？梢越栌煞杉夹g(shù)巧妙地避開爭議，達到解決問題的目的。這些都是法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)且能夠?qū)Ξ?dāng)下法治建設(shè)做出的貢獻。

結(jié)語

八十年代政法法學(xué)的研究基本奠定了以古典自由主義為正當(dāng)性基礎(chǔ)的法治理念的基調(diào)，其核心要旨是對公民權(quán)利的保護與對國家公權(quán)力的限制。這一法治基本原理對部門法研究的影響不僅體現(xiàn)在部門法基本原理的構(gòu)造上，亦體現(xiàn)在部門法對具體問題研究時對正當(dāng)性論證的倚重。⑨對這一論斷的實證考察，可以參見陳柏峰：《社會熱點評論中的教條主義與泛道德化——從佘祥林冤案切入》，載《開放時代》2006年第2期。然而，這樣的研究卻極易流于空疏，變得教條，與作為動態(tài)整合機制的現(xiàn)代法治的知識根基所要求的科學(xué)精神相悖。社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的論爭作為現(xiàn)象級的事件，既是法學(xué)這門學(xué)科邁向科學(xué)與成熟的標(biāo)志之一，又暗含了中國現(xiàn)代法治建設(shè)對兩種知識類型的現(xiàn)實訴求。意識到這點，法學(xué)研究者們應(yīng)當(dāng)對科學(xué)及相關(guān)問題給與足夠的重視，在此基礎(chǔ)上的研究方可能切實推動中國現(xiàn)代法治建設(shè)的進一步發(fā)展。