吳慧

摘 要：理論和實務(wù)界通說認(rèn)為法釋[2003]20號第11條第二句中規(guī)定了雇主與第三人之間的不真正連帶責(zé)任。本文以一個典型的公報案例為分析對象，探究司法實踐中對法釋[2003]20號第11條的適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞：不真正連帶責(zé)任 雇傭責(zé)任 第三人侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“法釋[2003]20號”）第11條規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！蓖ㄕf認(rèn)為此條文規(guī)定了雇主與第三人所承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任，即各債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付， 各負(fù)全部履行之義務(wù)， 并因債務(wù)人之一的履行而使全部債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。[1]在司法實務(wù)中，該條文雖然以不真正連帶責(zé)任為理論基礎(chǔ)，卻在實際的責(zé)任形態(tài)上有所出入。本文以一則公報案例為分析對象，探討第11條的適用規(guī)則。

一、案情及判決

被上訴人單昌群受上訴人聚源公司雇傭，到另一上訴人香逸公司拖運機器。此后，其因香逸公司操作升降梯失誤而墜落摔傷，遂于原審起訴要求兩上訴人共同賠償其醫(yī)療費損失合計8萬余元。一審法院在分析中肯定了單昌群與聚源公司之間的雇傭關(guān)系，并認(rèn)為香逸公司與聚源公司對單昌群的損害構(gòu)成民法上的不真正連帶責(zé)任，聚源公司、香逸公司其中一方全部給付后，單昌群不得向另一方要求給付，聚源公司承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向香逸公司追償。[2]二審法院鹽城市中級人民法院審理認(rèn)為，本案中原審兩被告均應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終確定單昌群對其自身損害承擔(dān)20%的民事責(zé)任，香逸公司和聚源公司分別承擔(dān)50%和30%的賠償責(zé)任。依據(jù)第11條，二審法院還判決聚源公司作為雇主亦應(yīng)對香逸公司的50%賠償責(zé)任負(fù)有不真正連帶賠償責(zé)任。[3]

二、案例評析

此公報案例實際上體現(xiàn)了法院裁判思路的轉(zhuǎn)變，以“不真正連帶責(zé)任”作為法釋[2003]20號第11條的基礎(chǔ)已不再合理。

一審法院作出的判決主文反映了其對不真正連帶責(zé)任法律特征的理解，有三個方面：一，責(zé)任人各自基于不同的法律關(guān)系向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；二，各個責(zé)任人給付內(nèi)容相同，內(nèi)部無具體的份額分擔(dān)，均承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任；三，責(zé)任人一方全部賠償后，被侵權(quán)人無權(quán)向其他責(zé)任人請求賠償；四，聚源公司在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向終局責(zé)任人香逸公司追償?？梢钥闯?，一審法院對不真正連帶責(zé)任的理解是與我國通說相一致的。二審判決則改判了各方當(dāng)事人的賠償責(zé)任，其事實上是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條有關(guān)無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為的規(guī)定判定了責(zé)任分擔(dān)。但是法院在此基礎(chǔ)上依然適用了法釋[2003]20號第11條，判定聚源公司作為雇主身份亦應(yīng)對香逸公司承擔(dān)的50%賠償責(zé)任負(fù)有不真正連帶賠償責(zé)任。那么這樣的責(zé)任形態(tài)還能稱之為不真正連帶責(zé)任嗎？

筆者認(rèn)為答案是否定的。首先，此種責(zé)任形態(tài)不符合不真正連帶責(zé)任的特征。雇主與第三人存在明顯的責(zé)任分擔(dān)，并非偶然對同一標(biāo)的付全部給付義務(wù)，因而不再符合不真正連帶責(zé)任的特征，實際上是一種部分連帶責(zé)任。這種部分連帶責(zé)任的特征，兩責(zé)任人之間僅存在單向的墊付和追償關(guān)系。其次，此種責(zé)任不符合不真正連帶責(zé)任的制度設(shè)計目的。不真正連帶責(zé)任外部關(guān)聯(lián)的制度設(shè)計是為了避免出現(xiàn)對受害人重復(fù)賠償?shù)牟还樾危琜4]其目的更多是為了分擔(dān)各債務(wù)人的風(fēng)險、而不是維護(hù)受害人利益。而第11條的立法目的是為了方便雇員求償，以防第三人下落不明或者缺乏賠償能力時雇員得不到及時的救濟。[5]此制度價值與不真正連帶責(zé)任相距甚遠(yuǎn)。

因此，筆者主張將第11條的理解與適用回歸到我國現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法的多數(shù)人侵權(quán)體系當(dāng)中。在雇主與第三人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)按照過錯與原因力理論判定各方責(zé)任份額，再規(guī)定雇主單方對外承擔(dān)連帶責(zé)任。此種理解的合理性有四個方面。首先，此種理解具有充分的理論依據(jù)。我國已有學(xué)者提出，部分連帶責(zé)任實際上是一種混合責(zé)任，它又被稱為單向連帶責(zé)任、[6]其次，在部分連帶責(zé)任理論下，雇主與第三人之間的單向追償關(guān)系與第11條的文義相一致；此外，第11條保護(hù)受害人的立法目的更接近連帶責(zé)任的制度價值；最后，單向連帶責(zé)任在實踐中更易理解與操作、且有公報案例作為指導(dǎo)案例，能夠一定程度上緩解不真正連帶責(zé)任理論帶來的司法實踐亂象。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見孔祥?。骸墩摬徽嬲B帶債務(wù)》，《中外法學(xué)》1994年第3期。

[2] “單昌群因升降機墜落致傷訴大豐市香逸服飾有限公司等雇傭勞動中損害賠償糾紛案”，江蘇省大豐市人民法院（2014）大民初字第1529號民事判決書。

[3] “單昌群因升降機墜落致傷訴大豐市香逸服飾有限公司等雇傭勞動中損害賠償糾紛案”，江蘇省鹽城市中級人民法院（2013）鹽民終字第0496號民事判決書。

[4] 參見肖道斌：《不真正連帶之債制度應(yīng)納入我國未來的民法典》，《前沿》2005年第11期。

[5] 張新寶主編：《人身損害賠償案件的法律適用——最高人民法院法釋[2003]20號解讀》，中國法制出版社2004年版，第186頁。

[6] 參見楊立新：《教唆人、幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期，第48-56頁。

[7] 參見李中原：《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機制研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第212頁。