蔡 昱

(云南財經(jīng)大學商學院，云南 昆明 650221,yucaicn@vip.sina.com)

法律規(guī)制對醫(yī)藥科學和生命科學的發(fā)展扮演著既促進又制衡的雙重角色，其中，制衡顯得尤為重要，這與當代和人文精神分裂了的技術(shù)理性所具有的沖動特質(zhì)和研究者的自我制約能力滯后有關(guān)。近年來，我國生物醫(yī)學研究領(lǐng)域的重大倫理失范事件頻發(fā)，引起了國際科學界和生命倫理學界的關(guān)注，使得中國科研共同體的聲譽蒙受損失。雖然部分倫理失范行為不能排除“被倫理傾銷”的可能，但也暴露了我國相關(guān)法律的缺陷。

隨著生物醫(yī)學研究的不斷發(fā)展，新藥、新醫(yī)療器械和新生命技術(shù)不斷涌現(xiàn)，科學家開始有能力干預自然的生命過程，從而對人類自身的生存安全和倫理安全提出挑戰(zhàn)；與此同時，其發(fā)展中不可避免的人體試驗也沖擊著人類的尊嚴、權(quán)利和安全。人們發(fā)現(xiàn)，若對科學家“與衰老、疾病和死亡的戰(zhàn)爭”和“改造人類自身的實踐”不加以適當限制，技術(shù)理性沖動下的過界干預將會帶來嚴重損害。由此，便出現(xiàn)了嚴格規(guī)制涉及人的生物醫(yī)學研究的需要，這尤其體現(xiàn)為將底線性的生命倫理準則法律化，以國家強制力保障其落實。需要注意的是，涉及人的生物醫(yī)學研究中的生命倫理準則的立法與一般的生命法并不相同：后者的研究范式是對各項生命技術(shù)在其研究與應用中各自特有的具體法律問題進行研究并分別立法；生命倫理準則的立法則是對所有涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究中的共同的底線性倫理準則及其應用進行總括性研究，并將它們規(guī)定在同一部法律中。

一般來講，各國的相關(guān)立法都主要吸收和借鑒了國際生命倫理準則。所謂“國際生命倫理準則”是由國際組織制定的，用來規(guī)范涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究的一系列倫理準則。據(jù)統(tǒng)計，從1947年第一部國際生命倫理準則誕生開始，各類國際組織共出臺了300多部國際生命倫理準則[1]，最重要的三部是《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》和《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》。其中，作為紐倫堡軍事法庭審判中的“醫(yī)生審判”之產(chǎn)物的《紐倫堡法典》是第一部國際生命倫理準則，也奠定了國際生命倫理準則的基礎(chǔ)；《赫爾辛基宣言》是1964年由世界醫(yī)學會在《紐倫堡法典》基礎(chǔ)上制定的，是涉及人的生物醫(yī)學研究中被最廣泛接受的準則；《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》是1982年國際醫(yī)學科學理事會在國際合作研究增多的情況下制定的，其目的是將《赫爾辛基宣言》的原則應用于發(fā)展中國家，以更好地保護那里的受試者。

當前，很多國家進行了相關(guān)立法，如法國的《生命倫理法》(1988)、美國的《HHS保護人類研究主體基本政策》(2005)、比利時的《人類研究法》(2011)和意大利《醫(yī)學臨床試驗法》(2018)等。我國相關(guān)立法還處于初級階段，主要的法律是原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會于2016年頒布的《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》(以下簡稱《辦法》)。《辦法》是在2007年原衛(wèi)生部發(fā)布的《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法(試行)》的基礎(chǔ)上制定的。與后者相比，《辦法》進一步明確了各方職責，細化了具體操作的流程，更多參照了國際生命倫理準則。

近年來，我國在涉及人的生物醫(yī)學研究領(lǐng)域出現(xiàn)過違反基本生命倫理準則的重大倫理失范事件，原因之一是科技人員的道德想象力缺失而難以通過自律主動遵守倫理準則和積極承擔社會責任[2]。同時，國際競爭和利益誘惑也常影響其判斷力。倫理失范事件發(fā)生的另一原因是《辦法》在實踐中暴露出的一些缺陷。本文將討論《辦法》的缺陷，并提出相關(guān)建議。

根據(jù)對中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的查詢結(jié)果，對《辦法》進行研究的文章較少，代表的有陸麒和姜柏生的《〈涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法〉的修訂對我國倫理審查工作的影響》[3]、蔣輝和陳諾琦的《對〈涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法〉的解讀》[4]和李賓的《〈涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法〉解讀》[5]。對《辦法》缺陷的研究尚未查到。

1 《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查辦法》的缺陷

1.1 調(diào)整主體范圍過小

法理上，倫理委員會的設(shè)立是“嚴格核準下的當事人意思自治”，即“相對意思自治”下的產(chǎn)物，是為了保證患者最佳利益的制度設(shè)計。具體地說，“嚴格核準下的當事人意思自治”本是國際私法的法律適用原則之一，將其借用到醫(yī)學領(lǐng)域，是指在醫(yī)療實踐或涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究中，當某個決策可能涉及人類的生存安全和倫理安全時，即使當事人表示同意，也需要經(jīng)過法律規(guī)定的嚴格審查，而這種嚴格審查的執(zhí)行機構(gòu)即為倫理委員會。

一般來講，倫理委員會分為三類，即①醫(yī)院倫理委員會(Healthcare/Hospital Ethical Committee，HEC),又稱臨床倫理咨詢型倫理委員會，它建立在醫(yī)院等醫(yī)療保健機構(gòu)中,其功能主要是應對醫(yī)療實踐中的試管嬰兒、器官移植和延緩死亡等技術(shù)應用所帶來的臨床倫理新困惑；②審查委員會(Institutional Review Board，IRB)，又稱研究審查型倫理委員會，是建立在高等院校、學術(shù)期刊、醫(yī)療機構(gòu)及衛(wèi)生行政機構(gòu)中，對諸如藥物臨床試驗等以人為試驗對象的醫(yī)療試驗進行審查的機構(gòu)；③醫(yī)學倫理委員會(Medical Ethics Committee, MEC),是指在各級各類的醫(yī)學組織、生命科技研究單位、衛(wèi)生保健機構(gòu)內(nèi)建立的，對某些衛(wèi)生政策與法規(guī)、重大科研活動、醫(yī)療實踐中出現(xiàn)的難題，從倫理上加以咨詢、論證和辯護的組織[6]。其中，對涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究進行審查的機構(gòu)是“研究審查型倫理委員會”，它的建立源自于人們對大量不人道的人體試驗的反思，其背景可以追溯到二戰(zhàn)期間“納粹醫(yī)生”進行的滅絕人性的人體試驗[7]。

“研究審查型倫理委員會”主要建立在三類機構(gòu)中，除了我們通常認為的醫(yī)療機構(gòu)及衛(wèi)生行政機構(gòu)外，還包括高等院校和其他研究機構(gòu)、期刊與出版部門等。我國《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法適用于各級各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)開展涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究倫理審查工作”?？梢?，此法的調(diào)整范圍不能涵蓋所有的涉及人的生物醫(yī)學研究的倫理審查工作、審查機構(gòu)和相關(guān)人員。同時，從此辦法第47條和第48條的規(guī)定可以看出，其責任主體也只限于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)及其倫理審查機構(gòu)和相關(guān)人員，而對高等院校等科研機構(gòu)和其倫理審查機構(gòu)及相關(guān)人員的違法行為無法追責。也即此法調(diào)整的主體相較于涉及人的生物醫(yī)學研究所涉及的主體來說，范圍顯得相對較小。

1.2 機構(gòu)倫理審查委員會的審查權(quán)限不明

各類涉及人的生物醫(yī)學研究對于受試者和人類生存安全的風險大小并不相同，如對人類基因的編輯可能給未來人類和人類生命共同體的生存帶來毀滅性的打擊，而新退燒藥的臨床試驗則只會對受試者帶來健康風險。因此，受審查能力的限制，醫(yī)療機構(gòu)、高等院校和其他科研單位在機構(gòu)內(nèi)設(shè)立的研究審查型倫理委員會(即機構(gòu)倫理審查委員會)不應被授權(quán)審查所有的涉及人的生物醫(yī)學研究。而《辦法》中并沒有對醫(yī)院的研究審查型倫理委員會的審查范圍給予詳細界定，而只在第28條規(guī)定“對風險較大或者比較特殊的涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究倫理審查項目，倫理委員會可以根據(jù)需要申請省級醫(yī)學倫理專家委員會協(xié)助提供咨詢意見”，但對什么是“風險較大”或“比較特殊”的研究項目并沒有詳細說明。

1.3 對研究人員發(fā)起的研究的科學性監(jiān)管松懈

對涉及人的生物醫(yī)學研究的審查不僅包括倫理審查，還包括前置于倫理審查的對新藥、新醫(yī)療器械或新技術(shù)等的科學性所進行的實質(zhì)性審查，而對科學性所作的實質(zhì)性審查的結(jié)果必須提交倫理委員會進行科學性的形式審查。也就是說，因知識結(jié)構(gòu)所限，倫理委員會無法對審查對象(新技術(shù)、新藥品或新醫(yī)療器械等)的科學性(主要是有效性和安全性)進行實質(zhì)性的審查，而只能對其進行形式審查，但此形式審查是倫理審查必不可少的一部分。《辦法》考慮的重點是臨床上較為常見的企業(yè)發(fā)起的注冊類的涉及人的生物醫(yī)學研究，如新藥、新醫(yī)療器械或新診斷試劑等的臨床試驗。在這幾種情形中都無需考慮產(chǎn)品本身的有效性和安全性，即對于必須前置于倫理審查的對科學性的實質(zhì)性審查無需過多考慮(例如，需進行臨床試驗的藥物已經(jīng)具備了國家食品藥品監(jiān)督管理局的《藥物臨床試驗批件》，而需要進行臨床試驗的醫(yī)療器械已經(jīng)具備了國家食品藥品監(jiān)督管理部門會同國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門認可的檢測機構(gòu)出具的試驗報告)，由此造成了《辦法》對于必須前置于倫理審查的對科學性的實質(zhì)性審查沒有作出具體的規(guī)定，也就導致了其對由科研人員發(fā)起的非注冊類的涉及人的生物醫(yī)學研究的科學性監(jiān)管松懈。

1.4 “同質(zhì)補償原則”對隱性損害無法賠償，對惡性侵權(quán)無預防作用

《辦法》中規(guī)定的民事法律責任對于醫(yī)務人員或科技人員違規(guī)進行人體試驗而造成的受害人的損害來說顯得過輕。具體地說，《辦法》第49條規(guī)定，“違反本辦法規(guī)定的機構(gòu)和個人，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應當依法承擔民事責任”。顯然，這里并沒有設(shè)立特殊的賠償規(guī)定，也就是說，這里采用的是大陸法系通行的，也是我國民法在無特殊規(guī)定的一般情形下所采用的補償原則，即“同質(zhì)補償原則”。

“同質(zhì)補償原則”是大陸法系傳統(tǒng)的民事補償原則，它包括“恢復原狀”和在不能恢復原狀時的“填補性的損害賠償”兩種補償形式，并且，“無論是恢復原狀還是損害賠償均是以直接救濟受害人為宗旨，以補償受害人的實際損失為原則?！盵8]但是，“同質(zhì)補償原則”并不適用于對違規(guī)的人體試驗的受害者的補償。原因在于：

首先，在“同質(zhì)補償原則”下，受試者因違規(guī)的人體試驗而受到的隱性的難以估量的身體、人格和安全損害得不到賠償，因而，不能有效維護社會公正。具體地說，這些不能得到賠償?shù)膿p害包括但不限于：①對生存安全造成的損害，如違規(guī)的藥物或生命技術(shù)的人體試驗常常造成受試者免疫能力下降，致使其罹患各種疾病或某種疾病的風險明顯增加，或造成基因突變致使其罹患癌癥的風險增加等，都是隱性的、無形的身體損害，因而是難以估量的損害；②對生殖能力造成的損害，如違規(guī)的臨床試驗造成的受孕成功率的下降，也是隱性的無形的損害，因而是難以估量的；③對倫理安全和人格權(quán)的損害，如違規(guī)基因編輯的編輯對象可能會被認為是“被制作的產(chǎn)品”而低人一等，或被認為是有“缺陷的”而無法戀愛、結(jié)婚和生育，而這種損害是隱性的和無形的，因而是難以估量的；④超出人類當前認知水平的損害。違規(guī)進行的人體試驗如基因編輯，所造成的影響的全貌在當前是超出人類認知水平的，因而也是難以估量的。

其次，“同質(zhì)補償原則”不能有效維護社會秩序。具體地說，在違規(guī)進行人體試驗的行為中，侵權(quán)人的“違規(guī)”是故意的。同時，對于受試者因違規(guī)的試驗而遭受的損害，侵權(quán)人雖然不存在直接故意，但可能存在或多或少的放任的態(tài)度。也就是說，此種侵權(quán)存在著或多或少的“惡意”，因此，需要得到懲罰和震懾。而在“同質(zhì)補償原則”的“補償受害人實際損失”的宗旨下，受試者們遭受的因無形而難以被估量或受限于人類的認知水平而難以被估量的隱性的身體損害是無法得到賠償?shù)?，這使得科技狂人們的違法成本極低，既不能懲罰加害人，又不能震懾和預防類似侵權(quán)的再次發(fā)生。

再次，“同質(zhì)補償原則”的前提假設(shè)是民事法律關(guān)系的雙方主體的行為能力大致相等。因此，并不適合于涉及人的生物醫(yī)學研究中處于顯著相對強勢地位的研究者和處于顯著弱勢地位的受試者之間的關(guān)系。也就是說，“同質(zhì)補償原則”不能督促和威懾處于顯著強勢地位的人履行對他人、群體、未來人類和人類生命共同體的義務與責任。

1.5 沒有對高風險的生命技術(shù)的限制、禁止或有期限的禁止的規(guī)定

很多國家已經(jīng)立法對高風險生命技術(shù)的研究予以限制或禁止，以防止對受試者、未來人類和人類生命共同體造成無法補救的損害，而我國的相關(guān)規(guī)定還沒有上升到立法層面。以基因編輯為例，很多國家立法禁止將基因編輯這項技術(shù)用于生殖目的，如“2014年，日本北海道大學發(fā)表了一份研究報告……。報告顯示，在接受審查的39個國家中，有29個國家禁止對人類生殖基因進行編輯。在25個國家，這項禁令具有法律約束力”[9]。再如，《法國民法典》第16條第4款規(guī)定，“任何人不得侵犯人種的完整性，任何旨在有組織地挑選人的優(yōu)生學實踐都受到禁止。在不影響遺傳疾病防治研究的前提下，不得為了修改某人遺傳特征而對某人的基因特征進行任何修改”[10]。在我國，雖然作為倫理指導原則的科技部和原衛(wèi)生部2003年聯(lián)合下發(fā)的《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》和作為一般技術(shù)規(guī)范的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》都明確禁止了出于生殖目的而使用基因編輯技術(shù)改變?nèi)祟惻咛セ蛏臣毎?，但這些都還沒有上升到立法層面，因而并不具有法律的強制力。

1.6 倫理視野和倫理視角不夠?qū)拸V

《辦法》的制定主要參照和借鑒了國際生命倫理準則，后者的最重要的文件是《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》和《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》。這些文件都是活的文本，其中《赫爾辛基宣言》修訂了九次，《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》修訂了兩次。我們對比這三部文件的十四個文本，從而發(fā)現(xiàn)生命倫理和法律的判斷與規(guī)范極大程度地受到倫理視野和倫理視角的影響。如隨著倫理的關(guān)注點從受試者個體的權(quán)利延伸至其所在群體的公正，與《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》(1982)不同，《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》(1993)首次關(guān)注了受試者選擇和研究后的利益分配的公正；隨著倫理視野擴展到對公共衛(wèi)生的考量，《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》(2002)首次提出研究應針對受試者所在地人群的衛(wèi)生需求和優(yōu)先需要；隨著引入新的倫理視角，即將人體試驗看作是有利的，而不僅是風險，《涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究國際倫理準則》(2002)首次提出如果要將那些能從研究中獲利的群體排除，必須有合理性的論證。而我國《辦法》雖然參照了國際倫理準則，卻沒有關(guān)注到這些倫理視野和視角的改變所帶來的倫理準則和規(guī)范的變遷，由此而顯得視野和視角不夠?qū)拸V，不能適應生物醫(yī)學研究的不斷發(fā)展和其背后的社會、經(jīng)濟和倫理思考方式的不斷變化。

1.7 沒有與此法配合的罪名和刑事處罰

《辦法》的第49條規(guī)定“違反本辦法規(guī)定的機構(gòu)和個人，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應當依法承擔民事責任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。然而，針對違法進行人體試驗的行為，我們在《刑法》中卻找不出對應的罪名和刑罰。根據(jù)罪刑法定原則，就很難直接追究違法者的刑事責任，不能起到預防犯罪和震懾加害人的作用。

實際上，很多國家設(shè)立了與生物醫(yī)學研究相關(guān)的刑事處罰，如法國的《生命倫理法》設(shè)定了“反人類物種的罪行” ，并規(guī)定違反該法進行生物醫(yī)學研究的，判處6個月到3年有期徒刑，并處罰金1.2萬到20萬法郎；加拿大2004年的《人類輔助生殖法》規(guī)定違法編輯人類基因組可判處最高10年的監(jiān)禁；根據(jù)澳大利亞《禁止克隆人法案》(2002)，改變胚胎細胞的基因組是違法行為，違法者可能面臨15年的監(jiān)禁[11]。同時，《西班牙刑法典》專設(shè)了“與基因操作相關(guān)的犯罪”，《芬蘭刑法典》專設(shè)了“基因技術(shù)罪”，《捷克刑法典》專設(shè)了“與非法買賣人體組織、器官、人類胚胎和人類基因組相關(guān)的犯罪”，《斯洛伐克刑法典》專設(shè)了“非法進行人體試驗或人類克隆罪”和“擴散基因被修改的有機體罪”[12]。

2 相關(guān)的立法建議

2.1 提高立法層級以擴大其適用范圍

在我國，對涉及人類受試者的生物醫(yī)學研究進行審查的審查型倫理委員會不僅建立在醫(yī)療保健機構(gòu)和衛(wèi)生行政機構(gòu)，還建立在高等院校及其他研究機構(gòu)中。同時，進行此類研究的主體也并不限于醫(yī)療機構(gòu)中的工作人員，還包括高等院校和其他科研機構(gòu)的研究人員等。由此可見，由國家衛(wèi)健委頒布部門規(guī)章來規(guī)范涉及人的生物醫(yī)學研究的倫理審查是不合適的。因此，建議提高《辦法》的立法層級，可以考慮由國務院頒布“涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查條例”，這樣便可將其適用的范圍擴大至需要建立倫理委員會的高等院校、科研機構(gòu)和相關(guān)人員。

2.2 明確各級研究審查型倫理委員會的審查權(quán)限

建議在此法中明確規(guī)定哪些一般的研究可由醫(yī)院、科研機構(gòu)等的機構(gòu)倫理審查委員會進行倫理審查，哪些風險較大或者比較特殊的研究項目應由省級或國家級的研究審查型的倫理委員會進行倫理審查，以避免倫理審查能力不足情形的出現(xiàn)。

2.3 加強對研究人員發(fā)起的研究的科學性的監(jiān)管

由前可知，由研究人員發(fā)起的非注冊類的生物醫(yī)學研究在技術(shù)上是否有效和安全等這些科學性的實質(zhì)性問題是研究審查型倫理委員會不能回答的，因此，研究審查型倫理委員會只能對此種研究的科學性進行形式性的審查，而審查的對象是專門對此類研究的科學性進行實質(zhì)審查的審查機構(gòu)(如國家和省級干細胞臨床研究專家委員會)出具的審查結(jié)果。因此，建議《辦法》對前置于倫理審查的對科學性進行實質(zhì)性審查的審查機構(gòu)，和需要提交的用于對科學性進行形式審查的文件進行詳細規(guī)定。

2.4 引入“懲罰性賠償”制度

隨著社會的發(fā)展，民事法律關(guān)系中雙方主體行為能力絕對不對等的情形越來越多，使得“防止強勢者作惡”顯得越來越重要。此時，單一的同質(zhì)補償原則已經(jīng)不能滿足民法維護社會公平與社會秩序的目的。同時，“懲惡揚善是實現(xiàn)社會正義的要求，也是法律一個古老、固有的功能，懲罰、威懾不以等價為原則，有條件地使用懲罰性賠償金，是發(fā)揮法律懲惡揚善功能的一個重要方面”[13]。于是，大陸法系紛紛引進“懲罰性救濟措施”以彌補同質(zhì)補償原則的“對侵權(quán)人以及潛在侵權(quán)人……的阻嚇、懲罰和預防功能”[14]的不足。也就是說，懲罰性賠償除了具有補償受害人的作用外，還可懲罰侵權(quán)人，更可通過將侵權(quán)人樹立為“典型”而震懾和預防此類侵權(quán)再次發(fā)生[15]。

實際上，我國早已引入懲罰性損害賠償制度，且有擴大適用的趨勢。如我國《侵權(quán)責任法》第47條、《消費者權(quán)益保護法》第55條、《旅游法》第70條、《食品安全法》第148條和《商標法》第63條都規(guī)定了懲罰性賠償。2018年8月27日首次提請全國人大常委會會議審議的《民法典各分編(草案)》修改完善了生態(tài)環(huán)境損害責任制度，增加規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度。

綜上，建議《辦法》針對違規(guī)進行人體試驗的侵權(quán)行為，在其民事責任中引入“懲罰性賠償制度”?！皯土P性賠償”既可為受害人的難以估量的損失得到充分補償提供基礎(chǔ)，從而更有效地保護相對弱勢人，體現(xiàn)現(xiàn)代法治保護弱者的立法傾向；又能通過懲罰加害人而削弱其經(jīng)濟能力，預防他們重新作惡；同時，也可以震懾其他人對此種違規(guī)行為的模仿。

2.5 增加“特殊情況下的法律規(guī)定”一章以集中規(guī)定對高危生命技術(shù)的限制、禁止或有期限的禁止

對于高風險的生命技術(shù)的研究，應立法予以限制或禁止，以防止對受試者、人類生命共同體和未來人類造成無法補救的損害。這部分內(nèi)容的立法形式建議借鑒法國《生命倫理法》，即在“特殊情況下的法律規(guī)定”一章規(guī)定中。具體地說，法國1988年的《生命倫理法》包括六部分，即知情同意、倫理委員會的建設(shè)、行政管理、個體非直接受益試驗研究、違反本法的刑事和民事責任、特殊情況下的法律規(guī)定和一般情況下的法律規(guī)定[16]。我國《辦法》有七章，即總則、倫理委員會、倫理審查、知情同意、監(jiān)督管理、法律責任、附則。兩者結(jié)構(gòu)相似，因此，可以借鑒法國《生命倫理法》，即在《辦法》原來七章的基礎(chǔ)上增加一章，即“特殊情況下的法律規(guī)定”，并在此部分集中立法規(guī)定對高危生命技術(shù)研究的限制、禁止或有期限的禁止[17]。

2.6 引入責任倫理拓展倫理視野和倫理視角

漢斯·約納斯呼吁以責任倫理應對技術(shù)風險，即突破以權(quán)利為中心的傳統(tǒng)觀念而突出責任意識，要求從責任的角度關(guān)注生命和未來。具體地說，傳統(tǒng)倫理學和法學以權(quán)利為中心，難以為處于高風險的科技世界中的強勢地位者(如與受試者相較處于強勢地位的研究者或與未來人類相較處于強勢地位的現(xiàn)代人)提供行為尺度。責任倫理學可以在生命技術(shù)這一可能嚴重危及人類生存安全的領(lǐng)域的立法中提供新的分析工具，關(guān)注強勢的人對他人、群體、未來人類和人類生命共同體的義務與責任，關(guān)注人類可持續(xù)生存和發(fā)展的可能性。因此，以此視角進行生命倫理準則的立法可以在時間和空間兩個向度上拓展倫理視野和拓寬倫理視角。如在責任倫理下可以引入公共衛(wèi)生、未來人類、人類生命共同體和可持續(xù)發(fā)展等新視野，還可引入風險與利益并存的視角和預防“倫理傾銷”的視角。由此，也便順應了國際生命倫理準則的發(fā)展趨勢。

2.7 在《刑法》中增加“濫用生命技術(shù)罪”

為了加大高風險的生命技術(shù)的研究者違規(guī)研究的冒險成本，也為了使得《辦法》的刑事處罰有法可依，建議在《刑法》第二編第二章“危害公共安全罪”中增加“濫用生命技術(shù)罪”，其刑罰表述建議為“危害公共安全尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人重傷、死亡，或危害公共安全造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?/p>