張 強(qiáng)
(福建師范大學(xué) 文學(xué)院,福建 福州 350007)
山西歷史文化名人師曠是春秋時(shí)期晉國(guó)的樂(lè)官,《左傳》記載了一些他的事跡片段,這些記載是相對(duì)真實(shí)的材料,而對(duì)于一般民眾,更多的是通過(guò)一些小說(shuō)、故事來(lái)認(rèn)識(shí)師曠,比如“師曠勸學(xué)”“師曠鼓琴”等。但無(wú)論小說(shuō)也好,故事也好,都與歷史真實(shí)存在著差距。在這種情況下,作為一個(gè)不斷被各種小說(shuō)、故事神化的真實(shí)人物,師曠的許多信息也就被掩蓋了起來(lái),值得我們進(jìn)行一番梳理。
我們稱其為“師曠”,則其名為“曠”,這是沒(méi)有疑問(wèn)的,但師曠的字是什么,卻不為人們所熟知。
《左傳·襄公十四年》記載:“師曠侍于晉侯?!盵1]杜預(yù)注曰:“師曠,晉樂(lè)太師子野。”[1]五代后蜀馮繼先《春秋名號(hào)歸一圖》列師曠之字為“子野”[2]。明代鄧伯羔《藝彀·卷上》中“古人姓字不顯”條下所列舉“古人姓字不經(jīng)見(jiàn)者”亦云:“師曠,字子野”,并自注曰:“見(jiàn)《莊子》疏”[3],查《莊子·齊物論》成玄英疏確有此言[4]。可見(jiàn),師曠的字是“子野”,是被后人所普遍接受的。
實(shí)際上,“子野”作為師曠的字在《左傳》中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò),《左傳·昭公八年》記載晉平公因魏榆之地有石言而問(wèn)于師曠,師曠對(duì)答并借以勸諫晉平公。叔向曰:“子野之言君子哉!”[1]從上下文來(lái)看,上言晉侯問(wèn)師曠,師曠對(duì)答,下言“子野之言君子哉”,則子野必為師曠之字無(wú)疑。
此外,從字義上來(lái)考察,“曠”“野”二字在含義上具有關(guān)聯(lián)性,《詩(shī)經(jīng)·小雅·何草不黃》中就有“匪兕匪虎,率彼曠野”[5]的詩(shī)句。使用與“名”相關(guān)聯(lián)的語(yǔ)詞作為“字”是符合古人習(xí)慣的,這也從側(cè)面印證了師曠之字為“子野”的正確性。
由于后世流傳的材料有限,師曠之姓難以考證,但學(xué)界有一種“師”是其姓的觀點(diǎn)。今人盧文暉曾對(duì)《漢書(shū)·藝文志》所載的小說(shuō)家書(shū)《師曠》進(jìn)行輯佚、研究,其《師曠與〈師曠〉初探》一文即持是說(shuō)[6],而實(shí)際上,此種觀點(diǎn)古已有之?!稄V韻》:“師……又姓,晉有師曠?!盵7]宋王應(yīng)麟《姓氏急就篇》:“師氏,晉有師服、師曠,魯有師已、師摰、師冕、師乙、師襄、師亥、師金,鄭有師叔,楚有師祁犂?!盵8]這兩則材料都是將師曠當(dāng)作師姓的代表人物,換言之,他們都認(rèn)為師曠姓師。清覺(jué)羅石麟《山西通志》卷二百一《藝文》載唐代佚名《師曠廟記》 云:“公諱曠,字子野,師姓”[9],這則材料則直接指明師曠姓師。
雖然古今學(xué)者中都有人認(rèn)為師曠姓師,但實(shí)際上這種說(shuō)法甚不可取?!皫煛背蔀樾帐现唬?dāng)是后世之事,而在先秦時(shí)期,“師”并非姓氏,而是樂(lè)官的統(tǒng)稱。鄭樵《通志·氏族略》引《風(fēng)俗通》曰:“師,樂(lè)人瞽者之稱。晉有師曠,魯有師乙,鄭有師悝、師觸、師成也?!盵10]這種說(shuō)法是值得我們參考的,其中所列眾人,皆為樂(lè)官,則“師”為樂(lè)官之稱甚明。且以“師”稱呼樂(lè)官,并非始于春秋之時(shí),《史記》載商紂時(shí)有樂(lè)師師涓,西周時(shí)有師嫠簋,師涓、師嫠即為樂(lè)師,涓、嫠為其名,師為官職。
對(duì)于師曠姓師之說(shuō),前人也有所駁斥,姚振宗《漢書(shū)藝文志條理》云:“師曠……字子野,冀州南和人。生而無(wú)目,故自稱盲臣,又稱瞑臣,亦稱晉野。葬右扶風(fēng)漆縣?!稄V韻》注以師為姓,非也”[11]。
“師”成為姓氏,當(dāng)是以官為氏?!稘h書(shū)·藝文志》著錄有“雅琴師氏”即是如此,其注曰:“名中,東海人,傳言師曠后”[12]。這里所說(shuō)“傳言”,應(yīng)當(dāng)類似于先秦時(shí)期人們對(duì)于“小說(shuō)”的看法,即“道聽(tīng)途說(shuō)”“街談巷議”之言,我們難以坐實(shí)漢代的“雅琴師氏”是否果真是師曠的后人,但可以肯定的是,在漢代已經(jīng)有人以師為姓了。
從文獻(xiàn)記載來(lái)看,后世還有師姓源于師曠的說(shuō)法。筆者以為,這也是缺少明確證據(jù)的。認(rèn)為師姓源于師曠,是因?yàn)閹煏缑@于后世,為后人的附會(huì)之辭而已。唐劉知幾《史通·采撰》言:“夫郡國(guó)之記,譜牒之書(shū),務(wù)欲矜其州里,夸其氏族?!盵13]師姓源于師曠的說(shuō)法未必起于志乘譜牒之書(shū),但其“夸其氏族”的原因應(yīng)該是相通的。
由于材料有限,師曠生卒年不可考證,我們僅能對(duì)其所處年代進(jìn)行大致推測(cè)。《左傳》中有關(guān)師曠的記載始于襄公十四年(公元前559年),止于昭公八年(公元前534年),前后跨越二十六年之久。師曠主要活動(dòng)在晉悼公和晉平公時(shí)期,襄公十四年,師曠已為晉悼公近臣,至?xí)x平公后期,師曠至少已六十歲上下。
《左傳·襄公三十年》曾記載季武子之言,從其言語(yǔ)之間可見(jiàn)趙孟、伯瑕、史趙、叔向、女齊等人都是與師曠同時(shí)的晉國(guó)大臣?!皶x未可媮也。有趙孟以為大夫,有伯瑕以為佐,有史趙、師曠而咨度,有叔向、女齊以師保其君。其朝多君子,其勇可媮乎?”[1]
值得注意的是,有學(xué)者根據(jù)《舊唐書(shū)·文苑傳》徐齊聃上疏“晉儲(chǔ)以師曠為友”[14]一句,認(rèn)為晉平公為太子時(shí),與師曠為友,進(jìn)而推定師曠年齡與平公相近。單從字面來(lái)看,似有道理,但實(shí)際上此說(shuō)甚不可從。歷代文獻(xiàn)中皆不見(jiàn)晉平公為太子的記載,何以武斷至此?筆者認(rèn)為,持此說(shuō)者,誤讀徐齊聃上疏原意。疏中所言“晉儲(chǔ)”并非指晉國(guó)太子,即后來(lái)的平公,而是指周太子晉?!兑葜軙?shū)·太子晉解》篇記載師曠使周,與太子晉相談甚歡。故徐齊聃疏中之意在此,而并非指晉平公。而從現(xiàn)有材料看,師曠年齡應(yīng)該與晉平公之間存在差距?!妒酚洝x世家》記載:“周之立,年十四矣?!盵15]“周”為晉悼公之名。悼公在位十五年而卒,去世時(shí)尚不足三十歲,此時(shí)即位的晉平公年齡必然不過(guò)十?dāng)?shù)歲。而此時(shí)師曠已經(jīng)是晉悼公身邊的近臣,年齡上應(yīng)該是和晉平公有差距的。
前文我們已經(jīng)進(jìn)行了討論,“師”是師曠的官職,而非姓氏,這是對(duì)師曠官職的主流看法。除此說(shuō)外,還有工、太宰等說(shuō)法,但皆不可取,仍當(dāng)以主樂(lè)太師為是。
師曠稱“師”,當(dāng)指樂(lè)師,即《風(fēng)俗通》所云:“樂(lè)人瞽者之稱也”,包括太師、少師等職。從《周禮》的記載來(lái)看,作為樂(lè)官的“師”,除卻太師、少師外,尚有磬師、鐘師、笙師、镈師、籥師、舞師等職,這些多是負(fù)責(zé)某一專門樂(lè)類的樂(lè)官。
具體到師曠本人,歷代普遍以為師曠為晉國(guó)主樂(lè)太師?!秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》韋昭注:“師曠,晉主樂(lè)太師子野?!盵16]《左傳·襄公十四年》杜預(yù)注:“師曠,晉樂(lè)太師子野?!盵1]這種觀點(diǎn)為后世學(xué)者所接受,應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的,我們也可以找到一些旁證。
第一,在先秦文獻(xiàn)中存有師曠被稱為太師的材料。如《逸周書(shū)·太子晉解》中太子晉即稱呼師曠為“太師”,在《韓非子》中師曠亦多次被稱為太師。第二,《左傳》中的師曠事跡,符合《周禮》記載的太師一職的職責(zé)。《周禮》:“太師執(zhí)同律以聽(tīng)軍聲而詔吉兇?!盵17]《左傳·襄公十八年》載:“晉人聞?dòng)谐煟瑤煏缭唬骸缓?。吾驟歌北風(fēng),又歌南風(fēng)。南風(fēng)不竟,多死聲。楚必?zé)o功?!盵1]歷代學(xué)者普遍認(rèn)為師曠歌風(fēng)即為太師聽(tīng)軍聲的表現(xiàn)。如《史記·律書(shū)》:“王者制事立法,物度軌則,壹稟于六律。六律為萬(wàn)事根本焉。其于兵械尤所重,故云‘望敵知吉兇,聞聲效勝負(fù)’,百王不易之道也?!盵15]《史記正義》有注,“《周禮》云:‘太師執(zhí)同律以聽(tīng)軍聲而詔其吉兇?!蹲髠鳌吩茙煏缰巷L(fēng)之不競(jìng),即其類?!盵15]林栗《周易經(jīng)傳集解》亦言:“若謂吹律以聽(tīng)軍聲,樂(lè)師之職耳。世無(wú)師曠,戰(zhàn)勝攻取固自若也,何以言其吉兇?”[18]林栗雖認(rèn)為吹律斷吉兇不可信,卻并不否認(rèn)師曠吹律是太師的職責(zé)。基于這兩點(diǎn),我們認(rèn)為師曠的官職是太師的說(shuō)法是可信的。
除了認(rèn)為師曠的官職是“師”外,還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為師曠的官職是“工”,這種觀點(diǎn)當(dāng)源于《左傳·昭公九年》記載:“晉國(guó)大夫荀盈去世,尚未安葬之時(shí),晉平公卻和大臣飲酒宴樂(lè),這是違禮的行為,故屠蒯入諫”[1]。而此時(shí)一同宴飲者中有一人稱“工”,后人以為此人即為師曠,《禮記·檀弓下》在引用此事時(shí),即將“工”改為師曠。故《春秋名號(hào)歸一圖》師曠一條下列“子野”之外,又列“工”,注曰:“《傳》曰‘酌以飲工?!ぶ^樂(lè)師師曠”[2]。從注文來(lái)看,將“工”列于師曠名下,是基于“《傳》曰”,所謂《傳》,即當(dāng)為《左傳·昭公九年》的記載。
“工”也是樂(lè)人的一種,但與太師有很大不同。作為樂(lè)人“工”,在文獻(xiàn)中有兩種含義。
第一種含義是樂(lè)人的泛稱。清胡匡衷《儀禮釋官》云:“凡樂(lè)人通謂之工,工為樂(lè)人統(tǒng)稱?!盵19]考之文獻(xiàn),樂(lè)人稱工,確實(shí)多為泛指,如《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》:“工歌《鹿鳴》《四牡》《皇皇者華》”[17]。此處所言,工即為樂(lè)官的泛稱,但認(rèn)為師曠的官職是“工”,顯然不可能是采用這種泛稱,否則將“工”視為師曠的官職并無(wú)實(shí)際意義。
第二種含義是特指。特指的“工”與其他樂(lè)人相區(qū)別,職位較低,主要從事形而下的技藝類工作,與太師有很大不同。《左傳·襄公十四年》:“史為書(shū),瞽為詩(shī),工頌箴諫,大夫規(guī)誨,士傳言,庶人謗,商旅于市,百工獻(xiàn)藝。故《夏書(shū)》曰:‘遒人以木鐸徇于路,官師相規(guī),工執(zhí)藝事以諫’。”[1]“工”與“百工”同稱為“工”,其職責(zé)都是和技藝直接相關(guān)的。故有學(xué)者指出:“工即巧,即精于某一種技藝之人。樂(lè)工精于音樂(lè),樂(lè)官自己謙稱為工?!盵20]這種將樂(lè)官、樂(lè)工分開(kāi)的觀點(diǎn)是值得參考的。筆者以為,《左傳·昭公九年》中記載的工,并非師曠,而是不知名的樂(lè)工,后人因師曠為平公樂(lè)官,且以各種傳聞小說(shuō)聞名于世,而附會(huì)此工為師曠。楊伯峻《春秋左傳注》指出:“工乃樂(lè)工,未必師曠?!秱鳌防?,若是師曠,必舉其名。”[21]此說(shuō)從《左傳》體例推斷此工非師曠,頗有見(jiàn)地,值得我們參考。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為師曠的官職是太宰,采用這種觀點(diǎn)的著作主要有《文子》和《淮南子》。《文子·精誠(chéng)》云:“師曠瞽為太宰,晉國(guó)無(wú)亂政?!盵22]《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》亦主此說(shuō),云:“師曠瞽為太宰,晉無(wú)亂政”[23]。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法是把主樂(lè)太師和位列三公的太師相混淆,并混稱太師為太宰。
先秦官職中被稱為太師的官職除了主樂(lè)太師外,還有位列三公的太師?!稘h書(shū)·百官公卿表》在追述先秦職官體系時(shí)說(shuō):“太師、太傅、太保,是為三公,蓋參天子,坐而議政,無(wú)不總統(tǒng),故不以一職為官名。”[12]太師與太保、太傅作為輔弼之臣,多由貴族長(zhǎng)老擔(dān)任。據(jù)《史記·宋微子世家》,箕子曾為商太師;《大戴禮記·保傅》載:“召公為太保,周公為太傅,太公為太師”[24];而太宰一職,為天官之長(zhǎng),《尚書(shū)·周官》:“冢宰掌邦治,統(tǒng)百官,均四?!盵25]。其輔弼君主的性質(zhì)與太師是相同的,故有學(xué)者指出:“商朝的尹、相、左相、冢宰、卿士和周代的太師、太傅、太保諸官職與地位,均與后世的相職相當(dāng)”[26]。故而這些官職存在混稱的可能性,如上所引《大戴禮記》云:“召公為太保,周公為太傅,太公為太師”;而《尚書(shū)·君奭》云:“召公為保,周公為師,相成王左右”[25]。一云周公為太傅,一云周公為太師,即將三公之職混稱。
至于將太師稱為太宰,尚未發(fā)現(xiàn)先秦時(shí)期的例子,但晉朝時(shí)的一個(gè)案例可以起到旁證的作用?!端螘?shū)·百官志》:“晉初依《周禮》,備置三公。三公之職,太師居首,景帝名師,故置太宰以代之。太宰,蓋古之太師也?!盵27]晉代因避晉景帝司馬師之諱,即改稱“太師”為“太宰”。因此,《文子·精誠(chéng)》與《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》稱師曠為太宰,實(shí)際上應(yīng)該是指太師,是誤將主樂(lè)太師當(dāng)作位列三公的太師。
一些學(xué)者研究青銅銘文中的官職體系時(shí)指出太師、主樂(lè)太師與師氏,在金文中是統(tǒng)一在一起的,如李零《西周金文中的職官系統(tǒng)》一文即持此種觀點(diǎn)。如若如此,則主樂(lè)太師與為位列三公的太師本為一職。但從歷史文獻(xiàn)來(lái)看,筆者認(rèn)為兩者是有區(qū)別的。
第一,位列三公的太師與太保、太傅,并不是常設(shè)官職,且必須由德高望重之人擔(dān)任。故《尚書(shū)·周官》云:“官不必備,惟其人”[25];《漢書(shū)·百官公卿表》云:“記曰‘三公無(wú)官’,言有其人然后充之,舜之于堯,伊尹于湯,周公、召公于周,是也”[12];顏師古注:“不必備員,有德者乃處之”[12]。相反,主樂(lè)太師則是常設(shè)的官職。
第二,古人在注釋經(jīng)典的過(guò)程中,稱呼作為樂(lè)官的太師,往往會(huì)加上“樂(lè)”或“主樂(lè)”等修飾成分,似乎有意與位列三公的太師相區(qū)別?!睹献印るx婁》趙岐注:“師曠,晉平公之樂(lè)太師”[28];《楚辭章句》王逸注:“師曠,圣人也,字子野,生無(wú)目而善聽(tīng),晉主樂(lè)太師”[29]。此外,前文所引杜預(yù)注、韋昭注也都稱師曠為“樂(lè)太師”。
基于此,筆者認(rèn)為,將太宰視為師曠的官職,乃是誤將主樂(lè)太師當(dāng)作位列三公的太師,進(jìn)而將太師、太宰混稱而造成的。
先秦時(shí)期,樂(lè)官多由盲人充當(dāng),被稱為“瞽矇”,師曠同樣是盲人。
以盲人為樂(lè)官,歷史十分悠久?!秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》樂(lè)官伶州鳩說(shuō):“古之神瞽,考中聲而量之以制,度律均鐘,百官軌儀?!盵16]傳說(shuō)中的神瞽即是盲人?!吨芏Y·春官》注引鄭眾云:“無(wú)目眹謂之瞽,有目眹而無(wú)見(jiàn)謂之矇,有目無(wú)眸子謂之瞍。”[17]可見(jiàn),瞽、矇、瞍都是指盲人,只是他們之間存在有無(wú)眼球和有無(wú)瞳仁的區(qū)別。據(jù)此,神瞽被稱為“瞽”,就是指其為盲人??梢?jiàn)遠(yuǎn)古時(shí)期樂(lè)官就由盲人充當(dāng)?!渡袝?shū)·胤征》有“瞽奏鼓”[25]的說(shuō)法,商代有“瞽宗”,都說(shuō)明以盲人作樂(lè)官,其歷史十分久遠(yuǎn)。而在《周禮》所載樂(lè)官中,明確標(biāo)明瞽矇的官員數(shù)量多達(dá)三百人,說(shuō)明盲人樂(lè)官的數(shù)量是龐大的,故鄭注云:“凡樂(lè)之歌,必使瞽矇為焉”[17]。不僅如此,古人對(duì)盲人充當(dāng)樂(lè)人的原因也是有明確認(rèn)識(shí)的?!对?shī)經(jīng)·周頌·有瞽》篇,鄭玄箋云:“瞽,矇也,以為樂(lè)官也,目無(wú)所見(jiàn),于音審也”[5]。鄭玄認(rèn)為,盲人看不見(jiàn)東西,卻聽(tīng)覺(jué)發(fā)達(dá),這是符合科學(xué)常識(shí)的。
師曠作為晉國(guó)的主樂(lè)太師,也是盲人,故在《說(shuō)苑》的有關(guān)記載中,師曠自稱“盲臣”,在《逸周書(shū)》的記載中,師曠自稱“暝臣”。因此師曠目盲是被歷代文獻(xiàn)所接受的。但對(duì)于師曠失明的原因古人有不同的說(shuō)法。
第一種說(shuō)法是天生失明。劉向《九嘆·離世》有“立師曠俾端詞兮,命皋陶使并聽(tīng)”[29]之句;王逸注:“師曠,圣人也,字子野,生無(wú)目而善聽(tīng)”[29];《新序·雜事》載晉平公對(duì)師曠言:“子生而無(wú)眹”[30];《莊子·駢拇》云:“多于聰者,亂五聲,淫六律,金石絲竹黃鐘大呂之聲非乎?而師曠是也”[4];唐陸德明《經(jīng)典釋文》引“《史記》云:‘冀州南和人,生而無(wú)目’”[31]?!督?jīng)典釋文》所引《史記》之言,不見(jiàn)于今本《史記》,或?yàn)橐菸?,或?yàn)樗麜?shū)。這些材料都直接言明師曠天生目盲。而除此以外,前文所引《文子·精誠(chéng)》及《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》皆言“師曠瞽而為太宰”,雖未直接言明師曠目盲原因,但從文意來(lái)看,當(dāng)指先瞽而后為太宰,亦含天生失明之義。
第二種說(shuō)法是熏目自盲。此說(shuō)見(jiàn)于晉王嘉《拾遺記·卷三·周靈王》:“燻目為瞽人,以絕塞眾慮,專心于星算音律之中?!盵32]此外,《陰符經(jīng)》唐李筌注亦云:“師曠薰(熏)目而聰耳,離朱漆耳而明目”[33]。此兩者雖然對(duì)師曠熏目的目的有不同的認(rèn)識(shí),但都認(rèn)為師曠是熏目自盲的。
筆者以為師曠目盲當(dāng)以天生失明為是,熏目是后起之說(shuō)。先秦時(shí)期,樂(lè)官多由盲人充當(dāng),見(jiàn)于史書(shū)的樂(lè)師亦不在少數(shù),聞名于后世者亦有十?dāng)?shù)人,但歷代文獻(xiàn)中言及熏目者僅師曠一人。這是由于有關(guān)師曠的小說(shuō)故事在后世廣泛流傳,把師曠不斷神化,熏目之說(shuō)也不過(guò)是神化師曠過(guò)程中的一種小說(shuō)家言罷了。王嘉好神仙方術(shù)之說(shuō),在《拾遺記》中采用方術(shù)之士神化師曠的虛誕之說(shuō),并不稀奇?!妒吠āるs述》曾這樣評(píng)價(jià)《拾遺記》:“如郭子橫之《洞冥》,王子年之《拾遺》,全構(gòu)虛詞,用驚愚俗。”[13]而《陰符經(jīng)》實(shí)為方術(shù)之書(shū),李筌在注釋《陰符經(jīng)》之時(shí)采用熏目之說(shuō),更屬方術(shù)之士夸飾之必然。
師曠作為一個(gè)不斷被小說(shuō)、故事神化的歷史人物,要了解他真實(shí)的信息,最重要的是要對(duì)材料的性質(zhì)和真實(shí)性進(jìn)行辨析,剝?nèi)訉痈綍?huì)在師曠身上的故事成分,最終才能找到真實(shí)的“師曠”。只有在充分考證辨析之后,才能真正還原歷史文化名人的本來(lái)面目。
太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2019年1期