二十年前，一批在美國(guó)加州不同大學(xué)中講授中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的中年學(xué)者，先后出版了幾本專(zhuān)著，對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)史壇的主流理論和觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑和批判，并提出了新的見(jiàn)解。這些學(xué)者后來(lái)被稱(chēng)為“加州學(xué)派”，他們的見(jiàn)解集中體現(xiàn)在彭慕然（Kenneth Pomeranz）的《大分流：歐洲中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書(shū)中，因此“大分流”理論也就成為“加州學(xué)派”的新見(jiàn)的代表。這些新見(jiàn)提出后，迅速引起國(guó)際學(xué)壇的注意，在贊同和反對(duì)這些看法的學(xué)者之間出現(xiàn)了熱烈的爭(zhēng)論。這個(gè)持續(xù)至今的大爭(zhēng)論，從開(kāi)始時(shí)主要針對(duì)中國(guó)和西歐的比較經(jīng)濟(jì)史的討論，演變?yōu)轭}材廣泛、涉及全球的跨地區(qū)、跨時(shí)代、跨學(xué)科的國(guó)際大論爭(zhēng)，在國(guó)際學(xué)術(shù)發(fā)展史上留下了自己的痕跡。

二0一0年，在關(guān)于大分流的論爭(zhēng)開(kāi)展十周年之際，著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家歐布萊恩（Patrick OBrien）發(fā)表長(zhǎng)文“Ten Years of Debate on the Origins of the Great Divergence between the Economies of Europe and China during the Era of Mercantilism and Industrialization”，隨后經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯基（Thomas G.Rawsk）、布蘭特（Loren Brandt）和馬德斌（Debin Ma）也撰文“From Divergence to Convergence：Reevaluating the History Behind Chinas Economic Boom”（二0一二年提交國(guó)際會(huì)議，二0一四年正式發(fā)表），對(duì)過(guò)去十年的論爭(zhēng)進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)以“大分流”為代表的“加州學(xué)派”的觀點(diǎn)與研究方法進(jìn)行了評(píng)論。到了今天，又是八年過(guò)去了。在經(jīng)歷了多年的爭(zhēng)論之后，“加州學(xué)派”的學(xué)者們近來(lái)在“大分流”的研究方面有什么進(jìn)展呢？這是諸多學(xué)者都關(guān)心的問(wèn)題。

自“大分流”理論提出后，“加州學(xué)派”學(xué)者一直沒(méi)有停止過(guò)對(duì)以往工作的反思和對(duì)新領(lǐng)域、新方法的探討。對(duì)于在爭(zhēng)論中受到的質(zhì)疑與批評(píng)，他們都進(jìn)行了認(rèn)真的思考，借以改進(jìn)自己的研究。在二0一五年八月的國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)上，澎湃新聞專(zhuān)訪了前來(lái)參會(huì)的彭慕然。彭慕然坦承先前研究的局限性，并表示正在完善“大分流”理論。作為這個(gè)反思和探討的一個(gè)結(jié)果，在《大分流》出版十年后，“加州學(xué)派”主要成員又推出了幾部有分量的著作，包括李伯重《中國(guó)的早期近代經(jīng)濟(jì)：一八二0年華亭-婁縣地區(qū)GDP研究》（二0一0）、王國(guó)斌與羅森塔爾（Jean-Laurent Rosenthal）合著B(niǎo)efore and Beyond Divergence：The Politics of Economic Change in China and Europe（二0一一）、李中清與梁晨等合著《無(wú)聲的革命》（二0一三）等，都從不同的方面，使用不同的方法，選取不同的重點(diǎn)，對(duì)于“大分流”討論中提出的問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，是“加州學(xué)派”學(xué)者在二0一0年以后進(jìn)行的努力所獲得的新成果。二李的書(shū)，中文讀者都可以看到，而王國(guó)斌和羅森塔爾的書(shū)，因未譯為中文，因此中文讀者尚未能閱讀。直至今日，方由四川大學(xué)周琳教授譯為中文，名為《大分流之外：中國(guó)與歐洲經(jīng)濟(jì)演變的政治》。

《大分流之外》在一些重要方面對(duì)于先前的“大分流”理論進(jìn)行了反思和修正，在研究對(duì)象、范圍和內(nèi)容方面，都大大超出了《大分流》?！洞蠓至鳌窂?qiáng)調(diào)進(jìn)行比較研究要重視比較的單位，把英格蘭和中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲作為比較對(duì)象;《大分流之外》也重視比較的單位，但把歐洲和中國(guó)作為比較對(duì)象，英格蘭只作為這個(gè)比較中的一個(gè)特例?！洞蠓至鳌芬粫?shū)以及先前的“大分流”討論所涉及的時(shí)間范圍，都是近代早期（一六00至一九00），特別是公元一八00年前后，而《大分流之外》認(rèn)為中國(guó)和歐洲的大分流要早得多，是公元一000年左右。

通過(guò)對(duì)以往“大分流”理論的修正，《大分流之外》為歐洲和中國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)變遷模式提供了一個(gè)新的解釋。作者指出，歐洲和亞洲在公元一000至一五00年的一個(gè)重大差別，是歐洲存在眾多相互競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家，而亞洲則只存在中國(guó)這樣一個(gè)超級(jí)大國(guó)，其政治和經(jīng)濟(jì)的影響力在本地區(qū)都無(wú)與倫比。這種狀況，對(duì)于歐洲和中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)的演變都具有巨大的作用。盡管在中國(guó)和歐洲的歷史上，統(tǒng)一與分裂曾交替出現(xiàn)，但是中國(guó)始終沿襲統(tǒng)一帝國(guó)的模式，而歐洲卻經(jīng)歷了更多的分裂。曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)使歐洲陷于貧窮，但這些沖突與競(jìng)爭(zhēng)卻在無(wú)意之中催生了資本密集型的生產(chǎn)方式。相反，中國(guó)在長(zhǎng)期的和平和統(tǒng)一中孕育了一個(gè)大規(guī)模的市場(chǎng)，并從勞動(dòng)分工中獲益。歐洲直到一七五0年之后，資本密集型的機(jī)器生產(chǎn)才顯露出一些優(yōu)勢(shì)。在此之前，清代朝廷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念乃是全世界各個(gè)地區(qū)的共識(shí)，即重農(nóng)、薄賦、不干預(yù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易。因此，在以往的中西比較史方面，許多傳統(tǒng)的觀點(diǎn)缺乏充分的歷史依據(jù)。

本書(shū)在方法論上也有創(chuàng)新。作者提出了若干可以被檢驗(yàn)的命題或觀點(diǎn)，以便后來(lái)的研究者對(duì)此進(jìn)行證實(shí)、證偽或質(zhì)疑。他們對(duì)以往解釋“歐洲為什么成功，中國(guó)為什么失敗”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行了回顧和分析，否定了一些觀點(diǎn)，肯定了另一些觀點(diǎn)，將其置于一個(gè)更大的解釋框架之內(nèi)，與價(jià)格理論、政治經(jīng)濟(jì)理論配合使用，以進(jìn)行深入的分析。因此，與傳統(tǒng)的研究相比，本書(shū)的研究方法能夠更加透徹地討論“歐洲為什么成功，中國(guó)為什么失敗”的問(wèn)題，并得出更具說(shuō)服力的結(jié)論。這充分表明：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與對(duì)中國(guó)和歐洲歷史的專(zhuān)業(yè)知識(shí)相結(jié)合，能夠產(chǎn)生更好的經(jīng)濟(jì)史研究。

此外，本書(shū)的兩位作者分別是中國(guó)史研究和歐洲史研究的專(zhuān)家，同時(shí)又都受過(guò)良好的經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)的訓(xùn)練，所以他們能夠從不同的角度和不同的眼光，以共同的視野和問(wèn)題意識(shí)來(lái)進(jìn)行研究，識(shí)別具有可比性的歷史過(guò)程，并進(jìn)行細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^。

那么，《大分流之外》對(duì)先前“大分流”理論的修正，是否“推翻”了“加州學(xué)派”的基本認(rèn)識(shí)框架呢？答案是沒(méi)有。彭慕然在接受媒體采訪時(shí)，對(duì)“加州學(xué)派”的特點(diǎn)做了如下總結(jié)：

第一，“不能拒絕比較”。他指出：我們無(wú)法做到不去比較，所謂的“逃避比較”，其實(shí)是在做隱性比較。但比較最好是正大光明的。歷史思維和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，暗示著一個(gè)隱藏著的歐洲，哪怕我們沒(méi)有討論，也會(huì)有意無(wú)意地將其進(jìn)行比較。但要知道，這個(gè)歐洲是想象的、理想化的歐洲，而不是真實(shí)的歐洲。所以我們共同考慮的是，如果不能逃避，為何不直接進(jìn)行比較？至少這樣我們能?chē)L試超越那種想象性的歐洲，和一個(gè)真正意義上的歐洲進(jìn)行對(duì)比。

第二，嘗試進(jìn)行“互反比較”（Reciprocal Comparison），鏟除以歐洲中心論為基礎(chǔ)的比較方法。他說(shuō)：當(dāng)我們比較A和B時(shí)，我們不采取以往那種認(rèn)為A是標(biāo)準(zhǔn)，而B(niǎo)如何與A偏離的方法。相反地，我們將A和B作為同時(shí)帶有普遍性和特殊性的內(nèi)容出現(xiàn)。換言之，我們既可以討論中國(guó)相對(duì)于工業(yè)化而言更緩慢的城市化進(jìn)程，也可以反向描述成是歐洲相對(duì)于進(jìn)程緩慢的工業(yè)化更為驚人的城市化進(jìn)程。這兩者，沒(méi)有一個(gè)是完全普適，也沒(méi)有一個(gè)是絕對(duì)特例。

第三，工業(yè)化與前工業(yè)化的世界之間有一個(gè)極大的斷裂。前工業(yè)化的世界發(fā)生的事件是和工業(yè)化的出現(xiàn)密切相關(guān)的，但兩者并不存在因果關(guān)系。因此我們不能假設(shè)一個(gè)地方在前工業(yè)化時(shí)代出現(xiàn)一些與工業(yè)化相關(guān)的現(xiàn)象，就能自發(fā)地出現(xiàn)工業(yè)化。

《大分流之外》并未拋棄這些共識(shí)，而是以更加開(kāi)闊的視野和更加深入的研究，使得這些共識(shí)得以更加堅(jiān)實(shí)可靠。作者提出三點(diǎn)希望：第一，希望讀者能夠體會(huì)到，“政治經(jīng)濟(jì)”從根本上影響著經(jīng)濟(jì)史的進(jìn)程;第二，希望本書(shū)能夠清晰地闡釋?zhuān)覀兯v述的歷史對(duì)于理解當(dāng)下的世界和其未來(lái)的走向至關(guān)重要;第三，希望通過(guò)對(duì)中國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)史的“政治經(jīng)濟(jì)”分析，展現(xiàn)人們意志和行動(dòng)的差異，以及這些行為意料之外的后果。充分理解了這些差異，才能更加審慎地規(guī)劃未來(lái)，并對(duì)明天的成功持更加謹(jǐn)慎的期待。

眾所周知，法國(guó)的年鑒學(xué)派是當(dāng)代西方最重要的歷史學(xué)派之一，它發(fā)動(dòng)的史學(xué)變革被稱(chēng)為“法國(guó)史學(xué)革命”，對(duì)世界史學(xué)的發(fā)展起到了重大的推動(dòng)作用，即如英國(guó)歷史學(xué)家巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）所言：“他們（年鑒學(xué)派學(xué)者）為舊歷史學(xué)轉(zhuǎn)向新歷史學(xué)開(kāi)辟了道路。”然而，年鑒學(xué)派本身一直處于不斷的變化之中。一九七八年，年鑒學(xué)派第三代領(lǐng)袖勒高夫（Jacques Le Goff）正式提出“新史學(xué)”這一名稱(chēng)，并主編了《新史學(xué)》百科詞典，來(lái)闡明年鑒學(xué)派與新史學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別。這個(gè)“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)使得原先主要以西歐大陸為基地的年鑒學(xué)派，與英美史學(xué)的主流學(xué)派相互接近和交融，從而導(dǎo)致年鑒學(xué)派在世界史壇上的影響進(jìn)一步擴(kuò)大和世界史學(xué)的進(jìn)一步國(guó)際化。如果說(shuō)“年鑒學(xué)派”自一九二九年誕生到六十年代還是一個(gè)純粹意義上的學(xué)派的話，那么隨著“年鑒學(xué)派”范型在法國(guó)史學(xué)界日益被接受并成為主流之后，它本身就逐漸喪失其學(xué)派性，而成為一種不斷更新、拓寬的史學(xué)范型或史學(xué)研究新趨勢(shì)。勒高夫明確地說(shuō)：“并不存在一個(gè)學(xué)派性很強(qiáng)的年鑒學(xué)派”，“我們的學(xué)派性越來(lái)越弱。我們是一個(gè)群體，有著共同的觀念基礎(chǔ);我們又是一個(gè)運(yùn)動(dòng)，我們?nèi)韵Ｍ^續(xù)存在和發(fā)展，靜止等于死亡”。在某種意義上，“加州學(xué)派”也正在走這樣的道路。不同的是，“年鑒學(xué)派”用了半個(gè)世紀(jì)，經(jīng)三代學(xué)者的努力才把一個(gè)學(xué)派變?yōu)橐粋€(gè)“運(yùn)動(dòng)”，而“加州學(xué)派”則在二十年的時(shí)間內(nèi)，第一代學(xué)者就已開(kāi)始了這個(gè)轉(zhuǎn)變，這充分表現(xiàn)了這個(gè)學(xué)派旺盛的生命力。

（《大分流之外：中國(guó)與歐洲經(jīng)濟(jì)演變的政治》，王國(guó)斌、羅森塔爾著，周琳譯，江蘇人民出版社即出）