張清玉（副教授）

一、引言

盡管公允價值現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于金融工具的計量，但其應(yīng)用最早始于非金融資產(chǎn)估值。會計上提到公允價值始見于1953年美國會計程序委員會（CAP）的會計研究公報第五章“無形資產(chǎn)”。迄今為止，公允價值大量應(yīng)用于金融資產(chǎn)的計量，并已成為與金融工具最相關(guān)、與衍生金融工具唯一相關(guān)的計量屬性[1]。歷史成本以其真實、客觀、可驗證的特點成為傳統(tǒng)會計中占統(tǒng)治地位的計量屬性，但其只反映過去而不能及時體現(xiàn)經(jīng)濟環(huán)境變化的缺陷受到抨擊。理論研究和實踐證明，歷史成本和公允價值計量屬性并存是未來很長一段時間會計計量的必然選擇，而由于公允價值計量下財務(wù)報告所提供的信息與投資者決策更相關(guān)，所以其未來很可能會取代歷史成本，成為財務(wù)報告的主要報告基礎(chǔ)。

可以預(yù)見，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各級各類要素市場逐步完善，公允價值在財務(wù)報告體系中會得到更大范圍的應(yīng)用。國際財務(wù)報告準則（IFRS）對主要非金融資產(chǎn)[不動產(chǎn)、廠房和設(shè)備（PPE），投資性房地產(chǎn)，無形資產(chǎn)]都允許選擇采用公允價值計量。我國于2014年年初發(fā)布的《企業(yè)會計準則第39號——公允價值計量》（IAS 39）也首次針對非金融資產(chǎn)引入公允價值計量，拓展了公允價值計量的應(yīng)用范圍，對于全面提高會計信息決策相關(guān)性存在積極意義。與金融資產(chǎn)相比，非金融資產(chǎn)運用公允價值研究文獻相對有限，與資產(chǎn)重估實務(wù)密切聯(lián)系，研究對象也較集中。本文從非金融資產(chǎn)公允價值計量的選擇、選擇動因、價值相關(guān)性以及可靠性等四個方面對國外非金融資產(chǎn)公允價值計量文獻進行回顧，總結(jié)非金融資產(chǎn)公允價值理論研究成果，以期為我國相關(guān)理論研究與實務(wù)操作提供參考。

二、非金融資產(chǎn)對公允價值計量模式的選擇

公允價值會計的理論研究源于20世紀20年代前后美國公共事業(yè)部門普遍存在的“資產(chǎn)重估增值”實務(wù)，學者們對資產(chǎn)重估的必要性及資產(chǎn)重估對財務(wù)報告的影響進行了研究，但提出的看法不一致。歷史成本不能提供現(xiàn)行價格變動信息，使用現(xiàn)行成本對資產(chǎn)進行重估則可以反映新情況的變化，為投資者提供更有用的信息。而對資產(chǎn)進行隨意重估會誤導投資者，歷史成本計價有確定的記錄驗證，客觀性強，不易被管理層操控。

由于資產(chǎn)重估實務(wù)較混亂，美國證券交易委員會（SEC）成立之初，在資產(chǎn)計價上堅持使用歷史成本，并對資產(chǎn)重估實務(wù)提出苛刻的條件，逼迫企業(yè)自動放棄，到1940年已經(jīng)很少有公司進行資產(chǎn)重估，只有一些公司仍在報告附注中披露不動產(chǎn)、廠房和設(shè)備的評估價值。所以，在澳大利亞和歐洲國家研究非金融資產(chǎn)重估的文獻居多。

按照IFRS的規(guī)定，對于PPE和投資性房地產(chǎn)允許在歷史成本與公允價值中選擇使用，存在活躍市場時無形資產(chǎn)也可以公允價值計量。Muller等[2]研究發(fā)現(xiàn)，在《國際會計準則第40號——投資性房地產(chǎn)》（IAS 40）實施前，按照國內(nèi)準則在77家房地產(chǎn)樣本公司中有58家公司選擇采用公允價值模式，占到75%；IAS 40實施后，以前報告中提供投資性房地產(chǎn)公允價值的公司都采用了公允價值計量模式。根據(jù)IFRS，房地產(chǎn)公司可以選擇公允價值或者歷史成本計量投資性房地產(chǎn)，而由于房地產(chǎn)市場具備較強的流動性，歐洲房地產(chǎn)企業(yè)廣泛采用公允價值來計量投資性房地產(chǎn)。

Cairns等[3]統(tǒng)計了自2005年1月1日采用IFRS后，英國和澳大利亞228家上市公司對各種資產(chǎn)采用的計量模式。盡管允許對公允價值計量模式進行選擇，但大多數(shù)企業(yè)的管理層都會對多數(shù)資產(chǎn)采用歷史成本計量，而持有投資性房地產(chǎn)的公司多數(shù)會選擇公允價值計量。Christensen、Nikolaev[4]研究表明，近半數(shù)的公司（47%）選擇采用公允價值計量，遠高于其他非金融資產(chǎn)。

可見，正如Barker、Schulte[5]的研究結(jié)論，盡管公允價值存在諸如能提供與投資者決策更加相關(guān)的會計信息、反映資產(chǎn)或負債現(xiàn)實情況等優(yōu)勢，但如果是自愿選擇，公允價值不太可能成為非金融資產(chǎn)的主要計量模式。而相對于其他非金融資產(chǎn)，投資性房地產(chǎn)在市場上的可參考價格更容易取得，獲取公允價值的成本較低，西方國家大多數(shù)上市公司選擇按照IAS 40的要求，采用公允價值對投資性房地產(chǎn)進行計量，能更好地反映投資性房地產(chǎn)的真實價值，提供與投資者決策更相關(guān)的會計信息。

三、非金融資產(chǎn)引入公允價值計量的動因

計量模型的選擇取決于外部經(jīng)濟環(huán)境、財務(wù)報告目標、會計計量手段發(fā)展水平等因素。那么，企業(yè)在非金融資產(chǎn)上選擇公允價值計量模式的動因是什么？

不同國家的不同制度背景影響財務(wù)報告目標的選擇，不同目標又決定會計信息側(cè)重于不同的質(zhì)量要求，進而影響計量屬性的選擇。Christensen、Nikolaev[4]研究發(fā)現(xiàn)，制度背景差異在英國和德國公司選擇公允價值計量非金融資產(chǎn)時起決定性作用。盡管英國和德國都是以私有制為基礎(chǔ)的發(fā)達資本主義國家，而德國的資本市場卻相對不發(fā)達，企業(yè)資金主要依賴于銀行貸款而不是向資本市場融資，會計信息重點反映企業(yè)管理者對受托責任的履行情況和企業(yè)償還銀行債務(wù)的情況。而英國資本市場較發(fā)達，資本市場是企業(yè)籌資的主要渠道，提供與投資者決策相關(guān)的信息是企業(yè)會計的主要目標。因此，更多英國公司選擇以公允價值計量非金融資產(chǎn)。

公司凈資產(chǎn)價值較低，違反債務(wù)契約的可能性較高。為了滿足債務(wù)契約的約束條件，公司管理層通常選擇使用會計技巧來降低財務(wù)杠桿，對非金融資產(chǎn)進行公允價值重估往往會降低債務(wù)違約的可能性，成為管理層避免債務(wù)違約的重要選項。Whittred、Chan[6]，Cotter、Zimmer[7]，Brown 等[8]均選擇澳大利亞上市公司數(shù)據(jù)進行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重估的動因主要是基于契約的考慮。特別是當公司主要依賴債務(wù)融資，且接近違約時，公司更可能對資產(chǎn)進行公允價值重估。Whittred、Chan[6]研究發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)重估減少了來自于債務(wù)契約限制的投資不足問題。Cotter、Zimmer[7]證明資產(chǎn)重估增值提升了公司借款能力。Brown等[8]還發(fā)現(xiàn)，除了債務(wù)契約能解釋資產(chǎn)重估，紅利契約、信號傳遞和政治成本也起到解釋作用。Easton等[9]實施的一項調(diào)查表明，40%的受訪者提出資產(chǎn)重估的目的是降低公司財務(wù)杠桿。通過每年對非金融資產(chǎn)進行以公允價值為基礎(chǔ)的價值重估，很可能提高總資產(chǎn)的賬面價值，從而降低企業(yè)的資產(chǎn)負債率水平。

提高財務(wù)信息透明度、降低融資成本，也是公司采用公允價值計量的重要原因[2]。特別是當公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散程度較高時更有可能提供公允價值信息，以滿足投資者對公允價值信息的需求，兌現(xiàn)公司對信息透明度的承諾。通過配對檢驗，提供公允價值信息的公司確實比不提供公允價值信息的公司存在較低程度的信息不對稱（以較低的買賣價差來反映），支持公允價值計量提高財務(wù)信息透明度，向市場傳遞了管理層私有信息，從而降低公司融資成本的假設(shè)[4]。

另外，公允價值的應(yīng)用提高了會計信息的可比性。Cairns等[3]對英國和澳大利亞228家上市公司在IFRS于2005年實施前后進行比較研究的結(jié)論：對于金融工具尤其是衍生金融工具，公允價值的強制使用提高了會計信息的可比性；公允價值在生物資產(chǎn)和以股份為基礎(chǔ)的支付中雖然也提升了可比性，但統(tǒng)計結(jié)果不顯著。而對不動產(chǎn)、廠房和設(shè)備采用公允價值計量顯著提高了會計信息的可比性。

企業(yè)管理層對非金融資產(chǎn)選擇采用公允價值計量是否存在盈余管理動機？事實上，也正是由于美國公司在20世紀20年代資產(chǎn)重估中普遍存在的機會主義行徑，最終促使SEC在1940年禁止實施資產(chǎn)重估增值。因而，盡管公允價值信息具有相關(guān)性，但公允價值估計很可能成為盈余管理的工具，甚至成為公司管理層直接操縱利潤而欺騙、傷害投資者的手段。Ramanna、Watts[10]通過對《美國財務(wù)會計準則142號——商譽減值》（SFAS 142）的實施進行研究，也發(fā)現(xiàn)管理層在利用公允價值對商譽進行估值時存在操縱行為。SFAS 142要求用難以核實的公允價值估計判斷商譽是否減值，管理層估計公允價值時可運用自由裁量權(quán)向外界傳遞有關(guān)公司未來現(xiàn)金流量的私人信息。他們的研究并未確定管理層是否向外界傳遞了私人信息，但發(fā)現(xiàn)管理層在進行公允價值估值時存在盈余管理行為。

進一步，Michel Magnan等[11]通過檢驗美國銀行控股公司的公允價值計量和披露對金融分析師進行盈利預(yù)測的影響，發(fā)現(xiàn)公允價值計量導致分析師的預(yù)測更加分散。第二層級公允價值計量往往被解釋為更高質(zhì)量的私人和公共信息，提升了盈利預(yù)測的準確性。而第三層級公允價值計量被解讀為私人和公共信息質(zhì)量的降低，導致盈利預(yù)測的分散性提高，在控制資產(chǎn)的潛在風險后結(jié)論不變。因此，分析師洞察到管理層通過第二層級公允價值傳遞了有用信息，而利用第三層級公允價值計量時管理層很可能進行盈余管理。

四、非金融資產(chǎn)公允價值計量的價值相關(guān)性

一般認為，如果會計數(shù)據(jù)與權(quán)益市值存在顯著相關(guān)性，則會計數(shù)據(jù)具有價值相關(guān)性。非金融資產(chǎn)公允價值的計量主要采用第三層級輸入值，更可能受到管理層自由裁量權(quán)的影響，那么其是否會得到市場投資者的認可而具有價值相關(guān)性呢？

Easton等[9]利用澳大利亞1984～1990年的公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，有形長期資產(chǎn)的重估對收益和收益變化有增長的解釋能力，公允價值估計與公司股票價格及收益間存在正相關(guān)關(guān)系，即有形資產(chǎn)公允價值估值具有價值相關(guān)性。Aboody等[12]以英國公司1983～1995年的數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重估增值與以營業(yè)收入和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量計量的未來財務(wù)業(yè)績顯著正相關(guān)。當年的資產(chǎn)價值重估與年度股票回報顯著正相關(guān)，當年資產(chǎn)重估的余額與年度股票價格也顯著正相關(guān)。Barth、Clinch[13]基于澳大利亞1991～1995年的公司數(shù)據(jù)，研究了資產(chǎn)價值重估與股票價格的相關(guān)性，結(jié)論是包括金融資產(chǎn)、有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)在內(nèi)的資產(chǎn)重估都具有價值相關(guān)性。有形資產(chǎn)，尤其是營業(yè)資產(chǎn)的公允價值重估價值相關(guān)性更高。不動產(chǎn)、廠房和設(shè)備公允價值重估的價值相關(guān)性則在不同行業(yè)之間存在差異。研究還表明，投資性房地產(chǎn)用公允價值計量較歷史成本計量更能體現(xiàn)其現(xiàn)時價值，價值相關(guān)性更高。因此，有形資產(chǎn)公允價值重估能夠被市場讀懂，并給予增量定價。非金融資產(chǎn)公允價值信息列報方式與位置不同是否會影響其價值相關(guān)性呢？

Lourenco、Curto[14]對英國、法國、德國和瑞典四國的投資性房地產(chǎn)計量進行了研究，不但證明了公允價值計量的價值相關(guān)性，還發(fā)現(xiàn)市場能有效區(qū)分針對投資性房地產(chǎn)分別采用歷史成本計量、公允價值計量和僅在報表附注中披露公允價值信息三種不同處理方式的差異。研究也表明，與在表內(nèi)對投資性房地產(chǎn)進行公允價值確認和計量相比，僅在報表附注中披露公允價值的價值相關(guān)性較低，可能是因為公允價值的可靠性及取得成本不同。

針對發(fā)展中國家資本市場有形資產(chǎn)重估是否具有價值相關(guān)性，Adela Deaconu等[15]利用羅馬尼亞資本市場41家對有形資產(chǎn)進行過價值重估的65個公司2003～2007年的數(shù)據(jù)，實證研究表明有形資產(chǎn)價值重估具有價值相關(guān)性，且公允價值重估具有預(yù)測和反饋作用。

眾多文獻證明了非金融資產(chǎn)公允價值重估具有價值相關(guān)性，也有一些文獻存在不同看法。如Danbolt、Rees[16]的研究就認為，有形資產(chǎn)估值模棱兩可，存在偏頗，而金融資產(chǎn)公允價值估計更可靠。利用英國房地產(chǎn)行業(yè)和投資基金行業(yè)數(shù)據(jù)作為研究對象，發(fā)現(xiàn)公允價值收益比歷史成本收益更具有價值相關(guān)性。但是，房地產(chǎn)樣本公司的公允價值比投資公司價值相關(guān)性差，可能是盈余管理的結(jié)果。

另外，非金融資產(chǎn)通過不同層級獲得的公允價值信息是否具有相同的價值相關(guān)性？Chang等[17]利用431家金融企業(yè)2008年季報數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不同層級的公允價值信息具有不同的價值相關(guān)性。第一、二層級的價值相關(guān)性比第三層級高，第三層級估計主觀隨意性較強，因而價值相關(guān)性較差。研究還發(fā)現(xiàn)，如果公司存在有效的治理機制，則公允價值相關(guān)性較高，這對于第三層級公允價值估值尤其明顯。

五、非金融資產(chǎn)公允價值計量的可靠性

公允價值計量的可靠性一直是批評者詬病的焦點，針對非金融資產(chǎn)公允價值的計量更是如此。非金融資產(chǎn)一般不存在活躍市場，其公允價值的確定主要是利用模型進行估值。在運用評估模型時，公允價值的質(zhì)量嚴重依賴于輸入的數(shù)據(jù)參數(shù)，由于每個房地產(chǎn)項目具有不同特征，參數(shù)獲取高度依賴于評估專家的個人判斷。那么，非金融資產(chǎn)公允價值的評估是否在不同評估主體間存在可靠性差異？

Dietrich等[18]通過調(diào)查英國企業(yè)投資性房地產(chǎn)公允價值估計的可靠性，對企業(yè)管理層在公允價值估計上的自由裁量權(quán)進行了研究，發(fā)現(xiàn)管理層存在通過選擇會計方法來提高報告利潤，通過調(diào)節(jié)銷售實現(xiàn)時間來平滑每期利潤、凈資產(chǎn)變化等行為。從公允價值獲得渠道看，通過外部評估以及“四大”會計師事務(wù)所得到的公允價值估值比公司內(nèi)部估值更準確、可靠性更高。Muller、Riedl[19]對英國投資性房地產(chǎn)公司1990～1999年數(shù)據(jù)的研究也表明，外部評估師比企業(yè)管理層實施的公允價值評估更可靠，能減少信息不對稱，降低資本成本。但并未發(fā)現(xiàn)公允價值資產(chǎn)評估在外部不同類型評估師或?qū)徲嫀煟ㄈ纭八拇蟆焙头恰八拇蟆保┲g存在差異。同樣，Cotter、Richardson[20]的研究也表明，外部評估比公司內(nèi)部管理層做出的評估更可靠。他們選取了1981～1999年澳大利亞公司的更大樣本，首先描述了評估主體的選擇：對于土地和建筑物的重估更可能由外部獨立評估師進行，而對投資、廠房和設(shè)備以及可辨認無形資產(chǎn)的評估更可能由內(nèi)部管理層進行。研究發(fā)現(xiàn)，當公司獨立董事較少時，更可能選擇外部獨立評估師進行評估，這可能被解釋為公司治理機制之間存在可替代性的證據(jù)。研究同時表明，由外部獨立評估師對廠房和設(shè)備的評估比內(nèi)部評估更可靠，而對于其他非流動資產(chǎn)而言沒有發(fā)現(xiàn)二者在可靠性上的不同。

Thomas Nellessen、Henning Zuelch[21]以實施IFRS后76家歐洲房地產(chǎn)企業(yè)2005～2007年179個報告年度的數(shù)據(jù)為樣本，檢驗公允價值可靠性在解釋這些企業(yè)出現(xiàn)的凈資產(chǎn)市值與賬面價值背離現(xiàn)象中的作用。結(jié)論是對于投資性房地產(chǎn)企業(yè)，公允價值估計的可靠性對凈資產(chǎn)市值、賬面價值的背離有顯著影響，當公允價值可靠性較低時會加劇凈資產(chǎn)市值與賬面價值的背離。

一些學者也研究發(fā)現(xiàn)，市場對企業(yè)內(nèi)部管理層和外部獨立評估師得出的評估價值均是認可的，沒有發(fā)現(xiàn)不同評估師的資產(chǎn)評估價值在價值相關(guān)性上的差異，即外部評估得到的公允價值不一定比公司內(nèi)部評估更可靠[13]。

是何種原因限制了評估師對非金融資產(chǎn)公允價值做出更可靠的評估呢？除評估師自身素質(zhì)原因外，投資性房地產(chǎn)評估方法的多樣性也是影響因素之一。不同的評估機構(gòu)都發(fā)布了自己的評估標準和指南，導致房地產(chǎn)評估方法多樣，評估結(jié)果缺乏可比性。但是，即使為投資性房地產(chǎn)公允價值的評估提供相同的指南，因為提供公允價值信息的目的不一致，也不可能要求所有評估都完全按照IAS 40中的規(guī)則進行。

六、結(jié)語

國外學術(shù)界對公允價值在非金融資產(chǎn)中應(yīng)用的實證結(jié)果表明，由于投資性房地產(chǎn)獲取可靠公允價值的成本較低，國外公司普遍采用公允價值計量投資性房地產(chǎn)。制度背景差異是選擇公允價值計量非金融資產(chǎn)的決定性因素，當公司主要依賴債務(wù)融資時，債務(wù)契約也是公司選擇公允價值計量的重要考慮。非金融資產(chǎn)公允價值的應(yīng)用提高了財務(wù)信息的透明度，降低了融資成本。而學者們傾向于認為對非金融資產(chǎn)采用公允價值計量存在管理層盈余管理的動機。在非金融資產(chǎn)公允價值相關(guān)性上，學者們則存在不同看法。盡管一些學者證實資產(chǎn)（包括金融資產(chǎn)、有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)）公允價值具有價值相關(guān)性，而有的學者認為有形資產(chǎn)公允價值估值存在偏頗，金融資產(chǎn)公允價值估計更可靠。針對公允價值計量的可靠性，盡管多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)通過外部評估得到的公允價值比公司內(nèi)部管理層的評估更可靠，但也有學者認為公司內(nèi)部和外部不同評估師得出的公允價值估值在價值相關(guān)性上沒有差異。

我國對公允價值的研究始于1995年前后，至今已有二十余年歷史。研究文獻主要集中于金融資產(chǎn)，對非金融資產(chǎn)公允價值的研究尤其是實證研究文獻相對較少，并主要限于選擇動因、決策相關(guān)性和可靠性等理論層面，對公允價值計量實務(wù)的研究不多。2014年初，與國際準則趨同的CAS 39發(fā)布，為公允價值應(yīng)用于非金融資產(chǎn)提供了準則依據(jù)，非金融資產(chǎn)公允價值計量研究存在很大空間。

首先，考慮到我國歷史上公允價值運用的“一波三折”以及現(xiàn)行各級各類要素市場發(fā)展的實際情況，我國會計準則要求謹慎應(yīng)用公允價值。而非金融資產(chǎn)公允價值的計量確實可以反映資產(chǎn)的真實價值，提高會計信息的決策有用性，符合財務(wù)會計報告有助于使用者作出經(jīng)濟決策的目標。尤其無論是國際會計準則理事會（IASB）還是美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）逐步擴大公允價值應(yīng)用的意圖都已非常明確，而會計準則國際趨同是一個國家經(jīng)濟社會發(fā)展和適用經(jīng)濟全球化的必然選擇，實現(xiàn)與IFRS持續(xù)趨同也是我國政府的承諾義務(wù)。因此可以預(yù)見，我國非金融資產(chǎn)領(lǐng)域逐步擴大應(yīng)用公允價值是大勢所趨。會計理論研究具有解釋和預(yù)測作用，也具有前瞻性，學者們應(yīng)積極進行非金融資產(chǎn)價值計量基礎(chǔ)理論與應(yīng)用研究，借鑒國外成熟的研究模型和方法，同時還必須結(jié)合我國具體制度環(huán)境、市場狀況以及人員素質(zhì)等，注重實證研究方法的使用，探討公允價值在非金融資產(chǎn)上運用的可行性及公允價值計量的技術(shù)路徑選擇，為非金融資產(chǎn)逐步采用公允價值計量提供經(jīng)驗證據(jù)和理論支撐。

其次，在非金融資產(chǎn)公允價值計量實務(wù)中，應(yīng)積極尋求與資產(chǎn)評估行業(yè)專家的溝通與協(xié)作，共同研究非活躍市場上公允價值的計量問題。在非金融資產(chǎn)價值評估實務(wù)中，很多情況下都需要專業(yè)的評估師，充分發(fā)揮專業(yè)評估師在價值評估工作中的優(yōu)勢。大多國外實證研究也證實，外部專業(yè)機構(gòu)對公允價值的評估比企業(yè)管理層自身評估更可靠。在選擇外部資產(chǎn)評估專家開展評估工作時，需要注意會計準則規(guī)范的公允價值與資產(chǎn)評估準則的界定存在不一致的地方，如會計準則將公允價值的計量目標具體化為計量脫手價格，而資產(chǎn)評估準則并未強調(diào)具體計量基礎(chǔ)的選擇等，這些不一致可能需要會計師在利用資產(chǎn)評估專家的評估結(jié)果前進行必要調(diào)整。

同時，鑒于缺乏活躍市場價格時公允價值計量的復(fù)雜性，應(yīng)不斷總結(jié)各類非金融資產(chǎn)價值評估實務(wù)案例，及時發(fā)布非金融資產(chǎn)公允價值估值實務(wù)指南，籌建全國或區(qū)域性非金融資產(chǎn)公允價值數(shù)據(jù)庫，提高公允價值信息質(zhì)量。在非金融資產(chǎn)公允價值計量實務(wù)中，還應(yīng)不斷加強對會計從業(yè)人員的專業(yè)培訓，提高他們對非金融資產(chǎn)公允價值計量理念、價值評估模型的認識，提升會計人員對非金融資產(chǎn)公允價值計量的專業(yè)勝任能力。

最后，制定發(fā)布公允價值計量內(nèi)部控制指引，防范非金融資產(chǎn)公允價值計量風險。基于估值模型的非金融資產(chǎn)公允價值計量存在風險，而評估和應(yīng)對風險是企業(yè)內(nèi)部控制的重要內(nèi)容?，F(xiàn)行內(nèi)部控制配套指引在采購業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理、銷售業(yè)務(wù)等多個方面涉及價值計量的規(guī)范，而直接對公允價值計量程序如關(guān)鍵控制點、控制目標、控制措施等進行規(guī)范較少；一些價值計量控制規(guī)定表述籠統(tǒng)，可操作性不強；一些控制與現(xiàn)行會計準則體系不一致，可能會誤導公允價值的計量。公允價值計量準則與內(nèi)部控制規(guī)范盡管在規(guī)范側(cè)重點上有所差異，但目標存在一致性，內(nèi)部控制應(yīng)在規(guī)范主體業(yè)務(wù)流程、促使主體提供高質(zhì)量公允價值信息上起到積極作用。

制定《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范——公允價值》，配合已實施的公允價值計量準則，促進公允價值會計的有效實施?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引——公允價值》與公允價值計量準則應(yīng)當互有分工，有效協(xié)作，共同致力于規(guī)范公允價值計量。在基本準則的統(tǒng)馭下，公允價值計量準則屬于技術(shù)標準，是規(guī)范公允價值計量和信息披露的技術(shù)性要求。按照內(nèi)部控制基本規(guī)范的要求，公允價值內(nèi)部控制指引應(yīng)強調(diào)過程控制，緊扣業(yè)務(wù)流程，把握關(guān)鍵環(huán)節(jié)控制，關(guān)注公允價值計量和披露中可能存在的各種風險，就不同層級以及不同類別資產(chǎn)（或負債）公允價值的計量和信息披露設(shè)計內(nèi)部控制風險控制點、控制目標與控制措施。二者在公允價值計量和信息披露實踐中實現(xiàn)有機結(jié)合，最終保證提供高質(zhì)量的公允價值信息（見下圖）。

公允價值計量準則與公允價值內(nèi)控指引協(xié)調(diào)圖