許悅

摘? ? 要：高校智庫(kù)評(píng)價(jià)是促進(jìn)智庫(kù)建設(shè)的有效手段。目前，我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)還不成熟，存在認(rèn)知不高、評(píng)價(jià)主體缺失、指標(biāo)不完善等一系列問(wèn)題。通過(guò)提高高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)，引入多元評(píng)價(jià)主體，完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，規(guī)范評(píng)價(jià)制度等手段，可以?xún)?yōu)化我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)體系，促進(jìn)高校智庫(kù)快速健康地發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高校智庫(kù);智庫(kù)建設(shè);評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào)：C26? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：2095-7394（2019）04-0047-05

近年來(lái)，在黨和政府的大力倡導(dǎo)和相關(guān)政策的扶持下，中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)取得了重大進(jìn)展。作為中國(guó)特色智庫(kù)建設(shè)的重要組成部分，新型高校智庫(kù)建設(shè)也呈蓬勃發(fā)展之勢(shì)，全國(guó)共建起1 000余家。但在2019年1月美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)智庫(kù)研究項(xiàng)目組（TTCSP）編寫(xiě)的《全球智庫(kù)報(bào)告2018》中，全球高校智庫(kù)百?gòu)?qiáng)榜我國(guó)只上榜6家。這說(shuō)明我國(guó)有國(guó)際影響力的高校智庫(kù)數(shù)量還很少，新型高校智庫(kù)在發(fā)展中面臨著同質(zhì)化程度高、發(fā)展不均衡、影響力不夠等一系列問(wèn)題。智庫(kù)評(píng)價(jià)是被國(guó)外智庫(kù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)證明了的，能夠破解智庫(kù)發(fā)展難題的有效手段，科學(xué)、合理的高校智庫(kù)評(píng)價(jià)，能夠促進(jìn)高校智庫(kù)資源的合理配置和整體實(shí)力的提升。因此，構(gòu)建一套完備的、適合中國(guó)國(guó)情的高校智庫(kù)評(píng)價(jià)體系勢(shì)在必行。

1? ? 高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的內(nèi)涵

高校智庫(kù)評(píng)價(jià)是指綜合運(yùn)用多種評(píng)價(jià)方式，通過(guò)建立科學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)高校智庫(kù)建設(shè)的整體情況、學(xué)術(shù)影響、社會(huì)影響、政策影響、媒體影響和國(guó)際影響等方面的綜合評(píng)判，是對(duì)高校智庫(kù)生存發(fā)展環(huán)境的整體考量。[1]高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）高校智庫(kù)評(píng)價(jià)呈現(xiàn)主體多元化趨勢(shì)。從國(guó)內(nèi)外實(shí)踐來(lái)看，高校智庫(kù)評(píng)價(jià)方有政府部門(mén)、獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)、高校研究機(jī)構(gòu)，也有一些地方的社科院、學(xué)術(shù)部門(mén)，甚至包括一些主流媒體。

（2）高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的客體明確。評(píng)價(jià)的對(duì)象是建立在高校內(nèi)的，擁有豐富人才資源和學(xué)術(shù)資源的大學(xué)智庫(kù)，這與社會(huì)智庫(kù)有著明顯的區(qū)別。

（3）高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的意義重大。通過(guò)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)，可以全面把握高校智庫(kù)整體建設(shè)和發(fā)展?fàn)顩r，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提供解決方案，促進(jìn)其高質(zhì)量發(fā)展。

2? ? 高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的流程

高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的流程基本可以概括為：明確評(píng)價(jià)范圍、確定評(píng)價(jià)方法、構(gòu)建指標(biāo)體系、形成評(píng)價(jià)結(jié)果四個(gè)階段。

2.1? 明確評(píng)價(jià)范圍

主要是指明確高校智庫(kù)評(píng)價(jià)對(duì)象的范圍。一是地域范圍，全國(guó)性或區(qū)域性;二是級(jí)別范圍，“雙一流”高校中的研究機(jī)構(gòu)、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地、2011協(xié)同創(chuàng)新中心或其他大學(xué)智庫(kù)。同時(shí)，還需要對(duì)范圍內(nèi)的智庫(kù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行篩查，剔除非智庫(kù)形態(tài)和非活躍狀態(tài)的智庫(kù)機(jī)構(gòu)。明確評(píng)價(jià)范圍的主要目的，一方面是確保評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的完整性和全面性，盡量覆蓋評(píng)價(jià)范圍內(nèi)的所有機(jī)構(gòu);另一方面是保證評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，確保所評(píng)價(jià)的高校智庫(kù)是“實(shí)至名歸”、有實(shí)際產(chǎn)出的機(jī)構(gòu)。

2.2? ?確定評(píng)價(jià)方法

主要是確定高校智庫(kù)評(píng)價(jià)所采用的方式。目前，國(guó)內(nèi)外主流的評(píng)價(jià)方法有定量研究和定性研究?jī)煞N。所謂智庫(kù)評(píng)價(jià)定量研究，主要是通過(guò)建立智庫(kù)數(shù)據(jù)庫(kù)，設(shè)計(jì)調(diào)研問(wèn)卷，構(gòu)建計(jì)量指標(biāo)體系等方式對(duì)高校智庫(kù)進(jìn)行量化研究[2]。如美國(guó)學(xué)者尼古拉斯·拉伯（2000）采用智庫(kù)的被采訪數(shù)評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力，加拿大學(xué)者埃布爾森（2002）利用主要媒體引用率、出席國(guó)會(huì)的次數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)智庫(kù)，以及美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)麥甘教授的全球智庫(kù)調(diào)查項(xiàng)目。所謂智庫(kù)評(píng)價(jià)定性研究，是對(duì)一些關(guān)系智庫(kù)影響、名譽(yù)等難以量化的信息，通過(guò)專(zhuān)家訪談、打分等主觀評(píng)價(jià)方式進(jìn)行的質(zhì)化研究。麥甘教授在1995年就曾使用定性分析法來(lái)評(píng)價(jià)智庫(kù)，并將其研究成果收錄到《公共政策研究界的資金、學(xué)者和影響力競(jìng)爭(zhēng)》一書(shū)中。

2.3? 構(gòu)建指標(biāo)體系

是指采用相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)對(duì)高校智庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同的評(píng)價(jià)方式所采用的指標(biāo)體系不盡相同。國(guó)內(nèi)智庫(kù)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系大多是從影響智庫(kù)發(fā)展的人才隊(duì)伍、組織規(guī)劃、產(chǎn)出成果、經(jīng)費(fèi)投入、媒體關(guān)注、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、社會(huì)責(zé)任、國(guó)際聲譽(yù)等方面進(jìn)行測(cè)度。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》就從吸引力、影響力、管理力三個(gè)維度五個(gè)指標(biāo)對(duì)智庫(kù)進(jìn)行評(píng)價(jià);MRPA智庫(kù)測(cè)評(píng)以治理結(jié)構(gòu)、智庫(kù)資源、智庫(kù)成果、智庫(kù)活動(dòng)等四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行智庫(kù)效能測(cè)評(píng)。

2.4? 形成評(píng)價(jià)結(jié)果

高校智庫(kù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)通常以成果發(fā)布會(huì)、新聞報(bào)道等形式，發(fā)布評(píng)價(jià)研究報(bào)告。其中，最終的核心成果就是發(fā)布高校智庫(kù)排行榜。高校智庫(kù)排行榜一般以多等次、多類(lèi)型的排行方式呈現(xiàn)。如高校智庫(kù)30強(qiáng)、高校智庫(kù)百?gòu)?qiáng)榜、高校智庫(kù)專(zhuān)業(yè)影響力排行榜、高校智庫(kù)系統(tǒng)影響力排行榜等。

3? ? 高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外較有影響力的智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告分別是美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫(kù)報(bào)告》（2007年起，每年1次）、上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心的《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告：影響力排名與政策建議》（2013年起，每年1次）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心的《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》（2015年發(fā)布），以及南京大學(xué)中國(guó)智庫(kù)研究與評(píng)價(jià)中心同《光明日?qǐng)?bào)》智庫(kù)研究與發(fā)布中心聯(lián)合發(fā)布的《CTTI來(lái)源智庫(kù)報(bào)告》（2016年起，每年1次）。

賓夕法尼亞大學(xué)項(xiàng)目組的《全球智庫(kù)報(bào)告》是全球影響最廣泛的智庫(kù)報(bào)告。項(xiàng)目主持人麥甘教授采用資源“投入-產(chǎn)出”的邏輯框架，對(duì)全球

6 000多家智庫(kù)展開(kāi)定量指標(biāo)和定性指標(biāo)的評(píng)估，如智庫(kù)領(lǐng)導(dǎo)層的質(zhì)量和責(zé)任心、研究和分析的質(zhì)量與信譽(yù)、學(xué)術(shù)表現(xiàn)和聲譽(yù)等。報(bào)告每年發(fā)布排名榜單50多份，與高校智庫(kù)直接相關(guān)的是全球高校智庫(kù)百?gòu)?qiáng)榜。

上海社會(huì)科學(xué)院的《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》是中國(guó)首份智庫(kù)排名研究報(bào)告。該報(bào)告以國(guó)內(nèi)400多家活躍智庫(kù)為評(píng)價(jià)對(duì)象（高校智庫(kù)149家），通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法和專(zhuān)家評(píng)議法開(kāi)展研究。問(wèn)卷調(diào)查法依靠主觀排序，專(zhuān)家評(píng)議法則借鑒了一些智庫(kù)的公開(kāi)評(píng)價(jià)指標(biāo)，如決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會(huì)影響力等。[3]2018年該報(bào)告發(fā)布榜單29份，其中高校智庫(kù)榜單2份。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》從影響力、管理力、吸引力三個(gè)層次對(duì)全球1 781家智庫(kù)開(kāi)展綜合評(píng)價(jià)。該報(bào)告只有一份全球智庫(kù)綜合評(píng)價(jià)百?gòu)?qiáng)榜單，沒(méi)有高校智庫(kù)類(lèi)榜單。

南京大學(xué)中國(guó)智庫(kù)研究與評(píng)價(jià)中心、光明日?qǐng)?bào)智庫(kù)研究與發(fā)布中心聯(lián)合課題組的《CTTI來(lái)源智庫(kù)報(bào)告》是以中國(guó)智庫(kù)索引中的來(lái)源智庫(kù)為研究對(duì)象（2018年高校智庫(kù)441家），借鑒麥甘教授的分析框架，以結(jié)果為導(dǎo)向，從智庫(kù)治理結(jié)構(gòu)、智庫(kù)資源等方面開(kāi)展專(zhuān)家調(diào)查和問(wèn)卷調(diào)查。該報(bào)告將測(cè)評(píng)范圍內(nèi)的智庫(kù)分為8大類(lèi)，每類(lèi)公布一個(gè)排名前列的榜單。同時(shí)，針對(duì)來(lái)源范圍內(nèi)的高校智庫(kù)發(fā)布了CTTI高校智庫(kù)百?gòu)?qiáng)榜。

上述幾份報(bào)告均是綜合類(lèi)的智庫(kù)評(píng)價(jià)，高校智庫(kù)評(píng)價(jià)尚未得到足夠的重視，只占其中的個(gè)別榜單，并未開(kāi)展專(zhuān)門(mén)研究或推出研究報(bào)告。2017年，浙江工業(yè)大學(xué)全球智庫(kù)研究中心發(fā)布了《中國(guó)大學(xué)智庫(kù)發(fā)展報(bào)告》，試圖構(gòu)建一套高校智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為中國(guó)高校智庫(kù)的建設(shè)和發(fā)展提供新的視野和路向。該報(bào)告嘗試構(gòu)建了以“契合度”“活躍度”“貢獻(xiàn)度”為核心的評(píng)價(jià)模型，從綜合評(píng)分和單項(xiàng)評(píng)分兩個(gè)層面，推出中國(guó)高校智庫(kù)機(jī)構(gòu)30強(qiáng)和百?gòu)?qiáng)排行榜，并對(duì)其中的30強(qiáng)和高端高校智庫(kù)作了介紹。這是國(guó)內(nèi)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的新探索。

4? ?高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題

雖然我國(guó)新型高校智庫(kù)建設(shè)開(kāi)展的如火如荼，但對(duì)于高校智庫(kù)評(píng)價(jià)研究還是新生事物。盡管相關(guān)研究機(jī)構(gòu)推出了一些評(píng)價(jià)報(bào)告，但還存在一些不成熟之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

4.1? ?對(duì)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)不到位

這里的認(rèn)識(shí)不到位包含幾個(gè)方面：一是智庫(kù)評(píng)價(jià)研究機(jī)構(gòu)對(duì)高校智庫(kù)的認(rèn)知不夠，高校智庫(kù)評(píng)價(jià)一般散落在綜合性智庫(kù)評(píng)價(jià)研究中，如《全球智庫(kù)報(bào)告》和《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，缺乏專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)研究和排名分析。二是高校自身對(duì)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的認(rèn)可度不同，對(duì)于不同評(píng)價(jià)體系下的高校智庫(kù)排行榜，一些高校智庫(kù)持有自己的意見(jiàn)和看法?？傮w來(lái)說(shuō)，越是高端的高校智庫(kù)對(duì)自身的排位越關(guān)注，對(duì)排名的上下浮動(dòng)越在意。三是學(xué)界對(duì)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)研究的不多。以中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)為依據(jù)，經(jīng)檢索，2010-2018年間“智庫(kù)評(píng)價(jià)”類(lèi)文章共36篇，“高校智庫(kù)評(píng)價(jià)”類(lèi)文章僅6篇。

4.2? 高校智庫(kù)評(píng)價(jià)主體缺位

我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)主體還較為單一，較權(quán)威的智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告多出自社科院性質(zhì)的官方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，國(guó)內(nèi)僅浙江工業(yè)大學(xué)全球智庫(kù)研究中心以獨(dú)立主體身份發(fā)布研究報(bào)告，其他高校難覓身影，在高校智庫(kù)評(píng)價(jià)中缺位。相較之下，國(guó)外優(yōu)質(zhì)的智庫(kù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)則大多是著名高校智庫(kù)，如美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)智庫(kù)與公民社會(huì)項(xiàng)目組。而且，部分評(píng)價(jià)主體在評(píng)價(jià)中未能合理區(qū)分高校與高校智庫(kù)。上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心就曾只針對(duì)高校進(jìn)行排名，以此來(lái)代替高校智庫(kù)的排名。事實(shí)上，高校與高校智庫(kù)截然不同，發(fā)展不可同日而語(yǔ)，某一高校的整體水平并不能代表高校智庫(kù)的發(fā)展水平。高校智庫(kù)評(píng)價(jià)涉及到高校智庫(kù)資源的分配和使用，不同高校智庫(kù)評(píng)價(jià)主體的價(jià)值觀和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)各不相同，因此，只有引入多元評(píng)價(jià)主體才能平衡各高校智庫(kù)利益相關(guān)者的利益訴求。

4.3? 高校智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不完善

目前，多數(shù)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)研究的重點(diǎn)在于構(gòu)建智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，發(fā)布評(píng)價(jià)報(bào)告和排名榜。指標(biāo)體系不同，其分析結(jié)構(gòu)、評(píng)價(jià)過(guò)程、產(chǎn)出的高校智庫(kù)排名也就不同。首先，主流的智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告在指標(biāo)體系的建構(gòu)上均有不同程度的缺陷。賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫(kù)報(bào)告》 雖然列舉出了智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的類(lèi)別和內(nèi)容，但其主觀性評(píng)價(jià)指標(biāo)較多，且存在一定的重復(fù)，加之未對(duì)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行說(shuō)明，因此，該報(bào)告排名結(jié)果缺乏客觀性。上海社會(huì)科學(xué)院《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》的部分指標(biāo)參考了其他智庫(kù)的公開(kāi)指標(biāo)，側(cè)重于計(jì)量分析，忽視了對(duì)智庫(kù)產(chǎn)出成果質(zhì)量的評(píng)估。南京大學(xué)中國(guó)智庫(kù)研究與評(píng)價(jià)中心的《CTTI來(lái)源智庫(kù)報(bào)告》側(cè)重于學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出分析，且該指標(biāo)體系需要CTTI數(shù)據(jù)平臺(tái)的支撐，離開(kāi)該平臺(tái)的數(shù)據(jù)源，該指標(biāo)體系可能無(wú)法成立或無(wú)法產(chǎn)出理想的結(jié)果。[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》同樣沒(méi)有公布評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重分配依據(jù)，并且其評(píng)價(jià)指標(biāo)有待業(yè)界的認(rèn)同。其次，我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)在評(píng)價(jià)指標(biāo)的選用上原創(chuàng)的較少，借鑒的較多，未考慮國(guó)內(nèi)高校智庫(kù)的成長(zhǎng)和發(fā)展環(huán)境。如我國(guó)高校智庫(kù)網(wǎng)站大多掛靠在高校網(wǎng)站下，一些高校智庫(kù)網(wǎng)站的訪問(wèn)量不高，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體指標(biāo)權(quán)重設(shè)置不合理，評(píng)價(jià)結(jié)果容易出現(xiàn)較大的偏差。再次，我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)定量研究相對(duì)缺乏。由于高校智庫(kù)的定量研究在我國(guó)尚處于起步階段，相關(guān)研究還不成熟，這在一定程度上影響了智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取，制約了高校智庫(kù)評(píng)價(jià)研究的開(kāi)展。

4.4? 高校對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的使用不科學(xué)

國(guó)內(nèi)外對(duì)于高校智庫(kù)評(píng)價(jià)結(jié)果以排名的形式展示一直存在一定的爭(zhēng)議。一些處于排名前列的高校智庫(kù)，會(huì)通過(guò)媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布等形式進(jìn)行宣傳，將其作為進(jìn)一步提升影響力的工具;排名靠后的高校智庫(kù)，有些會(huì)借機(jī)思考，正視自身的不足加以改進(jìn)，有些則質(zhì)疑排名的科學(xué)性和公正性，將矛頭指向評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)過(guò)程。但是，縱觀國(guó)內(nèi)外的智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告，無(wú)論是綜合評(píng)價(jià)還是單項(xiàng)評(píng)價(jià)，智庫(kù)排名只是整個(gè)評(píng)價(jià)報(bào)告中的一部分，除此之外，往往會(huì)詳述此次評(píng)價(jià)所采用的研究方法、評(píng)價(jià)原則、評(píng)價(jià)過(guò)程、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建構(gòu)以及對(duì)智庫(kù)排行榜的分析和解讀。這些內(nèi)容往往比最終的排名結(jié)果更具理論價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，但通常容易被高校智庫(kù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾忽略，加之媒體習(xí)慣性地在報(bào)道中過(guò)度聚焦排名結(jié)果，致使高校智庫(kù)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果使用不科學(xué)。

5? ? 高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的發(fā)展策略

5.1? 重視高校智庫(kù)評(píng)價(jià)，提高評(píng)價(jià)的針對(duì)性

科學(xué)的高校智庫(kù)評(píng)價(jià)，一方面能夠提升社會(huì)對(duì)高校智庫(kù)的認(rèn)知，推動(dòng)高校智庫(kù)良性發(fā)展;另一方面能夠促進(jìn)高校智庫(kù)優(yōu)化資源，提高為政府決策服務(wù)的能力，推動(dòng)政府決策科學(xué)化、民主化。因此，構(gòu)建中國(guó)特色高校智庫(kù)評(píng)價(jià)體系，要從提高國(guó)家治理軟實(shí)力，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度來(lái)認(rèn)識(shí)。[5]要以《中國(guó)特色新型高校智庫(kù)建設(shè)推進(jìn)計(jì)劃》（教社科〔2014〕1號(hào)）中的基本原則和總體要求為指導(dǎo)，立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)、反映中國(guó)國(guó)情、堅(jiān)持中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，加快構(gòu)建智庫(kù)評(píng)價(jià)體系。綜合考慮中國(guó)高校智庫(kù)建設(shè)的歷史背景、文化傳統(tǒng)、內(nèi)外環(huán)境等因素，建立科學(xué)規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)。同時(shí)，要不斷增強(qiáng)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，在智庫(kù)排名領(lǐng)域樹(shù)立中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)出中國(guó)聲音。

5.2? 構(gòu)建高校智庫(kù)多主體評(píng)價(jià)模式，增強(qiáng)評(píng)價(jià)公信度

單一評(píng)價(jià)主體難以保證評(píng)價(jià)的全面性、公正性，借鑒國(guó)外高校智庫(kù)的評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)，可以采用多元化評(píng)價(jià)主體模式。如日韓推行政府主導(dǎo)型智庫(kù)評(píng)價(jià)模式，由政府牽頭推動(dòng)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建;美國(guó)、德國(guó)引入智庫(kù)所涉的行業(yè)協(xié)會(huì)，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管作用，輔助政府開(kāi)展評(píng)價(jià)工作。我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)要引入多方參與，探索建立高校智庫(kù)同行評(píng)議機(jī)制和社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制。首先，高校智庫(kù)的成果一般以專(zhuān)業(yè)性的決策咨詢(xún)報(bào)告或政策建議的形式出現(xiàn)，因此需要同行專(zhuān)家權(quán)威性的評(píng)定，以提高高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的可信度;其次，高校智庫(kù)的成果具有服務(wù)性，有面向政府部門(mén)的決策咨詢(xún)，也有面向社會(huì)的普及服務(wù)。因此，作為服務(wù)對(duì)象的政府部門(mén)和社會(huì)組織，也應(yīng)該發(fā)揮作用，以保證評(píng)價(jià)的客觀性、獨(dú)立性和公正性。

5.3? 完善高校智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提高評(píng)價(jià)的科學(xué)性

首先，要加強(qiáng)中國(guó)特色高校智庫(kù)評(píng)價(jià)理論的研究。國(guó)外雖有相對(duì)成熟的評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)指標(biāo)，但由于國(guó)情不同，因此，要加強(qiáng)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的理論研究，設(shè)計(jì)符合中國(guó)國(guó)情、切實(shí)可行的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提高評(píng)價(jià)的科學(xué)性。其次，要轉(zhuǎn)變高校智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系制訂的導(dǎo)向：一是由數(shù)量評(píng)價(jià)向質(zhì)量評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變。即，合理地對(duì)待高校智庫(kù)成果中專(zhuān)著、論文數(shù)量的同時(shí)，更要正確評(píng)價(jià)成果的質(zhì)量、內(nèi)涵及學(xué)術(shù)影響。二是由學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)向應(yīng)用評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變。由于高校智庫(kù)的最終目的是服務(wù)于政府和社會(huì)決策，成果以應(yīng)用性居多，因此，在指標(biāo)體系的選取中要充分考慮決策類(lèi)成果。再次，要結(jié)合國(guó)內(nèi)高校智庫(kù)的發(fā)展情況、特色及功能，設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。如“雙一流”高校的智庫(kù)或教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地所獲得的資源往往比普通高校智庫(kù)要多，如果“一刀切”地比較智庫(kù)產(chǎn)出成果的多寡，明顯有失偏頗，而是應(yīng)該更注重其投入產(chǎn)出比，構(gòu)建更為客觀的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

5.4? 規(guī)范高校智庫(kù)評(píng)價(jià)制度，加強(qiáng)評(píng)價(jià)的透明性

智庫(kù)評(píng)價(jià)結(jié)果在一定程度上影響著高校智庫(kù)資源的配置，關(guān)涉評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象以及其他相關(guān)方的利益。由于智庫(kù)評(píng)價(jià)中含有主觀性的價(jià)值判斷，因此，在評(píng)價(jià)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)面臨主觀與客觀、理論與實(shí)踐等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的碰撞，需要有一定法律效應(yīng)的文件、實(shí)施辦法等，來(lái)約束參與高校智庫(kù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的相關(guān)方。需要有一定的操作規(guī)定規(guī)范高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的指標(biāo)、方法、程序，對(duì)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)的參與者及評(píng)價(jià)過(guò)程起到規(guī)范約束作用，防止尋租現(xiàn)象產(chǎn)生。如制訂高校智庫(kù)評(píng)價(jià)信息公開(kāi)制度、回避制度、披露制度、責(zé)任制度等。同時(shí)，公開(kāi)高校智庫(kù)的評(píng)價(jià)程序，杜絕評(píng)價(jià)過(guò)程的隨意性，降低外界干擾。如公布評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、流程及監(jiān)督辦法等。通過(guò)制度規(guī)范和程序規(guī)范，保障高校智庫(kù)評(píng)價(jià)結(jié)果更加客觀公正、科學(xué)合理。

當(dāng)前，我國(guó)高校智庫(kù)評(píng)價(jià)尚處于起步階段。應(yīng)充分借鑒國(guó)內(nèi)外智庫(kù)評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)制訂符合中國(guó)國(guó)情的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、優(yōu)化評(píng)價(jià)主體、完善評(píng)價(jià)方法等一系列措施，構(gòu)建科學(xué)有效的高校智庫(kù)評(píng)價(jià)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬援.構(gòu)建中國(guó)特色智庫(kù)評(píng)價(jià)體系[J].理論視野，2017（10）：21-28.

[2] 郭瑞.高校智庫(kù)評(píng)價(jià)機(jī)制研究 [J].高校教育管理， 2017（7）：101-104.

[3] 張旭.中國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)體系的困境與建構(gòu)反思[J].情報(bào)雜志，2018（9）：15-17.

[4] 欒瑞英，初景利.4種智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)介與比較 [J].圖書(shū)情報(bào)工作，2017（11）：27-34.

[5] 許悅.新型高校智庫(kù)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境與發(fā)展策略 [J].當(dāng)代教育科學(xué)， 2018（8）：62-66.

Abstract： Think tank evaluation is an effective way to promote think tank construction. At present， the evaluation of think tanks in colleges and universities in China is not mature， and there are a series of problems， such as low cognition， lack of evaluation subjects and imperfect indicators. By improving the understanding of the evaluation of University think tanks， introducing multiple evaluation subjects， improving the evaluation index system and standardizing the evaluation system， we can optimize the evaluation system of university think tanks in China and promote the rapid and healthy development of university think tanks.

Key words： think tanks in colleges and universities; the construction of think tanks; evaluation

責(zé)任編輯? ? 王繼國(guó)