朱靜輝

（溫州醫(yī)科大學(xué) 公共衛(wèi)生與管理學(xué)院，浙江 溫州 325035）

一、引言

現(xiàn)代城市體系的構(gòu)成除了物質(zhì)屬性、社會屬性之外，還具有社區(qū)屬性。城市治理體系的基礎(chǔ)在于社區(qū)治理，社區(qū)治理是城市體系自上而下與自下而上的結(jié)合單元。城市通過其行政管制方式，將其空間劃分為大小不一、相互交錯的社區(qū)網(wǎng)格，而城市中社會關(guān)系與物質(zhì)空間的結(jié)合需要通過社區(qū)的載體來體現(xiàn)。作為城市社會、經(jīng)濟與政治結(jié)構(gòu)支撐的社區(qū)，社區(qū)治理的意義自然不言而喻，也正因為如此，中央政府非常注重城市基層社區(qū)治理，強調(diào)城市管理要像繡花一樣精細。對城市社區(qū)治理機制的研究，首先建立在城市空間的深刻理解之上。現(xiàn)代城市的空間擴展是資本與權(quán)力的雙重作用的結(jié)果，[1]當(dāng)前中國城市社區(qū)空間構(gòu)造具有較強的計劃經(jīng)濟時期單位制的濃厚色彩，單位制社區(qū)仍隱性地影響居民空間的選擇。[2]現(xiàn)代城市社區(qū)又直接受到全球資本主義體系資本運作的影響，塑造了城市社區(qū)構(gòu)造諸多方面的差異，表現(xiàn)在鄰里空間和社會階層逐步相匹配，因此不同社區(qū)之間在住房、居民等方面都產(chǎn)生了巨大的分異。[3]也就是說市場經(jīng)濟下的住房制度改革，正符合了新馬克思主義從空間向度把握城市階層的劃分與相關(guān)主體的形成的闡釋。[4]在國家權(quán)力體系與市場資本體系的雙重影響下，城市空間類型呈現(xiàn)了梯度化的結(jié)構(gòu)差異，這種結(jié)構(gòu)差異既包括了社區(qū)空間結(jié)構(gòu)的不同，也包含了社區(qū)凝聚社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)差異?？臻g屬性與社會屬性的結(jié)合也塑造了不同類型社區(qū)及其治理機制的差異。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)注城市社區(qū)治理的研究，多側(cè)重于從社區(qū)自身內(nèi)在的歷史演進過程中尋求社區(qū)治理的路徑，即從計劃經(jīng)濟時期單位制掌控的社區(qū)向市場化時期商品房社區(qū)的轉(zhuǎn)型過程中，追問社區(qū)治理如何凸顯[5][6]，國家權(quán)力的下沉邏輯發(fā)生了哪些改變[7]，從市場經(jīng)濟中發(fā)展起來的社會自治空間又如何呈現(xiàn)？[8]這些問題基本上與上個世紀(jì)90年代“國家-社會”理論討論形成了觀照。當(dāng)前已有的社區(qū)研究側(cè)重從理論與實例中研究社區(qū)治理，其出發(fā)點與預(yù)設(shè)是城市社區(qū)的完整單一性，忽視了社區(qū)在城市空間擴展過程中所形成的區(qū)域與結(jié)構(gòu)差異。城市社區(qū)治理，是城市空間與治理體系的結(jié)合。城市空間擴展形成城市區(qū)域的不同結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，商業(yè)中心、工業(yè)中心、居住區(qū)、流動區(qū)等等，不同區(qū)域板塊功能之間的相互關(guān)系以及部分之于城市整體的關(guān)系，這些都將重構(gòu)城市社區(qū)的治理體系。從原來單位制形塑的整體性空間向現(xiàn)代多重性空間的轉(zhuǎn)向，導(dǎo)致了城市社區(qū)在空間結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的碎片化狀態(tài)。[9]同時，這也是城市空間從均質(zhì)單一到異質(zhì)多元的變革。城市空間的不同結(jié)構(gòu)差異實質(zhì)上是對空間資源的使用和收益進行分配和協(xié)調(diào)的過程，是一個極其復(fù)雜而又敏感的“空間治理”活動。[10]城市也是社會關(guān)系的聚集地，城市的治理不僅僅只是政府宏觀的自上而下的政策執(zhí)行，它更是需要通過廣泛的公眾動員與參與的社會關(guān)系治理。城市空間與城市社會關(guān)系的綜合治理體現(xiàn)在社區(qū)治理體系的構(gòu)建上，事實上，社區(qū)即是城市的縮影，社區(qū)的結(jié)構(gòu)差異也是城市空間的差異，社區(qū)類型的空間呈現(xiàn)正是城市空間擴充過程的體現(xiàn)。

本文把社區(qū)作為城市空間結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系屬性的結(jié)合體，試圖從城市的空間類型差異與動態(tài)的實踐演繹中研究社區(qū)治理。在城市空間的演進中，社區(qū)可以劃分為均質(zhì)型社區(qū)、異質(zhì)性社區(qū)、并制型社區(qū)與轉(zhuǎn)制型社區(qū)，這四種社區(qū)在時空差異上形成一定的序列，并在其中體現(xiàn)了空間屬性與社會屬性的綜合差異。不同類型社區(qū)的內(nèi)在時空屬性與社會關(guān)系會對社區(qū)治理機制產(chǎn)生路徑依賴與結(jié)構(gòu)約束。

二、社區(qū)的基本類型分析

（一）均質(zhì)型社區(qū)

均質(zhì)型社區(qū)指的是城市中單位制老社區(qū)。早期的單位福利房居住小區(qū)以及上個世紀(jì)八九十年代房改之后的商品房雛形小區(qū)是該類型社區(qū)空間的主要形式。社區(qū)基本上以老式的低層建筑為主，在一些配套設(shè)施建設(shè)方面，此類社區(qū)存在著較大的缺陷，包括地下人防工程、地下停車場與停車位等建設(shè)缺失，在某些小區(qū)還存在著一些房屋建筑老化、墻面經(jīng)常性滲水的情況。社區(qū)內(nèi)建筑物之間的空間局促，社區(qū)公共活動空間較少。均質(zhì)化社區(qū)是城市早期發(fā)展的結(jié)果，是中國單位制時期以及住房貨幣化改革初級階段的產(chǎn)物。也正是這一特殊階段，造成了該類型社區(qū)社會關(guān)系的特別之處，諸多的研究表明均質(zhì)型社區(qū)出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)變動、人口流動的情況，但是單位化的空間仍然會具有路徑依賴。[11]

均質(zhì)型社區(qū)的主體性關(guān)系仍然制約著社區(qū)的空間展現(xiàn)，單位制解體后社區(qū)熟人社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系會得到延續(xù)。人們的互動關(guān)系與交流密度維持著一個較高的頻率，社會關(guān)系緊湊，雖然社區(qū)也出現(xiàn)了單位人口外遷以及外來人口的入住，然而，均質(zhì)型社區(qū)有吸納效應(yīng)，一段時間后會同化外來人口?；谑烊松鐣膹婈P(guān)系，均質(zhì)型社區(qū)的集體行動能力非常強，社區(qū)認同感較高，配之以政府、社會組織等外部力量支撐，可以形成社區(qū)較強的抗風(fēng)險能力。[12]均質(zhì)型社區(qū)所面臨的問題也頗多，老齡化與底層化尤其突出。[13]筆者所調(diào)研的某二線城市均質(zhì)型社區(qū)居住人口中，老齡人口占整個社區(qū)的比重有25%左右，有些社區(qū)甚至達到30%，老齡人口的增多也給社區(qū)帶來了公共服務(wù)壓力，其中一個比較突出的問題是社區(qū)內(nèi)樓房無電梯造成的老人出行不便。社區(qū)的一些公共設(shè)施與服務(wù)開始傾向于以服務(wù)老年人的需求為主，例如老年人日間照料中心、老年文娛活動中心等。面對老齡群體的需求，均質(zhì)型社區(qū)更要提供精細化、持久性的服務(wù)型措施。此外，該類型社區(qū)也面臨著空間束縛的問題，建設(shè)較早、沒有考慮城市化發(fā)展程度，造成了人與汽車的空間爭奪，居民占用大量的道路空間作為停車的位置，社區(qū)面臨著停車位緊張、道路擁堵的問題。幾乎所有的均質(zhì)型社區(qū)都面臨著人與車的空間爭奪問題，而且這個問題很難處理，由于沒有停車收費的傳統(tǒng)，當(dāng)物業(yè)準(zhǔn)備介入收取停車費的時候，自然引發(fā)小區(qū)居民的諸多不滿與抗議。

均質(zhì)型社區(qū)另外一個隱性的后果是社區(qū)的底層化。在住房改革的初期，這些社區(qū)中的單位人成為了最早擁有房屋產(chǎn)權(quán)的人，然而，隨著城市化進程的加快，小區(qū)內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)置換率開始上升，而該類型的房屋也成為舊房、老房。于是，社區(qū)內(nèi)收入較高者遷出，城市中低收入家庭或者弱勢群體則成為遷入群體。周而復(fù)始，社區(qū)最終成為市場配置的低洼地，城市呈現(xiàn)階層劃分的空間序列。當(dāng)然，均質(zhì)型社區(qū)也因為空間位置關(guān)系面臨著國家權(quán)力的再改造問題，在某些大城市已經(jīng)正在進行大規(guī)模的老社區(qū)拆遷與改造行動。

（二）異質(zhì)型社區(qū)

異質(zhì)型社區(qū)主要指的是一些新商品房小區(qū)，新世紀(jì)以來所建造的商品房小區(qū)大都屬于此一類型。而社區(qū)的異質(zhì)性，意指社區(qū)人員構(gòu)成的不同，新商品房是通過市場購買所形成，因此人口來源構(gòu)成較為復(fù)雜，社區(qū)空間也存在彼此陌生化的地方。新興商品房小區(qū)更多帶有市場權(quán)力塑造的形態(tài)，是通過房地產(chǎn)權(quán)市場資源配置所形成。構(gòu)成社區(qū)的業(yè)主不僅來自本城市的各個區(qū)域，也來自于不同城市的居民。新興的商品房小區(qū)并沒有歷史遺留的社區(qū)社會關(guān)系，而是一個來自不同地區(qū)的人所組成的高度陌生化的社會。私密空間的維護、高度流動性以及權(quán)力扁平化構(gòu)成了該類型社區(qū)空間的主要特征。[14]異質(zhì)型社區(qū)基于市場的配置，有嚴(yán)格的社區(qū)住房容積率與綠化面積限定，必須保證一定的公共利益空間。個人通過市場購買獲得房子，居民有較強的業(yè)主意識，非常注重小區(qū)的環(huán)境與社區(qū)內(nèi)的服務(wù)質(zhì)量。相比較均質(zhì)型社區(qū)的需求，異質(zhì)型社區(qū)的需求則存在著多樣化需求供給的困境。異質(zhì)型社區(qū)人員構(gòu)成非常復(fù)雜，不同單位、不同地域以及不同戶籍的人口疊加在一起，形成了社區(qū)的多層次、多樣化的需求機制。同時，社區(qū)物業(yè)管理與居民的關(guān)系較大，社區(qū)居民更多的是與物業(yè)進行頻繁接觸與互動。

異質(zhì)型社區(qū)因為構(gòu)成人員的復(fù)雜性以及業(yè)主自我產(chǎn)權(quán)意識，具有很強的個人維權(quán)性主張與行動能力。因此，異質(zhì)型社區(qū)人員雖具高度流動性和陌生化，但是面對社區(qū)內(nèi)具體問題時，例如社區(qū)房屋質(zhì)量、社區(qū)綠化、社區(qū)環(huán)境以及社區(qū)物業(yè)管理混亂的問題，經(jīng)常就會出現(xiàn)業(yè)主動員召開業(yè)主委員會形式的行動，與開發(fā)商、物業(yè)具有較強的談判與溝通能力。

（三）并制型社區(qū)

城鎮(zhèn)化的擴張中，出現(xiàn)了很多城中村與城郊村，這些村莊的特殊之處是在城市中心，卻還保留著村的形式與內(nèi)容，包括村的管理體制、村莊集體經(jīng)濟以及村莊福利分配等。村莊空間上已經(jīng)處于城市之內(nèi)，但農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)屬性使得他們成為城市中的特殊存在。一些大城市中的城中村，不僅成為城市低收入階層的主要寄托地，也成為外來人口流入的集中地區(qū)。為了形式上完成城市化，城中村、城郊村往往被城市管理者納入到社區(qū)管轄范圍中。如某些地區(qū)實施的“轉(zhuǎn)并聯(lián)”制度，城中村、城郊村或者轉(zhuǎn)制為單獨的社區(qū)設(shè)置，或者就近并入商品房社區(qū)，或者幾個村一起設(shè)置農(nóng)村社區(qū)。[15]122村級組織就近被納入社區(qū)的治理體系中，形成了“村-社”并列共存的格局。村社并列型社區(qū)，存在著以商品房小區(qū)為主體的社區(qū)治理模式，也存在著城中村的村級治理模式，兩者并軌運行。筆者在某市調(diào)研時遇到了諸多并制型的社區(qū)，這些社區(qū)的運轉(zhuǎn)機制也是分立的，社區(qū)內(nèi)的非農(nóng)居民居住空間由社區(qū)進行管理，城中村空間地帶則由村委會來具體管理。村里有關(guān)宅基地房子和村民之間的糾紛都由村級組織調(diào)解和處理，社區(qū)只是在出租房管理上進行監(jiān)督與指導(dǎo)。顯然，并制型社區(qū)是市場引導(dǎo)下的國家權(quán)力改造邏輯，城中村附近已經(jīng)完成房地產(chǎn)市場的配置，市場必然要求城中村的土地納入到城市地產(chǎn)體系中對之進行改造。城市政府正是迎合了市場這一點，利用國家權(quán)力改變村級組織的形態(tài)，諸如村級股改、地改、資改等方式，完成村到城市社區(qū)、村民到市民的進一步轉(zhuǎn)變。

并制型社區(qū)是城市消化周邊農(nóng)村出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型過渡現(xiàn)象。近幾年中國城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，大量的城市周邊地區(qū)農(nóng)村被迅速納入到城市建成區(qū)范圍之內(nèi)，為了平穩(wěn)推進城市化，大多數(shù)城市采取的政策是征用農(nóng)村土地，保留村莊建設(shè)用地的措施。于是，我們就看到了城市中心地區(qū)所出現(xiàn)的大量農(nóng)民房集聚的現(xiàn)象，再加上一些村民為獲得房屋租金，出現(xiàn)加蓋、違蓋房子的現(xiàn)象，使得村莊內(nèi)宅基地區(qū)域的房子很難被拆遷。保留農(nóng)村建設(shè)用地的村莊與周邊城市商品房社區(qū)互相交錯，這一地理空間構(gòu)造型構(gòu)了并制型社區(qū)的形態(tài)。

（四）轉(zhuǎn)制型社區(qū)

所謂的轉(zhuǎn)制社區(qū)指的是安置類型小區(qū)，也就是村莊在整體拆遷、農(nóng)民上樓之后形成的社區(qū)，這種社區(qū)在形式上已經(jīng)完成城市化內(nèi)容，農(nóng)民變成為居民，住上了城市化的象征——高樓大廈，日常生活也告別了土地耕作，用上煤氣天然氣，農(nóng)民的閑暇時間開始增多，在生活方式上與城市居民接軌。但是在社區(qū)的內(nèi)容上，尤其是社區(qū)管理的內(nèi)核上還存在著諸多的農(nóng)村治理方式遺留。社區(qū)的構(gòu)成基本上是來自于已有的村委會，社區(qū)集體經(jīng)濟也是原來村集體經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌形式。轉(zhuǎn)制型社區(qū)的居民大多保留著原來的生活方式，很多方面都存在著原來生活方式的遺存，在小區(qū)的綠地上開墾、種菜，把農(nóng)用工具帶進新的城市居住空間中，給城市社區(qū)治理帶來了一定的麻煩。例如，農(nóng)村聚餐時候所用的大桌椅與農(nóng)村的生產(chǎn)工具，也被村民們帶到了高樓里，在高樓里消防道上堆積，成為社區(qū)消防管理和監(jiān)控重點治理問題。轉(zhuǎn)制型社區(qū)外在的居住環(huán)境發(fā)生了諸多的變化，但是內(nèi)在的人員互動、人情往來以及交往方式都受到村莊生活已有路徑的影響。例如，在轉(zhuǎn)制型社區(qū)中我們經(jīng)?？梢钥吹蕉鄻踊墓部臻g，包括社區(qū)內(nèi)的門亭走廊、商店，都可以看到聚集商議的人群。此外，社區(qū)承繼了村莊社會中熟人社會的傳統(tǒng)，鄰里互助與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都會在轉(zhuǎn)制社區(qū)內(nèi)產(chǎn)生一定的行動能力，從而為社區(qū)向真正的城市異質(zhì)性社區(qū)轉(zhuǎn)軌提供了較為緩和的過渡性可能。轉(zhuǎn)制型社區(qū)基本上就是“村改居”模式的延續(xù)，這一模式如前文所述，雖然農(nóng)民在身份上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，甚至在居住方式上也發(fā)生了較大的變化，但是農(nóng)民并沒有真正地完成城市化的認同[16]，村到社區(qū)的制度與組織銜接還存在著較大問題。

三、社區(qū)類型的時空演進

本文對現(xiàn)有基層城鎮(zhèn)社區(qū)的劃分在一定程度上帶有理想類型的建構(gòu)，在現(xiàn)實中多是幾種社區(qū)綜合模式。但是，需要指出的是這幾種類型社區(qū)在時空演變中對于城鎮(zhèn)化的意義。城市從其最初的行政、商業(yè)中心逐漸延伸，不斷擴展，隨著工業(yè)化過程中招商引資的發(fā)生，城市建成區(qū)面積相應(yīng)的擴大，在城市建置面積擴展的同時，也伴隨著社區(qū)設(shè)置相應(yīng)的更新。從原有的“街-居”體制向現(xiàn)有的“街道-社區(qū)”體制轉(zhuǎn)變，基層社區(qū)設(shè)置范圍也開始擴增，居委會向社區(qū)居委會轉(zhuǎn)型。均質(zhì)型社區(qū)是城市的核心地帶，是城市化早期發(fā)展階段的產(chǎn)物，但由于其時空結(jié)構(gòu)存在著延滯性，與現(xiàn)代性都市規(guī)劃理念存在偏差，導(dǎo)致其社區(qū)內(nèi)在問題開始暴露。作為市場化、工業(yè)化的產(chǎn)物，新商品小區(qū)的建筑規(guī)劃理念基本符合了現(xiàn)代城市人的生活節(jié)奏，這些小區(qū)作為均質(zhì)型社區(qū)的外圍社區(qū)而構(gòu)建起來，并且一定程度上正成為城市主導(dǎo)型社區(qū)。其他兩種社區(qū)處于城市化的邊緣地帶，是邊緣地區(qū)逐漸走向城市化的一種模式，不同城市選擇了不同的社區(qū)創(chuàng)建模式，有的地區(qū)是吸納農(nóng)村，合并農(nóng)村為社區(qū)模式，最終逐漸過渡到現(xiàn)代城市社區(qū)；還有一種則是改造農(nóng)村，徹底拆遷已有村莊的建筑格局，農(nóng)民上樓，從形式上完成現(xiàn)代城市社區(qū)的建構(gòu)。因此，我們?nèi)绻猿鞘械臅r空演繹為圖示，則可以把四種類型的社區(qū)展示為如圖1所示：

（一）社區(qū)類型的空間分布與演進

四種類型的社區(qū)分布大致代表了社區(qū)在城市空間上的結(jié)構(gòu)分布。處于城市核心地帶的同質(zhì)型社區(qū)，以及城市新區(qū)的異質(zhì)型社區(qū)，城市邊緣地帶的并制型社區(qū)和轉(zhuǎn)制型社區(qū)。社區(qū)在城市空間的不同分布，隱含著城市公共資源與行政資源的不同分布。均質(zhì)型小區(qū)因為是城市的核心地帶，包括教育、衛(wèi)生醫(yī)療以及公共空間都普遍分布于這些小區(qū)管轄范圍內(nèi)，社區(qū)居民充分享受到城市化的便利。這部分社區(qū)也是城市社區(qū)建設(shè)中財政與項目重點的照顧對象，是地方政府財政投入扶持的重點社區(qū)，社區(qū)內(nèi)外的環(huán)境以及樓房裝修主要由地方財政分擔(dān)。而異質(zhì)型社區(qū)同樣也是地方政府所重點建設(shè)的區(qū)域，某種程度上該類型的社區(qū)體現(xiàn)了現(xiàn)代公共資源下放的活力性地區(qū)，在這些地區(qū)，現(xiàn)代化的信息、設(shè)備開始進入社區(qū)，為社區(qū)提供全方位的立體性服務(wù)需求。某些商品房小區(qū)已經(jīng)產(chǎn)生智能化管理方式，電子監(jiān)控、門禁系統(tǒng)以及信息平臺的整合都處于前沿位置，同時這些社區(qū)一定程度上存在著階層區(qū)隔的現(xiàn)象，尤其是在一些高檔商品房社區(qū)的地理空間中，階層區(qū)隔就特別明顯。最后處于城市邊緣地帶的并制型社區(qū)以及轉(zhuǎn)制型社區(qū)，是城市正在開發(fā)的地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施以及現(xiàn)代公共服務(wù)還處于設(shè)計計劃中，這些社區(qū)就存在著一些公共服務(wù)不足、自我服務(wù)內(nèi)生性缺失的情況。在這些社區(qū)，一些居民還處于農(nóng)村社會向城市社會的轉(zhuǎn)型期，他們還沒有現(xiàn)代性公民的公共性，自然在需求上主要依賴于政府的公共服務(wù)資源的下沉，缺乏主動性。政府對這些地區(qū)的社會化改造也是一種形式上的做法，而缺乏真正的實質(zhì)性社區(qū)內(nèi)容，例如在社區(qū)社團組織、文娛活動以及衛(wèi)生醫(yī)療資源方面，在這些社區(qū)鮮有體現(xiàn)。

圖1 四種類型社區(qū)的空間展示

（二）社區(qū)類型的時間次序與演進

社區(qū)類型不僅呈現(xiàn)了一定的空間布局格局，同時在時間上也因為城鎮(zhèn)化進程的不同階段而出現(xiàn)階段性的差異。階段性的差異不僅體現(xiàn)在城市化過程中社區(qū)構(gòu)建模式的差異，也體現(xiàn)在國家政策對社區(qū)型構(gòu)的不同規(guī)制上。首先，從建造的社區(qū)模式來說，早期的均質(zhì)型社區(qū)基本上體現(xiàn)了階段性特征，主要以六七層的小高樓為主，在筆者所調(diào)研的一些城市老社區(qū)都是以六七層為主，很少有相關(guān)的配套措施，這一時期的社區(qū)還是以小居委會的管理體制為主。按照一些以前在居委會工作人員的說法，居委會就五六個人，所有的事情大家一起干，對自己居委會內(nèi)的每戶人家都很熟悉。但是，到了異質(zhì)型社區(qū)之后，在建筑空間上發(fā)生了巨大的變化，高樓建筑代替了小高樓，一幢大樓里所居住的人就與原來居委會時期管理的人數(shù)差不多。小居委會的建筑格式是為了滿足大家的住房需求，因此在建筑理念上并沒有體現(xiàn)出較強的個人化色彩，老小區(qū)的居住空間無意之中創(chuàng)造了多層次的公共空間，包括走廊、門亭以及街道等等。在老小區(qū)居住，與同一居住空間人的照面機會次數(shù)比較頻繁，而在新型的異質(zhì)型社區(qū)中，社區(qū)建筑的格局鮮明地體現(xiàn)出個人化色彩的氛圍。也就是新型商品房社區(qū)是在個人化的主導(dǎo)原則下的一種模式，從外面駕車回到小區(qū)地下停車場，從停車場坐電梯直達自己所居住的樓層，全程都帶有私人空間色彩，在這樣的小區(qū)中，即使是住在隔壁的人，也可能只是打過幾次照面，彼此基本的個人信息也互不知曉。而在并制型社區(qū)則是前兩種社區(qū)類型的共同在場，商品房社區(qū)與城中村、城郊村并置的格局，常常是熟人社會與陌生人社會的兩種交織格局。當(dāng)然，并制型社區(qū)其實也是轉(zhuǎn)制型社區(qū)的一個前期階段，在城中村、城郊村正式拆遷之后就會形成轉(zhuǎn)制型社區(qū)。

并制型社區(qū)與轉(zhuǎn)制型社區(qū)是屬于城市社區(qū)的邊緣地帶，他們是城鎮(zhèn)化進程中人口集中與流動的主要社區(qū)場所，如果說均質(zhì)型社區(qū)與異質(zhì)型社區(qū)是城市中上階層的主要流動區(qū)域，那么并制型社區(qū)與轉(zhuǎn)制型社區(qū)則是城市外來務(wù)工階層的主要流動場所。并制型社區(qū)中，城中村、城郊村基本上是城市中下階層的居住場所，而在轉(zhuǎn)制型社區(qū)中，由于諸多農(nóng)民擁有一套以上的安置房，他們在失去原有的出租房收入后，安置房的出租與買賣則構(gòu)成了他們的主要生活來源。可以看到，不同社區(qū)在城鎮(zhèn)化進程中的不同階段吸納與消化不同身份的人口，均質(zhì)型社區(qū)為從單位制束縛中解放出來的城市居民提供了適時的居住空間，而在市場化向縱深發(fā)展的階段，異質(zhì)型社區(qū)滿足了市場化中多樣性個人的多層次需求。并制型社區(qū)、轉(zhuǎn)制型社區(qū)存在的意義，一方面為城市化的新型人口提供了向城鎮(zhèn)化平穩(wěn)過渡的實踐，另一方面也成為城鎮(zhèn)化進程中的穩(wěn)定的蓄水池，沒有這些社區(qū)的存在，中國的城鎮(zhèn)化將會重蹈拉美國家的城市化陷阱，大量的貧民窟與棚戶區(qū)將會阻礙城鎮(zhèn)化進程。

四、不同類型社區(qū)的治理機制分析

（一）均質(zhì)型社區(qū)的多位一體式治理

均質(zhì)型社區(qū)一般采用社區(qū)居委會兼業(yè)主委員會的形式，形成“三位一體”或“四位一體”的治理模式，即以社區(qū)“兩委”為核心，形成物業(yè)、業(yè)主委員會等都被吸納的組織模式。筆者調(diào)查的一位社區(qū)書記總結(jié)該類型社區(qū)為“每個社區(qū)都有四套班子，黨組織、居委會、業(yè)主委員會和物業(yè)，合不到一塊，各自為政，相互不信任。后來，我們以社區(qū)黨委為核心統(tǒng)合了其他組織，事情才開始順利”。各個地區(qū)均質(zhì)型社區(qū)的管理方式并不統(tǒng)一，但是其核心是社區(qū)兩委統(tǒng)合其他力量共同服務(wù)于社區(qū)。均質(zhì)型社區(qū)從單位制社區(qū)演變而來，早期都有小居委會的治理傳統(tǒng)，在城市發(fā)展過程中，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)在的社區(qū)治理模式。但是因為均質(zhì)型空間存在著時空遲滯性問題，也導(dǎo)致了該類型社區(qū)的諸多內(nèi)部問題。例如物業(yè)虧損、公用房閑置或被私人把控、衛(wèi)生環(huán)境差等，業(yè)主委員會無法形成合力，物業(yè)公司又不愿意進駐，社區(qū)居委會經(jīng)常被抱怨?；谶@些考慮，社區(qū)“兩委”就成為社區(qū)的單一治理主體，承擔(dān)業(yè)主、物業(yè)等多種角色。例如，有的社區(qū)通過社區(qū)黨委統(tǒng)合的方式管理四個組織，物業(yè)由社區(qū)直接派人管理，業(yè)主委員會的人必須是社區(qū)“兩委”的班子成員。由社區(qū)居委會作為單一治理主體是延續(xù)了小居委會時期的管理體制，可以解決均質(zhì)型社區(qū)的多種問題。經(jīng)過社區(qū)的統(tǒng)合之后，社區(qū)內(nèi)的各項事務(wù)可以進行協(xié)調(diào)安排，在公用房的配置方面就不會出現(xiàn)私占、私用的現(xiàn)象，社區(qū)居委會就可以進行出租、辦公以及建設(shè)社區(qū)文娛中心等多樣化的利用。另外，在社區(qū)停車位設(shè)置與收費方面更便于人性化處理。一體化的治理模式，是基于社區(qū)內(nèi)外的特殊情境所形成的。事實上，一些均質(zhì)型社區(qū)也嘗試著購買物業(yè)服務(wù)，建立業(yè)主委員會等多元化合作治理模式，但后來發(fā)現(xiàn)問題很多，諸如物業(yè)管理不順暢、回應(yīng)居民不及時，居民不找物業(yè)找社區(qū)，業(yè)主委員會內(nèi)部選舉分歧等，相當(dāng)程度上造成了均質(zhì)型社區(qū)的治理困境。在解決這些問題的過程中，均質(zhì)型社區(qū)也嘗試摸索符合社區(qū)自身需求的治理機制，“三位一體”“四位一體”的方式就成為均質(zhì)型社區(qū)的主要嘗試方案。

社區(qū)多位一體的治理模式從根本上說是應(yīng)對了均質(zhì)型社區(qū)的特點。均質(zhì)型社區(qū)作為老社區(qū)，有一定的熟人社會基礎(chǔ)，人們之間的社會關(guān)系交往頻度高于一般的社區(qū)，因此，通過社區(qū)來處理社會關(guān)系就具有了相對較低的空間治理成本。在物業(yè)費用的繳納方面，社區(qū)往往要優(yōu)于物業(yè)公司，業(yè)主委員會叫不動物業(yè)，但是社區(qū)卻可以及時回饋。另外，有了社區(qū)一體化治理，社區(qū)在社會組織的培育與引進方面也非常順暢，社區(qū)能夠有效動員社區(qū)內(nèi)的居民參與、組織一些文娛活動，動員社區(qū)內(nèi)外的志愿者服務(wù)于社區(qū)工作，同時在引薦社會組織服務(wù)于社區(qū)方面，社區(qū)居委會的協(xié)同有助于社會組織與社區(qū)居民之間的對接。

多位一體的治理模式，也造成了社區(qū)的“超負重”。社區(qū)既要執(zhí)行上級政府的政策和地方政府條線各部門的任務(wù)下派，又要同時承擔(dān)著社區(qū)內(nèi)瑣碎、細小的事務(wù)處理，兩者雖然有所相通，但是對于居委會工作人員來說，兩者之間往往存在著很大的落差。社區(qū)對于這一點也認識清楚，社區(qū)主要是服務(wù)社區(qū)居民的，但是社區(qū)具體的居民要求與社區(qū)集體職權(quán)之間總會存在著一些相互沖突的地方，當(dāng)然，社區(qū)居民的問題非常細碎化，需要社區(qū)花費很大的精力去做。均質(zhì)型社區(qū)治理體現(xiàn)了國家權(quán)力的深刻影響，從社區(qū)產(chǎn)生到社區(qū)的發(fā)展及其衰落，作為國家治理單元的社區(qū)始終深受影響。均質(zhì)型社區(qū)脫胎于單位式治理的傳統(tǒng)，在其發(fā)展演變中同樣依賴于作為單一主體的社區(qū)。雖然，均質(zhì)型社區(qū)受到市場多元化的沖擊，但是因為內(nèi)外情境的變化使得這些社區(qū)仍然需要借助于社區(qū)的單一治理主體機制解決問題。

（二）異質(zhì)型社區(qū)的多元化合作治理

新興商品房小區(qū)的治理則呈現(xiàn)了國家與社會的相互交織形態(tài)。當(dāng)個人通過市場購得完整產(chǎn)權(quán)的新型商品房時，必然帶有對房屋居住環(huán)境、物業(yè)服務(wù)以及空間位置的自我期望。因此，在對小區(qū)物業(yè)、服務(wù)的談判中，擁有現(xiàn)代公民本位意識的居民相互組織成立業(yè)主委員會管理小區(qū)。與業(yè)主委員會類似，物業(yè)公司也是通過市場購買的方式進入小區(qū)，與業(yè)主構(gòu)成了市場交換主體的關(guān)系。商品房小區(qū)也是社會空間比較豐富的地區(qū)，在此空間中也有政府與市場所促成的社區(qū)社會組織。社區(qū)、業(yè)主委員會、物業(yè)以及社區(qū)社會組織構(gòu)成了異質(zhì)型社區(qū)治理的“四駕馬車”。社區(qū)治理需要各個利益相關(guān)者的共同參與，在參與過程中達成共識，形成公共事務(wù)的解決之策。[17]社區(qū)“兩委”、社區(qū)業(yè)主委員會、物業(yè)以及社會組織是社區(qū)治理中的多方利益主體，異質(zhì)型社區(qū)的治理實踐不可能繞過這些主體進行單一治理，因此，與這些主體如何形成良性合作共治成為該類型社區(qū)的主要難題。

多元主體的參與協(xié)商合作治理構(gòu)成了新興異質(zhì)型社區(qū)的基本治理框架。但是，當(dāng)前社區(qū)治理中的多元主體合作不僅存在著實踐參與中的主體缺位，而且主體之間的相互矛盾也頻繁爆發(fā)，圍繞業(yè)主-物業(yè)糾紛產(chǎn)生的矛盾和沖突不斷出現(xiàn)，新型商品房小區(qū)也不斷涌現(xiàn)業(yè)主維權(quán)運動。[18]社區(qū)居委會與業(yè)主委員會雖有指導(dǎo)關(guān)系，但是社區(qū)居委會的事務(wù)處理有賴于業(yè)主委員會工作的配合。事實上，在某些社區(qū)，社區(qū)居委會的辦公用房和社區(qū)活動場地都是由業(yè)主委員會來提供，所以，社區(qū)在對業(yè)主委員會進行指導(dǎo)的同時，也不得不與業(yè)主委員會進行妥協(xié)，以促成相互之間的合作。

業(yè)主委員會因為是社區(qū)內(nèi)部自治選舉出來的，可能會存在著居住小區(qū)內(nèi)各個群眾團體以及人員操縱選舉的情況，甚至也會出現(xiàn)一些派性選舉，正是因為社區(qū)內(nèi)居民的異質(zhì)狀況，常常會讓業(yè)主委員會處于癱瘓境地，而業(yè)主委員會的癱瘓造成社區(qū)居民不能享受諸多的社區(qū)內(nèi)公共資源。而對社區(qū)居委會而言，他們也不敢輕易介入業(yè)主委員會組織體系的建構(gòu)過程，在異質(zhì)型的新商品房小區(qū)內(nèi)，以社區(qū)居委會取代業(yè)主委員會已經(jīng)不可能。一些新商品房小區(qū)的業(yè)主委員會，因為其名下有很多的公用房出租，包括辦公用房，使某些業(yè)主委員會被一些社會勢力滲透控制。在筆者所調(diào)研的一些商品房小區(qū)中，一些業(yè)主委員會被黑社會性質(zhì)人員把控，造成了業(yè)主委員會的分裂和上訪事件不斷。例如，某街道社區(qū)內(nèi)一個業(yè)主委員會進行選舉，因為在業(yè)主委員會下面有諸多產(chǎn)業(yè)出租，在選舉的時候就有少數(shù)黑惡勢力滲透，小區(qū)內(nèi)的出租資源成為社會人士看中的主要原因，當(dāng)業(yè)主委員會被這些人滲透和掌控之后，小區(qū)內(nèi)的出租房被用作舞廳，甚至賭博場所。在被群眾反映之后，社區(qū)居委會與其他部門強制性關(guān)閉了舞廳。而這一舉措，導(dǎo)致了業(yè)主委員會與社區(qū)之間的矛盾，業(yè)主委員會中就有一批人操縱社區(qū)居民把社區(qū)居委會主任選下臺。

（三）并制型社區(qū)的平行治理

并制型社區(qū)治理采取一種平行治理的方式，因為地域之間的區(qū)隔，形成了鄰里之間的不同治理機制的并行不悖。村與社區(qū)兩種體制的同時運行，是在城市空間擴展過程中出現(xiàn)的一種暫時性過渡現(xiàn)象。城市吸納和改造農(nóng)村為城市區(qū)域，本身是一個漫長的過程，從農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民也并不僅僅只是身份戶籍的改變。從兩種體制并行的過程來看，平行治理為村民過渡以及模仿城市居民的行為方式提供了緩沖器。雖然并制型社區(qū)以一種社區(qū)內(nèi)分割區(qū)域的形式進行治理，但是社區(qū)居委會作為整體性的治理單位，正在逐步取代村民委員會成為村民辦事的主要機構(gòu)，包括村民的社保、民政、計生等工作功能其實已經(jīng)開始讓渡于社區(qū)，唯一還具有強村民自治色彩的則是經(jīng)濟經(jīng)營與管理功能，包括村集體建設(shè)用地出租與集體廠房出租等主體還落實在村民委員會自治組織上。

當(dāng)然，平行化治理也給社區(qū)治理帶來了多元化沖突的矛盾。新的商品房小區(qū)開始成立業(yè)主委員會、進駐物業(yè)，具有異質(zhì)化社區(qū)的多元治理功能承擔(dān)，但是這些商品房小區(qū)也存在不成熟的地方，業(yè)主委員會的選舉與成立需要一個時間段。社區(qū)居委會雖然名義上指導(dǎo)業(yè)主委員會的選舉工作，但是為了避免與業(yè)主產(chǎn)生矛盾，社區(qū)居委會也很少深入牽涉其中。同時，社區(qū)居委會要與村級治理組織進行一些聯(lián)合治理，如村里的出租房消防管理以及外來人口登記管理等工作?？傊?，并制型社區(qū)的平行治理雖然治理主體平行，但是在一些日常事務(wù)的處理過程中，社區(qū)已經(jīng)慢慢開始逐漸取代村民自治組織發(fā)揮社區(qū)管理的功能。但是，如何進一步協(xié)調(diào)與整合村“兩委”、業(yè)主委員會與物業(yè)公司等組織的關(guān)系，并制型社區(qū)并沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可依賴。

（四）轉(zhuǎn)制型社區(qū)的村級治理

行政村經(jīng)過改造、拆遷之后所形成的轉(zhuǎn)制型社區(qū)具有很強的村級治理色彩，社區(qū)的基本框架仍然沿襲著村級組織的設(shè)置，社區(qū)居委會的人員組成也基本是原來的村干部。因此，雖然居住方式上城市化了，但是社會關(guān)系的管理仍然有著很強的鄉(xiāng)村治理路徑依賴。這主要體現(xiàn)在社區(qū)的治理方式和技術(shù)上，仍然基本沿用了鄉(xiāng)村的治理手段。如新的拆遷安置小區(qū)中，社區(qū)組織延伸的觸角——樓棟長以及社區(qū)骨干都是原來村組小組長和老干部，他們的治理方式也帶有很強的非正式運作色彩，運用更多的關(guān)系、人情和面子與社區(qū)居民進行溝通與互動，村改居之后出現(xiàn)的諸多物業(yè)糾紛，也都嵌入了較強的人情關(guān)系治理色彩。在社區(qū)具體的事務(wù)治理中，社區(qū)公共議事空間成為取代村民小組會議的主要替代物，通過社區(qū)公共議事空間反饋社區(qū)中的問題以及政策執(zhí)行過程中的偏差，社區(qū)居民代表會議基本上就是由原來小組的村民代表組成。

在轉(zhuǎn)制型社區(qū)中，社區(qū)“兩委”脫胎于村“兩委”，因此具有較強的地方性治理能力。在具體的社區(qū)治理實踐中，社區(qū)居委會扮演了之前村民自治組織的“統(tǒng)辦”色彩，因此與均質(zhì)型社區(qū)類似，社區(qū)居委會是多位一體的。但是，這個多位一體是體制轉(zhuǎn)型時期的過渡性階段，不是老社區(qū)應(yīng)對內(nèi)部社會關(guān)系治理的邏輯，因為村社集體經(jīng)濟、村民觀念、村莊關(guān)系等在社區(qū)建置過程中的遺留，社區(qū)“兩委”承擔(dān)起轉(zhuǎn)制社區(qū)的全部職責(zé)。

五、結(jié)語

城市區(qū)域的時空擴展受到國家與市場權(quán)力的雙重塑造，在時空擴充中形成不同社區(qū)空間類型產(chǎn)生了適應(yīng)時空的不同類型治理機制。城市空間擴充一方面需要遵循城市內(nèi)在的自我發(fā)展邏輯，因此，城市相當(dāng)多的歷史建筑和自發(fā)社區(qū)秩序得到了某種程度的維護[19]170-181，在空間自我衍生的基礎(chǔ)上所形成的特定治理機制是社會關(guān)系與空間的結(jié)合，把諸多復(fù)雜的社會關(guān)系化約為空間的單主體治理，解決了空間均質(zhì)型社區(qū)的分裂與風(fēng)險，均質(zhì)型社區(qū)的“多元一體”以及轉(zhuǎn)制型社區(qū)更適用于治理的組織化方式。但是，另一方面，城市空間的變異也產(chǎn)生了新的空間社區(qū)，不同階層、不同戶籍的人群居住的新型商品房小區(qū)、以及城鎮(zhèn)化過程中對農(nóng)村社區(qū)的改造所形成的城鄉(xiāng)社區(qū)加劇了空間內(nèi)部的分裂與差異。于是，單一的治理主體也被多中心治理模式所取代，出現(xiàn)社區(qū)、物業(yè)、業(yè)主委員會以及社會組織等多組織的互動治理模式，在并制型社區(qū)中則呈現(xiàn)更為復(fù)雜的治理形態(tài)，兼具有農(nóng)村與城市社區(qū)治理的多重性。

不同空間類型的社區(qū)治理雖然在治理機制方面存在著巨大差異，然而，不同類型的空間社區(qū)治理也存在一些共性，即注重社區(qū)內(nèi)部資源的發(fā)掘以及社區(qū)內(nèi)外力量之間的互動，以構(gòu)建社區(qū)公共性為目標(biāo)，完善不同空間類型社區(qū)治理機制。

第一，尊重空間內(nèi)部所形成的治理程序與規(guī)則。雖然“四位一體”的治理方式有悖于現(xiàn)代社區(qū)治理的原則，但是它很好地解決了均質(zhì)型社區(qū)內(nèi)部的多種矛盾，包括社區(qū)內(nèi)的公共交通治理、小道治理以及物業(yè)治理等，在社區(qū)“兩委”統(tǒng)領(lǐng)的自治原則下，居民充當(dāng)著監(jiān)督者與評判者的角色，社區(qū)居委會與居民之間形成良性互動，共同推動社區(qū)治理的完善；轉(zhuǎn)制型社區(qū)中傳統(tǒng)農(nóng)村鄉(xiāng)土社會的熟人治理機制同樣在現(xiàn)代城市社區(qū)空間得到延續(xù)與傳承。

第二，社區(qū)空間公共性的培育。不同類型社區(qū)的治理都非常注重挖掘居民的公共參與性。讓居民參與社會事務(wù)的公共治理，則需要提供一定的公共空間，正是在這一點上，均質(zhì)型社區(qū)、異質(zhì)型社區(qū)、并制型社區(qū)以及轉(zhuǎn)制型社區(qū)都愿把一些公共性內(nèi)容放在公共空間的討論中確定處理原則。例如，某些社區(qū)所推廣的“交通微循環(huán)”通過居民議事會、樓棟長會議以及積極分子的共同推動最終解決了社區(qū)內(nèi)部的汽車經(jīng)常性擁堵問題。在轉(zhuǎn)制型社區(qū)中，為了積極推動轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆矸萑罕姷膮⑴c熱情，在樓棟之間建立議事亭、議事走廊，方便大家住上高樓之后的公共議事。

第三，吸收社區(qū)內(nèi)外的多方面社會力量。不同空間類型社區(qū)的治理本質(zhì)上是一種多方力量參與的公共議事。因此，社區(qū)治理非常注意吸收社區(qū)內(nèi)外的各種群體力量參與社區(qū)建設(shè)，均質(zhì)型社區(qū)利用老社區(qū)的熟人關(guān)系與退休干部、老黨員作為樓棟長建立治理的基層聯(lián)絡(luò)站，隨時反饋社情民意；一些新型社區(qū)則注重發(fā)掘社區(qū)內(nèi)部的組織群體，不同的興趣小組、文娛團體以及專業(yè)化的社會組織等共同推動了社區(qū)多元主體的治理。

不同空間類型社區(qū)的治理是“時空壓縮”[20]背景下的產(chǎn)物，城市多種空間類型社區(qū)正是城市不同時段與空間類型的結(jié)合物。不同空間類型社區(qū)治理不可能通過一種單一治理模式解決社區(qū)內(nèi)所有問題，結(jié)合社區(qū)內(nèi)外資源與制度環(huán)境所形成的治理結(jié)構(gòu)是組織與環(huán)境協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，是社區(qū)自上而下的決策與自下而上的參與結(jié)合的共同塑造。