何儒澤

南充市高坪區(qū)人民法院，四川 南充 637100

訴訟保全作為民事訴訟的主要制度之一，對于防止生效裁判文書執(zhí)行不能和保障權(quán)利人的權(quán)利有著重要作用，并在司法實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用，訴訟保全制度不僅有效保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，也是人民法院解決執(zhí)行難的一大利器。然而，司法實(shí)踐中，無論是訴前保全還是訴中保全，很多法院一般都是僅對因已到期債權(quán)提起的保全申請予以保全。對于因未到期債權(quán)而提起的保全申請，由于乏明確的法律規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中，很多法院一般都是以債權(quán)未到期為由不予保全。但筆者認(rèn)為，此種做法不利于保障權(quán)利人的合法權(quán)益、亦不符合保全制度的立法精神、更缺乏明確的法律依據(jù)。保全是否必須以債權(quán)已到期為前提條件值得探究。

【案例】張三于2015年12月31日借給李四人民幣五十萬元，雙方約定2017年12月31日前償還，但張三卻于2017年6月30日向法院申請保全。對于張三的申請，法院是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保全呢？對此，筆者試作以下粗淺論析(本文僅討論因債權(quán)未到期而申請保全的法律問題，不包含將未到期債權(quán)本身作為保全對象的保全)。

一、對未到期債權(quán)申請保全是否具有法律可行性

首先，我國《民事訴訟法》自1991年頒布實(shí)施以來，經(jīng)2007年和2012年兩次重大修改，均將保全制度作為專門的章節(jié)予以規(guī)定，且均為未禁止權(quán)利人因未到期的債權(quán)向人民法院申請保全。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中，緊貼司法實(shí)踐的原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》和現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》亦均未禁止債權(quán)人因未到期債權(quán)向人民法院申請保全。根據(jù)《民事訴訟法》第一百條和相關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)置保全制度的目的在于防止將來的生效裁判難以執(zhí)行或給權(quán)利人造成其他損害。據(jù)此規(guī)定，保全的目的與實(shí)施保全的法律要件相通。法律并未對保全設(shè)置債權(quán)必須到期等其他前置條件。換言之，實(shí)施保全時(shí)，無需將債權(quán)已到期作為必需的法律要件予以審查。

其次，保全制度是一種訴訟風(fēng)險(xiǎn)防控制度，并非是對當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。故法院在進(jìn)行訴訟保全時(shí)僅應(yīng)圍繞保全本身所需的前提條件進(jìn)行審查，無需、亦不能對當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行最終法律關(guān)系的確定性實(shí)質(zhì)審查。通俗地講，法院只應(yīng)審查是否有可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，致使將來的判決難以執(zhí)行或給權(quán)利人造成其他損害這一主要前提，對于申請人或原告主張的事實(shí)理由和訴訟請求能否在訴訟中得到支持并不屬于保全審查的范疇。

再次，雖然對于因未到期的債權(quán)能否進(jìn)行保全缺乏明確的法律規(guī)定，但梳理我國自1991年以來的民事訴訟立法制度和最高人民法院發(fā)布的若干相關(guān)司法解釋后，可發(fā)現(xiàn)立法初衷和意圖在于鼓勵(lì)當(dāng)事人依法申請保全，以減少執(zhí)行不能等不良后果，現(xiàn)有法律更未禁止當(dāng)事人因未到期債權(quán)向法院申請保全。

第四，現(xiàn)有法律雖未專門規(guī)定可因未到期的債權(quán)申請保全，但有條件地適當(dāng)保全更符合《最高人民法院關(guān)于登記立案若干問題的規(guī)定》的精神。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十三條明確規(guī)定了法律文書指定的履行期限屆滿前，債權(quán)人可向法院申請進(jìn)行保全。該規(guī)定與因未到期債權(quán)申請保全有諸多相似之處，如債權(quán)的履行期限均尚未屆滿、債權(quán)都還不具備可執(zhí)行性等。

基于上述，因未到期的債權(quán)進(jìn)行保全不違背現(xiàn)有法律規(guī)定，符合保全制度的立法精神，能有效防止執(zhí)行不能等不良后果，具有法律上的可行性。

二、正確區(qū)分保全錯(cuò)誤和錯(cuò)誤保全

對債權(quán)未到期而申請保全的審查，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分保全錯(cuò)誤和錯(cuò)誤保全不同的構(gòu)成和后果。保全錯(cuò)誤不等同于錯(cuò)誤保全，二者不可混為一談，是否具有違法性是兩者的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。保全錯(cuò)誤一般是指保全申請人所主張的法律關(guān)系并未得到生效裁判文書的最終肯定性評(píng)價(jià)。此時(shí)，保全的內(nèi)容雖有錯(cuò)誤，但保全本身符合法律規(guī)定，保全錯(cuò)誤為法律所認(rèn)可接納。為此，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋在設(shè)置保全制度時(shí)均規(guī)定了保全擔(dān)保制度，保全擔(dān)保制度作為保全制度的重要組成部分，其目的便是對于可能出現(xiàn)的保全錯(cuò)誤，受損方可向保全申請方主張損害賠償，并以保全擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保障受損方的損害能得到實(shí)際賠償。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條便較為詳細(xì)地規(guī)定了保全錯(cuò)誤的情形和相應(yīng)的補(bǔ)救措施。當(dāng)然，若保全申請人所主張的法律關(guān)系最終得到生效裁判文書的肯定性評(píng)價(jià)，則自然不存在保全錯(cuò)誤；而錯(cuò)誤保全一般是指保全本身不符合法律規(guī)定，此時(shí)，保全本身具有違法性。如保全數(shù)額超過訴訟請求、將無牽連的案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、保全期限和保全措施不符合法律規(guī)定等。此時(shí)，無論申請人所主張的法律關(guān)系是否得到生效裁判的最終肯定性評(píng)價(jià)，都無法改變錯(cuò)誤保全違法性的性質(zhì)。

我國自民事訴訟立法以來，一直將保全擔(dān)保制度和保全錯(cuò)誤賠償制度作為保全制度的重要組成部分。該部分規(guī)定實(shí)質(zhì)是一種保全錯(cuò)誤的預(yù)防和救濟(jì)制度，其設(shè)立的原因就在于保全時(shí)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往尚未經(jīng)生效裁判文書予以確定性評(píng)價(jià)。換言之，任何保全都有保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)和可能，保全錯(cuò)誤是由保全制度本身性質(zhì)決定的。但錯(cuò)誤保全卻并不具有必然性，人民法院完全可以通過嚴(yán)格審查和規(guī)范操作避免錯(cuò)誤保全。保全錯(cuò)誤往往會(huì)給被申請人造成損失，設(shè)置保全擔(dān)保和賦予被申請人賠償請求權(quán)制度能使受損人能得到有效的賠償。當(dāng)然，具體到因未到期債權(quán)進(jìn)行保全時(shí)，保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)要明顯大于對因已到期債權(quán)進(jìn)行的保全。但無論債權(quán)到期與否，都有可能保全錯(cuò)誤，而此時(shí)的錯(cuò)誤后果應(yīng)依法由保全擔(dān)保和保全錯(cuò)誤賠償制度來進(jìn)行補(bǔ)救。法院不宜因?qū)ξ吹狡趥鶛?quán)進(jìn)行保全的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)大而一概不予保全。

三、因未到期債權(quán)進(jìn)行保全的操作規(guī)范

由于對未到期債權(quán)進(jìn)行保全的保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)相對較高，為防止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利損害被申請人權(quán)益，保全時(shí)應(yīng)注意以下事項(xiàng)：

(一)人民法院不宜主動(dòng)保全。依照民事訴訟法對保全制度的有關(guān)規(guī)定，保全可由申請人依法申請，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。換言之，雖然當(dāng)事人未提出保全申請，但當(dāng)人民法院認(rèn)為必要時(shí)，也可主動(dòng)采取保全措施。非經(jīng)當(dāng)事人申請而由人民法院主動(dòng)采取保全措施時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，著重考量案件權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否清晰明確，不采取保全措施是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害后果等情形，否則，法院不宜主動(dòng)采取保全措施。尤其是對于未到期的債權(quán)，法律雖賦予了債權(quán)人訴權(quán)，但訴權(quán)不等于勝訴權(quán)。通常情況下，未到期的債權(quán)是一種對將來利益的期待，尚不具備實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性，這也是未到期債最主要的法律特征。若申請人的訴請最終未能得到法院的支持，此時(shí)的保全即為保全錯(cuò)誤，故人民法院不宜對未到期的債權(quán)主動(dòng)采取保全措施。

(二)保全申請人應(yīng)向人民法院說明其提起保全的合理理由并提供一定的基礎(chǔ)證據(jù)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，債務(wù)履行期限各有不同，若不加區(qū)分地對未到期債權(quán)進(jìn)行保全，極有可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用訴訟權(quán)利，從而損害被申請人的合法權(quán)益。故若非具有充分的合理性和緊迫性，也不宜采取保全措施。如本文開頭所引案例中，若張三提供證據(jù)能證實(shí)李四明確表示自己不會(huì)如約定履行債務(wù)或李四已下落不明等危害債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的緊迫情形，此時(shí)，張三已具備提前收回未到期的債權(quán)的法律可能性，法院則應(yīng)及時(shí)采取保全措施。

(三)應(yīng)著重向申請人釋明保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果，并要求申請人提供與被保全財(cái)產(chǎn)等值的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。如前述，因未到期的債權(quán)申請保全時(shí)，當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未經(jīng)人民法院生效裁判文書予以確認(rèn)，保全錯(cuò)誤的可能性較大，此時(shí)，受損人有權(quán)依法對保全申請人提起訴訟主張相應(yīng)賠償。為明確當(dāng)事人在該訴訟中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人民法院應(yīng)在申請人申請保全時(shí)著重向其釋明此種保全的法律風(fēng)險(xiǎn)，并形成釋明筆錄等予以存卷，還應(yīng)要求申請人提供足額等值擔(dān)保，以便于發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，受損人能得到實(shí)際有效的賠償。

綜上，對于因未到期的債權(quán)申請保全時(shí)，人民法院應(yīng)著重審查保全申請的緊迫性和合理性，并有條件地適當(dāng)保全。