程桂華

天津招融律師事務(wù)所，天津 300000

一、貨物控制權(quán)制度概述

《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》(又被稱為《鹿特丹規(guī)則》)于2008年12月11日在美國(guó)紐約通過(guò)，并在2009年9月23日在荷蘭鹿特丹簽署，《鹿特丹規(guī)則》是國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(UNCITRAL)為期十二年工作的結(jié)果，《鹿特丹規(guī)則》是在《海牙規(guī)則》、《海牙—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》后，又一個(gè)重要的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中重要的統(tǒng)一實(shí)體法公約，與《海牙規(guī)則》《海牙—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》相比，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定了“控制方的權(quán)利”，對(duì)于貨物控制權(quán)作了規(guī)范，這是貨物控制權(quán)首次在海上貨物運(yùn)輸公約中被規(guī)定。

《鹿特丹規(guī)則》在第一條第十二款和第十三款中對(duì)于貨物“控制權(quán)”和“控制人”作出了界定，根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》我們可以對(duì)貨物控制權(quán)進(jìn)行如下的定義：貨物控制權(quán)是指托運(yùn)人或其他控制方在整個(gè)承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，在不干擾承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)的情況下，可以向承運(yùn)人就貨物發(fā)出指示或修改指示、在計(jì)劃掛靠港或在內(nèi)陸運(yùn)輸情況下在運(yùn)輸途中的任何地點(diǎn)提取貨物以及由任何人取代收貨人的權(quán)利。其中，其他控制方包括收貨人、單證持有人以及托運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時(shí)指定的其他人。

貨物控制權(quán)并非《鹿特丹規(guī)則》的首創(chuàng)規(guī)定，[1]其實(shí)貨物控制權(quán)的規(guī)定由來(lái)已久，很多國(guó)家的法律中對(duì)于貨物控制權(quán)都有一定的規(guī)定，如《德國(guó)商法典》、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》等。除了上述很多國(guó)家中對(duì)于貨物控制權(quán)有相關(guān)規(guī)定以外，國(guó)際公約中也對(duì)貨物控制權(quán)有一定的規(guī)定，雖然，海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約中三個(gè)重要的公約——《海牙規(guī)則》、《海牙—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》并沒(méi)有規(guī)定貨物控制權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，[2]但是，作為對(duì)于海上貨物運(yùn)輸有一定影響的民間規(guī)則——《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》和《電子提單規(guī)則》中對(duì)于控制權(quán)作出了相應(yīng)的規(guī)定。除海上貨物運(yùn)輸外的其他運(yùn)輸方式國(guó)際公約(如航空、鐵路、公路運(yùn)輸)對(duì)于貨物控制權(quán)也有規(guī)定，與海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約相比，航空、鐵路、公路運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約中對(duì)于貨物控制權(quán)的規(guī)定更早，例如，1929年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(《華沙公約》)。

二、我國(guó)有關(guān)貨物控制權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《海商法》中沒(méi)有關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定，而且也沒(méi)有類似于貨物控制權(quán)的規(guī)定，這與我國(guó)《海商法》的立法過(guò)程有關(guān)，我國(guó)《海商法》中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定是以《海牙規(guī)則》、《海牙—維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ)，適當(dāng)吸收了《漢堡規(guī)則》的一些規(guī)定，[3]由于上述三個(gè)公約中并沒(méi)有關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定，所以我國(guó)《海商法》中并沒(méi)有涉及貨物控制權(quán)的問(wèn)題。

2009年2月16日最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第九條規(guī)定，“承運(yùn)人按照記名提單托運(yùn)人的要求中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，持有記名提單的收貨人要求承運(yùn)人承當(dāng)無(wú)正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！边@實(shí)際上規(guī)定了正本提單托運(yùn)人的貨物控制權(quán)，但是，該規(guī)定僅僅適用于正本提單的托運(yùn)人，并且該條并沒(méi)有明確規(guī)定行使的條件、方式等。

由于作為特別法的《海商法》中沒(méi)有關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定，所以作為一般法的《合同法》第三百零八條關(guān)于控制權(quán)的規(guī)定引起了理論界的普遍關(guān)注，我國(guó)《合同法》第三百零八條規(guī)定：“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失?！睆脑摋l的規(guī)定我們可以看出，《合同法》中對(duì)于貨物控制權(quán)的規(guī)定和《鹿特丹規(guī)則》中的規(guī)定有很大的不同之處，《合同法》的規(guī)定在海上貨物運(yùn)輸中的適用存在障礙。[4]首先，《合同法》中有關(guān)貨物控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，這與《鹿特丹規(guī)則》中關(guān)于貨物控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有一定的差別。其次，《合同法》中有關(guān)貨物控制權(quán)的權(quán)利主體是托運(yùn)人，根據(jù)這一規(guī)定，在海上貨物運(yùn)輸中，有權(quán)行使貨物控制權(quán)的主體只能是托運(yùn)人，而合法的運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的持有人的合法權(quán)利將會(huì)受到阻礙。最后，《合同法》中有關(guān)貨物控制權(quán)的行使條件，規(guī)定了時(shí)間上的限制，即在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，除此之外，沒(méi)有其他的限制，[5]這容易造成貨物控制權(quán)的權(quán)利主體在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)容易產(chǎn)生權(quán)利濫用的現(xiàn)象?？梢钥闯?，《合同法》中的貨物控制權(quán)的規(guī)定在海上貨物運(yùn)輸中的適用存在問(wèn)題，不具有可操作性。

從上面的分析我們可以看出，我國(guó)《海商法》中并沒(méi)有關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定，《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中雖然有關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定，但規(guī)定并不完善，不利于司法實(shí)踐。

三、我國(guó)法律中引入貨物控制權(quán)的必要性與可行性

(一)我國(guó)法律中引入貨物控制權(quán)的必要性

首先，引入貨物控制權(quán)是我國(guó)法律制度發(fā)展的必然要求。我國(guó)《海商法》中關(guān)于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定主要是借鑒了相關(guān)的國(guó)際公約，《鹿特丹規(guī)則》作為一個(gè)新的國(guó)際公約，隨著加入國(guó)家的增多，在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中將發(fā)揮重要的作用，貨物控制權(quán)作為《鹿特丹規(guī)則》的重要規(guī)定，必將對(duì)于國(guó)際貨物運(yùn)輸產(chǎn)生重要影響，引入貨物控制權(quán)是國(guó)際海上運(yùn)輸不斷發(fā)展的需要。

其次，引入貨物控制權(quán)制度是海上貨物運(yùn)輸發(fā)展的需要。隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，貨物控制權(quán)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。我國(guó)《海商法》中沒(méi)有涉及電子單證的問(wèn)題，但是我們可以看到，電子單證成為海運(yùn)中重要的單證，貨物控制權(quán)的引入有利于保障控制方和承運(yùn)人雙方的權(quán)益。另外，貨物控制權(quán)有利于銜接國(guó)際貨物貿(mào)易和國(guó)際貨物運(yùn)輸之間的關(guān)系，這也是海上貨物運(yùn)輸不斷發(fā)展的需求。

(二)我國(guó)法律中引入貨物控制權(quán)的可行性

雖然《合同法》的規(guī)定與《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利主體和行使條件等方面有較大的不同，但是這為我國(guó)在法律中引入貨物控制權(quán)提供了依據(jù)，也為貨物控制權(quán)的引入提供了一個(gè)基本的框架。另外，我國(guó)的《海商法》的制定在很大程度上借鑒了國(guó)際公約的內(nèi)容，我國(guó)的法律可以很好的吸收《鹿特丹規(guī)則》中關(guān)于貨物控制權(quán)的規(guī)定，易于與我國(guó)的法律相接軌。

雖然貨物控制權(quán)的引入尤其必要性也具有可行性，但是我們必須結(jié)合我國(guó)的海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況，在對(duì)貨物控制權(quán)加以綜合考量的基礎(chǔ)上，在《海商法》中適當(dāng)引入貨物控制權(quán)制度。

四、如何引入貨物控制權(quán)制度

首先，貨物控制權(quán)制度作為海上貨物運(yùn)輸公約中的制度，應(yīng)該在《海商法》這一特別法中加以規(guī)定，而不是規(guī)定于《合同法》中，《海商法》作為特別法，效力優(yōu)先于作為一般法的《合同法》，將貨物控制權(quán)制度規(guī)定在《海商法》中，能夠更加充分發(fā)揮貨物控制權(quán)的作用。

其次，在我國(guó)法律中引入貨物控制權(quán)制度時(shí)，可以借鑒《鹿特丹規(guī)則》的做法，對(duì)貨物控制權(quán)制度的行使問(wèn)題加以詳細(xì)的規(guī)定，在《海商法》中可以對(duì)貨物控制權(quán)進(jìn)行獨(dú)立一章的規(guī)定。

總之，在我國(guó)的法律中引入貨物控制權(quán)制度時(shí)，必須結(jié)合我國(guó)海運(yùn)的現(xiàn)狀，不能盲目的將《鹿特丹規(guī)則》中的條文套用到我國(guó)的法律中，這樣只能使該制度起到反面的作用?！堵固氐ひ?guī)則》中對(duì)于貨物控制權(quán)作出了系統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)于缺乏貨物控制權(quán)規(guī)定的我國(guó)具有較強(qiáng)的借鑒意義，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)發(fā)展的實(shí)際需要，在《海商法》中制定配套的規(guī)則，為我國(guó)海上貨物運(yùn)輸?shù)牟粩喟l(fā)展奠定法律基礎(chǔ)。