楊雨瀟

寧夏興業(yè)律師事務(wù)所，寧夏 銀川 750001

一、律師調(diào)解的定位

在“大調(diào)解”格局下律師調(diào)解應(yīng)當(dāng)如何定位，是研究律師調(diào)解制度構(gòu)建的根柢。而無論何種形式的調(diào)解都是以“身份”進(jìn)行區(qū)分的，因此觀察各類調(diào)解的前置性定語，均能直接反映出調(diào)解是由誰或者由何機(jī)構(gòu)主持的。本文認(rèn)為，應(yīng)先將各類調(diào)解形式分為民間調(diào)解和官方調(diào)解兩類，人民調(diào)解、仲裁調(diào)解和律師調(diào)解屬于民間調(diào)解，司法調(diào)解、行政調(diào)解屬于官方調(diào)解①。

二、律師調(diào)解制度的特有價(jià)值

在現(xiàn)有的調(diào)解框架內(nèi)，各類調(diào)解模式都有著其不可取代的優(yōu)越性，然而律師調(diào)解制度因其特有的價(jià)值，不但更接近市民社會(huì)，而且更具有職業(yè)化和專業(yè)化水準(zhǔn)。

(一)律師調(diào)解的專業(yè)性更強(qiáng)

律師調(diào)解員，都是接受過系統(tǒng)的法學(xué)教育、有著較為完備法學(xué)知識(shí)和豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法律專業(yè)人員，可以充分發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢，在調(diào)解過程中依據(jù)法律審查判斷雙方的證據(jù)資料，傾聽雙方的陳述和辯論，分析雙方的利弊得失并且從法律的角度對(duì)結(jié)果作出初步評(píng)判，并在評(píng)判的基礎(chǔ)上組織進(jìn)一步的協(xié)調(diào)溝通，設(shè)計(jì)、優(yōu)化糾紛解決方案，最終引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

(二)律師調(diào)解的信任度更高

歷經(jīng)30年的發(fā)展，人們對(duì)律師的信任度逐漸增強(qiáng)。具體而言：第一，律師在處理糾紛時(shí)的地位與當(dāng)事人保持一致，使當(dāng)事人消除了“官民有別”的偏見，從而更加坦誠的面對(duì)律師。在此情形下，不但可以最大限度的還原客觀事實(shí)真相，還可以使律師的調(diào)解意見更容易被雙方接受；第二，律師所隸屬的機(jī)構(gòu)是律師事務(wù)所，系非官方的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，律所提供的法律服務(wù)也具有民間性，這就使得律師調(diào)解員更具有親和力；第三，無論是律師調(diào)解員、律師事務(wù)所還是律師調(diào)解中心，都不具備單方面直接出具有強(qiáng)制法律效力的文書的權(quán)力，即便是《意見》的出臺(tái)，也需要有一個(gè)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的前置程序，因此，糾紛當(dāng)事方更有理由相信律師調(diào)解員所處的地方是中立的、提出的意見是客觀的。

(三)律師調(diào)解的社會(huì)價(jià)值更大

律師調(diào)解制度體現(xiàn)出律師“技師”這一角色的轉(zhuǎn)變。因此，律師調(diào)解制度是在幫助群眾、服務(wù)群眾的同時(shí)，分解社會(huì)糾紛、以專業(yè)的角度將社會(huì)各方面的關(guān)系與行為引入法律的軌道。以法律為準(zhǔn)繩平衡雙方的利益訴求，最終實(shí)現(xiàn)公平正義，彰顯律師化解社會(huì)矛盾、維護(hù)法律秩序、社會(huì)秩序良好運(yùn)行的社會(huì)價(jià)值。

(四)律師調(diào)解更符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)交易成本理論

以法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析律師調(diào)解制度，核心在于在當(dāng)前司法資源匱乏的情形下，通過訴訟解決糾紛維護(hù)權(quán)利的成本太高，而“執(zhí)行難”又是每個(gè)法院都面臨的棘手問題。而律師調(diào)解制度則不同，其一，不必受到嚴(yán)格的訴訟時(shí)效、舉證期限、答辯期、上訴期等期間限制，顯得更加靈活，一方面節(jié)約了當(dāng)事人解決糾紛所投入的時(shí)間成本，另一方面更是節(jié)約了國家的司法資源；其二，通過律師調(diào)解制度化解矛盾，都是建立在雙方獨(dú)立的、自愿的意志之上，更利于調(diào)解協(xié)議的履行，減少了執(zhí)行中的成本；其三，大大降低了當(dāng)事人需要支付的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等顯性成本支出。

三、律師調(diào)解制度的基本構(gòu)架

根據(jù)《意見》、司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解的現(xiàn)有規(guī)則以及的實(shí)踐情況，就律師調(diào)解制度的基本構(gòu)架提出以下幾點(diǎn)思考：

(一)律師調(diào)解所應(yīng)遵循的原則

1.中立原則

律師作為公平正義的守護(hù)者，在處理糾紛時(shí)所應(yīng)秉持的不偏袒、中立的原則是律師調(diào)解制度的根砥所在。在律師調(diào)解制度中，律師調(diào)解員是接受糾紛雙方共同的委托，其亦是處于居中的地位，此時(shí)，律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)以糾紛雙方的共同利益而努力，客觀、公正的就案件進(jìn)行分析評(píng)判，綜合考量當(dāng)事人的實(shí)際情況，使得作出的調(diào)解方法更具有可接受性。

2.回避原則

律師除了從事調(diào)解業(yè)務(wù)之外，更多的還是從事其傳統(tǒng)的訴訟或者非訴委托業(yè)務(wù)。倘若律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的，有理由認(rèn)為在該律師調(diào)解員主持下進(jìn)行的條件存在程序上的瑕疵，而基于此導(dǎo)致最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議存在“顯失公平”、“重大誤解”等情形的，該調(diào)解協(xié)議可以經(jīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷。

3.高效對(duì)接原則

在司法資源供求失衡的今天，公平、高效、便捷的解決糾紛是所有糾紛解決機(jī)制的共同目標(biāo)。而為了使律師調(diào)解制度更好的貫徹、施行，需要形成訴訟、調(diào)解、仲裁等方式的協(xié)調(diào)配合機(jī)制。換言之，要打破各種糾紛解決方式之間各自為政的格局，整合資源、注重程序銜接、搭建溝通渠道、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)。

(二)律師調(diào)解的基本流程

1.受理的案件范圍

在當(dāng)前律師調(diào)解制度尚未被廣泛接受的情形下，律師調(diào)解案件的范圍建議限于民商事案件，一方面，民商事案件的案件量是各類案件中數(shù)量最多的，律師調(diào)解員以其專業(yè)的知識(shí)化解此類糾紛可以切實(shí)節(jié)約大量的司法資源；另一方面，處分權(quán)是民事權(quán)利的重要體現(xiàn)，律師調(diào)解員在化解此類糾紛時(shí)不必受到公權(quán)的約束，只需要尊重當(dāng)事雙方的意愿即可。

2.律師調(diào)解的具體實(shí)施

律師調(diào)解員在受理具體案件后，首先應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的規(guī)則向雙方當(dāng)事人明確告知，確保知曉其具體的權(quán)利、義務(wù)；接著應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、辯論以及舉證，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身專業(yè)的法律素養(yǎng)引導(dǎo)糾紛雙方就爭議的核心焦點(diǎn)進(jìn)行充分闡述和論證；最后調(diào)解員應(yīng)當(dāng)結(jié)合掌握的證據(jù)材料以及案件事實(shí)從法律層面幫助當(dāng)事人分析案情、明確責(zé)任。在整個(gè)流程結(jié)束后，律師調(diào)解員一方面要依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)糾紛進(jìn)行評(píng)判，另一方面要從理性的道德層面對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，促使雙方在合理合法的范圍內(nèi)做出有益的讓步②。

在此過程中，律師調(diào)解員需要與當(dāng)事人經(jīng)過反復(fù)的溝通、協(xié)商，共同修改調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，最終促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，需要制作調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書可以由律師調(diào)解員起草，亦可以由當(dāng)事人起草，其中內(nèi)容要將當(dāng)事人的基本身份情況、調(diào)解員的基本情況、案件事實(shí)的經(jīng)過、案件的爭議焦點(diǎn)、對(duì)于爭議焦點(diǎn)的法律規(guī)定、雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)、最終的處理方式以及協(xié)議生效后的履行期限等方面進(jìn)行闡述。并且，必須由糾紛當(dāng)事人、律師調(diào)解員及其所在的調(diào)解中心簽章。

3.律師調(diào)解的終止

在此建議參考《意見》中關(guān)于律師調(diào)解期限的規(guī)定，一般情況下調(diào)解期限為30日，若雙方當(dāng)事人同意延長的，可以根據(jù)當(dāng)事人的意見予以延長，若期限屆滿雙方當(dāng)事人既不同意延長調(diào)解期限又無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，則終止調(diào)解。

(三)調(diào)解協(xié)議的效力問題

《意見》中提到經(jīng)律師調(diào)解而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)其效力。通過對(duì)律師調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，不但有效的化解了社會(huì)矛盾，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為類似糾紛的處理提供了良好的參考模式，為人民群眾提供了更為豐富的訴訟外解決糾紛的渠道。

四、結(jié)語

《意見》是對(duì)我國多元化糾紛化解機(jī)制的又一次整合，將律師調(diào)解制度和其他調(diào)解制度結(jié)合起來，以改善司法資源匱乏的狀態(tài)，為實(shí)現(xiàn)優(yōu)化社會(huì)治理環(huán)境、促進(jìn)公民參與、降低司法成本為目標(biāo)。這即是我國律師調(diào)解制度的全新開始，也是對(duì)未來多元化糾紛解決機(jī)制的一種希冀。

[注釋]

①江偉，楊榮新.人民調(diào)解學(xué)概論[M].法律出版社，1990.

②肖文斌.律師調(diào)解制度研究[D].華東政法大學(xué)，2010.