張煜笠

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概述

(一)夫妻忠實(shí)義務(wù)的概念

關(guān)于何為夫妻忠實(shí)義務(wù)，學(xué)界并未形成通說(shuō)。大多數(shù)學(xué)者主要是基于《婚姻法》第四條的規(guī)定就夫妻忠實(shí)義務(wù)予以闡述[1]。本文認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是一個(gè)特定的概念，處于不同的時(shí)空環(huán)境中其具有不同的含義。一方面，具體到夫妻兩性關(guān)系領(lǐng)域，夫妻忠實(shí)義務(wù)主要是指夫妻雙方之間應(yīng)當(dāng)互相保守貞潔，堅(jiān)守道德底線的一項(xiàng)義務(wù)，其強(qiáng)調(diào)的是夫妻兩性關(guān)系的純潔性和專一性。另一方面，具體到日常生活領(lǐng)域，夫妻忠實(shí)義務(wù)更體現(xiàn)為一種夫妻雙方互相關(guān)照、互相扶持的義務(wù)。例如，夫妻雙方不得侵害對(duì)方的合法權(quán)益，不得因?yàn)榈谌硕鴵p害配偶的利益等等。

(二)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概念

我國(guó)現(xiàn)行法律并未就夫妻忠誠(chéng)協(xié)議予以規(guī)定，在法律上找不到關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概念，學(xué)術(shù)界對(duì)此也存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議傾向于將忠誠(chéng)協(xié)議理解為財(cái)產(chǎn)性分割協(xié)議，即一方違反忠誠(chéng)協(xié)議時(shí)，需要按照協(xié)議中的內(nèi)容，將財(cái)產(chǎn)給予對(duì)方[2]。有學(xué)者則認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方對(duì)彼此忠誠(chéng)義務(wù)的契約性解讀，將忠實(shí)義務(wù)以協(xié)議的方式加以明確，違反忠實(shí)義務(wù)將承擔(dān)一定的“違約后果”[3]。本文認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議主要指基于合法婚姻關(guān)系的配偶雙方，就忠實(shí)義務(wù)予以明確規(guī)定，并以協(xié)議形式固定下來(lái)的一種形式。忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容主要包括夫妻雙方人身、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力

現(xiàn)階段，我國(guó)法學(xué)理論界就夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力展開(kāi)了激烈探討，學(xué)界并未就該領(lǐng)域形成通說(shuō)觀點(diǎn)。各個(gè)學(xué)者基于不同的視域以及理論，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法律效力的看法不一。具體而言，法學(xué)理論界主要存在無(wú)效說(shuō)和有效說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

(一)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效說(shuō)

持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效說(shuō)的學(xué)者分別從以下幾個(gè)層面否定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議存在的法律意義和法律效力[4]。第一，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不屬于契約關(guān)系的范疇。我國(guó)《合同法》對(duì)身份關(guān)系的調(diào)整范圍予以了明確，將身份關(guān)系排除出《合同法》領(lǐng)域。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上屬于婚姻關(guān)系的范疇，對(duì)其不能使用《合同法》中關(guān)于合同效力判定的相關(guān)規(guī)定。意思表示自由有其固有的適用范圍，其在婚姻法領(lǐng)域表現(xiàn)為婚姻自由，在契約法上才會(huì)表現(xiàn)為契約自由，而婚姻自由與契約自由是完全不同的兩個(gè)概念，不能將二者予以等同。契約自由要表現(xiàn)為一種契約雙方的交換，而夫妻之間沒(méi)有可供交換的內(nèi)容。同時(shí)，夫妻之間之所以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是源于親屬法領(lǐng)域的規(guī)定，而不是源于夫妻之間的契約約定。

第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議與傳統(tǒng)道德觀念相悖。傳統(tǒng)道德強(qiáng)調(diào)夫妻之間的共同期待，倡導(dǎo)“家庭觀念”[5]。夫妻雙方之間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，就說(shuō)明夫妻雙方并不具備結(jié)婚和共同生活的共同期待，結(jié)婚的實(shí)際條件尚不成熟。夫妻雙方無(wú)論是在婚前還是婚后簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，都表明其內(nèi)心對(duì)這段婚姻沒(méi)有自信心。在這種一方假定了另一方會(huì)實(shí)施有違夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為的情形下結(jié)婚，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)自擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。如果單純的以物質(zhì)化的協(xié)議來(lái)維持婚姻關(guān)系，脫離了婚姻的本質(zhì)，使婚姻變得庸俗化，與我國(guó)傳統(tǒng)道德觀念相悖。

第三，《婚姻法》并不能調(diào)整夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，雖然我國(guó)《婚姻法》第四條就夫妻忠誠(chéng)義務(wù)予以了明確化的規(guī)定，但法條的表述僅僅為“應(yīng)當(dāng)”，故此處的法條應(yīng)當(dāng)理解為一種倡導(dǎo)性的條款，而非強(qiáng)制性的條款[6]。同時(shí)，《婚姻法》相關(guān)司法解釋已經(jīng)將無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償權(quán)予以固定化，并未將忠誠(chéng)協(xié)議中的內(nèi)容納入到其中。根據(jù)“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的相關(guān)法理，我們不能對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償權(quán)予以擴(kuò)大解釋，不能將忠誠(chéng)協(xié)議也納入到其中。

第四，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)人身自由權(quán)的侵犯，與我國(guó)憲法的相關(guān)內(nèi)容相違背。我國(guó)《憲法》第37條明確規(guī)定了公民的人身自由權(quán)，而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中許多內(nèi)容關(guān)乎到子女撫養(yǎng)權(quán)、通信自由權(quán)、人格尊嚴(yán)以及離婚自由等人身自由權(quán)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)個(gè)體人身自由權(quán)予以限制或剝奪的行為。人身自由權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)是高于忠誠(chéng)權(quán)這一派生權(quán)利的。因此，夫妻雙方簽訂忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效行為。

(二)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效說(shuō)

持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效所的學(xué)者分別從以下幾個(gè)層面肯定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議存在的法律意義和法律效力。第一，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)現(xiàn)有法律漏洞的彌補(bǔ)。我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定婚姻法的初衷是為了保護(hù)家庭穩(wěn)定和諧，充分保障夫妻雙方共同生活的權(quán)利。但是，立法具有滯后性，社會(huì)環(huán)境的變遷使得人們婚戀觀念發(fā)生了變化，現(xiàn)行的立法無(wú)法對(duì)婚姻家庭中的各種行為予以規(guī)制?；诖?，在《婚姻法》及司法解釋并未就忠誠(chéng)協(xié)議予以規(guī)定的條件下，夫妻雙方簽訂忠誠(chéng)協(xié)議的行為，能夠更好地對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的行為進(jìn)行規(guī)制，彌補(bǔ)《婚姻法》實(shí)際實(shí)施過(guò)程中存在的不足。除此之外，忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂并不會(huì)對(duì)夫妻雙方之外的其他人造成影響，一方有違夫妻忠實(shí)義務(wù)后，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議的相關(guān)條款承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是私法自治的體現(xiàn)，符合羅馬法關(guān)于司法自治的基本法理?，F(xiàn)代民法將私法自治作為一項(xiàng)基本原則，保護(hù)社會(huì)個(gè)體的人格尊嚴(yán)以及自主決定權(quán)，允許當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上就契約的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先設(shè)定。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議既然屬于一項(xiàng)民事法律行為，夫妻雙方就有權(quán)利在該領(lǐng)域進(jìn)行私法自治。只要法律尚未明確禁止該種行為，社會(huì)就應(yīng)當(dāng)肯定和承認(rèn)這種行為的有效性。

第三，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議與《婚姻法》的基本原則相吻合。我國(guó)《婚姻法》第四條的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為一種強(qiáng)制性條款，而非倡導(dǎo)性和宣誓性條款。既然《婚姻法》以立法的形式將忠誠(chéng)義務(wù)納入到法律規(guī)制的范疇，就說(shuō)明立法機(jī)關(guān)對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的予以肯定。除此之外，現(xiàn)代婚姻法肯定夫妻雙方身份關(guān)系的平等性和人格的獨(dú)立性。就夫妻雙方對(duì)涉及身份關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行約定這一行為，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確予以禁止。故此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙ā?/p>

三、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議法律效力的法理分析

本文認(rèn)為，在現(xiàn)有的社會(huì)環(huán)境中，夫妻之間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議已經(jīng)成為一種較為普遍的現(xiàn)象，有必要對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議加以限制的進(jìn)行肯定。從法理上而言，筆者理由如下：第一，道德與法律并不排斥，而是具有內(nèi)在聯(lián)系性的，道德在符合一定條件時(shí)同樣會(huì)具有法律效力。夫妻簽訂忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)“夫妻忠實(shí)道德”的具體化和明確化，并不代表著夫妻雙方對(duì)婚姻失去了信心，也不意味著夫妻雙方喪失結(jié)婚的基礎(chǔ)。試問(wèn)，合同雙方簽訂合同是代表著雙方對(duì)合同履行沒(méi)有信心？答案是否定的，合同雙方簽訂合同的目的只是為了防控風(fēng)向，保障合同履行。第二，《婚姻法》第四條明確規(guī)定了夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，夫妻之間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議屬于對(duì)抽象忠實(shí)義務(wù)的具體明確化，是一種將隱性的道德上升為顯性的法律義務(wù)的行為，并沒(méi)有違反《婚姻法》的立法精神以及調(diào)整范圍。第三，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中同樣會(huì)涉及到關(guān)于夫妻雙方財(cái)產(chǎn)的處理，此時(shí)可以適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定予以處理，并不違反法理。同時(shí)，無(wú)論契約的本質(zhì)如何，其只要是自由合意的契約，就可以參照借鑒《合同法》中的相關(guān)內(nèi)容予以調(diào)整。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界就夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力并未予以明確。既有學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人員對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議持肯定態(tài)度，也有學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人員對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議持否定態(tài)度，審判實(shí)踐中“同案不同判”現(xiàn)象仍然存在，影響了司法公信力。為了更好地為審判實(shí)踐工作提供明確的指引，未來(lái)我國(guó)應(yīng)當(dāng)從立法或者司法解釋兩個(gè)層面就夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力予以明確，防止審判實(shí)踐中出現(xiàn)司法困惑。