◎吳蓉 圖/鄒勤
本應(yīng)享有的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)被公司取消了,董女士為此向公司提出辭職,并提出5萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而,她的訴求在仲裁和法院均遭到了駁回。
2009年5月21日,經(jīng)上海市對(duì)外服務(wù)有限公司派遣,董女士至某著名服飾品牌公司工作,擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)管理。2014年5月1日,董女士與服飾公司簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。2017年5月1日雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同,期限為三年,約定月工資為4110元,每月另有不固定獎(jiǎng)金。董女士實(shí)行做一休一的作息時(shí)間,每天有25元飯貼,飯貼按實(shí)際出勤天數(shù)發(fā)放。自2017年7月起,董女士的月工資調(diào)整為4274元。與此同時(shí),她與公司簽訂了《店鋪調(diào)整協(xié)議書(shū)》,自2017年7月10日起,其工作地點(diǎn)由浦東換至徐家匯。換店后,董女士的工資略有增長(zhǎng),此外其他勞動(dòng)合同約定的條款均維持不變。
然而,在新地點(diǎn)工作還不滿一個(gè)月,8月6日董女士即向公司遞交了辭職信。信中寫(xiě)明:“根據(jù)勞動(dòng)合同法第38條第1項(xiàng)規(guī)定,勞動(dòng)者因用人單位未按照勞動(dòng)合同提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件,提出解除勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司公開(kāi)取消本人2017年6月的醫(yī)療福利是屬于沒(méi)有提供勞動(dòng)條件的行為,故本人向公司提出辭職并要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?!?/p>
在訴求明確被企業(yè)拒絕之后,董女士于2017年9月11日向本市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬(wàn)余元。仲裁委于2017年10月27日作出裁決,對(duì)董女士的請(qǐng)求不予支持。董不服裁決,又在法定期限內(nèi)向區(qū)人民法院提起訴訟。
在法庭上,董女士稱(chēng),自2009年入職起便享受公司為員工購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)福利,其對(duì)員工個(gè)人支付的醫(yī)療費(fèi)用可予報(bào)銷(xiāo)。自己曾在2017年5月至7月間因病就醫(yī),但公司僅同意報(bào)銷(xiāo)5月和7月產(chǎn)生的個(gè)人自付醫(yī)療費(fèi)部分,不同意報(bào)銷(xiāo)6月的醫(yī)療費(fèi)。公司的行為已構(gòu)成違約。雙方經(jīng)協(xié)商不成,故于2017年8月6日以公司未提供勞動(dòng)條件為由提出離職并要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
公司則辯稱(chēng),董女士從2016年9月至2017年6月的月工資為4110元,自2017年7月起調(diào)整為4274元,公司一直足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬,并依法為其繳納社保費(fèi)。2017年6月,公司在與董女士溝通調(diào)整工作地點(diǎn)時(shí)產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議,她做出了一些違規(guī)行為,故公司暫停其當(dāng)月醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷(xiāo)福利。商業(yè)保險(xiǎn)系公司福利,董女士單方解除勞動(dòng)合同的情形不符合勞動(dòng)合同法第38條所規(guī)定的情形,系董女士自行離職,公司無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
因本案在審理中,雙方均堅(jiān)持各自的訴辯意見(jiàn),以致調(diào)解不成。最終,法院認(rèn)為,依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定,用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中,雙方所簽訂的勞動(dòng)合同中并未就商業(yè)保險(xiǎn)作出約定,且用人單位需提供的勞動(dòng)條件主要指生產(chǎn)資料條件,具體包括工作場(chǎng)所、生產(chǎn)設(shè)施、勞動(dòng)防護(hù)等需達(dá)到國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)特殊規(guī)定。商業(yè)保險(xiǎn)本質(zhì)上屬于員工福利,并不屬于勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法所規(guī)定的用人單位必須提供的勞動(dòng)條件。故董女士以公司取消其醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷(xiāo)福利屬于未提供勞動(dòng)條件為由,提出辭職并要求獲得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù),法院不予支持。
“員工自動(dòng)辭職和 (非過(guò)失性)被用人單位解除勞動(dòng)合同,兩者最大的區(qū)別在于是否能夠獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”來(lái)自上海百司林律師事務(wù)所的朱理亮律師認(rèn)為,訴訟的產(chǎn)生是因董女士對(duì)勞動(dòng)合同法第38條的認(rèn)識(shí)有誤。相比用人單位解除勞動(dòng)合同,法律對(duì)勞動(dòng)者辭職的約束要少得多,勞動(dòng)者若要解除勞動(dòng)合同只需提前30天通知即可 (有服務(wù)期約定的除外)。第38條的規(guī)定是基于用人單位有過(guò)錯(cuò),所以即便是員工提出辭職,用人單位也須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。董女士以公司未兌現(xiàn)商業(yè)保險(xiǎn)待遇為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,顯然是她將福利待遇和勞動(dòng)條件混淆了。法院對(duì)勞動(dòng)條件的概念進(jìn)行了詮釋?zhuān)苊黠@是不包括用人單位在法律規(guī)定之外為員工購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)。事實(shí)上,即使公司沒(méi)有為員工參加社會(huì)保險(xiǎn),也不屬于未提供必要的勞動(dòng)條件。福利是用人單位的一種策略,目的是鼓勵(lì)員工的勞動(dòng)積極性,它不是法律的強(qiáng)制規(guī)定,和勞動(dòng)條件是兩個(gè)完全不同的概念。
假設(shè)董女士辭職的真正原因是因?yàn)椴贿m應(yīng)新的工作地點(diǎn),那她完全可以和公司進(jìn)行協(xié)商,譬如可以以上班地點(diǎn)離家較遠(yuǎn)為由要求增加交通補(bǔ)貼等。其實(shí),從工作地點(diǎn)變更的當(dāng)月,公司就為董女士增加了一百多元工資。說(shuō)明公司還是考慮到給她工作帶來(lái)的不便,希望以增加工資的方法來(lái)給予補(bǔ)償。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定,變更工作地點(diǎn)屬于變更勞動(dòng)合同,雙方須進(jìn)行前置協(xié)商。此時(shí),若董女士不愿到新工作地點(diǎn)上班,屬于協(xié)商不成,雙方的勞動(dòng)合同可以提前解除,她還能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但從法庭確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看,雙方就變更工作地點(diǎn)已經(jīng)過(guò)協(xié)商,且董女士也簽了協(xié)議書(shū),表明她是同意到新的地點(diǎn)上班的。董女士對(duì)勞動(dòng)合同法相關(guān)條款的誤讀是本案敗訴的原因。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條第1款規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的?!?/p>
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第46條第1款規(guī)定:“有下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的?!?/p>