沈彬

浙江大學(xué)的教授馮鋼，應(yīng)該是一個(gè)媒體喜歡的學(xué)者，總能用出格的言論引起一場江湖上的風(fēng)暴，換來無數(shù)流量，但終究不過是一場“茶杯里的風(fēng)暴”。

近日，馮鋼發(fā)了條微博稱：有學(xué)生想要加入他的門下，筆試面試都過了，于是他們喝酒慶祝，“師門的規(guī)矩是男人半斤50度以上的酒量”，這學(xué)生喝到被抬回賓館。但最后學(xué)生還是沒通過學(xué)校審核，于是馮教授覺得自己有愧于他，發(fā)了感慨：“這樣的男人絕對(duì)是中華民族稀缺之人才，他不管干什么，那股拼死喝酒的意向，就奠定了他一生的驕傲?！?/p>

馮鋼用“半斤教授”的頭銜再一次為自己打響了知名度，一如多年前他用那段“歧視女性”的言論。

病態(tài)的酒文化侵入校園、“教授江湖化”、以酒選才是不尊重學(xué)生。

在公眾眼中，馮教授成為某種油膩教授的標(biāo)本，和之前屢屢被曝光的“揩女學(xué)生油”的教授歸為了一檔，也落到了媒體評(píng)論的“舒適區(qū)”里：病態(tài)的酒文化侵入校園、“教授江湖化”、以酒選才是不尊重學(xué)生、學(xué)生不是陪酒的、呼吁還象牙塔一方凈土……特別是前幾天，教育部等7部門剛印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)代師德師風(fēng)建設(shè)的意見》，馮教授這種“唯酒是舉”的選材方式，似乎坐實(shí)了一個(gè)敗德、昏聵的老學(xué)閥模樣。

但細(xì)細(xì)品評(píng)馮鋼的話，似乎又不是那一回事。只不過，馮教授想用這種另類、夸張的表態(tài)顯示他對(duì)學(xué)生選擇的慧眼獨(dú)具，頗有《世說新語》里品藻士林、放誕乖戾的樣子，憑著酒量來品評(píng)學(xué)生（哪怕只是馮教授口頭上說說），合理嗎？公平嗎？

這其實(shí)又回到了什么叫學(xué)術(shù)傳承這個(gè)基本命題上，教授選擇研究生就想找到一個(gè)順眼投脾氣的，行嗎？直接用酒量PICK人，行嗎？在某種“學(xué)術(shù)童話”里的確是這樣的。

林語堂曾經(jīng)寫過中國留學(xué)生在劍橋、牛津等名校里學(xué)成大師的“童話”——無非下午去導(dǎo)師家里去抽煙、吹牛，三年煙斗叼下來，老師的衣缽自然傳承了給你，自成大師，自有學(xué)統(tǒng)。真真的“春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩”，玩著玩著，就成了大師。這種想象也曾經(jīng)讓無數(shù)象牙塔外的人充滿著憧憬。

但這只是“老皇歷”。如今，當(dāng)種種關(guān)于“民國大師”的神話慢慢褪色，當(dāng)大學(xué)的教授也像企業(yè)白領(lǐng)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高管那樣精致地跑項(xiàng)目、碼論文、審稿件、拿課題費(fèi)，以及笑臉逢迎地貼發(fā)票、求報(bào)銷，計(jì)算著屬于自己的KPI時(shí)，那層保護(hù)著教授們的狂狷的光圈，也就暗淡了。

2000多年前，孔子說：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進(jìn)取，狷者有所不為也?！笨追蜃硬徽J(rèn)為狂狷是什么太糟糕的品行，在他眼里鄉(xiāng)愿、不講是非，才是“德之棄也”。從章太炎大罵袁世凱到劉文典踢蔣介石屁股的軼聞，都成了名士風(fēng)流真性情的一面，也從另一個(gè)側(cè)面加持著大師的光環(huán)。狂狷是要有狂狷的資本的。

只是，如今“大師”遠(yuǎn)去，量產(chǎn)論文、繁瑣的文獻(xiàn)總結(jié)越來越多，參考資料越來越厚，論點(diǎn)卻越來越模糊，越來越不精彩，那么何來“大師”呢？只是細(xì)分領(lǐng)域的學(xué)術(shù)大腕，而沒有了能對(duì)全民產(chǎn)生克里斯馬魅力的“大師”。

我們可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)眺望著辜鴻銘這樣的國學(xué)大師，用“一把茶壺配四只茶碗”來為納妾辯護(hù)的奇葩，卻無法接受近在眼門前拿著工資、撕著發(fā)票的馮教授的狂狷。“大師”遠(yuǎn)去了，剩下的只是一肚子不合時(shí)宜，一地的油膩。