胡少華

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院,云南昆明 650221)

改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大的成就，資本市場(chǎng)也獲得了快速發(fā)展，多層次資本市場(chǎng)已經(jīng)形成。在過去近30年間,中國(guó)境內(nèi)上市公司隊(duì)伍得到了空前壯大。盡管我國(guó)上市公司治理中良好的法治環(huán)境、經(jīng)理人市場(chǎng)等外部治理機(jī)制的治理作用得到了西方較為一致的認(rèn)同，但對(duì)于正處于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，以上外部治理機(jī)制還存在諸多問題。在我國(guó)上市公司治理中，文化與法治是兩個(gè)重要的因素。社會(huì)規(guī)范與法律作為人類社會(huì)兩類基本的游戲規(guī)則，既是長(zhǎng)期歷史演化的結(jié)果，又是人們每次博弈的前提，它們共同決定著博弈中每個(gè)人的戰(zhàn)略空間、可使用的信息、支付、均衡結(jié)果等。在我國(guó)轉(zhuǎn)型階段，我國(guó)上市公司治理必須把弘揚(yáng)儒家文化講誠(chéng)信的核心價(jià)值觀與建設(shè)優(yōu)良的法治環(huán)境有機(jī)結(jié)合起來。一方面，儒家社會(huì)規(guī)范對(duì)促進(jìn)我國(guó)上市公司參與各方誠(chéng)信合作具有內(nèi)在的約束作用；另一方面，誠(chéng)信是法治的基礎(chǔ)，建設(shè)優(yōu)良的法治環(huán)境是促使我國(guó)上市公司參與各方講誠(chéng)信的外在約束機(jī)制。同時(shí)，在我國(guó)上市公司治理中，作為委托人的股東要選擇信任，作為代理人的經(jīng)理層要選擇誠(chéng)信，也必須依賴優(yōu)良的法治環(huán)境。

一、文獻(xiàn)綜述

制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，或更規(guī)范地說，制度是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約，其功能在于規(guī)范和約束行為，以消解人性弱點(diǎn)，增強(qiáng)行為能力和克服客觀環(huán)境等不利因素，具有推動(dòng)社會(huì)變革的能力(North,1981)。文化對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要影響已得到了廣泛支持(Guiso et al.,2006;Guiso et al.,2009;Alesina and Giuliano,2015)。在國(guó)外一些研究中，相關(guān)文獻(xiàn)也分別闡述了同事關(guān)系、社團(tuán)關(guān)系等非正式制度對(duì)公司治理的影響(Hwang and Kim,2009；Fracassi and Tate，2012)。作為一種非正式制度，文化通過信任增進(jìn)、信息甄別、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)等渠道，與正式制度互為補(bǔ)充，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起到了活躍作用(Alesina and Giuliano,2015)。我國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，正式制度(法律)與非正式制度(宗教)在決定中國(guó)公司治理水平的過程中存在一定的互補(bǔ)關(guān)系，兩者共同推動(dòng)了公司治理的進(jìn)步(陳冬華、胡曉莉、梁上坤、新夫，2013)。包群、謝紅軍和陳佳妮(2017)在研究“文化相近、合作信任與外商合資關(guān)系的持久性”時(shí)發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)合資企業(yè)所處的區(qū)域制度環(huán)境相對(duì)完善，文化作為非正式制度的協(xié)調(diào)功能才能發(fā)揮作用。以司法執(zhí)行效率為例：如果缺乏高效有力的司法環(huán)境，企業(yè)的合理權(quán)益和正常的商業(yè)訴求得不到司法機(jī)構(gòu)的有力保障，那么文化親近所帶來的商業(yè)信任也就難以充分發(fā)揮作用。張翼和馬光(2005)研究了在不同的法制進(jìn)度下公司治理與公司丑聞的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)一個(gè)地區(qū)的法治和信用水平越高，當(dāng)?shù)毓景l(fā)生丑聞的可能性越小，即認(rèn)可法律對(duì)公司治理的積極作用。

傳統(tǒng)的上市公司治理理論是建立在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的。在解釋上市公司治理問題上，建立在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的公司治理理論雖然具有較強(qiáng)的解釋力，但也存在明顯不足。因?yàn)槠湟岳硇浴⒆运降男袨樽鳛槔碚摶A(chǔ)，卻忽視了文化、習(xí)俗和道德等非正式制度的影響(胡少華，2017)。建立在以理性、自私的行為作為理論基礎(chǔ)的上市公司治理必然要求存在一個(gè)良好的法治環(huán)境。強(qiáng)世工(2016)認(rèn)為，在“黨國(guó)一體”的體制下，法律的實(shí)際運(yùn)作是在執(zhí)政黨政策的指導(dǎo)下進(jìn)行的。這就是說，政治權(quán)力無論是在法治創(chuàng)立和推進(jìn)還是在法治的具體實(shí)踐中，都具有重要的主導(dǎo)和影響作用。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)政府確實(shí)在不斷采取措施完善法律、加大執(zhí)法力度。Jiang、Lee and Yue(2010)的研究說明了我國(guó)在提高法治環(huán)境水平方面做出的有效嘗試和諸多努力。20世紀(jì)90年代末，中國(guó)數(shù)以百計(jì)的上市公司的控股股東從公司轉(zhuǎn)移了數(shù)十億元。具體地，他們采用“貸款”的形式轉(zhuǎn)走資金，并將其記錄在“其他應(yīng)收款”(OREC)上。2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)試圖禁止上市公司向控股股東貸款。2004年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了一個(gè)指示，聲明挪用上市公司資金的控股股東將受到懲處。2005年，證監(jiān)會(huì)警告稱其將公開在2005年年底欠款超過1億元的控股股東名單。隨后，國(guó)務(wù)院也聲稱如果在2006年年底這些貸款仍未被還上，控股股東將受到懲處。截至2006年12月，399家上市公司補(bǔ)上了OREC(其他應(yīng)收款)余額；在17家因OREC余額過大而無法彌補(bǔ)的公司中，10家公司控股股東被拘留。

要完善我國(guó)上市公司的治理機(jī)制，必須發(fā)揮經(jīng)理人市場(chǎng)的治理作用。Fama(1980)最先提出了經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為激勵(lì)機(jī)制的開創(chuàng)性想法，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理人行為的約束作用，由于經(jīng)理人市場(chǎng)自發(fā)的“事后清付”機(jī)制，“時(shí)間”本身便能解決公司內(nèi)的代理問題。他認(rèn)為，在有效的經(jīng)理市場(chǎng)上，公司績(jī)效是反映CEO能力的一種信號(hào)，市場(chǎng)參與者通過CEO過去的表現(xiàn)來推斷其能力?？梢姡?jīng)理人市場(chǎng)的形成有利于促進(jìn)上市公司治理的完善。

在我國(guó)，由于受儒家文化的影響，人們普遍信任“家人”，在他們看來，“家人”在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)中，可以說為人們的一切關(guān)系構(gòu)造了一個(gè)最基本的樣板?！凹胰恕奔扔醒夑P(guān)系，又有最為頻繁的交往；既有最強(qiáng)的感情紐帶，又有最對(duì)等的工具性交換(例如，代際互報(bào))，成為一個(gè)以“自己人”為特征的關(guān)系類別。儒家文化的核心道德品性首先所涉及的是對(duì)“自己人”所持有的一種情感性關(guān)懷，并由此按照差序格局逐漸由“親”到“疏”推出去。顯然，這種過分重視血緣親情的文化是不利于經(jīng)理人市場(chǎng)的形成的，也成為我國(guó)家族企業(yè)到經(jīng)理人市場(chǎng)選擇經(jīng)理人的文化心理障礙。李新春(2003)分析了家族企業(yè)的經(jīng)理人市場(chǎng)狀況，認(rèn)為雖然家族企業(yè)的高速增長(zhǎng)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的需求增加，但是大多數(shù)情況下，經(jīng)理人的引入是不成功的。其主要原因在于，企業(yè)和經(jīng)理人的家族主義取向?qū)е码p方之間缺乏相互信任，家族企業(yè)的在某種程度上的“隱私”經(jīng)營(yíng)給企業(yè)從外部引入經(jīng)理人帶來風(fēng)險(xiǎn)。

二、儒家文化、法治環(huán)境與上市公司治理的博弈分析

現(xiàn)代公司理論認(rèn)為，公司是一系列利益相關(guān)者契約的集合。詹森和麥克林把企業(yè)看作一種法律虛構(gòu)物，是契約的聯(lián)結(jié)(nexus of contracts)，并且其特征是在組織的資產(chǎn)和現(xiàn)金流上存在著可分割的剩余索取權(quán)(Jensen & Meckling,1976)。在上市公司治理中，存在多個(gè)利益相關(guān)者的合作，如何促進(jìn)利益相關(guān)者之間的合作成為上市公司治理必須關(guān)注和解決的問題。契約產(chǎn)生于人的理性在追求自己利益時(shí)的精確計(jì)算，這就凸顯了法治在完善我國(guó)上市公司治理的重要性。從根本上講，我國(guó)上市公司治理就是要解決上市公司利益相關(guān)之間的契約執(zhí)行問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約理論是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，但契約本身并不足以保證簽約各方某項(xiàng)權(quán)利或義務(wù)的成立和執(zhí)行。為了保證契約中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的成立并執(zhí)行，需要契約簽約各方之間的溝通。儒家“理性人”的理性是一種更為廣義或豐富的理性概念，這個(gè)較為廣義的理性概念的基礎(chǔ)就是人類的溝通行為，溝通行為的最終目標(biāo)就是參與者們達(dá)成一種了解或同意(胡少華，2017)。契約理論還必須假定一個(gè)道德原則的有效性，儒家“理性人”為經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”提供了這個(gè)道德原則，也就是誠(chéng)信原則。誠(chéng)信是法治有效發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，有了誠(chéng)信這個(gè)道德基礎(chǔ)，法律才能有效發(fā)揮作用。

通過以上分析，我們認(rèn)為，一方面，儒家社會(huì)規(guī)范對(duì)促進(jìn)我國(guó)上市公司參與各方誠(chéng)信合作具有內(nèi)在的約束作用，同時(shí)，儒家講“誠(chéng)信”的核心價(jià)值觀是法治有效發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，儒家的“理性人”的理性顯然屬于溝通行為的參與者的理性化，有利于促進(jìn)契約各參與方的溝通與合作以及契約的執(zhí)行；另一方面，公司的契約理論是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”是建立在利益計(jì)算的基礎(chǔ)之上的，法律作為由國(guó)家制定和執(zhí)行的社會(huì)行為規(guī)則，對(duì)規(guī)范人的行為、維持社會(huì)秩序和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步具有重要的作用。良好的法治環(huán)境提供了違法的成本，這又能促使契約參與各方選擇誠(chéng)信。在進(jìn)行博弈分析之前，本文要簡(jiǎn)要地闡述納什均衡的概念。所謂納什均衡，就是在博弈中，給定其他人的策略，每個(gè)人選擇對(duì)自己最有利的策略，即如果其他參與者不變換策略，任何單個(gè)參與者不能通過單方面變換策略來提高他的效用。納什均衡有一個(gè)很重要的特點(diǎn)，即信念與選擇之間的一致性。就是說，基于信念的選擇是合理的，同時(shí)支持這個(gè)選擇的信念也是正確的。

下面，我們用博弈論對(duì)儒家文化和法治環(huán)境在我國(guó)上市公司治理中的作用這個(gè)問題進(jìn)行分析。

(一)儒家文化在我國(guó)上市公司治理中的作用的博弈分析

儒家文化把“合作”當(dāng)作一種重要的社會(huì)規(guī)范。如果一方合作，另一方不合作，不合作的一方就會(huì)受到社會(huì)規(guī)范的懲罰。這種懲罰可能表現(xiàn)為信譽(yù)的損失、未來合作機(jī)會(huì)的損失，或社會(huì)地位的下降，甚至僅僅表現(xiàn)為因別人的鄙視而遭受的心理成本(張維迎，2013)。

我們用圖1所示的博弈來刻畫儒家社會(huì)規(guī)范的作用。圖1的博弈是囚徒困境博弈。具體來講，我們把囚徒困境中的“合作者”稱為“君子”，“不合作者”稱為“小人”。如果參與兩方都選擇合作的話，每方都會(huì)得到回報(bào)3；如果都不合作，則回報(bào)都為0；如果A方選擇合作，B方選擇不合作，則選擇合作的A方得到的收益為-1，選擇不合作的B方得到的收益為4。如果B方選擇合作，A方選擇不合作，則選擇合作的B方得到的收益為-1，選擇不合作的A方得到的收益為4。顯然，從參與雙方的總利益出發(fā)，即所謂集體理性來看，都選擇合作是最優(yōu)的。但是，如果參與各方都從自己的利益出發(fā)來做選擇，這一最優(yōu)的結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)，而是出現(xiàn)“囚徒困境”(prisoners’dilemma)。

圖1 合作難題

圖2 顯示了儒家社會(huì)規(guī)范對(duì)囚徒困境收益的改變。當(dāng)A不合作而B合作的時(shí)候，A的收益從4變?yōu)?-ax；當(dāng)A合作而B不合作的時(shí)候，B的收益從4變成4-by。這里，x和y表示儒家社會(huì)規(guī)范對(duì)不合作行為的“客觀”懲罰，或者是參與各方的一個(gè)“客觀”成本，a和b則可理解為當(dāng)事人對(duì)這種懲罰的心理感受程度，因此,ax和by可以理解為A和B感知到的成本。顯然，只要ax>1，和by>1,4-ax<3,4-by<3，儒家社會(huì)規(guī)范就可以使得“合作”變成一個(gè)納什均衡。

圖2 儒家社會(huì)規(guī)范解決囚徒困境

儒家注重“合作”的社會(huì)規(guī)范的執(zhí)行效果，很大程度上依賴于a和b。如果當(dāng)事人受儒家文化注重“合作”的理念影響大并能落實(shí)到自己的實(shí)際行動(dòng)中(儒家強(qiáng)調(diào)“知行合一”)，儒家社會(huì)規(guī)范在我國(guó)上市公司治理中就能有效發(fā)揮作用；相反，如果當(dāng)事人受儒家文化注重“合作”的理念影響小，則儒家社會(huì)規(guī)范在我國(guó)上市公司治理中的作用就很小。這就需要整個(gè)社會(huì)加強(qiáng)對(duì)儒家文化中“誠(chéng)信”、“合作”等核心價(jià)值觀的學(xué)習(xí)和教化，讓我國(guó)的上市公司參與各方把養(yǎng)成“君子”人格作為自己的畢生追求。

(二)法治環(huán)境在我國(guó)上市公司治理中的作用的博弈分析

假設(shè)在我國(guó)上市公司治理中，存在利益相關(guān)者甲和利益相關(guān)者乙，關(guān)于甲和乙誠(chéng)信問題的囚徒困境博弈如圖3所示。

圖3 誠(chéng)信博弈標(biāo)準(zhǔn)式

當(dāng)甲和乙進(jìn)行合作時(shí)都選擇誠(chéng)信，則雙方的收益分別都是U1,當(dāng)甲和乙都選擇欺騙時(shí)，則雙方的收益都分別為U0。若乙誠(chéng)信，甲欺騙，甲獲得的收益為U2,乙獲得的收益為U3；若甲誠(chéng)信、乙欺騙，則乙的收益為U2,甲的收益為U3。一般而言，契約的任一方在對(duì)方誠(chéng)信時(shí)選擇欺騙的收益最大，反之，在對(duì)方欺騙時(shí)選擇誠(chéng)信的收益最小。雙方都選擇誠(chéng)信比雙方都選擇欺騙時(shí)各方獲得的收益要大，因此，U2>U1>U0>U3,U2-U1是欺騙獲得的剩余。假設(shè)博弈只進(jìn)行一次，則納什均衡是(欺騙，欺騙)，誠(chéng)信合作不能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在假設(shè)存在良好的法治環(huán)境，交易之前簽署協(xié)議，若乙方誠(chéng)信，甲方欺騙，甲方要向乙方支付賠償金，賠償金的大小由法院裁定，假設(shè)x是受欺騙一方要求賠償?shù)慕痤~，r是受欺騙一方要求賠償?shù)母怕?，則法院判決的期望值為rx，但是，被欺騙方起訴時(shí)，需要支付司法成本C，則存在良好法治環(huán)境的誠(chéng)信博弈如圖4所示。

圖4 加入法律懲罰的誠(chéng)信博弈

甲方選擇欺騙的情況下，對(duì)于乙方來說，如果欺騙獲得的收益大于誠(chéng)信獲得的收益，即U0>U3+rx-C，也即C>U3-U0+rx，司法成本足夠大時(shí)，(欺騙，欺騙)成為納什均衡。

在甲方選擇誠(chéng)信的情況下，對(duì)于乙方來說，如果欺騙的收益大于誠(chéng)實(shí)的收益，即U2-rx>U1，也即rx

在甲方選擇誠(chéng)信的情況下，對(duì)于乙方來說，如果誠(chéng)信的收益大于欺騙的收益，即U1>U2-rx,也即rx>U2-U1，法律判決的賠償大于欺騙獲得的剩余時(shí)，(誠(chéng)信，誠(chéng)信)也成為納什均衡。

若rx>U2-U1和C>U3-U0+rx同時(shí)成立，則(誠(chéng)信，誠(chéng)信)和(欺騙，欺騙)都是納什均衡。由于U1>U0，所以(誠(chéng)信，誠(chéng)信)是帕累托有效的納什均衡。

可見，在上市公司治理中，只要法律對(duì)契約參與各方的欺騙行為的懲罰rx大于欺騙行為獲得的剩余U2-U1,契約參與各方可能會(huì)選擇誠(chéng)信。相反，如果法治環(huán)境不好，對(duì)欺騙行為懲治的力度不夠，對(duì)欺騙行為的懲罰rx小于欺騙獲得的剩余U2-U1，契約參與各方的欺騙行為就可能發(fā)生。假設(shè)法院判決賠償?shù)母怕蕆與法治水平q成正比，即r=a×q。

當(dāng)rx(U2-U1)/a×x時(shí)，契約參與各方可能會(huì)選擇誠(chéng)信。

可見，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè)出發(fā)，法治水平?jīng)Q定了上市公司治理中契約參與各方對(duì)于誠(chéng)信和欺騙的選擇。好的法治環(huán)境下，由于對(duì)違法的懲處力度大，違法的成本要大于違法的收益，契約參與各方會(huì)選擇誠(chéng)信；壞的法治環(huán)境下，由于對(duì)違法的懲處力度輕，違法的成本要小于違法的收益，契約參與各方可能會(huì)選擇欺騙。儒家文化通過“君子”身份作為激勵(lì)機(jī)制來激勵(lì)社會(huì)成員講誠(chéng)信。在儒家文化中，“君子”不是與生俱來的身份，而是做人的標(biāo)準(zhǔn)。但是，要真正使契約參與各方把誠(chéng)信落實(shí)到具體行動(dòng)中，除了儒家“君子”身份的內(nèi)在激勵(lì)，還需要良好的法治環(huán)境。

從以上博弈分析我們可以看到，法治環(huán)境不只是表現(xiàn)在立法和執(zhí)法上，更體現(xiàn)在處罰力度方面，或者說違法成本上。在我國(guó)，對(duì)上市公司治理中利益相關(guān)者欺騙的處罰方面，法律判決的賠償足夠較小，(欺騙，欺騙)就成為唯一的納什均衡。例如，我國(guó)《證券法》第六章列出了對(duì)48種違反證券法行為的不同處罰(第188～235條)，而幾乎所有的處罰都很輕。針對(duì)個(gè)人的一半罰款為3萬(wàn)～30萬(wàn)元，針對(duì)組織(如發(fā)行人、證券公司)的罰款則為30萬(wàn)～60萬(wàn)元。例如，我國(guó)《證券法》第193條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接責(zé)任負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。”同時(shí)，“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告，或者報(bào)送的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款”?，F(xiàn)實(shí)中，我們可以看到我國(guó)很多上市公司違規(guī)，甚至是較為嚴(yán)重的違規(guī)也只是處以輕微罰款的案例。從以上博弈分析我們可以知道，這種輕微的處罰不足以讓上市公司講誠(chéng)信。因此，必須加大對(duì)違規(guī)和欺騙的處罰力度。2018年7月份曝光的長(zhǎng)春上市公司長(zhǎng)生生物(002680)疫苗造假事件就是一起上市公司不講誠(chéng)信的惡性事件，習(xí)近平總書記和李克強(qiáng)總理批示必須依法嚴(yán)懲，這正是強(qiáng)調(diào)法治環(huán)境不只是表現(xiàn)在立法和執(zhí)法上，更體現(xiàn)在處罰力度方面。只有加大處罰力度，才能迫使上市公司及其利益相關(guān)者講誠(chéng)信。

下面,我們對(duì)上市公司治理中，股東與經(jīng)理人委托—代理關(guān)系進(jìn)行博弈分析(見圖5)。

如何使代理人——經(jīng)理保持誠(chéng)實(shí)、講信譽(yù)，努力為委托人——股東努力工作是上市公司治理中必須研究和考慮的問題。一般來說，經(jīng)理人對(duì)股東具有忠實(shí)義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)就是為了保護(hù)上市公司股東免受經(jīng)理人機(jī)會(huì)主義行為的侵害。

在上市公司股東與經(jīng)理人的委托-代理關(guān)系中，股東是委托人，經(jīng)理是代理人，如果股東信任，經(jīng)理人誠(chéng)信，股東與經(jīng)理人彼此的收益分別是y1,y2；若經(jīng)理人欺騙，股東不起訴，股東與經(jīng)理人的收益分別是y3,y4；若經(jīng)理人欺騙，股東起訴，法院判決欺騙的經(jīng)理人賠償rx，這里，r是判決賠償?shù)母怕?，x是股東要求賠償?shù)慕痤~，起訴所產(chǎn)生的司法成本C，不失一般性，y4>y2,y1>y3,y1,y2,y4均大于0 。

若y3+rx-C>y3，即rx>C,上市公司股東被經(jīng)理人欺騙時(shí)，起訴獲得的賠償大于司法成本，上市公司股東會(huì)起訴。

若y2>y4-rx，上市公司經(jīng)理人誠(chéng)信的收益大于欺騙的收益時(shí)，上市公司經(jīng)理人會(huì)誠(chéng)信。

y1>0，上市公司股東會(huì)信任。

圖5 信任博弈

信任問題的動(dòng)態(tài)博弈得出的結(jié)論是：好的法治環(huán)境下，作為股東的委托人對(duì)作為經(jīng)理的代理人的信任會(huì)實(shí)現(xiàn)，同樣，作為經(jīng)理的代理人會(huì)選擇誠(chéng)實(shí)守信。在壞的法治環(huán)境下，上市公司經(jīng)理人的欺騙會(huì)盛行，而且在壞的法治環(huán)境下，由于起訴產(chǎn)生的司法成本高，不起訴會(huì)成為上市公司股東的理性選擇。

儒家文化產(chǎn)生于農(nóng)耕時(shí)代，其基本指向就是養(yǎng)成君子，發(fā)起平民社會(huì)中的共同體，并領(lǐng)導(dǎo)和維護(hù)這樣的共同體。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，人口流動(dòng)的范圍和規(guī)模受到很大的限制，一個(gè)或幾個(gè)家族往往都居住在一個(gè)村落，男女也大都與本村或與附近的村落的異性建立婚姻關(guān)系，因此，人們交往的范圍較小，很多人相互之間存在某種特有的既定關(guān)系(家族親屬關(guān)系)，人與人之間合作的范圍較小，熟人之間的重復(fù)博弈就成為人與人之間增加信任及合作的重要方式，人們注重家族和血緣關(guān)系的合作(胡少華，2016)。秋風(fēng)(2013)認(rèn)為，儒家所設(shè)想的共同體實(shí)有兩種基本形態(tài)：第一，基于血親關(guān)系的家庭、宗族?？鬃樱绕涫窃右幌祻?qiáng)調(diào)“孝”，強(qiáng)調(diào)父子、夫婦、兄弟之義，就是為了強(qiáng)化這種熟人社會(huì)共同體的聯(lián)結(jié)紐帶。第二，陌生人之間的社會(huì)，最典型者為儒生自身的組織。通過師徒關(guān)系、同門關(guān)系，本來生活在遙遠(yuǎn)地方、彼此陌生的儒生，組成一個(gè)龐大的精神、文化與政治共同體。

隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上市公司在人際關(guān)系上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越這兩種共同體，人與人之間的合作范圍是全國(guó)的乃至全球的。儒家基于以上兩種共同體的信任在上市公司治理中就會(huì)有很大的局限性。但是，儒家預(yù)設(shè)人處于與他人的關(guān)系中， 人能夠、也愿意理解他人。人天然地生存于與他人的關(guān)系中，由此，人天然地能夠、并且愿意信任他人。如何實(shí)現(xiàn)人與人之間的信任呢？董仲舒所提出的五常之道，始于仁，經(jīng)過義、禮、智，而終于信。他認(rèn)為關(guān)鍵在于治療無所不在的心理疾病，打破每個(gè)人對(duì)他人的神經(jīng)質(zhì)式猜疑、恐懼。在此基礎(chǔ)上，人們將會(huì)重新發(fā)現(xiàn)、養(yǎng)護(hù)自己的內(nèi)心之善，學(xué)會(huì)彼此信任、尊重，學(xué)會(huì)面向真、善、美等價(jià)值的合作，而不再把生命完全視為成本-收益計(jì)算的過程。但是，筆者認(rèn)為，盡管不能把生命完全視為成本—收益計(jì)算的過程，我們也不能忽視生命過程中無法回避成本-收益計(jì)算這樣的客觀事實(shí)。正因?yàn)槿绱?，儒家預(yù)設(shè)的人與人之間的信任要得以實(shí)現(xiàn)，除了“君子”身份激勵(lì)和教化，還需要良好的法治社會(huì)環(huán)境。

市場(chǎng)發(fā)展和深化需要逐步打破基于家族和血緣關(guān)系以及師徒關(guān)系、同門關(guān)系的信任。要克服儒家文化存在的這種局限性，除了“君子”身份激勵(lì)和教化以外，必須依賴良好的法治環(huán)境。

我國(guó)是一個(gè)家文化傳統(tǒng)最為悠久和深厚的國(guó)家。在我國(guó)四十年的改革開放和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，家族企業(yè)或者說更為廣泛的民營(yíng)企業(yè)日益成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力。家族企業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及促進(jìn)就業(yè)的引擎。家族上市公司在選擇經(jīng)理人時(shí)，經(jīng)常面臨兩難困境，是選擇家族成員還是到更廣泛的經(jīng)理人市場(chǎng)進(jìn)行選擇。在家族成員中選擇，雖然可靠，往往又能力有限，在經(jīng)理人市場(chǎng)中選擇，能選到能力強(qiáng)的經(jīng)理人，往往又面臨信任危機(jī)。2001年一項(xiàng)由中國(guó)家族企業(yè)研究中心與中山市工商局進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示，民營(yíng)企業(yè)從多方面表達(dá)了對(duì)引入職業(yè)經(jīng)理人的擔(dān)憂。其中，約占50%的被調(diào)查企業(yè)表示信任和忠誠(chéng)是其擔(dān)心的最主要的問題，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的態(tài)度多為“信不過”“難以同心同德”“沒有責(zé)任心”等(李新春，2003)。隨著家族企業(yè)規(guī)模越來越大、業(yè)務(wù)越來越復(fù)雜以及面臨的挑戰(zhàn)越來越大，他們最終還是需要聘用更熟知大公司運(yùn)營(yíng)的專業(yè)經(jīng)理人，尤其是當(dāng)家族希望自己的企業(yè)能夠繼續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)基業(yè)長(zhǎng)青時(shí)更是如此。此外，中國(guó)已經(jīng)實(shí)行了幾十年的“獨(dú)生子女政策”，同時(shí)，很多家族創(chuàng)始人的子女對(duì)管理家族企業(yè)的興趣很小或沒有興趣，家族企業(yè)很難再將管理團(tuán)隊(duì)僅僅限定在家族內(nèi)部，因此，隨著企業(yè)的發(fā)展壯大，它們沒有其他選擇，最終只能從經(jīng)理人市場(chǎng)選聘職業(yè)經(jīng)理人。家族企業(yè)的創(chuàng)始人或董事長(zhǎng)由于受儒家文化的影響，比較信任自己的家族成員，要使他們?cè)谛睦砩夏芡黄七@個(gè)局限，敢于從經(jīng)理市場(chǎng)選聘經(jīng)理人并信任他們，就必須依賴良好的法治環(huán)境。同時(shí)，要促使經(jīng)理人講誠(chéng)信，一方面，我們應(yīng)該弘揚(yáng)儒家文化講誠(chéng)信的核心價(jià)值觀，另一方面，我們必須努力建設(shè)良好的法治環(huán)境。只有這樣，我國(guó)的家族企業(yè)才會(huì)突破在家族成員中選聘經(jīng)理人的局限性，實(shí)現(xiàn)基業(yè)長(zhǎng)青。同時(shí)，才能能更好地發(fā)揮經(jīng)理人市場(chǎng)在我國(guó)上市公司治理中的積極作用。

三、結(jié)論

儒家文化講誠(chéng)信的文化信念為法治有效發(fā)揮作用提供了基礎(chǔ)，良好的法治環(huán)境能促使人們把講誠(chéng)信的文化信念落實(shí)到行動(dòng)中。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，要完善我國(guó)上市公司治理，一方面，要弘揚(yáng)儒家文化講誠(chéng)信的核心價(jià)值觀，只有這樣，才能促進(jìn)上市公司參與各方注重合作；另一方面，要努力建設(shè)良好的法治環(huán)境。具體來講，就是要加大執(zhí)法力度，降低司法成本。只有這樣，上市公司參與各方才能真正做到誠(chéng)實(shí)守信，上市公司股東才會(huì)信任上市公司經(jīng)理人，上市公司經(jīng)理人才會(huì)真正誠(chéng)信。這樣，我國(guó)經(jīng)理人市場(chǎng)才會(huì)不斷完善和發(fā)展，家族企業(yè)才會(huì)有信心根據(jù)上市公司發(fā)展的需要從經(jīng)理人市場(chǎng)聘用經(jīng)理人并信任他們，這樣，不但有利于發(fā)揮經(jīng)理人市場(chǎng)在完善我國(guó)上市公司治理的積極作用，還有利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和基業(yè)長(zhǎng)青。