呂小明 李軍民 張子非

（1 現代種業(yè)發(fā)展基金有限公司，北京 100089；2 北京大北農科技集團股份有限公司，北京 100080；3北京先農投資管理有限公司，北京 100089）

目前，我國種業(yè)的育種資源和人才仍高度集中在如中國農業(yè)科學院、中國農業(yè)大學等科研單位和高等院校，以及如隆平高科、先正達等少數種業(yè)龍頭企業(yè)，品種授權轉讓成為業(yè)內常態(tài)。但品種授權、轉讓等交易行為尚處于自發(fā)、無序的狀況，缺乏行業(yè)內公認的運作模式。本文對農作物品種權價值評估和交易轉讓進行初步探討，供行業(yè)內參考。

1 對品種權進行合理的估價并選擇合適的交易方式，是影響企業(yè)發(fā)展走向甚至決定企業(yè)（單位）生死存亡的關鍵

據中國種業(yè)大數據平臺統(tǒng)計數據，2001 年至今，玉米品種鄭單958 累計推廣面積超過5000 萬hm2，為國家糧食安全作出了突出貢獻，也成就了德農、秋樂、金娃娃、金博士4 家龍頭企業(yè)。2002 年品種剛通過審定時，鄭單958 品種權對外授權第1 階段總價為800 萬元；2010 年第1 階段授權到期后，德農和中種各出資2000 萬元才獲得鄭單958 的銷售權，期限至2016 年。雖然鄭單958 在2002 年初始轉讓價格太低，但采取了“9+6”分段授權的方式，最終于2010 年獲得了一定的補償，并給金博士、德農和中種等種業(yè)企業(yè)帶來了高額收益。

某玉米品種于2011 年通過國家審定，當時品種審定制度尚未改革，玉米種業(yè)正處于活躍期，企業(yè)急需優(yōu)良品種。為了轉化成果，北京、山東等4 家企業(yè)共同開發(fā)，支付了較高的“入門費”，但很快品種遇到“莖折”問題，4 家企業(yè)都沒能收回成本。在這個案例里，品種權人得到了利益而相關企業(yè)卻未能達到理想的開發(fā)效果。

以上是較為典型的案例，因品種對外授權或轉讓涉及企業(yè)內部商業(yè)秘密，很多教訓不為外界所知。經過多年的探索，多數企業(yè)都深有體會。

2 品種權價值評估及授權轉讓的思考

2.1 高度重視授權或轉讓的法律文本，防范法律風險 在種業(yè)基金的投資管理以及調研過程中發(fā)現，很多種業(yè)企業(yè)和科研單位不重視品種權授權或轉讓的法律文本，存在協議條款不全面等漏洞，在執(zhí)行過程中發(fā)現問題，追悔莫及。

如上述鄭單958 品種2010 年第2 輪授權時，在鄭單958 與鄭58 兩個品種權人簽訂交叉許可協議的前提下，雙方互相使用己方品種不構成侵權，但是否有權許可第三人使用未明確約定或者約定不明確。這是相關權利人對是否有權利用鄭58 重復生產鄭單958 理解不一致，成為雙方的爭議焦點。從合同規(guī)范的角度來看，這是一個重大瑕疵，該重復使用被法院認為需要品種權的許可，合同的相對性不給予第三方，否則視為侵權。這也是2018 年北京德農敗訴，賠償鄭58 品種權人金博士5800 萬元巨款的主要原因。

再如某省農科院對外授權一省審小麥品種，簽訂合同時該品種只經過山東省審定，但通篇的合同文本并未提到該品種如果經過其他省審定或國審時，山東省以外其他區(qū)域的授權問題，更未對該品種的植物新品種保護問題進行相關約定，也為以后授權、維權發(fā)生糾紛埋下了隱患。一旦對外提供了親本，直接導致品種喪失新穎性而得不到保護或者被宣告無效，也使保護后的維權變得異常艱難。

因此，相關單位應高度重視品種權授權或轉讓的法律文本，應該請專業(yè)的律師事務所或者律師把關，或由國家農作物品種權交易平臺等居間交易。

2.2 品種應盡量單企業(yè)開發(fā)，當數個企業(yè)開發(fā)同一品種時，應嚴格限制銷售區(qū)域，價格一致 鄭單958、浚單20、蠡玉37 以及中單909 等品種，均為多企業(yè)共同開發(fā)，在市場較好時能迅速擴大面積，適合優(yōu)良品種較為稀缺的時代。隨著品種審定制度的改革以及玉米種業(yè)形勢的變化，品種井噴、市場低迷。當一個品種授權多個企業(yè)開發(fā)時，如果其中有一個企業(yè)降價，其他企業(yè)跟隨，容易形成惡性競爭，不僅不利于品種生命周期的維護，也不利于打擊假冒侵權、宣傳等市場維護。如“京XXX”原本由6 個企業(yè)共同經營，2017 年由于市場形勢不好，其中1 家率先降價，其他5 家措手不及，造成較大損失。在這方面，外資企業(yè)的一些做法值得借鑒，如中種國際的品種，不對外進行品種權轉讓，只對外許可生產銷售權，且一個品種通常只授權1 家企業(yè)經營。即便先玉335 的被許可對象有登海和敦煌兩家，并具有東北和黃淮海不同的銷售區(qū)域，由于采取了嚴厲的違約責任約定，嚴格措施防止商業(yè)行為的串貨，從而實現了品種權所有人和被許可者（開發(fā)商）共贏。

當前，很多品種的所有權在科研單位，作為被許可對象的種子企業(yè)在轉讓或者許可的過程中沒有更多的選擇，但一個健康的交易市場應該是雙向的，交易雙方都應該朝著透明、平等、公正方向努力。

2.3 分段收費或以銷量收費，更有利于平衡雙方利益 對農作物植物新品種權價值進行評估，本身就是個難題。一是品種的價值很難像其他產品用成本進行核算，品種的開發(fā)成本與其可能帶來的預期收益之間不對稱。二是品種試驗周期有限，一般區(qū)試2 年、生產試驗1 年就可審定；另一方面，實際推廣過程中，氣候難以預測，品種的表現情況也存在波動。三是品種保護年限長，品種更新迭代較快，很難對多年后的品種表現情況進行預測。按照當前的植物新品種保護條例，農作物品種的保護期是15 年，如果接下來采用UPOV 公約1991 文本，保護期則可延長至20 年。

在品種權轉讓的實踐中，多數科研院所對外轉讓品種傾向于一次性收費，對于轉讓方來說，簡單明了，也符合本單位的財務制度。但由于往往存在估值預判與實際市場情況的偏差，導致轉讓方或受讓方利益受損，不能完全反應市場價值。與上述方式形成對比，實踐中部分企業(yè)品種對外授權或轉讓，一般采取分段收費或者以銷量計費的方式進行，且采用收取較低的“入門費”，根據每年的銷量提取知識產權費的辦法進行。如龍江種業(yè)產權交易中心居間促成了黑龍江省農科院系統(tǒng)的多個品種權交易，基本采取“3+12”或“5+10”的方式，一次性收取3 年或5 年的知識產權費，到期后再進行第2 次評估，根據前階段品種的市場狀況，再次拍賣剩余年限的費用。

3 政策建議

促進品種價值評估及授權轉讓科學規(guī)范是優(yōu)化種業(yè)發(fā)展環(huán)境的重要一環(huán)，也是目前的薄弱環(huán)節(jié)。建議國家層面加強頂層設計，促進制度優(yōu)化。

3.1 研究出臺強制性措施 落實《種子法》第十三條“由財政資金支持為主形成的育種成果的轉讓、許可等應當依法公開進行，禁止私自交易”的規(guī)定。主管部門應起草農作物植物新品種權轉讓的指導性文本，引導品種權科學估值，合理交易。支持全國性植物新品種權授權轉讓電子系統(tǒng)建設，培育第三方機構從事相關研究和推進工作。

3.2 加強國家級品種權交易平臺建設 為品種權轉讓方和需求方搭建一個國家級平臺，有助于不同品種的充分展示，也有利于需求方選擇最優(yōu)品種。一是總結并推廣中國農科院成果轉化中心、楊凌品種權交易中心、龍江種業(yè)產權交易中心等現有品種權交易平臺的成功經驗；二是明確品種權交易平臺的公益性定位，并給予政策和財政支持；三是將品種權交易平臺和國家種業(yè)大數據聯網，品種權轉讓后相關信息可直接進入國家種業(yè)大數據平臺。

3.3 引導、培育專業(yè)第三方評估公司居中進行價值評估 公允的價值是交易的基礎，評估機構公正客觀的價值評估，有利于品種轉化為生產力。目前市場品種“井噴”態(tài)勢，品種質量參差不齊，已由賣方市場向買方市場轉變，品種價值評估更為迫切，但有資質的知識產權評估機構，對于植物新品種權的評估不夠專業(yè)，相關業(yè)務不成熟。

目前國內植物新品種權轉讓還處于起步階段。由于品種具有顯著的地域特點，同一品種不同區(qū)域的價值不一樣，種子企業(yè)實踐中轉讓時考慮的關鍵因素主要包括品種適宜種植區(qū)域、品種優(yōu)良性狀的表現（抗蟲、抗倒等）、制種的難易程度、品種適宜區(qū)域同類品種的多寡等。轉讓價格人為因素較多，不能準確量化，已轉讓具有親緣關系的品種定價（例如京科968 在市場反饋及口碑較好）可以成為其他近親緣品種的價格參考。目前有一些學者也在進行品種權價值評估的研究，但開展研究比較分散、未成規(guī)模，建議國家鼓勵與支持相關研究，促進學術成果向實務運用的轉化。

3.4 加強品種試驗數據庫建設 品種試驗數據是品種權價值評估的基礎依據。國家農作物品種的預備試驗、區(qū)域試驗、生產試驗數據應逐步實現自動采集、自動上傳、自動公開；綠色通道和聯合體等其他審定渠道的數據也應逐步實現實時采集、自動公開。