劉 欣

一、問(wèn)題的提出

黨的十八大以來(lái),我國(guó)提出實(shí)施精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧方略,以確保到2020 年所有貧困地區(qū)和貧困人口一道邁入全面小康社會(huì)。 在此過(guò)程中,新時(shí)代脫貧攻堅(jiān)取得歷史最好成績(jī),創(chuàng)造了世界減貧史上的“中國(guó)速度”。 但同時(shí),少數(shù)貧困群眾內(nèi)生動(dòng)力不足,不愿、不信、不敢“脫貧摘帽”等精神貧困問(wèn)題,日益成為脫貧路上的“攔路虎”。 從黨和國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人到基層扶貧干部,愈加強(qiáng)調(diào)精神扶貧的重要性,提出“扶貧同扶志扶智相結(jié)合”“激發(fā)貧困人口內(nèi)生動(dòng)力”等要求,也引發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)精神貧困問(wèn)題的廣泛討論。

事實(shí)上,早期西方文化語(yǔ)境下的貧困觀念往往兼具經(jīng)濟(jì)與道德層面的雙重含義。 窮人被視為道德精神上的怠惰者,是“不值得救助的窮人”。 這種基于道德判斷的貧困認(rèn)知,成為后續(xù)精神貧困研究的重要起點(diǎn),并長(zhǎng)期影響了減貧策略的選擇。 直至19 世紀(jì),世界許多國(guó)家和地區(qū)反貧困都假設(shè)貧困是由窮人異常的價(jià)值觀或品格缺陷造成的,或者將窮人不能理解教育等重要投資的收益視為致貧原因,并據(jù)此調(diào)整減貧政策。 進(jìn)入20 世紀(jì),一些研究者從社會(huì)排斥、生活情境等方面進(jìn)一步探討貧困問(wèn)題,從而將精神貧困理解為窮人因應(yīng)貧困境況時(shí)主動(dòng)或被動(dòng)的選擇,精神貧困被視為一種貧困表征或貧窮陷阱的產(chǎn)物。 到了21 世紀(jì)中后期,英美等國(guó)在消減貧困過(guò)程中產(chǎn)生的福利依賴(lài)與底層階級(jí)問(wèn)題愈益引發(fā)貧困動(dòng)態(tài)問(wèn)題的討論,個(gè)體精神文化因素在致貧、持貧以及減貧、脫貧等不同流動(dòng)形態(tài)中的影響受到更多關(guān)注。 一方面,研究者關(guān)注貧困與減貧實(shí)踐的關(guān)系,提出精神貧困亦有可能是不當(dāng)?shù)臏p貧項(xiàng)目或過(guò)高的福利水平造成的,也即精神貧困源于福利陷阱;另一方面,貧困人口精神層面的無(wú)力感、失落感等內(nèi)部框架成為重要的貧困解釋機(jī)制,反貧困愈加重視解決貧困人口精神層面的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)改變窮人精神狀態(tài)及其認(rèn)知、思維、決策和行為模式的重要性。

作為一項(xiàng)復(fù)雜的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,精神貧困不僅揭示個(gè)體由于道德品性、價(jià)值取向、文化和社會(huì)規(guī)范、知識(shí)素養(yǎng)、思維模式、行為策略等方面的偏差、不足或欠缺,進(jìn)而陷入貧困的生存狀態(tài),也意指窮人陷入貧困境況后所呈現(xiàn)的上述特殊精神狀態(tài),甚至是減貧策略影響下產(chǎn)生的意外后果。 貧困研究歷史上,形成了精神貧困作為致貧原因、貧困表征以及減貧干預(yù)意外后果等不同解釋維度。特別是伴隨人類(lèi)對(duì)貧困以及反貧困問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化,貧困不再僅僅被視為單一的經(jīng)濟(jì)或文化現(xiàn)象,而表現(xiàn)為社會(huì)物質(zhì)生活和精神生活匱乏的綜合現(xiàn)象。 精神貧困在致貧、持貧以及反貧困過(guò)程中的影響和意義不斷得到研究和討論,道德缺陷致貧說(shuō)、貧窮文化理論、社會(huì)排斥理論、情境理論,以及對(duì)貧困者實(shí)施品性改造、人格培育、精神生活建設(shè)、人力資本投資等反貧困路徑選擇,在一定程度上都包含了精神貧困或精神扶貧的維度。

就國(guó)內(nèi)而言,“精神貧困”概念在20 世紀(jì)90 年代已被一些學(xué)者提出和討論,但由于長(zhǎng)期以來(lái)貧困研究大多停留在經(jīng)濟(jì)層面,加之扶貧開(kāi)發(fā)主要集中在消除絕對(duì)貧困問(wèn)題,對(duì)精神方面的研究也往往將其視為經(jīng)濟(jì)研究的附庸,很少?gòu)钠渌嵌冗M(jìn)行獨(dú)立的分析和解釋[1]。 當(dāng)前,針對(duì)脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程中出現(xiàn)的精神貧困現(xiàn)象,特別是國(guó)家扶貧戰(zhàn)略有關(guān)精神扶貧、扶貧扶志、激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力等政策話語(yǔ)和實(shí)踐推動(dòng)下,學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了大量圍繞精神貧困與精神扶貧的“鼓”與“呼”。 然而,既有研究在探討精神貧困問(wèn)題過(guò)程中,也存在一定的缺陷和不足,特別是以心理學(xué)為主的一般性研究,傾向于將精神貧困界定為思維、意識(shí)和一般心理狀態(tài)的不健全、不健康狀態(tài),忽視貧困人口與非貧困人口的身份差異而專(zhuān)注一般精神特征,不利于客觀、公正認(rèn)識(shí)精神貧困問(wèn)題,甚至帶來(lái)精神貧困的污名化。 同時(shí),一些研究存在學(xué)術(shù)語(yǔ)言與政策話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)研究的雜糅,缺乏有關(guān)精神貧困理性、深刻的認(rèn)識(shí),或割裂減貧話語(yǔ)實(shí)踐與貧困生活世界的聯(lián)系,模糊了作為致貧原因的精神貧困與作為貧困表征的精神貧困,實(shí)難為扶貧開(kāi)發(fā)行動(dòng)提供科學(xué)導(dǎo)引。 因此,本文著眼于貧困研究的理論本身,梳理和討論西方貧困研究歷史脈絡(luò)中的精神貧困或精神扶貧問(wèn)題,嘗試澄清精神貧困的問(wèn)題導(dǎo)向與實(shí)踐導(dǎo)向,揭示精神貧困在致貧、持貧及減貧實(shí)踐中的影響和意義,進(jìn)而提出這一研究的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值,為理解和解決當(dāng)前我國(guó)脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程中的精神貧困問(wèn)題提供相應(yīng)的理論關(guān)照和政策啟發(fā)。

二、從“道德缺陷”到“貧窮文化”：作為致貧原因的精神貧困

自貧困成為一種社會(huì)問(wèn)題,尋找“致貧原因”就成為貧困研究及貧困治理的出發(fā)點(diǎn)。 而早期道德缺陷的致貧觀以及將貧困歸因于個(gè)體或家庭“價(jià)值”“態(tài)度”與“行為模式”的貧窮文化理論,實(shí)際上都將個(gè)體精神層面的缺陷或偏差視為導(dǎo)致貧困發(fā)生或貧困維持的重要原因。

(一)道德缺陷與精神致貧

貧困者的道德品行被用以解釋其貧困狀況,是早期有關(guān)致貧原因討論的主要觀點(diǎn)。 即道德偏差或殘缺是導(dǎo)致貧困發(fā)生的主要原因,因而在反貧困上也主張強(qiáng)制性工作以及對(duì)個(gè)體品性的培養(yǎng)與精神改造,據(jù)此形成了以工作為導(dǎo)向的早期濟(jì)貧策略。

在西方,貧困成為一種社會(huì)問(wèn)題與資本主義發(fā)展進(jìn)程緊密相關(guān)。 特別是伴隨工業(yè)革命推進(jìn),私有財(cái)產(chǎn)成為經(jīng)濟(jì)成功和公民獨(dú)立的基礎(chǔ),個(gè)人價(jià)值與物質(zhì)財(cái)富緊密相聯(lián)。 于是,人格缺陷順理成章地被視為貧困的原因[2]49,窮人被視為“上帝的棄民”,是道德的怠惰者以及游手好閑者,具有懶惰、不思進(jìn)取、好逸惡勞、不知儉省等不良品性,“對(duì)于那些驅(qū)使上層人士奮斗的動(dòng)機(jī)——自豪、榮譽(yù)和野心”知之甚少[3]23。 這種觀點(diǎn)不僅導(dǎo)致公眾對(duì)解決貧困問(wèn)題的漠視,也在很大程度上影響了早期濟(jì)貧方法和策略。 于是,基于道德缺陷造成的貧困,對(duì)窮人進(jìn)行道德規(guī)訓(xùn)成為貧困治理的主要策略[4]4。

一方面,英國(guó)16 世紀(jì)以來(lái)政府主導(dǎo)的濟(jì)貧改革在救濟(jì)貧民同時(shí),也強(qiáng)調(diào)區(qū)分出“不值得救濟(jì)的人”,并采取強(qiáng)制性濟(jì)貧方式,以迫使有勞動(dòng)能力的窮人從事勞動(dòng)[5]。 另一方面,19 世紀(jì)中后期廣泛興起的民間慈善組織,也認(rèn)同貧困是個(gè)體性格和人性而非工業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)物[6]33-38。 但不同于濟(jì)貧制度的強(qiáng)制性工作改造,慈善組織開(kāi)展的救助行動(dòng)側(cè)重以教育、影響等溫和性方式對(duì)貧困者精神層面進(jìn)行引導(dǎo)和干預(yù)。 如倡導(dǎo)增加窮人知識(shí)技能、豐富精神生活的“好的教育”,以培養(yǎng)自助與互助精神;提升受助者的個(gè)人品質(zhì),增加“人格力量”,幫助窮人養(yǎng)成節(jié)儉和自立的習(xí)慣等[7]。

時(shí)至今日,道德缺陷的致貧觀仍然影響人們對(duì)貧困及其原因的認(rèn)知和判斷。 特別是在中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德規(guī)約下的鄉(xiāng)土社會(huì),基于道德的貧困歸因也成為一種貧困識(shí)別和認(rèn)定的非正式標(biāo)準(zhǔn),扶貧開(kāi)發(fā)往往將一部分具有道德缺陷或污點(diǎn)的人員排斥在外。 這與西方早期濟(jì)貧政策對(duì)道德缺陷者的強(qiáng)制勞動(dòng)相類(lèi)似,反映出基于道德缺陷的精神貧困在實(shí)踐中很難被納入治理的范疇。

(二)貧窮文化與精神持貧

20 世紀(jì)中期,美國(guó)人類(lèi)學(xué)家?jiàn)W斯卡·劉易斯提出“貧窮文化”概念,以理解窮人及其因應(yīng)生活困境的獨(dú)特方式,進(jìn)而從文化、價(jià)值取向以及風(fēng)俗習(xí)慣等方面拓展了對(duì)精神貧困的認(rèn)識(shí)。

貧窮文化被視為窮人解決日常生活問(wèn)題的方法,為無(wú)法達(dá)到主流規(guī)范要求的人提供一種適應(yīng)剝奪環(huán)境或自我安慰(報(bào)酬)與防衛(wèi)的機(jī)制。 “貧窮文化是自有一些模式并對(duì)其成員有特定的社會(huì)及心理結(jié)果[8]”,代表著生活在階級(jí)化、高度資本化、個(gè)人化社會(huì)下,貧困群體對(duì)其所處邊緣位置的一種適應(yīng)與反抗,即無(wú)法取得主流價(jià)值與目標(biāo)界定成就時(shí)的一種應(yīng)對(duì)絕望與無(wú)助的努力。 同時(shí),貧窮文化所蘊(yùn)涵的“價(jià)值”“態(tài)度”與“行為模式”會(huì)透過(guò)家庭機(jī)制傳達(dá)給其他人特別是兒童,使他們?cè)谛睦砩虾茈y接受外界的機(jī)會(huì)與條件,進(jìn)而產(chǎn)生貧窮代間相傳情況。 處于貧窮文化環(huán)境中的人,即便遇到擺脫貧困的機(jī)會(huì),往往也難以適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境和利用新的機(jī)遇[9]215。

總之,貧窮文化側(cè)重解釋窮人何以長(zhǎng)期貧困以及貧困代際傳遞問(wèn)題,并在隨后研究中演繹出文化貧困、信息貧困、知識(shí)貧困等,用以指稱(chēng)精神世界或文化素養(yǎng)缺失導(dǎo)致的貧困問(wèn)題,逐漸形成了貧困文化歸因的現(xiàn)代版本。 精神貧困既反映個(gè)體追求、信念等價(jià)值理性認(rèn)識(shí)的偏差,也反映基本生存和發(fā)展能力等工具理性認(rèn)識(shí)的缺失。 當(dāng)前,國(guó)內(nèi)有關(guān)精神貧困問(wèn)題的討論亦集中在對(duì)窮人懶惰、好逸惡勞等道德缺陷或特殊文化取向的批判層面,提出通過(guò)弘揚(yáng)優(yōu)秀精神文化、樹(shù)立典型形象等方式感化和影響貧困人口,實(shí)際上仍然延續(xù)了精神致貧的觀點(diǎn)和干預(yù)路徑。

三、從“精神壓抑”到“認(rèn)知消耗”：作為貧困表征的精神貧困

伴隨有關(guān)貧困問(wèn)題的實(shí)證研究興起,精神貧困不再僅僅被視為致貧或持貧的原因,也開(kāi)始作為一種貧困表征而納入研究話語(yǔ)和實(shí)踐。 從19 世紀(jì)馬克思主義貧困理論中的異化概念,到20 世紀(jì)貧困微觀研究中的社會(huì)排斥與底層適應(yīng),以及21 世紀(jì)貧困的認(rèn)知消耗觀點(diǎn),精神貧困作為一種貧困表征不斷產(chǎn)生新的內(nèi)涵。

(一)精神異化與心理排斥的精神貧困

馬克思主義貧困理論首次從制度上對(duì)資本主義社會(huì)存在的貧困問(wèn)題進(jìn)行反思。 他認(rèn)為“貧困從現(xiàn)代勞動(dòng)本身的本質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)”[10]14,勞動(dòng)者的貧困源于資本、地租和勞動(dòng)者的分離,并進(jìn)一步衍生出勞動(dòng)者的生活貧困、精神貧困和文化貧困。 在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思提出“異化勞動(dòng)”概念,指出“異化”使勞動(dòng)者“在自己的勞動(dòng)中不肯定自己,而是否定自己,不是感到幸福而是感到不幸,不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力,而是使自己的肉體受折磨、精神受摧殘”[10]52。 因而資本主義“在一極是財(cái)富的積累,同時(shí)在另一極,即在把自己的產(chǎn)品作為資本來(lái)生產(chǎn)的階級(jí)方面,是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知、粗野和道德墮落的積累”[11]743-744。 可以說(shuō),馬克思“異化勞動(dòng)”不僅揭示了資本主義社會(huì)貧困的重要原因,也深刻指出精神異化作為貧困的重要表征及后果。

20 世紀(jì)中后期,甘斯、羅德曼、雷恩沃特等人聚焦歐美底層貧困群體的情境研究中,指出窮人在心理和文化上遭遇排斥與隔離,呈現(xiàn)出“曲解價(jià)值”“忍受不完美”等具象的精神文化壓抑現(xiàn)象。甘斯指出,窮人的貧困亞文化是“期待與現(xiàn)實(shí)不一致”抑或“期待不能實(shí)現(xiàn)”的結(jié)果[12]。 窮人由于內(nèi)心期待與主流社會(huì)存在差距,不能遵守主流社會(huì)規(guī)范,或迫于不利因素而難以實(shí)現(xiàn)主流期待目標(biāo)時(shí),將會(huì)出現(xiàn)適應(yīng)困境或發(fā)展出偏離主流的行為規(guī)范。 羅德曼、雷恩沃特也指出,窮人迫于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的資源有限與被剝奪的生活情境,只好以“曲解價(jià)值”或發(fā)展替代價(jià)值及低階級(jí)文化,忍受較不完美的或偏離主流規(guī)范的行為以因應(yīng)困境[13],窮人的異常行為、價(jià)值與規(guī)范實(shí)際上是其適應(yīng)環(huán)境的結(jié)果。 威爾遜“社會(huì)孤立理論”也提出,經(jīng)濟(jì)變遷轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的人口遷徙,制造了窮人集中的亞文化區(qū)域,從而產(chǎn)生窮人心理和文化被隔離的“集中化效應(yīng)”。

從馬克思主義貧困理論有關(guān)“精神異化”的抽象討論,到情境視角下對(duì)底層貧困群體精神壓抑與心理排斥現(xiàn)象的描述,精神貧困開(kāi)始被視為一種貧困的表征或結(jié)果。 在隨后的研究中,心理層面的探討也成為精神貧困研究的重要面向。 精神貧困被描述為個(gè)體面對(duì)困擾和壓力時(shí)產(chǎn)生的心理障礙或精神空虛,表現(xiàn)為缺乏自尊、退縮、悲觀、絕望以及無(wú)力感[14],甚至思想、心理上的扭曲等等。

(二)思維鈍化與認(rèn)知匱乏的精神貧困

進(jìn)入21 世紀(jì),人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)等進(jìn)一步介入貧困研究領(lǐng)域,特別是在“思維、社會(huì)和行為”分析框架下,逐漸形成了“貧困認(rèn)知消耗”觀點(diǎn)。 即貧困被認(rèn)為是一種認(rèn)知消耗,處于貧困境地的人,往往表現(xiàn)出思維鈍化與認(rèn)知匱乏的精神貧困。

根據(jù)這一觀點(diǎn),貧困不只是物質(zhì)的匱乏,也是對(duì)人的認(rèn)知資源“征稅”,影響人的決策質(zhì)量。 貧困的認(rèn)知消耗將會(huì)導(dǎo)致窮人過(guò)度重視當(dāng)前而損害未來(lái)發(fā)展,鈍化人們渴望或者抓住眼前機(jī)遇的能力,并產(chǎn)生額外的認(rèn)知需求[15]92。 阿爾君·阿帕杜萊等人認(rèn)為,貧困可能產(chǎn)生內(nèi)部框架,貧困人口會(huì)感到無(wú)能為力、不受尊重,對(duì)生活改善不抱希望。 如果這類(lèi)框架阻止他們抓住經(jīng)濟(jì)機(jī)遇,貧困人口可能由于愿望不足而錯(cuò)失脫貧良機(jī)[16-18]。 大量心理學(xué)和人類(lèi)學(xué)研究也表明,貧困不僅“消耗”了個(gè)體的心理和社會(huì)資源,也使窮人產(chǎn)生一種特定的心態(tài)或心智模型。 窮人透過(guò)它來(lái)認(rèn)識(shí)自己以及面臨的機(jī)會(huì),可能喪失想象更好生活的能力[15]93,甚至做出使貧困永久化的經(jīng)濟(jì)決策[15]92-93。

因此,減貧發(fā)展過(guò)程中納入對(duì)貧困認(rèn)知消耗的考慮,可以提高既有干預(yù)措施的效率[14]93。 即通過(guò)恰當(dāng)?shù)恼咴O(shè)計(jì)來(lái)改變窮人的心智模型、思維和決策模式,使其認(rèn)識(shí)到自己的潛力或避免其時(shí)刻想到自己的困境,將有利于產(chǎn)生良好的發(fā)展成果。

從貧困的“精神壓抑”到“認(rèn)知消耗”,精神貧困逐漸被作為一種貧困的表征或結(jié)果。 它揭示了個(gè)體陷入貧困后所呈現(xiàn)出的精神面貌、心理機(jī)制以及心智和思維模式,不僅拓展了精神貧困的研究?jī)?nèi)容,也為治理精神貧困提供了更多理論啟示,包括通過(guò)賦權(quán)賦能克服貧困者的“習(xí)得性無(wú)助感、疏離感與失去自控感”,形成一種高度自尊、效能以及自控感的心理狀態(tài),使貧困者由精神萎靡的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾髯詮?qiáng)的狀態(tài);以及基于對(duì)窮人思維和行為的微觀認(rèn)識(shí),開(kāi)發(fā)新的干預(yù)工具,建立必要的程序來(lái)改善窮人心智模式,提高減貧工作成效。

四、從“濟(jì)貧懶漢”到“福利依賴(lài)”：作為減貧干預(yù)后果的精神貧困

20 世紀(jì)中期以后,西方貧困研究日趨成熟,貧困認(rèn)知開(kāi)始從對(duì)窮人道德文化缺陷的指摘轉(zhuǎn)向?qū)Νh(huán)境、制度以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判反思。 由此,人們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到,精神貧困不僅作為一種致貧原因或貧困表征而存在,也可能是減貧干預(yù)實(shí)踐帶來(lái)的非預(yù)期效應(yīng)或意外后果。 從早期英國(guó)濟(jì)貧政策的社會(huì)批判到現(xiàn)代福利國(guó)家有關(guān)福利依賴(lài)現(xiàn)象的反思,作為減貧干預(yù)意外后果的精神貧困逐漸走向理論化,成為精神貧困研究的重要取向。

(一)早期濟(jì)貧政策的“養(yǎng)懶漢效應(yīng)”

英國(guó)是世界上較早開(kāi)展?jié)毦戎膰?guó)家之一。 1601 年,英國(guó)制定《濟(jì)貧法》,以法律形式確立了國(guó)家社會(huì)救助制度。 但伴隨實(shí)踐發(fā)展,濟(jì)貧政策在一定程度上發(fā)生了改變,不僅產(chǎn)生了大量“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象,也加劇了國(guó)家濟(jì)貧開(kāi)支的財(cái)政負(fù)擔(dān)。 同時(shí),由于濟(jì)貧政策實(shí)施的地域限制,導(dǎo)致一些具有勞動(dòng)能力者為獲得政府救濟(jì)選擇生活在教區(qū),領(lǐng)取救濟(jì)金維持生活而不愿到工廠勞動(dòng)。 這在當(dāng)時(shí)不僅限制了勞動(dòng)力的自由流動(dòng),影響資本主義工商業(yè)的發(fā)展,也引起社會(huì)的強(qiáng)烈不滿。

因此,早期濟(jì)貧政策的“養(yǎng)懶漢效應(yīng)”受到當(dāng)時(shí)主流社會(huì)的廣泛批判。 特別是重商主義思潮影響下,古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)濟(jì)貧法本身的合理性提出質(zhì)疑,批判濟(jì)貧法違背自然法則,不僅沒(méi)有達(dá)到預(yù)期濟(jì)貧效果,反而加劇了貧困現(xiàn)象,加重了國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān),損害了社會(huì)大多數(shù)人的利益,甚而加劇個(gè)人的懶惰和墮落,讓人缺乏獨(dú)立性和進(jìn)取心,喪失對(duì)貧困的羞恥心。 正如大衛(wèi)·李嘉圖所說(shuō)的,“濟(jì)貧法的趨勢(shì)是使富強(qiáng)變?yōu)樨毴?使勞動(dòng)操作除開(kāi)提供最低的生活資料以外不做其他任何事情,使一切智力上的差別混淆不清,使人們的精神不斷忙于滿足肉體的需要,直到最后使一切階級(jí)染上普遍貧困的瘟疫為止。 這種趨勢(shì)比引力定律的作用還要肯定”[19]91。

事實(shí)上,早期英國(guó)對(duì)濟(jì)貧政策的批判集中在其限制勞動(dòng)力自由流動(dòng)以及加重國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)等方面,濟(jì)貧政策造成的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象尚未被作為一種精神貧困問(wèn)題而提出。 直至隨后福利依賴(lài)概念提出,引發(fā)了人們對(duì)以物質(zhì)援助和救濟(jì)為主的社會(huì)福利政策的反思,精神貧困開(kāi)始作為一種減貧干預(yù)的意外后果而被加以分析和闡釋。

(二)現(xiàn)代福利依賴(lài)中的精神貧困

二戰(zhàn)后,西方大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)普遍建立起社會(huì)保障制度,以應(yīng)對(duì)和防范貧困問(wèn)題。 但隨著全球化、老齡化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等挑戰(zhàn)加劇,過(guò)高的福利提升了勞動(dòng)力成本,不僅削弱了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力,也造成一種依賴(lài)文化,沖擊了原有的工作倫理。 “從搖籃到墳?zāi)埂钡默F(xiàn)代福利制度在滿足民眾社會(huì)保障需求的同時(shí),也成為低效率、高浪費(fèi)、養(yǎng)懶人的代名詞,制造了“等靠要”等精神貧困現(xiàn)象。

面對(duì)20 世紀(jì)60 年代美國(guó)“向貧困宣戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)的失敗,新保守主義學(xué)派代表勞倫斯·米德從非預(yù)期效應(yīng)層面對(duì)減貧過(guò)程中產(chǎn)生的福利依賴(lài)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋。 在他看來(lái),福利方案集中于改善弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)狀況,偏離了社會(huì)整合的目標(biāo)。 由于現(xiàn)實(shí)提供的工作不能滿足窮人的期待,或窮人本身被動(dòng)、無(wú)望的失敗主義心態(tài)及其造就的經(jīng)濟(jì)宿命,造成了窮人不想工作的現(xiàn)實(shí)。 一方面他們與主流社會(huì)隔離,缺乏主流的工作倫理觀念,另一方面,過(guò)于寬大而無(wú)權(quán)威性的福利給付,忽略了領(lǐng)受者的回饋,使窮人產(chǎn)生依賴(lài)心態(tài)或強(qiáng)化其偏差行為[20]。

雖然米德對(duì)福利依賴(lài)現(xiàn)象的研究仍存在責(zé)難窮人生活困境或預(yù)設(shè)窮人具有精神心理缺陷等問(wèn)題,但與早期道德批判的簡(jiǎn)單精神致貧不同,他開(kāi)始反思精神貧困作為福利政策的非預(yù)期后果,并將減貧推向更廣闊的方向,即強(qiáng)化政府扶貧的引導(dǎo)教養(yǎng)責(zé)任以及市場(chǎng)和個(gè)人分擔(dān)濟(jì)貧責(zé)任,這對(duì)精神扶貧的干預(yù)路徑提供了更為廣泛的選擇和方向。

因此,從早期濟(jì)貧政策的批判到福利依賴(lài)現(xiàn)象的解釋,精神貧困不再僅僅從現(xiàn)象上描述為一種主觀的致貧原因或貧困表征,而逐漸作為減貧干預(yù)的意外后果而提出并加以理論化。 同時(shí)作為一種福利陷阱的產(chǎn)物,精神貧困在治理和干預(yù)的主體上也指向窮人以外的政府和社會(huì),從而推動(dòng)反貧困策略從主張滿足貧困人口的“需求導(dǎo)向”,轉(zhuǎn)變?yōu)榉此紲p貧政策和行動(dòng)本身的“工作導(dǎo)向”。

五、結(jié)論與討論：精神貧困研究的理論價(jià)值與政策啟發(fā)

從早期的道德缺陷致貧說(shuō)到當(dāng)前貧困分析的內(nèi)部框架,精神貧困在致貧、持貧以及減貧等不同流動(dòng)型態(tài)中的影響不斷受到研究和討論,形成了作為致貧原因、貧困表征以及減貧干預(yù)意外后果等三種不同的解釋維度。 正如貧困研究理論指導(dǎo)下,反貧困策略從“工作導(dǎo)向”發(fā)展到“需求導(dǎo)向”,繼而重回“工作導(dǎo)向”,以及減貧實(shí)踐中社會(huì)救助模式與社會(huì)保護(hù)模式的交替出現(xiàn)[21],上述理論觀點(diǎn)在解釋現(xiàn)實(shí)世界的精神貧困問(wèn)題時(shí)仍然具有各自的解釋力,甚至同時(shí)存在。 直至今日,精神貧困仍然是導(dǎo)致一些地區(qū)和人群陷入貧困的重要原因,同時(shí)也是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)貧困的顯著后果,窮人維持或延續(xù)貧困狀態(tài)的重要影響因素,抑或是減貧實(shí)踐過(guò)程中可能出現(xiàn)的意外后果或非預(yù)期性效應(yīng)。 精神貧困會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)等其他方面的貧困,貧困以及消減貧困的不當(dāng)手段同樣也會(huì)加劇精神貧困甚至制造新的精神貧困。 因此,梳理貧困研究歷史中的精神貧困,對(duì)于探討貧困問(wèn)題的多樣性以及解決精神貧困的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,具有重要價(jià)值意義。

一方面,精神貧困研究拓展了有關(guān)貧困及減貧內(nèi)涵多樣性的討論。 西方貧困研究的內(nèi)容經(jīng)歷了貧困認(rèn)知(認(rèn)識(shí)和承認(rèn)貧困問(wèn)題的存在)到貧困解釋(探討貧困發(fā)生的原因和影響意義)以及貧困治理(采取何種措施來(lái)預(yù)防、減緩和消除貧困)的基本路徑,并在發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了貧困定義、貧困類(lèi)型、貧困測(cè)量、貧困功能、反貧困策略、反貧困評(píng)估以及貧困與人類(lèi)發(fā)展主體間的關(guān)系等具體的研究主題,形成了一系列貧困與反貧困的理論成果[22]。 但由于精神貧困的復(fù)雜性和難以測(cè)量性,貧困研究的主流話語(yǔ)仍然集中在經(jīng)濟(jì)維度的物質(zhì)貧困層面,也使得有關(guān)減貧的研究和實(shí)踐均以解決物質(zhì)性貧困,提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為主要目標(biāo),精神貧困更多作為一種致貧的原因,或一種貧困的表征,而很少被當(dāng)作一種需要干預(yù)和治理的問(wèn)題。 精神貧困研究問(wèn)題的提出,將有利于拓展有關(guān)貧困及減貧內(nèi)涵多樣性的討論,從而補(bǔ)充和彌合既有研究的碎片化以及多學(xué)科研究話語(yǔ)之間的割裂和沖突,推動(dòng)形成精神貧困的研究共識(shí)。

另一方面,基于精神貧困的研究有利于構(gòu)建更具動(dòng)態(tài)性和綜合性的貧困分析框架。 長(zhǎng)期以來(lái),貧困研究形成了結(jié)構(gòu)和文化兩種主要的分析框架,前者將貧困視為一種客觀狀態(tài),主張從制度、政策、環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素尋找致貧原因,強(qiáng)調(diào)責(zé)任外推以及外部援助對(duì)減貧的重要意義;后者則將貧困視為一種特征,包括貧困人口的態(tài)度、價(jià)值規(guī)范、主觀心理感受、行為模式等等,認(rèn)為文化資本、成功動(dòng)機(jī)的缺乏以及固有價(jià)值規(guī)范的影響是導(dǎo)致貧困的主要原因,強(qiáng)調(diào)責(zé)任內(nèi)推以及社會(huì)和窮人“責(zé)任共擔(dān)”,在反貧困上主張窮人的內(nèi)在變遷以及內(nèi)生動(dòng)力的驅(qū)動(dòng)激發(fā)[12]。 而基于道德文化、福利政策以及貧困本身的精神貧困研究,不僅將這一現(xiàn)象置于貧困的動(dòng)態(tài)研究之中,也超越了以往文化與結(jié)構(gòu)的對(duì)立分析框架,將二者統(tǒng)一起來(lái),嘗試從社會(huì)、文化、制度、情境以及貧困人口本身尋找致貧原因以及減貧策略方法,形成了一個(gè)更具動(dòng)態(tài)性和綜合性的分析框架。

當(dāng)前,精神貧困問(wèn)題不僅影響中國(guó)脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程的順利推進(jìn),也埋下了返貧以及貧困代際傳遞的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。 國(guó)際減貧經(jīng)驗(yàn)也表明,缺乏有效目標(biāo)以及主流價(jià)值規(guī)范的偏離是造成發(fā)展援助項(xiàng)目失敗的重要原因。 解決貧困問(wèn)題不僅需要依靠外部物質(zhì)資源的輸入,也需要對(duì)貧困者進(jìn)行行為方式的塑造以及精神層面的引導(dǎo)干預(yù),精神扶貧正成為全世界扶貧的大趨勢(shì)。 因此,解決脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程中的精神貧困問(wèn)題,提升貧困人口的文化素質(zhì)、市場(chǎng)意識(shí)、現(xiàn)代理念,提升農(nóng)民精神文化生活水平以及參與和共享改革發(fā)展成果的機(jī)會(huì)和能力,是精神貧困問(wèn)題提出和干預(yù)治理的現(xiàn)實(shí)意義所在。西方有關(guān)精神貧困問(wèn)題的不同研究視角和維度,可以為我國(guó)認(rèn)識(shí)和解決精神貧困問(wèn)題提供相應(yīng)的理論關(guān)照和政策啟示。

其一,基于精神貧困的多重視角檢視我國(guó)脫貧攻堅(jiān)過(guò)程中的貧困問(wèn)題。 精神貧困伴隨貧困問(wèn)題而產(chǎn)生,在漫長(zhǎng)的貧困研究歷史中,它不僅被視為導(dǎo)致貧困發(fā)生的關(guān)鍵原因,也作為一種貧困的表征或減貧干預(yù)的意外后果而存在。 當(dāng)前,國(guó)內(nèi)關(guān)于精神貧困問(wèn)題的既有研究中,貧困人口道德缺陷或扶貧政策的意外后果成為主流的分析范式,即批判貧困人口存在“等靠要”、不思進(jìn)取、懶惰等道德層面的精神貧困現(xiàn)象,或指出“輸血式”扶貧方式產(chǎn)生的福利依賴(lài)弊端。 這些研究與早期西方歷史上精神貧困研究不謀而合。 但基于道德批判或福利陷阱的簡(jiǎn)單歸因,一定程度上忽視了貧困群體的特殊性以及對(duì)其所處社會(huì)和生活情境的微觀和動(dòng)態(tài)考察,造成貧困人口的污名化、隔離化。同時(shí),不加反思地將精神貧困作為脫貧攻堅(jiān)的最大難題,甚至過(guò)分夸大減貧實(shí)踐的福利依賴(lài)效應(yīng),都將指向不當(dāng)?shù)姆鲐殯Q策。 基于精神貧困的多重視角,應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)和分析精神貧困在當(dāng)前致貧、持貧及減貧過(guò)程中的不同影響作用,理解不同類(lèi)型精神貧困問(wèn)題產(chǎn)生的原因、表征和過(guò)程機(jī)制,防止陷入一刀切的道德文化批判或政策批判,從而采取更加精準(zhǔn)有效的減貧措施。

其二,有針對(duì)性解決作為致貧原因、貧困表征以及減貧意外后果的不同精神貧困問(wèn)題。 如前所述,精神貧困問(wèn)題具有復(fù)雜的多重面向,它既是一種基于道德或文化缺陷的致貧機(jī)制,亦是貧窮陷阱甚至福利陷阱的產(chǎn)物。 特別是在我國(guó)區(qū)域發(fā)展不均衡及多民族文化共存的特殊經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化條件下,精神貧困問(wèn)題的復(fù)雜性與多維面向更加突出,因而解決精神貧困問(wèn)題,更加需要精準(zhǔn)分析、分類(lèi)施策。 如增強(qiáng)減貧干預(yù)行動(dòng)的前置性,預(yù)防作為致貧原因的精神貧困問(wèn)題;強(qiáng)化政府扶貧過(guò)程中的引導(dǎo)作用以及市場(chǎng)和個(gè)人的責(zé)任,規(guī)避扶貧政策干預(yù)帶來(lái)的福利依賴(lài)效應(yīng);以及重視改善窮人心智模式,防止貧困人口陷入認(rèn)知消耗的“貧窮陷阱”等等。

其三,反思和重建以貧困人口為主體的減貧治理行動(dòng)。 扶貧在本質(zhì)上是扶貧者幫助貧困對(duì)象建立和提升自主性,共同尋求發(fā)展道路的過(guò)程。 以往基于貧困問(wèn)題的干預(yù)和治理往往包含一種社會(huì)工程師的思維模式,這種模式預(yù)設(shè)貧困現(xiàn)象并非偶然或沒(méi)有規(guī)律的社會(huì)事實(shí),而是個(gè)體或家庭的某些屬性或特征在一定社會(huì)條件下所引發(fā);一旦消除或改變這些屬性或特征,就能夠消除貧困或者緩解貧困狀況。 中國(guó)貧困治理過(guò)程中所實(shí)施的“輸血式”扶貧,實(shí)際上也包含這一思維模式,試圖通過(guò)外部資源的強(qiáng)制輸入,改變貧困人口面臨的社區(qū)環(huán)境或市場(chǎng)環(huán)境,從而實(shí)現(xiàn)擺脫貧困。 然而,精神貧困問(wèn)題的提出及其復(fù)雜性,突顯了貧困問(wèn)題的多維面向以及減貧干預(yù)行動(dòng)剝離貧困人口所產(chǎn)生的意外和尷尬。 貧困問(wèn)題在本質(zhì)上表現(xiàn)為人的問(wèn)題,貧困人口也是減貧治理行動(dòng)作用以及減貧目標(biāo)達(dá)成的主體。 因此,理解精神貧困的多重視角,需要進(jìn)一步反思以往貧困治理行動(dòng),重建更加精準(zhǔn)以及更具人本精神的減貧行動(dòng)和策略,以彌補(bǔ)扶貧話語(yǔ)與實(shí)踐操作的割裂。

當(dāng)前,我們需要從西方貧困研究的歷史脈絡(luò)中重新找回和發(fā)現(xiàn)精神貧困問(wèn)題,亦需要認(rèn)識(shí)到西方理論在中國(guó)本土化應(yīng)用中的限度和不足。 作為對(duì)既往研究的回溯,本文重在對(duì)精神貧困研究脈絡(luò)的梳理和把握,其概念內(nèi)涵和外延還有待進(jìn)一步分析和闡釋,有關(guān)精神貧困問(wèn)題的分析框架也需要進(jìn)一步建構(gòu)挖掘。 此外,限于研究主題的聚焦,本文有選擇地?cái)R置了國(guó)內(nèi)有關(guān)精神貧困的研究歷史和實(shí)踐。 事實(shí)上,從古代“教養(yǎng)兼施”的社會(huì)救助理念到堅(jiān)持扶貧與扶志扶智相結(jié)合的中國(guó)特色扶貧開(kāi)發(fā)模式,我國(guó)減貧歷史實(shí)踐亦不乏關(guān)于精神貧困問(wèn)題的研究和討論,這些觀點(diǎn)也能夠?yàn)槔斫馕覈?guó)減貧發(fā)展面臨的精神貧困問(wèn)題以及更好地實(shí)施減貧實(shí)踐提供借鑒和啟發(fā),留待進(jìn)一步的梳理和討論。