莫艷清

(浙江省社會科學(xué)院，浙江 杭州310007；華東理工大學(xué)，上海 200237)

在國家反向輸入資源的后稅費時代，“富人治村”已成為鄉(xiāng)村治理的主流模式。學(xué)界關(guān)于“富人治村”的研究主要有兩大進路：一是基于“功能—績效”視角，將“富人治村”作為新的治理現(xiàn)象加以解讀，關(guān)注“富人治村”的實踐功效，局限于經(jīng)驗層面的政策考察[注]郭劍鳴：《浙江“富人治村”現(xiàn)象剖析——基于浙江金臺溫三市7個村的調(diào)查研究》，《理論與改革》2010年第 5 期，第145-148頁。[注]賀雪峰：《富人治村與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2011年第3期，第70-77頁。[注]歐陽靜：《富人治村：機制與績效研究》，《廣東社會科學(xué)》2011年第5期，第197-202頁。；二是基于“民主—理念”視角，將“富人治村”視為嵌入村民自治的新變量加以考察，關(guān)注其與基層民主發(fā)展的關(guān)系，局限于理念層面的事實審視[注]徐勇：《由能人到法治：中國農(nóng)村基層治理模式轉(zhuǎn)換──以若干個案為例兼析能人政治現(xiàn)象》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1996年第4期，第1-8頁。[注]盧福營：《個私業(yè)主主政的村莊治理——以浙江永康市為例》，華中師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。[注]郎友興：《政治吸納與先富群體的政治參與——基于浙江省的調(diào)查與思考》，《浙江社會科學(xué)》2009年第7期，第108-115頁。[注]魏程琳、徐嘉鴻、王會：《富人治村：探索中國基層政治的變遷邏輯》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第3期，第8-15頁。。這兩大研究進路雖然皆有著應(yīng)然層面的宏大關(guān)懷，但均未從治理實踐的本體層面來考察“富人治村”問題，帶有較強的“政治懸想”和“理念先行”色彩，容易落入政策考察的形式化和理論圖式自我建構(gòu)的本本化窠臼，無法辨明“富人治村”利弊背后的本質(zhì)性邏輯。

因此，要回到治理的本體層面，從“實踐—后果”的角度來探究“富人治村”這一治理實踐本身。當(dāng)下，已有學(xué)者從治理實踐本體層面對“富人治村”展開研究，如余彪(2014)[注]余彪：《公私不分：富人治村的實踐邏輯》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第4期，第17-24頁。和劉銳(2015)[注]劉銳：《富人治村的邏輯與后果》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第4期，第90-98頁。剖析了“富人治村”的實踐邏輯及其引致的基層民主萎縮、基層治理“內(nèi)卷化”和“去政治性”等反制度化后果，王海娟(2016)從治理的主體、動機、資源和機制等四個方面作出“富人治村”具有“私人治理”性質(zhì)的判斷[注]王海娟：《論富人治村的“私人治理”性質(zhì)》，《地方治理研究》2016年第1期，第74-80頁。，但既有研究尚未從“富人治村”的具體實踐運作來探討其性質(zhì)及內(nèi)在的生成邏輯，亦均未探尋避免這種反制度化后果的對策。“富人治村”作為國家治理體系基礎(chǔ)和重要組成部分的村治實踐，在關(guān)注其正效應(yīng)外，更要看到和避免其產(chǎn)生的負效應(yīng)，從實然層面上升到應(yīng)然層面的路徑分析，進而找到破解其實踐后果的具體路徑。

一、“去公共性”治理：“富人治村”的實踐樣態(tài)

部分學(xué)者將“富人治村”視為現(xiàn)代“新鄉(xiāng)紳”主政或“能賢治村”。余彪(2014)[注]余彪：《公私不分：富人治村的實踐邏輯》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第4期，第17-24頁。和王海娟(2016)[注]王海娟：《論富人治村的“私人治理”性質(zhì)》，《地方治理研究》2016年第1期，第74-80頁。則認為，當(dāng)下的“富人治村”是與公共治理相違背的“私人治理”?！案蝗酥未濉笔欠駷椤八饺酥卫怼被蛘摺叭ス残浴敝卫?，需要通過考察其具體的實踐運作才能作出正確的判斷?！案蝗酥未濉钡木唧w實踐運作機制在各地存在差異，但經(jīng)過調(diào)研和總結(jié)發(fā)現(xiàn)，“富人治村”的實踐運作主要有三種共同的表現(xiàn)形式，即“以私濟公”“利益俘獲”和“以公濟私”?！案蝗酥未濉弊钔怀龅奶卣魇且蛩饺撕凸碴P(guān)系混合變形的“公私不分”，即“既可以通過公共關(guān)系擴增個人利益，也可以通過個人關(guān)系追求公共目標(biāo)”[注]張靜：《私人與公共：兩種關(guān)系的混合變形》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2005年第3期，第43-52頁。。

(一)“以私濟公”：運用私人資源運作公共事務(wù)

“以私濟公”是指富人動用私人資源來處理公共事務(wù)，以達成公共目標(biāo)。鄉(xiāng)村社會的治理資源與治理需求之間存在巨大差距，富人因其具有彌補這種差距的潛力而當(dāng)選執(zhí)政。為在村莊政治舞臺站穩(wěn)腳跟，他們通過“以私濟公”回應(yīng)村莊內(nèi)部的治理需求。富人村干部的“以私濟公”主要有兩種方式：一是直接將個人經(jīng)濟資源投入到村莊治理中。常見的方式有“工作不要報酬”“私人花銷進行項目攻關(guān)”“私人捐資興辦公益事業(yè)”“以個人資產(chǎn)抵押發(fā)展村集體經(jīng)濟”。二是利用私人關(guān)系為所在村莊爭取外部資源。大部分支農(nóng)資源都是以項目發(fā)包形式進入村莊，由于項目資源的非普惠性，富人村干部需動用各種私人關(guān)系和資源進行村莊間的橫向博弈。已有研究表明，項目制下的資源競爭高度依賴私人關(guān)系和遵循感情的半私人化邏輯[注]折曉葉、陳嬰嬰：《項目制的分級運作機制和治理邏輯——對“項目進村”案例的社會學(xué)分析》，《中國社會科學(xué)》2011年第4期，第126-148頁。。富人村干部“以私濟公”來追求村莊的公共利益，雖然治理資源具有私人性質(zhì)，但客觀上達成了公共治理的目標(biāo)。由于“以私濟公”需要村干部具有豐富的經(jīng)濟和社會資源，個人資金少、關(guān)系網(wǎng)弱的普通村民因此對村干部望而生畏，這種治理方式容易使村莊政治變?yōu)楦蝗恕叭?nèi)政治”而陷入“富人治村不可逆定律”[注]賀雪峰：《論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)》，《社會科學(xué)研究》2011年第2期，第111-119頁。，進而使基層民主發(fā)展遭遇寡頭政治困境，基層民主不斷萎縮。

(二)“利益俘獲”：達成合作與治理不合作

村民自治背景下的村莊公共事務(wù)運作，不僅需要達成共識的集體決策，還要促成不合作的個人或勢力不影響合作共識的達成。富人村干部主要使用“利益俘獲”以達成村莊合作與治理不合作。實際上，“利益俘獲”從富人競選村干部時就已開始，這時“利益俘獲”主要有兩方面：一是通過“給予好處”來拉攏普通村民，使其成為自身的支持者；二是通過“利益許諾”俘獲村莊其他精英來建構(gòu)競選支持網(wǎng)絡(luò)，形成以“富人”為核心的競選“精英系”[注]仝志輝：《精英系》，《浙江學(xué)刊》2002年第1期，第21-22頁。。一旦富人村干部當(dāng)選執(zhí)政，以“富人村干部”為核心的“精英系”就成為其權(quán)力運作的基本網(wǎng)絡(luò)，即“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”[注]賀雪峰：《論村級權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)》，《社會科學(xué)輯刊》2001年第4期，第52-56頁。，并通過“利益俘獲”進一步鞏固和拓展“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”。首先，體制吸納。富人當(dāng)選執(zhí)政后，通常會將自身“精英系”的精英們吸收進村莊領(lǐng)導(dǎo)班子，從而進一步鞏固自己的“精英系”。其次，以間接利益或者直接提供現(xiàn)金的方式，收買有參與投票和決策權(quán)的村民小組長和村民代表，讓其投贊成票通過村莊的各項決策。由于村民小組長和村民代表間的高度同構(gòu)性，形成了固定的“村—組—代表”利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。最后，富人村干部利用自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和各類資源，籠絡(luò)“社會勢力”，協(xié)助鄉(xiāng)政府“擺平”各種事務(wù)。通過上述三種方式，富人村干部建構(gòu)起以私人關(guān)系和私人資源為利益紐帶，由“精英系”“村—組—代表”和“社會勢力”組成的多元、全面的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”。

由此，在發(fā)展村莊公共事業(yè)或者管理村莊日常事務(wù)方面，富人村干部主要依靠自身“精英系”來推動運作。通過“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”運轉(zhuǎn)的村莊治理，其主體不再是正式的村干部或者村組織，而是帶有私人權(quán)力色彩的富人村干部及其“精英系”，在進行“一事一議”的村莊集體決策時，主要通過“村—組—代表”組成的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”來盡快通過有利于自己的決策。在村莊事務(wù)運作過程中，碰到不合作的村民，則采用“胡蘿卜加大棒”的手法。首先，通過“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”內(nèi)的“精英”、村民小組長等出面，直接以利益收買的方式促使不合作村民保持合作。在利益收買行不通時，則動用和依靠“社會勢力”來進行“暴力威懾”。對于在一個熟人圈內(nèi)的普通村民，常常因畏懼暴力而不敢公然抵抗，這種現(xiàn)象在中西部的農(nóng)村較為普遍?？梢姡案蝗酥未濉钡臋?quán)力運作過程是：“利益俘獲”——形成小范圍“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”——進一步“利益俘獲”——鞏固與擴張“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”——運用多元、全面的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”進行村莊治理。

(三)“以公濟私”：運用公共權(quán)力擴增私人利益

“以公濟私”是指富人村干部在追求公共目標(biāo)的過程中，偏離公共目標(biāo)，通過公共權(quán)力擴大個人利益。富人村干部“以公濟私”的途徑主要有兩種：一是利用公共權(quán)力為謀取個人利益提供便利，即村干部利用其半體制性身份，通過與基層政府及政府相關(guān)部門建立的密切私人關(guān)系(通常包括取得一定成績受到上級政府支持、以利益輸送與交換等方式滿足基層政府需求)，獲取經(jīng)營項目的優(yōu)先權(quán)、優(yōu)惠權(quán)，從而扶持和擴大自身產(chǎn)業(yè)；二是通過公共項目獲取直接的經(jīng)濟利益或構(gòu)筑私人的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即富人村干部通過競爭獲取支農(nóng)工程項目，自己直接承包或者村莊之間互相承包這些項目，然后將工程項目分解給村內(nèi)其他精英，促成其支持和服務(wù)自身的謀利行為，并通過分攤利益的方式籠絡(luò)人心，以支持其常態(tài)化的村莊治理，并確保在下屆選舉中繼續(xù)獲得支持。在富人村干部的帶領(lǐng)下，圍繞工程項目利益的分配聚集起的精英，經(jīng)過斗爭與磨合，依據(jù)各自勢力占據(jù)固定位置，分贓有序的村級“分利秩序”逐步形成，村莊治理陷入“內(nèi)卷化”。這種通過把國家資源轉(zhuǎn)化為收買人心、建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的手段，使村莊治理變成以公謀私的利益往來，失去了公共治理應(yīng)有的原則性。

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理雖然也具有半私人治理性質(zhì)，但達成了維護村莊秩序和公共產(chǎn)品供給的公共目標(biāo)，承擔(dān)著村莊“保護型經(jīng)紀(jì)人”的角色，因而可謂之“公共性治理”。但深入考察“富人治村”的具體實踐運作，發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上是與公共治理相對立的“去公共性”治理。富人村干部通過“以私濟公”“利益俘獲”和“以公濟私”等治理策略處理村莊公共事務(wù)，村莊治理“私人化”特征明顯?！案蝗酥未濉北M管能在短期內(nèi)取得一定的治理績效，但在維持表面秩序的同時，會產(chǎn)生基層民主萎縮、基層治理“內(nèi)卷化”、基層治理“策略主義化”和“去政治化”等一系列負效應(yīng)，從長遠上看不利于鄉(xiāng)村治理的良性發(fā)展。

二、“去公共性”治理的生成邏輯：市場人慣習(xí)與場域主導(dǎo)權(quán)的互動

關(guān)于“富人治村”實踐的既有理論解釋，均存在將社會結(jié)構(gòu)與行為者割裂開來的缺陷，缺乏對“富人治村”實踐生成邏輯的系統(tǒng)展示，大大降低對“富人治村”實踐的解釋力。法國社會學(xué)家布迪厄在對實踐的解釋問題上，明確反對在社會結(jié)構(gòu)與行動者之間擇其一。布迪厄提出發(fā)生結(jié)構(gòu)主義公式：(慣習(xí)×資本)+場域=實踐，實踐乃慣習(xí)、資本和場域三者相互作用的產(chǎn)物[注]Bourdieu P, Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, Harvard University Press, 1984, p.101.?？梢?，無論是個體實踐還是群體實踐，均可被視為“場域”與“慣習(xí)”的互動結(jié)果而加以分析。因此，本文運用布迪厄的實踐理論，試圖發(fā)掘“去公共性”治理生成的內(nèi)在邏輯。

(一)生成場域：富人村干部占主導(dǎo)地位的多元主體博弈空間

場域是處于不同位置的行動者在各自慣習(xí)指引下，依靠各自資本進行斗爭的場所。布迪厄把“場域”定義為：“位置之間客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)或圖式。這些位置……也是通過其與其他位置之間的客觀關(guān)系(統(tǒng)治、從屬、同一等)而得到界定的。”[注]布迪厄、華康德著，李猛、李康譯：《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯出版社1998年版，第133-134頁。場域不僅是有著特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性場域，還是充滿力量的動態(tài)競爭性場域，行動者要在場域中獲取資本就要保持在場域中的特定位置[注]布迪厄、華康德著，李猛、李康譯：《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，中央編譯出版社1998年版，第133-134頁。?！案蝗酥未濉钡拇迩f治理場域，就是國家、基層政府、富人村干部和普通村民依據(jù)各自資本在相互博弈中所占據(jù)的位置而形成的客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，通過對富人村干部與其他治理主體的資本狀況及其博弈關(guān)系的判定，確定“去公共性”治理的生成“場域”。

1.國家—富人村干部：治理無力下的鼓勵與支持。國家對鄉(xiāng)村社會的治理始終是“在場”的?；诔杀竞图夹g(shù)的可能，國家主要通過中間層(基層政府與基層組織)來施行間接治理。中央政府對鄉(xiāng)村的直接治理主要有制度供給和外部約束兩種。從當(dāng)前國家在鄉(xiāng)村治理的制度供給來看，國家為實現(xiàn)基層自治和管控基層政府而推行的村民自治制度，仍然停留在自我選舉的“選主”階段，村民的自我管理、自我決策和自我監(jiān)督幾乎尚未發(fā)揮作用。隨著“收容遣散”制度的取消和法治國家建設(shè)的推進，因未設(shè)立信訪甄別機制，導(dǎo)致大量無理性上訪和謀利型上訪增多，使國家通過信訪接轉(zhuǎn)來約束地方政府和基層政府的外部約束機制幾近失效。為了應(yīng)對治理資源的匱乏和治理機制的無力，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟和維護秩序穩(wěn)定，國家也默認與鼓勵“富人治村”。鼓勵私營企業(yè)主“入黨”和當(dāng)下施行的“雙強”“雙帶”方針，就為“富人治村”創(chuàng)造了政治話語體系。

2.基層政府—富人村干部：治權(quán)弱化下的依賴與庇護。隨著稅費的取消，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理資源匱乏，治理能力日趨弱化。治權(quán)弱化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，在“無限責(zé)任”與“一票否決”的壓力下，唯有通過私人關(guān)系運作，依賴具有豐富資本和有能力、有意愿的富人主政，協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理和“擺平”各種事務(wù)。因為富人村干部具有其他村干部所不具備的經(jīng)濟和社會資源，能“擺平”其他村干部甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也無法“擺平”的事情，相比于其他行動者，富人村干部在村莊治理場域中占據(jù)優(yōu)勢地位。當(dāng)然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的控制雖有所減弱，但依然存在，因為基層政府依然掌控著村支書的選舉和村黨支部的日常工作。雖然村委會由村民選舉產(chǎn)生，但在工作上接受黨支部的領(lǐng)導(dǎo)，且兩者分工并未從制度上加以明確，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依然對村干部具有控制力。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對富人村干部有較弱的控制與較強的依賴關(guān)系。此外，作為交換條件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為富人村干部提供政治庇護，為其提供向上流動的機會，或為其擴大產(chǎn)業(yè)提供政策優(yōu)惠與項目支持。

3.普通村民—富人村干部：市場沖擊下的理性與期許。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行和市場經(jīng)濟的沖擊，村莊在外來撕裂與內(nèi)在抽離下，地方性公共規(guī)范日趨瓦解，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”和“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”不斷解體，人際關(guān)系不斷世俗化和理性化，村莊生活面向由內(nèi)向外。村民的民主、公正和利益等眾多生活價值面向已轉(zhuǎn)化為簡單的“金錢”價值面向，村民最關(guān)注的是誰會為自己創(chuàng)造利益，而生意上成功的富人村干部似乎是為自身創(chuàng)造利益的最佳人選。相比于傳統(tǒng)精英，富人村干部具有豐厚的物質(zhì)資源，有能力滿足村民利益追求的需求。當(dāng)選為村干部的部分富人在治村過程中，當(dāng)選為鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣人大代表，為其增添了更多的政治資本，這些政治資本又不斷轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本和社會資本。因此，普通村民對富人村干部有著利益滿足的期待，富人村干部則通過“利益俘獲”的方式試圖滿足村民的期待并謀取自己的利益。即使普通村民對富人村干部有不滿而進行“反抗”，也由于未能有效地組織集體行動或選擇相應(yīng)的合法途徑而使“反抗”流產(chǎn)。

國家“雙強”“雙帶”方針的政治話語支持、治權(quán)弱化的基層政府的依賴和分化疏離的村民的期許，使富人村干部在村莊治理場域內(nèi)處于主導(dǎo)地位。于是，富人村干部按照自己的邏輯和意愿來治理村莊，進而逐步將國家、基層政府、村莊組織和村民共同參與的村莊治理，演變成富人村干部主導(dǎo)的私人治理。

(二)生成邏輯：市場人慣習(xí)與場域主導(dǎo)權(quán)的互動

慣習(xí)是行動者在爭奪資本時的行動邏輯，在場域中生成。行動者的策略是慣習(xí)的外在表現(xiàn)形式，主要有保守、繼承和顛覆三種策略。行動者的策略取決于他們在場域中的位置，處于主導(dǎo)地位的行動者傾向于采取保守性策略來維持場域中的現(xiàn)有力量格局，新進入者則往往采取顛覆性策略以改變場域中的力量格局。資本是支撐社會成員慣習(xí)系統(tǒng)的基礎(chǔ)，是行動者開展活動的必要條件[注]高宣揚：《布迪厄的社會理論》，同濟大學(xué)出版社2004年版，第113-114、192-193頁。。

與飽讀詩書的傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳不同，富人村干部是市場上摸爬滾打多年的成功人士，在市場交易行為中習(xí)得了通過利益交換以獲取更大利益的市場經(jīng)濟人慣習(xí)。市場交易活動屬于工具理性行動。韋伯認為，工具理性是“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”[注]韋伯著，林榮遠譯:《經(jīng)濟與社會(上卷)》，商務(wù)印書館1997年版，第56頁。。富人村干部作為市場中歷練出來的理性市場人，習(xí)慣于通過市場交易和利益收買來追求利益最大化。由于在村莊場域內(nèi)處于主導(dǎo)地位，作為市場成功人士的富人村干部因而會在村莊治理中采取保守策略，將市場人慣習(xí)移植到村莊治理中，從而形成各種利益收買的“利益俘獲”行為。當(dāng)然，這也因慣習(xí)是在經(jīng)驗實踐中逐漸內(nèi)化而形成的第二天性，當(dāng)行動者的行動場域發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變時，慣習(xí)因其特有的漸進性和積習(xí)性不會隨著場域的變化而快速轉(zhuǎn)變，從而產(chǎn)生一種慣習(xí)滯后現(xiàn)象。

富人村干部在當(dāng)選執(zhí)政后，要想進一步獲得政治資本和符號資本，在村莊場域中保持優(yōu)勢地位，則會利用已有的經(jīng)濟資本來不斷進行轉(zhuǎn)化。他們通過“以私濟公”來博取村民的認同，建構(gòu)起自己在村莊場域中的道德優(yōu)勢，并不斷轉(zhuǎn)化為政治資本和符號資本，同時為村莊提供公共產(chǎn)品。在國家資金缺位的情況下，他們以“墊資”方式事先調(diào)動資金投入村莊建設(shè)項目中，按照商業(yè)化、市場化的規(guī)則與邏輯進行運作。此外，富人村干部因其具有豐富的經(jīng)濟資源和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以利用市場交換的方式并使用私人資源俘獲精英，以助力其工程項目的實施、村莊重大決策的通過，并在“利益俘獲”中逐漸使其形成“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”，不斷拓展其新的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”，這就形成了村莊權(quán)力的運作依賴于私人利益之間的交換。村莊權(quán)力的運作既缺乏傳統(tǒng)社會的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，也缺乏集體化時期的“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”，鄉(xiāng)村治理需求與治理能力的巨大差距，為富人村干部的“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”運作提供了發(fā)展空間。

當(dāng)然，富人村干部的治村實踐，既在短期內(nèi)達到了國家和基層政府的目標(biāo)，也使村莊獲利，使他們進一步占據(jù)了有利地位，獲取更多的經(jīng)濟資源和政治資源；短期的“以私濟公”和“利益俘獲”所帶來的治理效果，又進一步增加了他們的“符號資本”，使他們成為村莊的權(quán)威性人物；權(quán)威性的形成和場域中的主導(dǎo)地位，又使其能夠通過公共事務(wù)的運作來擴充自己的私人利益。

三、場域重建：走向村莊的“公共性治理”

從社會實踐論的角度看，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳治理之所以能成為“公共性治理”，主要在于鄉(xiāng)土社會治理場域(權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò))的有效約束性。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會里，“傳統(tǒng)道德和服膺傳統(tǒng)道德的傳統(tǒng)群體占據(jù)了社會的主導(dǎo)位置，相對穩(wěn)定的社會生活、相對封閉的社會環(huán)境以及相對較少的發(fā)展機會，不僅通過內(nèi)化形成了普通農(nóng)民穩(wěn)定的生活預(yù)期，而且沒有人敢于隨便違反社會游戲規(guī)則，觸犯社會信條和社會道德。而構(gòu)成傳統(tǒng)文化賴以存在的組織基礎(chǔ)，諸如宗族或神秘的信仰群體，大都有著強大的內(nèi)聚力，可以強化傳統(tǒng)文化所具有的約束力?！盵注]賀雪峰：《論村級權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)》，《社會科學(xué)輯刊》2001年第4期，第52-56頁。因此，一旦治理場域遭到破壞，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的“公共性治理”就不復(fù)存在[注]杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1994年版，第37-51頁。。要避免“富人治村”的后果，就必須建構(gòu)契合“新鄉(xiāng)紳”治理的現(xiàn)代性場域。具體而言，現(xiàn)代性治理場域的生成，需從村民個體、村莊組織、基層政府和國家制度四個層面進行系統(tǒng)性重構(gòu)。

(一)個體層面：有效推進鄉(xiāng)村文化建設(shè)，培育村民健康多元的生活面向

村民的生活面向是指村民建立自己生活意義和生存價值時的面向[注]賀雪峰：《村莊生活的面向》，出自《新鄉(xiāng)土中國：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)查筆記》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第4-6頁。。由于市場經(jīng)濟的趨利性以及由此滋生的拜金主義、極端個人主義對傳統(tǒng)文化的侵蝕，村莊共同體意識不斷解體，村民之間的人際關(guān)系逐漸理性化，以“金錢”利益為中心的單一價值面向，導(dǎo)致農(nóng)村“權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)”橫行。在傳統(tǒng)社會里，人們是道德、團結(jié)、價值和公正等多面向的生存，而非僅僅化約為“金錢”的單一面向，從而能夠形成公共性治理的“鄉(xiāng)賢治村”。因此，要大力推進鄉(xiāng)村文化建設(shè)，改變村民價值取向的“趨利性”，建構(gòu)起民主、公平、道德和價值等健康多元的生活面向，形成村莊的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”和“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”。因為文化就是價值，它是村莊組織的有效性和權(quán)威性形成的基礎(chǔ)。同時，要注重增強普通村民的民主意識，培育其民主技術(shù)，提升其民主素質(zhì)。只有村民具有成熟的民主意識，并善于行使自治民主權(quán)利的政治能力，才能對村莊治理形成真正有效的民主監(jiān)督，進而避免“富人治村”的負面影響。

(二)村莊層面：加強基層組織建設(shè)，提升村莊集體行動能力

由于傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)與人民公社時期組織網(wǎng)絡(luò)的解體，村莊缺乏組織起來的集體行動能力，村民無法有效參與村莊的發(fā)展和建設(shè)，因此，需要建立強大的基層組織，讓鄉(xiāng)村政治重新活躍于基層社會。一是依托既有的組織路徑，在系統(tǒng)調(diào)整的基礎(chǔ)上重新夯實集體化時代延續(xù)下來的組織系統(tǒng)。要著力培育以經(jīng)濟組織為核心的村莊組織，生活在組織中的村民才有支付法律成本和維護權(quán)力的能力，也才有團結(jié)起來制衡“新鄉(xiāng)紳”的經(jīng)濟力量，使基層民主建設(shè)獲得組織和經(jīng)濟保障。同時，基層組織建設(shè)能重新強化村莊治權(quán)，將下鄉(xiāng)資源真正轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村基層組織的公共治理資源，進而改革現(xiàn)行的“去公共性”治理，走向以基層民主為基礎(chǔ)的公共治理[注]楊國勇、朱海倫：《“新鄉(xiāng)紳”主政與農(nóng)村民主政治建設(shè)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第6期，第177-181頁。。二是在實體組織建設(shè)的基礎(chǔ)上不斷強化公共規(guī)則建設(shè)。基層組織是為村社成員提供公共服務(wù)、解決公共需要和處理公共事務(wù)的公共機構(gòu)，基層治理的公共性特征要求基層組織運作必須有公共規(guī)則支撐，而不是以私人意志為轉(zhuǎn)移。只有權(quán)威性的公共規(guī)則和正式的公權(quán)力，才能保證治理活動的正當(dāng)性，進而提高基層組織的治理效能。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的村規(guī)民約，在規(guī)范社會成員權(quán)利義務(wù)關(guān)系和維持鄉(xiāng)村秩序上發(fā)揮了重要作用，推動了鄉(xiāng)村治理的有效運行，可以通過發(fā)揮農(nóng)民這一創(chuàng)造主體的作用，創(chuàng)建契合現(xiàn)代組織需要的村規(guī)民約，為基層組織建設(shè)及其功能的發(fā)揮提供規(guī)則支撐。

(三)基層政府層面：明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)責(zé)范圍，增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的基礎(chǔ)性權(quán)力

要明確基層政府的權(quán)責(zé)范圍，首先要明確縣鄉(xiāng)之間的事權(quán)范圍，要根據(jù)受益范圍、公共產(chǎn)品行為性質(zhì)和技術(shù)經(jīng)濟要求等，確定縣鄉(xiāng)兩級之間的事務(wù)歸屬，并合理分配縣鄉(xiāng)事權(quán)，同時要依法規(guī)范和約束縣級政府權(quán)力邊界與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職責(zé)范圍，減少與鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力不相匹配的鄉(xiāng)鎮(zhèn)責(zé)任。在明確權(quán)責(zé)范圍的基礎(chǔ)上，基于權(quán)責(zé)一致原則來增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的基礎(chǔ)性權(quán)力。一是要推進放權(quán)改革來強鎮(zhèn)擴權(quán)，按照“依法下放、能放就放”的原則，將涉及財政、資金扶持、土地和社會管理等基本公共職能下放到鄉(xiāng)鎮(zhèn)。二是要健全鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政運作的財政保障體系，增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財力，為其供給公共產(chǎn)品提供財力支撐[注]鄧麗芬：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力與責(zé)任不對等問題研究》，上海交通大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。。在增強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府基礎(chǔ)性權(quán)力的同時，建立有效的權(quán)力制約和監(jiān)督機制。只有明確、有限并受到民眾監(jiān)督的權(quán)力，才是具有權(quán)威性的權(quán)力[注]袁松：《富人治村——浙中吳村的權(quán)力實踐》，華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。。當(dāng)然，由于我國目前社會資源總體量弱小，還需要集中的、總體性的簡約型治理來提升治理效率，但是這種半正式的治理方式若要提高治理效能和增強權(quán)威，必須強化民主參與，才能保證權(quán)力的有效性和權(quán)威性。

(四)國家層面：不斷推進基層治理制度和體系創(chuàng)新，強化基層民主協(xié)商治理

國家制度供給的短缺導(dǎo)致鄉(xiāng)村組織明顯不適應(yīng)快速變化的鄉(xiāng)村社會，基層組織的運作基本上處于“亞癱瘓”狀態(tài)。因此，要不斷創(chuàng)新農(nóng)村基層政治制度，充分發(fā)揮制度對權(quán)力配置的基礎(chǔ)性作用，推動基層組織的有效運作。首先，調(diào)整村莊內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，建構(gòu)相互協(xié)作和監(jiān)督的權(quán)力關(guān)系?；诖妩h委和村委會組成人員高度重合與合署辦公的現(xiàn)實條件，要加強村民代表會議制度的創(chuàng)新，使村民(代表)會議在村民自治中真正發(fā)揮作用，并通過制度創(chuàng)新來建立村黨支部、村委會、村民(代表)會議三者間的有效合作與監(jiān)督機制。其次，創(chuàng)新基層治理制度，推進基層民主協(xié)商治理。民主、科學(xué)、合法的治理制度創(chuàng)新是推進基層協(xié)商民主的重要依據(jù)和制度基礎(chǔ)。國家要根據(jù)現(xiàn)有法律做好治理制度的頂層設(shè)計，各地要緊密結(jié)合自身發(fā)展實際來推進治理制度創(chuàng)新，進而生成不同協(xié)商主體有效參與的多層次協(xié)商制度體系。同時，要借助制度創(chuàng)新在改進民主協(xié)商上的重要推動作用，健全和革新基層民主協(xié)商體系，進一步規(guī)范協(xié)商民主程序和制度[注]顧秀宇、李金見：《邏輯與現(xiàn)實：從基層治理制度創(chuàng)新看基層協(xié)商民主》，《嶺南學(xué)刊》2013年第5期，第23-26頁。。

本文試圖突破既有的關(guān)于“富人治村”的“功能—績效”和“民主—理念”兩大研究進路，從治理實踐的本體層面來考察“富人治村”的基層治理新模式，希冀辨明“富人治村”的實踐本質(zhì)、現(xiàn)實利弊及生成邏輯，找到破解其實踐后果的有效路徑。通過對“富人治村”的實踐樣態(tài)考察發(fā)現(xiàn)，“富人治村”有著運用私人資源運作公共事務(wù)的“以私濟公”、采用“利益俘獲”來達成合作與治理不合作以及運用公共權(quán)力擴增私人利益的“以公濟私”等三種主要實踐運作模式，這樣的“去公共性”治理實踐取得了一定的短期治理績效，但亦產(chǎn)生了基層民主萎縮、基層治理“內(nèi)卷化”“策略主義化”和“去政治化”等一系列不利于鄉(xiāng)村長遠發(fā)展的負效應(yīng)?！案蝗酥未濉钡摹叭ス残浴敝卫韺嵺`，是由在村莊場域內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位的富人村干部運用市場人慣習(xí)運作公共事務(wù)與擴增私人利益的結(jié)果。要使“富人治村”走向“公共性”治理，則需要從培育村民健康多元的生活面向、提升村莊集體行動能力、增強基層政府的基礎(chǔ)性權(quán)力和強化基層民主協(xié)商治理的個體、村莊、基層政府和國家四個層面共同推進。然而，本文基于布迪厄的社會實踐論，對“富人治村”的“去公共性治理”實踐進行內(nèi)在生成邏輯的理論性闡釋，有著理論嵌套現(xiàn)實和研究視角過于單一的不足?！案蝗酥未濉弊鳛楫?dāng)下鄉(xiāng)村社會內(nèi)部興起的村治新模式，除了需要自上而下視角和實踐本體層面的關(guān)注外，更需要從自下而上的角度來審視這一問題的生成邏輯，即看似違背民主治理的“去公共性”治理的“富人治村”，其生成的底層邏輯是什么，這是需進一步研究的重要問題。