周剛志，王星星

(中南大學法學院，湖南長沙，410012)

2017年，中共中央辦公廳和國務院辦公廳發(fā)布的《關于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》中提出：“國家實施國家古籍保護工程，完善國家珍貴古籍名錄和全國古籍重點保護單位評定制度，加強中華文化典籍整理編纂出版工作?！惫偶恼怼⒊霭婧脱芯坷玫葐栴}，乃是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承和發(fā)展的重要內(nèi)容之一。其中涉及很多的法律問題，尤其是著作權問題，如果未能得到合理的解決，不僅會阻礙古籍的開發(fā)利用，更可能阻礙中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和發(fā)展。當前，我國正在制定《古籍保護條例》。然而，我國在古籍的保護中，忽略了古籍開發(fā)利用問題，也相對忽略了特定古籍整理成果的文化安全保護問題。因此，我國公共圖書館在古籍開發(fā)利用中尤其需要預先籌劃，妥善處理其中的著作權問題。

一、中國古籍整理成果的著作權法律爭議

古籍的整理與開發(fā)是古籍傳播、利用的重要途徑，而古籍的整理者與開發(fā)者本身并不享有古籍的著作權。但是，古籍整理是一項非常艱辛的勞動。如果法律未能妥善保護古籍研究者的智力勞動成果，則勢必影響中國古籍開發(fā)整理的進程。如果對古籍整理成果完全按照著作權法上的原創(chuàng)作品予以保護，卻又不利于古籍的推廣和利用。因此，如何處理古籍整理者、開發(fā)者與利用者之間的利益關系，確保私人利益與公共利益的平衡，乃是中國古籍整理開發(fā)中的法律難題。

(一)“古籍整理成果不應保護”論

我國《著作權法》第12條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的權利。”“古籍整理”行為是否具有獨創(chuàng)性，是古籍整理成果能否受到著作權保護，乃至構成《著作權法》中的“演繹作品”的關鍵因素之一。胡康生先生認為：“對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或材料進行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點、補遺等，并不產(chǎn)生演繹作品?！盵1]在“周錫山訴陸林、鳳凰出版社和上海圖書公司一案”中，上海市第二中級人民法院2013年在“滬二中民五(知)初字第41號民事判決”、上海市高級人民法院2014年在“滬高民三(知)終字第10號民事判決書”中認為：“古籍點校中就古籍底本和校本的選取，反映的是作者本人的文學素養(yǎng)、知識積累，就古籍底本和校本的選取屬于作者思想的體現(xiàn)，而并非著作權法所保護的作品的表達；對古籍進行標點和分段，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現(xiàn)代人閱讀，根據(jù)現(xiàn)代人的閱讀習慣在涉案古籍中已有斷句之處使用現(xiàn)代漢語中的標點加以標識或進行分段，故在古籍中加入標點或進行分段僅是便于讀者對原作品進行理解并未改變原作品的表達，也未產(chǎn)生新的表達，標點和分段更接近于思想而非獨創(chuàng)性的表達?！痹凇班嵏３荚V大眾文藝出版社等侵犯著作權糾紛案”中，北京市朝陽區(qū)人民法院2011年在“朝民初字第17229號判決”中認為：“對內(nèi)容完整的古籍斷句和標點，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現(xiàn)代人閱讀而在古籍中本應該停頓的地方用現(xiàn)代漢語中的標點加以標識，故在古籍中加入標點并未改變原作品的表達，也未產(chǎn)生新的表達，因此這種添加標點的行為并不是著作權法中規(guī)定的匯編、改編、翻譯、注釋、整理等任何一種演繹行為，也不產(chǎn)生區(qū)別于原作品的新的演繹作品。”可見，在這些司法判例中，底本選擇、加入標點和分段等古籍整理行為，并未被法院納入“具有獨創(chuàng)性”著作權作品的保護范圍。

由此而言，古籍整理成果未被納入著作權法的保護，主要是基于以下理由：其一，古籍整理是一種思想的表達，古籍整理者選取不同的古籍底本和校本是古籍整理者個人學術素養(yǎng)、文化水平的體現(xiàn)，古籍整理者并不會因為古籍底本和校本的選取而產(chǎn)生新的思想，古籍整理者以還原古籍為目的，而并非創(chuàng)作新的作品，體現(xiàn)的是原古籍作者的思想，而非古籍整理者本人的思想[2]。其二，古籍整理的表達具有唯一性，古籍整理者以恢復古籍的原意為目標，而古籍原作者真實的原意只能是唯一的，古籍原作者不可能同時在一部古籍中表達兩種不同的含義，因而，古籍整理者對于古籍整理成果的真實性表達只能是一個，其表達是一種事實表達，著作權法不保護具有唯一性的事實表達[3]。其三，古籍整理者對古籍的編排也是以恢復古籍的原有編排為目標，而原有的編排和設計也是唯一的，古籍整理者并未對古籍的編排進行具有獨創(chuàng)性的整合和設計，因而古籍整理成果也不屬于演繹或者匯編作品。其四，給予古籍整理成果以著作權保護，會使得少部分人壟斷古籍的開發(fā)權益，不利于推進古籍的研究。其五，古籍作品多數(shù)已不在著作權的保護期限內(nèi)，是社會公眾的共同財富，給予古籍作品以著作權保護，無法有效平衡著作權人的合法權益和社會的公共利益。

(二)“古籍整理成果應受保護”論

當然，亦有不少學者主張古籍整理成果具有“獨創(chuàng)性”，進而認為它可以歸屬于著作權法上的“演繹作品”。張今認為：“古籍整理需要將古籍中內(nèi)容殘缺、邏輯不清、格式混亂的原作品進行規(guī)范化、系統(tǒng)化的整理，古籍整理者在古籍整理中通過對古籍進行注釋、?？钡确绞竭M行古籍加工整合，而形成了便于現(xiàn)代人閱讀和研究的新作品。古籍整理是在整理古籍原作的基礎上，對古籍的選擇、排列、設計等進行安排，體現(xiàn)了古籍整理者的智力創(chuàng)作，屬于演繹作品中的整理作品。”[4]另外，也有學者如王遷認為：“《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第12條確立了文藝作品的改編和整理權，但是公約中規(guī)定的改編必須在原有的作品中形成新的作品。以復原原作品的改編不屬于該公約中的改編。如果給與古籍整理者以演繹作品保護，這將會損害原著作者的權利?！盵5]盡管學者之間還存在巨大爭議，法院已經(jīng)在司法審判中就古籍整理問題作出了系列的重要判決。譬如，在“中華書局有限公司(簡稱中華書局公司)與北京國學時代文化傳播股份有限公司(簡稱國學時代公司)著作權糾紛一案”中，北京市第一中級人民法院2012年在“一中民終字第14243號判決”中認為：“古籍點校工作專業(yè)性極強，要求點校者具有淵博的歷史、文化知識和深厚的國學功底，并非普通人可以輕易勝任。點校行為并非簡單的勞務或技巧，而是需要付出大量的創(chuàng)造性智力勞動。針對同一部古籍，不同的點校者進行點校后形成的點校作品可能并不完全相同，這體現(xiàn)了不同點校者的判斷和選擇。點校行為最終產(chǎn)生了與古籍有差異的、新的作品形式。對古籍點校作品給予程度適當?shù)谋Ｗo，不僅能有效保護在先古籍點校者的創(chuàng)造性智力勞動，亦能激勵后來者不斷以歷史的、發(fā)展的眼光開展古籍點校工作?！笨梢姡偶恼硎且豁椃浅I(yè)的智力創(chuàng)作活動，古籍整理者需要付出大量的時間和精力，其形成的作品實質(zhì)上不可能與原作品完全一致，應當將其納入“具有獨創(chuàng)性”著作權作品的保護范圍。

由此可知，認為古籍整理成果具有著作權，應當受著作權法的保護，主要有以下理由：其一，古籍整理是一種獨創(chuàng)性表達，不同古籍整理者的學術素養(yǎng)、學術功底會有所差異，其所選取的古籍底本和校本也會有所不同，因而其整理出來的古籍作品的表達也會具有多樣性，其整理出的古籍作品實質(zhì)上不可能和古籍原作品完全一致。同時，將內(nèi)容不完整、邏輯不清晰的古籍進行整理，使其內(nèi)容完整、邏輯清晰，這需要古籍整理者的智力創(chuàng)造，而這實際上已經(jīng)是古籍整理者的獨創(chuàng)性表達[6]。其二，古籍整理成果的表達具有多樣性，古籍整理者雖然以恢復古籍的原意為目標，但不同的古籍整理者理解古籍作者的原意會有所不同，因而不同的古籍整理作者對古籍整理成果會產(chǎn)生不同的表達，而并非只有一種表達[7]。其三，古籍整理者對古籍的編排實際上融入了自己的創(chuàng)作，原有的古籍殘本已經(jīng)不符合現(xiàn)代人的閱讀習慣，古籍整理者必須對古籍作品進行新的設計和安排，以便于現(xiàn)代人閱讀，而不同的古籍整理者的編排設計也會有所差異，因而這種古籍整理成果可作為匯編或者演繹作品進行保護。其四，著作權設立之目的，在于鼓勵社會公眾創(chuàng)作作品，平衡著作權人的合法權益和社會公共利益。古籍整理者對古籍進行整理，耗費了大量的時間和精力，不給古籍整理成果以著作權保護，難以激勵古籍整理者開發(fā)利用古籍，不符合《著作權法》第1條之立法目的。其五，給予古籍整理成果以著作權保護，并不一定會造成古籍開發(fā)權的壟斷，這實際上有利于推動古籍整理者以歷史和發(fā)展的眼光開發(fā)古籍，實現(xiàn)古籍整理和開發(fā)工作的大發(fā)展和大繁榮。

二、中國古籍整理成果的著作權保護與利用

正如前文所述，中國法學理論界與司法實務界在古籍整理成果是否具有獨創(chuàng)性，因而是否可以納入著作權保護范圍等問題上，還存在相當多的爭議。進而言之，古籍的保護與開發(fā)，首先需要厘清其能否受著作權法的保護和哪些作品可以受著作權法的保護等問題，才能避免法律風險與市場風險，順利推進古籍整理開發(fā)事業(yè)。同時，鑒于司法裁判中存在的巨大爭議，有必要及時推進古籍整理成果著作權保護的立法，以有效平衡古籍整理者、古籍利用者和社會公眾之間的利益。

(一)古籍整理成果獨創(chuàng)性之司法認定

依據(jù)我國《著作權法》與《著作權法實施條例》之規(guī)定，作品是否具有“獨創(chuàng)性”乃是其能否受到法律保護之關鍵。但是，我國《著作權法》中并未對獨創(chuàng)性的定義進行較為明晰的規(guī)定。在《最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告(2015年)摘要》中，最高人民法院指出：“作品的獨創(chuàng)性應體現(xiàn)在作品的表達方式而非思想或觀點之中，具有獨創(chuàng)性的表達方式應由作者獨立完成且不同以往?！痹?016年“再審申請人孫新爭與被申請人馬居奎侵害著作權糾紛一案”中，最高人民法院指出：“如果智力成果在表現(xiàn)形式上是唯一的，無法體現(xiàn)與已有作品存在的差異，即不符合著作權法關于獨創(chuàng)性的要求。智力勞動成果必須借助特定形式為他人知曉和確定，是作品在表現(xiàn)形式上的應有之義?！庇纱丝梢?，作品的獨創(chuàng)性之司法認定，主要視其表達方式而定；而作品與已有作品的差異性，乃是作品具有獨創(chuàng)性之最低限度之要求。有學者認為，法官通常可以采用“三步法”，對作品之最低程度的創(chuàng)作性予以認定：第一，“抽象法”，即將作品中不受保護的思想抽離出去，而對表達進行保護；第二，“過濾法”，即濾去進入公有領域的作品；第三，“對比法”，即將需要認定的作品進行比對，以確定作品是否具有獨創(chuàng)性[8]。也有學者對2012年至2014年關于“獨創(chuàng)性”認定的28個典型案件予以概括，認為認定獨創(chuàng)性的司法標準共有四種：是否表達出作者的個性？是否為自主意識下的選擇、組織和加工？是否影響公有領域？是否具有新穎性？等等[9]。由于作品創(chuàng)作的方式與形態(tài)千差萬別，所謂“獨創(chuàng)性”之司法認定，難以有統(tǒng)一標準。不過，所謂“獨創(chuàng)性”之具備，當以作品具有與此前作品的差異性為基本條件，故而司法機關通?？蛇m用“對比法”予以甄別。

古籍整理成果的獨創(chuàng)性認定，當然需要遵守獨創(chuàng)性判斷的一般原理。著作權法對古籍整理成果的保護，是保護其獨特的表達形式，主要體現(xiàn)為對古籍的斷句、校勘、編排、設計與解釋，等等?！秶艺滟F古籍名錄申報評審暫行辦法》規(guī)定：“《國家珍貴古籍名錄》的主要收錄范圍是1912年以前書寫或印刷的，以中國古典裝幀形式存在，具有重要歷史、思想和文化價值的珍貴古籍。少數(shù)民族文字古籍可視具體情況適當放寬。”從這種意義上講，古籍多數(shù)已經(jīng)進入公有領域，除古籍作者的署名權、保護作品完整權等權利以外，古籍本身不再受著作權法的保護。但是，從五四運動開始，尤其是1956年國務院通過《漢字簡化方案》以后，中國文字作品的表達方式、書寫習慣等，都已經(jīng)發(fā)生了很大的變革。因而，古籍整理成果的獨創(chuàng)性之認定，需要從古籍與古籍整理成果之間的差異性，尤其是各部古籍整理成果相互之間的差異性予以甄別與判斷。在這一過程中，古籍整理成果可能需要應用校讎學、?？睂W等特定之方法論及規(guī)則。因而，對古籍整理成果獨創(chuàng)性之認定，特定案件中可以借助于校讎學、?？睂W專家對此類方法應用的鑒定結論，以判定其作品獨創(chuàng)性之有無，以及侵權行為之是否存在。

(二)古籍整理成果著作權保護之必要性

如前文所言，因為文字語音、語義的歷史變遷，我國歷代都有古籍整理活動，并因此而形成了一門專學即“校讎學”或“校勘學”。此種“整理”，并非簡單的文字校正工作?！扒迦逖孕Ｗx古書，當審諦十事：通訓詁，一也。定句讀，二也。征故實，三也。校異同，四也。訂羨奪，五也。辨聲假，六也。正錯誤，七也。援旁證，八也。輯逸文，九也。稽篇目，十也。此十事限于?？睂W，可用之以分理群籍，而合理群籍之法不預也?！盵10]可見，古籍整理的“校讎工作”或者“?？惫ぷ鳌保耸且豁椃浅碗s的智力勞動，并非簡單的“底本選擇”或者“加注標點”等行為。實際上，自20世紀初“白話文運動”興起、新中國成立以后逐步推行簡體字以來，因語言文字、表達方式之重大變遷，古籍整理就不僅僅是簡單的“恢復原意”，而是“按照當代中國人的理解方式再現(xiàn)古籍的‘原意’”。因此，2011年北京市海淀區(qū)人民法院在“海民初字第12761號判決書”中明確指出：“由于傳承至今的殘損問題、各個底本彼此不一致等原因，尤其是因為古籍底本并沒有采取分段、加注標點的書面表達方式，古籍作品的真實原意已經(jīng)無從知曉。面對存在殘損、各個底本彼此矛盾且無分段和標點的古籍底本，點校者實際上是在用分段、加注標點和字句修正的方式對于其所理解的古籍作品的原意進行表達。”這一判決斷言“古籍作品的原意已經(jīng)無從知曉”，固然有所不妥，但是其認為點校者乃是在對“自己理解的古籍原意進行表達”，因而古籍整理成果乃是具有獨創(chuàng)性的作品。這一論點具有相當?shù)暮侠硇浴?/p>

從歷史上看，古籍整理開發(fā)在中國歷朝歷代的文化發(fā)展中一直就有舉足輕重的意義。先秦時期孔子著《春秋》，“敘而不作”卻“微言大義”；漢代劉向父子創(chuàng)立“校讎學”，產(chǎn)生了古文經(jīng)學與今文經(jīng)學的學術之爭；魏晉南北朝乃至唐宋元明清，幾乎每一個朝代都會重新整理和開發(fā)古籍[11]。這不僅代表著學統(tǒng)的重構，也蘊含著學統(tǒng)對政統(tǒng)的適應，乃是學術研究與王朝政治的互動。在中國古代社會，統(tǒng)治者主要依靠經(jīng)典文獻壟斷政治話語權與學術話語權，因而校讎學的考證方法及古籍整理、譯注等事務備受推崇。由此，就古籍整理開發(fā)而言，古籍承載的知識、儲存的價值不僅在于創(chuàng)新，更在于通過注解傳統(tǒng)經(jīng)典，重新詮釋文化傳統(tǒng)，引導當今時代的人民在本民族文化的基礎上重新理解歷史與社會，以繼承和發(fā)展中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化。當然，在知識日新月異的時代，古籍整理或許失去了中國古代社會中關乎“政治合法性”等價值。不過，古籍整理與開發(fā)乃關乎中國傳統(tǒng)文化的傳承、發(fā)展與創(chuàng)造性轉換及應用，其重要意義在當今時代依然不容小覷[12]。賦予古籍整理成果著作權保護，將會極大地推動中國古籍創(chuàng)造性轉化，促進中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和發(fā)展。

三、完善中國古籍整理成果著作權保護的對策

我國擁有幾千年的文明發(fā)展史，留下了無數(shù)珍貴文獻，其中大量文獻都儲藏在公共圖書館內(nèi)。以國家圖書館為例，我國國家圖書館繼承了南宋緝熙殿、元翰林國史院、明文淵閣、清內(nèi)閣大庫等皇家珍藏，以及明清以來眾多私人藏書家的珍藏古籍，總計近3萬部。公共圖書館代表國家行使這些古籍的所有權和管理權，其雖然不享有古籍的著作權，但在整理古籍過程中產(chǎn)生的勞動成果，卻應受到著作權等法律的保護。古籍的整理和開發(fā)也蘊含著巨大的政治、商業(yè)利益，需要國家從立法上予以妥善規(guī)劃和嚴密保護。

(一)明確古籍整理成果保護、開發(fā)和利用并重的法律原則

早在2007年，國務院辦公廳即發(fā)布了《關于進一步加強古籍保護工作的意見》，“中華古籍保護計劃”正式啟動，從而明確了古籍保護工作的指導思想、目標和原則。2007年4月，國務院批復同意，建立由文化和旅游部牽頭，發(fā)改委、財政部、教育部、科技部、國家民委、新聞出版總署、宗教局、文物局等部門共同建立的全國古籍保護工作部際聯(lián)席會議，聯(lián)席會議辦公室設在文化和旅游部。2011年，《文化和旅游部關于進一步加強古籍保護工作的通知》明確提出：“要推進古籍保護工作標準規(guī)范的建設，研究制定《古籍保護條例》?！?017年9月，文化和旅游部公布《“十三五”時期全國古籍保護工作規(guī)劃》，要求積極推進國家古籍保護立法工作，爭取盡早納入國家立法計劃。2017年12月，全國人民代表大會教育科學文化衛(wèi)生委員會《關于第十二屆全國人民代表大會第五次會議主席團交付審議的代表提出的議案審議結果的報告》中明確：“文化和旅游部已委托國家古籍保護中心組織專家研究起草了古籍保護條例(初稿)，正在積極推進條例的出臺?！碑斍拔覈豆偶Ｗo條例(初稿)》一直未經(jīng)官方公布，但是古籍的保護與開發(fā)已經(jīng)迫在眉睫。

在知識產(chǎn)權法學者看來，“知識概念中儲存的價值就是促進創(chuàng)新，促進創(chuàng)新也是知識產(chǎn)權制度的靈魂和終極目標，或者說是知識產(chǎn)權制度的社會功能”[13]。而從古籍整理與開發(fā)的視角來看，中國國家圖書館等公共圖書館擁有大量優(yōu)質(zhì)的古籍資源，其通過古籍整理以辨章學術、考鏡源流，可能具有詮釋傳統(tǒng)文化經(jīng)典的傳承性與權威性，因而能指示人民從文化經(jīng)典的閱讀中重新尋求文化共識，乃至形成社會共識、政治共識。此為傳統(tǒng)著作權等知識產(chǎn)權制度所忽略的重要權能，在中國這樣的文明古國更應當引起重視。因而，作為國家儲存古籍的重要文化機構即公共圖書館，在古籍整理過程中須遵循古籍保護、開發(fā)和利用并重的原則，妥善處理古籍整理成果的知識產(chǎn)權保護與運營問題，才可使古籍整理工作具有更為崇高的社會價值與政治功能。

(二)制定《古籍保護與開發(fā)條例》，明確對古籍整理成果的著作權保護

第一，明確對古籍整理成果著作權保護的原則。2017年11月4日通過的《中華人民共和國公共圖書館法》第41條規(guī)定：“政府設立的公共圖書館應當加強館內(nèi)古籍的保護，根據(jù)自身條件采用數(shù)字化、影印或者縮微技術等推進古籍的整理、出版和研究利用，并通過巡回展覽、公益性講座、善本再造、創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)等方式，加強古籍宣傳，傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。”這一條款說明，“整理、出版和研究利用古籍”已經(jīng)成為公共圖書館的法定職責，我國古籍立法的價值導向不能僅僅強調(diào)保護，而應該是“保護”與“開發(fā)利用”并重。因而，前述文化和旅游部委托古籍保護中心制定的《古籍保護條例(初稿)》宜更名為《古籍保護與開發(fā)條例》。而古籍的“開發(fā)利用”則必然涉及著作權的保護和利用，因而應當在《古籍保護與開發(fā)條例》中設立專門條款，明確對具有獨創(chuàng)性的古籍整理成果的著作權保護。

第二，明確古籍整理成果開發(fā)利用中應當秉承“文化安全”及著作權保護的雙重理念。古籍整理確實沒有禁區(qū)，但是古籍開發(fā)須有規(guī)劃；古籍的市場開發(fā)與推廣應該以維護國家文化安全為前提，尤其是不能盲目、無保留地向國外輸出傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)技藝，尤其是技術秘密。譬如，為了保護技術秘密，日本政府只翻譯該國的專利摘要，意圖用日文來阻隔其他國家的企業(yè)利用其專利技術。近年來，日本還申請了大量中藥專利。如果我們大力推進傳統(tǒng)中醫(yī)藥、傳統(tǒng)工藝等古籍的整理和開發(fā)，亦可能會導致傳統(tǒng)技藝流失等問題的產(chǎn)生，甚至危及國家文化安全等。因而我們不能僅僅強調(diào)國家要鼓勵對古籍的整理、出版和研究，還需要將“文化安全”明確規(guī)定為立法目的，并需要妥善處理好古籍整理、出版、翻譯、研究、推廣中的著作權保護問題。

第三，明確古籍整理成果著作財產(chǎn)權的政府購買制度。美國學者戈斯丁認為：“公共政策的兩難困境在于，如果社會不對創(chuàng)造性作品賦予財產(chǎn)權，那么生產(chǎn)者可以向作品使用者收取的價格就會趨向于零；他們的收入就會縮減，并且，使之生產(chǎn)出更多作品的積極性也隨之降低。但是，如果社會賦予創(chuàng)造性作品以財產(chǎn)權，則價格就會提高，從而作品所產(chǎn)生的信息就只能為更少部分和更加富裕(或者更為揮霍)的觀眾或讀者所用，即便該作品可以傳播給任何其他人而不會再產(chǎn)生任何額外成本。”“對此難題的解決辦法之一，是由政府對其認為社會公眾所需要的創(chuàng)造性作品進行補貼，然后將生產(chǎn)出來的作品向社會公眾免費發(fā)放復制件?！盵14]中國的古籍乃是中華民族的珍貴文化資源，自當為全體中國人民所享有。因而，為了鼓勵公共圖書館及古籍研究學者生產(chǎn)更多的優(yōu)質(zhì)古籍整理成果，我國政府可設立“古籍整理開發(fā)基金”，資助公共圖書館及古籍研究學者的古籍整理、開發(fā)等工作，并通過政府采購等方式購買古籍整理成果的著作財產(chǎn)權，或者將其轉化為社會公眾可以免費使用的數(shù)字文化資源，并利用現(xiàn)代信息網(wǎng)絡，推動中國古籍整理成果的傳播，傳承中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化[15]。

(三)制定《公共圖書館古籍整理成果著作權保護與利用指南》

鑒于公共圖書館在古籍開發(fā)整理中面臨的諸多著作權困境，我國需要由文化和旅游部、國家文物總局等研究制定《公共圖書館古籍整理成果著作權保護與利用指南》。公共圖書館在古籍整理開發(fā)方面的著作權問題，主要涉及以下幾個方面：一是如何解釋或情景化其館藏的經(jīng)典古籍之內(nèi)容；二是如何保護古籍整理過程中形成的著作；三是如何利用古籍整理成果，對其進行影視、動漫等衍生開發(fā)，進而形成市場品牌[16]。因此，我國《公共圖書館古籍整理成果著作權保護與利用指南》可能會涉及如下內(nèi)容：

首先，按古籍是否受著作權法保護進行分類，以便類型化處理古籍作品的著作權問題。第一類是進入公有領域的古籍作品。1912年以前的古籍多數(shù)已經(jīng)進入公有領域，古籍的財產(chǎn)權利不再受到著作權法的保護，但是古籍的署名權、修改權、作品完整保護權等著作人身權利仍然受著作權法保護。公共圖書館在對進入公有領域的古籍進行開發(fā)利用時，應當注重保護作者的著作人身權利。第二類是未進入公有領域的古籍作品。我國《著作權法》第32條規(guī)定，著作權的財產(chǎn)權利保護期限為作者死后50年。也就是說，1912年至今仍然有些古籍在著作權法的保護期限內(nèi)，因而公共圖書館在開發(fā)利用受著作權保護的古籍時，應當征得作者或其繼承人的同意，避免造成著作權侵權。第三類是無法確定著作權人的古籍作品。無法確定著作權人的古籍作品屬于“孤兒作品”。對于“孤兒作品”，由于無法確定實際權利人，公共圖書館在開發(fā)利用“孤兒作品”時，應當向著作權集體管理組織取得授權或者在其官方網(wǎng)站發(fā)表著作權相關聲明，避免侵權。

其次，鼓勵公共圖書館進行古籍開發(fā)利用，保護古籍整理成果的著作權益。公共圖書館是公共文化機構，公共圖書館的工作人員是古籍開發(fā)利用中的重要主體。我國應當允許公共圖書館具備相關知識和技能的人員在履行崗位職責、完成本職工作的前提下，經(jīng)單位批準，到本單位附屬企業(yè)或合作設立的企業(yè)兼職從事文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)營活動；允許公共圖書館自主投資設立經(jīng)營性企業(yè)或通過知識產(chǎn)權作價入股等方式與社會力量合資合作設立企業(yè)，從事文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)營，因此而形成的著作財產(chǎn)權可以通過合同的方式進行約定。屬于職務作品的，由圖書館對著作權利進行約定，并由公共圖書館進行授權。同時，對開發(fā)利用古籍整理成果的著作權人應當設立相應的激勵機制，著作權屬于集體的，應當給予古籍整理人員相應的報酬。我國還應當支持已成立文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)獨立法人企業(yè)的公共圖書館或者內(nèi)設的機構，改革完善事業(yè)單位績效工資制度，將績效工資總量核定與古籍整理成果所產(chǎn)生的績效掛鉤，并可在績效工資總量中對在開發(fā)設計、經(jīng)營管理等方面作出重要貢獻的人員按規(guī)定予以獎勵等。

最后，明確公共圖書館利用古籍整理成果著作權的路徑，傳承和發(fā)展中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。我國《公共圖書館法》第41條明確了公共圖書館可以對古籍進行開發(fā)，目的在于加強古籍宣傳及傳承發(fā)展中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。由此而言，公共圖書館進行古籍開發(fā)，形成著作權的目的不僅僅在于獲得經(jīng)濟利益，更多地體現(xiàn)在公共圖書館需履行其保障公民基本文化權益的法定職能。因而，公共圖書館可以通過著作權授權等方式，將古籍整理成果出版或者改編成影視、動漫等作品，所獲得的著作收益應當用于圖書館的館藏等公益事業(yè)之中。對于具有重大教育意義的古籍整理成果，公共圖書館應當向社會公開傳播，使得公眾能夠免費獲取作品，公共圖書館能有效履行其法律賦予的公益職能。

四、結論

古籍整理成果是否具有獨創(chuàng)性，是其能否受著作權法保護的關鍵。認同古籍整理成果具有獨創(chuàng)性并受著作權法保護的觀點認為，不同的古籍整理者對古籍原意的理解會有所不同，進而使得古籍整理成果具有最低程度的獨創(chuàng)性和表達的多樣性，對古籍整理成果進行保護，可以激勵對古籍的開發(fā)利用，傳承和發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。不認同古籍整理成果具有獨創(chuàng)性因而不受著作權法保護的觀點認為，古籍整理成果以還原古籍的原意為目的，而真實的原意只有一個，因而古籍整理成果的表達是一種事實表達，事實表達不受著作權法的保護。盡管古籍整理成果的著作權保護爭議極大，但是古籍的整理開發(fā)關涉中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和發(fā)展，必須加速推進。因此，我國應該在將要制定的《古籍保護條例》中對此預先籌劃和安排，指導公共圖書館進行古籍的開發(fā)和利用，系統(tǒng)化和體系化地保護古籍整理成果的著作權利。