□（云南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 云南昆明650211）

一、引言

稅收是國(guó)家籌集財(cái)政資金的一種規(guī)范形式，具有強(qiáng)制性、無(wú)償性和固定性，符合社會(huì)再分配的需要。實(shí)施稅收政策對(duì)國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展具有十分重要的意義。然而有些企業(yè)將稅收視為一種負(fù)擔(dān)，在灰色地帶采取稅收籌劃行為，打稅收的“擦邊球”。激進(jìn)的稅收籌劃行為就構(gòu)成稅收規(guī)避，不但侵蝕了國(guó)家的財(cái)政基礎(chǔ)與社會(huì)福利，同時(shí)還破壞了國(guó)家稅收制度的公平和效率，扭曲市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)隱患。

根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)的存在不僅限于管理層、股東和任何特定的利益相關(guān)者，而是所有利益相關(guān)者和整個(gè)社會(huì)的結(jié)合。從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，Kreps（1990）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種企業(yè)內(nèi)部共同遵守的信念，除關(guān)注企業(yè)的產(chǎn)能和經(jīng)濟(jì)效益之外，還需要考慮企業(yè)行為對(duì)外部經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響；而從外部來(lái)說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)公眾、團(tuán)體、政府等利益相關(guān)者要求企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)成本，也是社會(huì)公眾、團(tuán)體、政府等對(duì)企業(yè)考核、評(píng)價(jià)、認(rèn)可的重要參考。Desai（2006）站在社會(huì)整體利益的角度進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)稅收規(guī)避行為在很大程度上會(huì)受到企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的影響。Sun and Cui（2014）認(rèn)為，企業(yè)的各種非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，在企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任后會(huì)呈明顯降低的趨勢(shì)。錢明、徐光華等（2016）認(rèn)為，是否披露社會(huì)責(zé)任信息會(huì)影響外界對(duì)于企業(yè)的評(píng)價(jià)。翟華云（2012）利用我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好，企業(yè)稅收政策越不激進(jìn)。Landry and Deslandes（2013）認(rèn)為，企業(yè)選擇降低稅收規(guī)避的程度，主要是為了避免嚴(yán)重的避稅事件曝光后，給企業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)不良影響，同時(shí)損害企業(yè)價(jià)值。

《公司法》《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》等都為黨組織參與公司治理的主體資格賦予了法律效力，其通過(guò)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的獨(dú)特體制，領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的政治思想工作及決策生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重大事項(xiàng)。吳敬璉（1999）的研究明確指出了黨組織在現(xiàn)代公司治理制度中的地位和作用，黨組織必須在現(xiàn)代企業(yè)治理中承擔(dān)監(jiān)督、保障以及政治核心的作用。董學(xué)（2009）認(rèn)為，國(guó)有股權(quán)高的企業(yè)，采用“交叉任職”的方式有利于防止內(nèi)部人控制，避免國(guó)家利益損害。王元芳、馬連福（2014）認(rèn)為，黨委與不同的公司治理結(jié)構(gòu)相融合會(huì)對(duì)代理成本產(chǎn)生不同的影響，特別是黨組織成員與監(jiān)事會(huì)、高管層的“雙向進(jìn)入”可以顯著降低企業(yè)的代理成本。

通過(guò)以上文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于社會(huì)責(zé)任與公司避稅行為研究中，大多在探討公司披露社會(huì)責(zé)任信息對(duì)企業(yè)形象的影響，沒(méi)有結(jié)合我國(guó)特殊的政治背景，考慮相關(guān)的政治因素是否會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收行為的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。本文旨在明確企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與稅收行為關(guān)系的基礎(chǔ)上，深入研究國(guó)有企業(yè)黨組織參與公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避關(guān)系的影響，即黨組織通過(guò)參與公司治理能夠加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用，同時(shí)豐富政企關(guān)系對(duì)公司治理影響的研究成果，為相關(guān)決策提供參考。

二、理論分析和研究假設(shè)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的影響

根據(jù)企業(yè)文化理論，企業(yè)的文化決定了企業(yè)對(duì)待社會(huì)責(zé)任的態(tài)度。對(duì)于一個(gè)重視社會(huì)責(zé)任的公司而言，出于經(jīng)理人道德和企業(yè)對(duì)其他利益相關(guān)者的考慮兩個(gè)原因，會(huì)促使他們傾向于選擇避免過(guò)度稅收規(guī)避的決策。Dhaliwal（2012）的研究表明，外部投資者通常會(huì)利用企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告進(jìn)行決策，企業(yè)發(fā)布的獨(dú)立的社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠顯著降低分析師的預(yù)測(cè)錯(cuò)誤，還能夠抑制管理層進(jìn)行盈余管理，這或許是因?yàn)榻?jīng)理人的道德驅(qū)使他們做出這樣的選擇 （Kim et al.，2012），表明企業(yè)管理者參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)倫理責(zé)任，而不是出于機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。Lanis and Richardson（2012）認(rèn)為，由于企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)可以間接反映該企業(yè)對(duì)稅收規(guī)避的態(tài)度，因此企業(yè)會(huì)通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以降低避稅的程度。以上研究表明，在企業(yè)文化觀的基礎(chǔ)上，過(guò)多的稅收規(guī)避行為有悖于企業(yè)文化，因而承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的企業(yè)會(huì)選擇更少的過(guò)度稅收規(guī)避行為。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H1：在其他條件一致的情況下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越好，稅收規(guī)避的程度越低。

（二）黨組織、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避

新黨章要求，國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織要保證、監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行，參與企業(yè)重大問(wèn)題的決策。以上規(guī)定明確了黨組織參與公司治理的政治核心地位，使得黨組織參與公司治理成為具有中國(guó)特色的治理模式。政府部門獨(dú)立于企業(yè)，其對(duì)企業(yè)的干預(yù)更多是基于產(chǎn)權(quán)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)，或是通過(guò)分配資源間接影響，而企業(yè)黨組織內(nèi)化于企業(yè)，對(duì)企業(yè)的影響更為直接和有力（王元芳，2013）。 葉康濤（2011）認(rèn)為，上市公司會(huì)利用操縱非應(yīng)稅項(xiàng)目損益來(lái)規(guī)避盈余管理的稅負(fù)成本，上市企業(yè)盈余管理幅度越大，會(huì)計(jì)稅收差異也越高。但黨組織參與公司治理，遵循國(guó)家意志，會(huì)抑制其盈余管理的行為。而民營(yíng)企業(yè)黨組織也能發(fā)揮維護(hù)利益相關(guān)者利益的功能 （魏下海等，2015），黨組織可以促使民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任，因?yàn)橄啾葒?guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)特性，民營(yíng)上市公司因缺乏政治資源，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中通常處于劣勢(shì)，因而上市民營(yíng)企業(yè)更希望通過(guò)設(shè)立黨組織參與公司治理建立與政府的聯(lián)系（葉建宏，2017）。因此我們認(rèn)為，黨組織參與公司治理能加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2：在其他條件一致的情況下，黨組織參與公司治理能夠加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用。

國(guó)有企業(yè)也存在避稅動(dòng)機(jī)。隨著國(guó)有上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的改善，使得高管的行為更趨向于股東利益最大化，必然對(duì)國(guó)有上市公司的稅收籌劃行為產(chǎn)生影響。且隨著我國(guó)關(guān)稅制度改革以及民營(yíng)企業(yè)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)，我國(guó)國(guó)有上市公司面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力越來(lái)越大，為了維持其競(jìng)爭(zhēng)能力，其高管不得不重視稅收籌劃帶來(lái)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，從而增強(qiáng)了國(guó)有上市公司的稅收籌劃動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)有研究也提供了相關(guān)證據(jù)，劉駿等（2014）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)高管通過(guò)游說(shuō)能夠爭(zhēng)取到更多的稅收優(yōu)惠和更加寬松的稅收征管。施榮晗 （2012）認(rèn)為，我國(guó)國(guó)有上市公司普遍存在稅收籌劃行為，并且其稅收籌劃程度受到高管特征的顯著影響。陳曉等（2001）認(rèn)為，地方政府為了使地方國(guó)有企業(yè)滿足法律對(duì)上市公司的資格限制，或者配股、增發(fā)等的監(jiān)管要求，會(huì)幫助國(guó)有企業(yè)減免稅收，因此，國(guó)有企業(yè)中仍然存在激進(jìn)的稅收籌劃活動(dòng)。但黨組織是企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，決策時(shí)會(huì)維護(hù)國(guó)家利益，對(duì)國(guó)有企業(yè)的避稅行為會(huì)產(chǎn)生影響。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H3：在其他條件一致的情況下，國(guó)有企業(yè)中，黨組織參與公司治理加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用更為明顯。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本確定

本文研究的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要源自國(guó)泰安（CSAMR）數(shù)據(jù)庫(kù)，社會(huì)責(zé)任信息披露數(shù)據(jù)則借鑒前人研究方法，采用潤(rùn)靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，樣本區(qū)間為2010年至2016年。為了避免異常值影響數(shù)據(jù)結(jié)果，本文對(duì)樣本進(jìn)行了進(jìn)一步處理：（1）剔除了被特殊處理（ST、*ST）的公司；（2）剔除屬于金融、保險(xiǎn)行業(yè)的公司；（3）剔除變量缺失的公司，最終得到的全樣本企業(yè)數(shù)為3 007，國(guó)有企業(yè)樣本數(shù)為1 909。

（二）研究設(shè)計(jì)

1.社會(huì)責(zé)任的度量標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)（CSR）。本文選用第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)潤(rùn)靈環(huán)球發(fā)布的A股上市公司社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)，以其得分情況來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行及披露情況。

2.稅收規(guī)避程度（DDBTD）的衡量。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界廣泛使用的稅收規(guī)避程度指標(biāo)可分為兩種：一種是有效稅率及其變體，另一種則是會(huì)計(jì)-稅收差異及其變體（劉行、葉康濤，2013）。本文采取第二種指標(biāo)會(huì)計(jì)-稅收差異及其變體來(lái)衡量企業(yè)的稅收規(guī)避程度。其中，用BTD表示會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅收益之間的差異，BTD=（利潤(rùn)總額-當(dāng)期所得稅費(fèi)用/名義所得稅稅率）/總資產(chǎn)，進(jìn)一步地，采用不能被總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)解釋的部分的會(huì)計(jì)稅收差異（DDBTD）來(lái)刻畫企業(yè)的稅收規(guī)避程度，DDBTD采用以下模型進(jìn)行衡量：

其中，TACC=（凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流）/總資產(chǎn)；μi表示樣本期間內(nèi)公司殘差的平均值；εi，t表示 t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度；DDBTD等于兩者之和，即 DDBTDi，t=μi+εi，t，表示在 BTD 中不能被應(yīng)計(jì)利潤(rùn)解釋的部分。

3.控制變量及回歸模型。在確定主要研究變量后，構(gòu)建出模型（1）所示的回歸分析模型。為了控制其他因素的影響，本文參考現(xiàn)有文獻(xiàn)，選取了多個(gè)控制變量?；貧w模型變量定義如下頁(yè)表1所示。

為了進(jìn)一步研究黨組織參與公司治理是否會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，本文將黨組織參與公司治理作為調(diào)節(jié)變量，參照王元芳（2013）的做法，構(gòu)建了“雙向進(jìn)入、交叉任職”黨組織成員（Party）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的交互變量來(lái)驗(yàn)證結(jié)果，構(gòu)建的模型為：

表1 回歸模型變量定義

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2可以看出，被解釋變量DDBTD的平均值為-0.0089，中位數(shù)為-0.1070，最小值為-0.4406，最大值則是0.2812，這表示樣本企業(yè)間的稅收規(guī)避水平差異較大。而CSR的平均值為38.3303，中位數(shù)為35.4935，標(biāo)準(zhǔn)差為12.3576，這與我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)責(zé)任披露不規(guī)范、無(wú)強(qiáng)制披露的情況相關(guān)，且樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行差異較大，最低的只有14.14，而最好的則達(dá)到了87.9478，表明不同企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)程度存在較大的差異，這可能與我國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露相關(guān)規(guī)定不夠完善、企業(yè)社會(huì)責(zé)任機(jī)制啟動(dòng)較晚有關(guān)。

（二）回歸分析

從表3可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)（CSR）與企業(yè)稅收規(guī)避（DDBTD）在10%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)程度將會(huì)影響企業(yè)對(duì)避稅行為的偏好，在企業(yè)文化的作用下，企業(yè)選擇承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，減少其稅收規(guī)避行為，證實(shí)了假設(shè)1。固定資產(chǎn)（PPE）與DDBTD在5%水平上正相關(guān)，說(shuō)明固定資產(chǎn)占比越重的企業(yè)，越有機(jī)會(huì)操縱固定資產(chǎn)折舊方式、減值損失等，影響其稅收金額。投資收益率（INVE）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）與DDBTD顯著正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)盈利能力越強(qiáng)，其應(yīng)稅金額也越高，為避免高收入帶來(lái)高額稅負(fù)，公司有動(dòng)機(jī)采取稅收規(guī)避的行為。同時(shí)，公司名義稅率（TAX）在1%水平上顯著，表明名義稅率越高，企業(yè)承擔(dān)的稅負(fù)越重，越容易影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，為發(fā)展壯大企業(yè)、追求利潤(rùn)最大化等，企業(yè)更傾向于選擇激進(jìn)的避稅措施，這也與常理相符。企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與稅收激進(jìn)水平顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明債務(wù)對(duì)稅收激進(jìn)行為有一定的約束作用，這與金鑫和雷光勇（2011）結(jié)論一致。

從下頁(yè)表4的回歸結(jié)果可以看出，在第一列全樣本企業(yè)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）與稅收規(guī)避（DDBTD）在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，證明了假設(shè)1提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠抑制企業(yè)稅收規(guī)避，同時(shí)，黨組織參與公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的交乘項(xiàng)（CSR×Party）在10%水平上正相關(guān)，表明黨組織參與公司治理加強(qiáng)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用，也就是說(shuō)黨組織參與公司治理更能抑制企業(yè)的稅收規(guī)避，證實(shí)了假設(shè)2。在第二列國(guó)有企業(yè)樣本中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）與稅收規(guī)避（DDBTD）在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明國(guó)有企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，從而更明顯地抑制了國(guó)有企業(yè)的稅收規(guī)避行為，同時(shí)，黨組織參與公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的交乘項(xiàng)（CSR×Party）在5%水平上顯著正相關(guān)，相比全樣本企業(yè)，國(guó)有企業(yè)黨組織參與公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避的負(fù)相關(guān)關(guān)系的加強(qiáng)作用更加明顯，也就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)黨組織參與公司治理更能抑制企業(yè)的稅收規(guī)避，從而證實(shí)了假設(shè)3。

表3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避的回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們采用會(huì)計(jì)稅收差異（BTD）對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避的關(guān)系進(jìn)行再次衡量。BTD表示會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅收益之間的差異，同樣可用于衡量稅收規(guī)避，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與前述檢驗(yàn)結(jié)果并無(wú)差異。其次，我們還替換了相關(guān)控制變量，用ROA（總資產(chǎn)收益率）替換ROE（凈資產(chǎn)收益率），對(duì)回歸結(jié)果并無(wú)顯著影響。

（四）進(jìn)一步檢驗(yàn)

董學(xué)群（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)中，國(guó)有屬性的股權(quán)占比越高，黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間的一致性越強(qiáng)，黨組織越適合與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)進(jìn)行交叉任職，這樣的任職模式有利于防止內(nèi)部人控制，在一定程度上避免國(guó)家利益遭受侵害。曾慶生和陳信元（2006）發(fā)現(xiàn)，相較于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)更多，包括維持雇員、弱化薪酬差異水平等。尤其是黨委通過(guò)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)入公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及高管團(tuán)隊(duì)后，既是公司董事、監(jiān)事、高管又是黨委成員的雙重身份，使得董事、監(jiān)事、高管可能出于代表國(guó)家意志，維護(hù)國(guó)家政策方針、維護(hù)國(guó)家利益等因素的考慮，而采取不危害國(guó)家稅收的行為。

參照王元芳（2013）的做法，我們?cè)跍y(cè)度整個(gè)黨組織與高管團(tuán)隊(duì)重合人數(shù)以衡量公司整體的黨組織參與公司治理水平的基礎(chǔ)上，以“雙向進(jìn)入、交叉任職”為原則，分別用黨組織人數(shù)與董事會(huì)人數(shù)重合比例（Party-ds）、黨組織人數(shù)與監(jiān)事會(huì)重合比例（Party-js）以及黨組織人數(shù)與高管團(tuán)隊(duì)重合比例（Party-gl）分別來(lái)衡量黨組織參與公司治理的三種方式對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收行為關(guān)系的影響。為此，我們另外構(gòu)建CSR×Party-ds、CSR×Party-js和 CSR×Party-gl三個(gè)交乘項(xiàng)來(lái)衡量。

從表5可以看出，董事、監(jiān)事與黨組織進(jìn)行“雙向進(jìn)入、交叉任職”后，一定程度上能夠加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用。高管團(tuán)隊(duì)與黨組織進(jìn)行“雙向進(jìn)入、交叉任職”后，對(duì)其關(guān)系的加強(qiáng)作用在5%水平上顯著，表示高管團(tuán)隊(duì)與黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”后，高管團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督作用會(huì)促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用，這可能是因?yàn)楦吖軋F(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，企業(yè)稅收籌劃行為本身就是由高管控制的，高管作為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，一方面有為利益相關(guān)者謀福利的積極想法，另一方面也有謀取高管私利的動(dòng)機(jī)，而高管與黨組織交叉任職后，在黨組織的“行為監(jiān)督”下，會(huì)減少其私利行為、減少代理成本，從而減少了其從稅收規(guī)避中獲利的行為，更加促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)稅收規(guī)避的抑制作用。

五、結(jié)論及啟示

本文選取我國(guó)A股上市公司2010—2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與稅收規(guī)避行為的關(guān)系，研究結(jié)果表明，履行社會(huì)責(zé)任好的企業(yè)會(huì)在一定程度上減少其避稅行為。這說(shuō)明企業(yè)將社會(huì)責(zé)任的履行作為企業(yè)的一種文化，在企業(yè)維護(hù)公眾利益的文化氛圍推動(dòng)下，將采取更為保守的稅收籌劃，減少稅收規(guī)避。而黨組織參與公司治理，代表了國(guó)家意志，對(duì)國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)意義重大。國(guó)有企業(yè)黨組織成員與董事、監(jiān)事、高管團(tuán)隊(duì)交叉任職，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收規(guī)避的負(fù)相關(guān)關(guān)系起到了促進(jìn)作用，特別是黨組織成員與公司高管團(tuán)隊(duì)交叉任職的，通過(guò)減少代理成本，顯著減少了企業(yè)的避稅行為，維護(hù)了國(guó)家的稅收利益。此結(jié)論為推進(jìn)我國(guó)國(guó)企黨建工作、進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)企改革提供了參考。

表4 黨組織參與公司治理的回歸結(jié)果

表5 黨組織、高管團(tuán)隊(duì)“雙向進(jìn)入、交叉任職”與稅收規(guī)避的回歸結(jié)果