摘要：共同共有制度來源于日耳曼法，學(xué)界對此有不同觀點，對共同關(guān)系罕有明確界定。共同關(guān)系有著濃厚的團體、集團主義色彩與價值導(dǎo)向。如果符合身份關(guān)系、具有共同目的、共同目的的實現(xiàn)需要基于一定共同財產(chǎn)，就可以認定共同關(guān)系。傳統(tǒng)的共同共有類型中，夫妻、家庭存在共同關(guān)系，普通合伙不存在共同關(guān)系，共同繼承關(guān)系是共同共有關(guān)系的一種。

關(guān)鍵詞：共有;共同共有;共同關(guān)系

中圖分類號：D923.2 ???文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）17-0107-03

一、“共同共有”的歷史沿革及“共同關(guān)系”的研究現(xiàn)狀

（一）“共同共有”制度的歷史沿革

共同共有制度源于日耳曼法，日耳曼法中當時并無“共同共有”這一詞，僅有“總有”與“合有”。其中“總有”一詞已隨法人的出現(xiàn)而消逝，而“合有”的內(nèi)容及價值取向則基本等同“共同共有”。在日耳曼法中存在著鮮明的集體主義價值傾向，這同樣也是其共有制度之建立基礎(chǔ)。概括其所規(guī)定的“總有”制度及“共有”制度，可以得出兩點制度基礎(chǔ)理念：第一，此二者的關(guān)聯(lián)要素皆為身份關(guān)系這一緊密的關(guān)系;第二，此二者的根本目的是維護團體穩(wěn)定并追求共同利益[1]。

在共同共有制度的繼承發(fā)展中，德國、日本、我國臺灣地區(qū)、加拿大魁北克地區(qū)等繼受了共同共有制度的說法。其中，從學(xué)術(shù)研究上來說，德國學(xué)者沃爾夫與鮑爾·施蒂爾納的論述較有代表性，沃爾夫認為：“一物之所有權(quán)可以供數(shù)人以按份共有或共同共有形式享有。共同共有是兩人或兩人以上只能以共同地處置某物方式共同享有所有權(quán)?！盵2]而施蒂爾納則認為：“共同共有特征是，某一物屬于某一財產(chǎn)，而該財產(chǎn)又以共手（gesamte hand）之方式屬于多個人?！盵3]（所謂“共手”之概念與“共同關(guān)系”大致一致。）臺灣學(xué)者王澤鑒認為：“公同共有，系基于公同關(guān)系共有一物。[4]”

從立法上來說，德、日都未將共同共有的內(nèi)容獨立成章或成節(jié)，而是直接在不同章節(jié)中對于相關(guān)內(nèi)容進行規(guī)定。我國臺灣地區(qū)則明確規(guī)定了“公同共有”的基本形態(tài)，并在繼承、家庭、合伙等相關(guān)內(nèi)容中進行了明確。加拿大魁北克地區(qū)更是直接在法典中規(guī)定共同共有建立在共同關(guān)系的基礎(chǔ)上。

（二）學(xué)界對于“共同關(guān)系”的理論綜述

在目前學(xué)界著作中，罕見直接對“共同關(guān)系”作出明確界定的文獻，多數(shù)情況下要么匆促帶過，要么陷入循環(huán)定義，也有學(xué)者旗幟鮮明地反對“共同關(guān)系”的存在。

其中，謝在全先生認為：“依一定原因成立公同關(guān)系之數(shù)人，基于其公同關(guān)系，而共享一物之所有權(quán)者為公同共有?！贝耸且浴肮P(guān)系”對“公同共有”進行定義，然而謝先生在該本書中也寫道：“公同關(guān)系系指二人以上因共同目的而結(jié)合所成立，依法律或習(xí)慣足以成為公同共有基礎(chǔ)之法律關(guān)系”[5]，此是以“足以成為公同共有基礎(chǔ)”對“公同關(guān)系”進行定義，屬于典型的循環(huán)定義。

臺灣學(xué)者王澤鑒于其著作中將公同共有定義為：“公同共有，系基于公同關(guān)系共有一物?！倍跸壬鷮τ诠P(guān)系的定義卻是：“所謂公同關(guān)系，指構(gòu)成公同共有基礎(chǔ)的法律關(guān)系，如未分割遺產(chǎn)的繼承，或合伙契約。[4]”此二者顯而易見是更加明顯的循環(huán)定義。

對于學(xué)界其他關(guān)于共同關(guān)系的定義，華東政法大學(xué)戴永盛先生曾予以歸納：“共同關(guān)系是指數(shù)人因共同目的而形成的（法律）關(guān)系[6]”或是“系指兩人以上因共同目的而結(jié)成所成立，足以成為共同共有基礎(chǔ)的法律關(guān)系?！盵6]然而戴先生也在文中指出：“其對于辨識共有人間有無共同關(guān)系，誠有裨益，但不免過于概括和抽象。何種情況下人之結(jié)合關(guān)系可被認為具有共同關(guān)系，仍不確定?！钡钦缋铄a鶴先生文中所言：“戴文反復(fù)論證，須根據(jù)各個方面判斷特定共有關(guān)系有無‘共同關(guān)系?！比欢鴧s“否定‘共同關(guān)系的傳統(tǒng)定義，也不界定‘共同關(guān)系?！盵7]實質(zhì)上來說，戴先生的文章也并未對如何界定“共同關(guān)系”找到明確方向。

李先生則對“共同關(guān)系”這一概念直接進行旗幟鮮明地反對并認為“共同共有關(guān)系是合同關(guān)系”，其基礎(chǔ)并非未有清晰界定的“共同關(guān)系”，應(yīng)當是“家庭成員之間不計出資、勞務(wù)之最高信賴關(guān)系，反映當事人價值觀念，因當事人意思表示而變動?！逼湔J為“共同關(guān)系”是民法學(xué)界杜撰的偽概念[7]。

那么，“共同關(guān)系”這一概念究竟只是未曾被論證清楚，亦或是壓根就是一個偽概念？筆者將予以分析并給予“共同關(guān)系”這個概念以清晰界定。

二、“共同關(guān)系”之界定

筆者并不贊同“共同關(guān)系”是杜撰出來的偽概念這一說法，“共同關(guān)系”這一概念仍然有其存在的意義：

首先，從“共同共有”這一概念產(chǎn)生的源頭上來看，這一概念的產(chǎn)生帶有濃厚團體、集體主義色彩與價值導(dǎo)向?，F(xiàn)實生活中，無法否認這樣的團體作用的必要與實用性。所謂“沒有人是孤島”，每個人都會擁有自己的家庭、親屬，而這樣的身份關(guān)系下最重要、基本的要素就是“穩(wěn)定”。同時，在這種身份關(guān)系羈絆之下，人們往往產(chǎn)生各種共同目的，比如共同生活、共同維系親屬之間感情、共同經(jīng)營獲取收益等等。而為了實現(xiàn)共同目的，需要擁有一定的共同財產(chǎn)作為支撐，此時，這種身份關(guān)系、共同目的、共同財產(chǎn)三者交融在一起，就使人們形成了更為緊密的共同關(guān)系。在共同關(guān)系下，若未約定按份共有或明示約定共同共有，就會形成相較于按份共有關(guān)系更加穩(wěn)固的共同共有關(guān)系。由此，立法者嚴厲限制共同共有人對共有物進行分割之請求權(quán)從而維護其穩(wěn)定（僅有共有基礎(chǔ)已喪失或有重大理由需要分割兩種情況才允許分割）。

其次，之所以選用具有身份關(guān)系、具有共同目的、共同目的實現(xiàn)需要一定共同財產(chǎn)這三個要素作為界定“共同關(guān)系”是否存在的標準，是因為這三大要素的標準最為符合“共同共有”這一制度產(chǎn)生原旨：日耳曼法將整個家庭視為友誼和信任的共同體，并稱之“家族共同態(tài)”[1]。脫胎于日耳曼法的“共同共有”制度，其誕生目的就是為了更好維護家族利益，也理當體現(xiàn)出這種維護家族之利益、穩(wěn)定、親密的態(tài)度。既然“共同共有”制度誕生本身就是為了維護家族利益，那么要求能夠作為“共同共有關(guān)系”的“共同關(guān)系”也要維護家族利益從邏輯上來說自屬應(yīng)當，此時“共同關(guān)系”的產(chǎn)生自然要求具有身份關(guān)系。此外，從社會現(xiàn)實來說，僅有共同目的及共同目的實現(xiàn)需要一定共同財產(chǎn)的情況多見于合伙，然而各合伙人本身皆為利來，本身之結(jié)合并非十分穩(wěn)固，若在更符合自己利益的情況下退出合伙無可厚非。因此，在缺少身份關(guān)系羈絆時，“緊密結(jié)合”的共同關(guān)系不可能產(chǎn)生。但若本身存在身份關(guān)系，卻沒有彼此一致的共同目的以及共同目的實現(xiàn)需要一定共同財產(chǎn)這兩個要素的支撐，雖為親戚卻形同陌路的事例同樣屢見不鮮。在這種情形之下，顯然也就無法構(gòu)成象征“緊密結(jié)合”的共同關(guān)系了。

最后，“共同共有關(guān)系”一旦形成，再行分割十分不便，也不符合團體主義原旨，因此必須防止共同共有形式被任意采用。只有當人們之間的關(guān)系達到“緊密結(jié)合”程度，才能允許其形成共同共有關(guān)系。共同關(guān)系之有無屬于事實判斷之范疇，而“共同關(guān)系”這一概念的意義在于以數(shù)個清晰可判斷的事實上的客觀標準，為人們之間關(guān)系是否達到“緊密結(jié)合”的程度做出評判，從而為認定是否可以成立“共同共有”做基礎(chǔ)，這是客觀上“共同共有”能否產(chǎn)生的評判標準。意即共同關(guān)系是共同共有關(guān)系的必要非充分條件。而“未約定按份共有或是明示約定共同共有”則是行為人主觀意志上的評判標準。在這種緊密“共同關(guān)系”已產(chǎn)生的前提下，為了保護團體穩(wěn)定存續(xù)，只要行為人并未約定采取“按份共有”形式，就應(yīng)當規(guī)定其視為采取共同共有形式。至此，此二種主客觀上的評判標準結(jié)合起來，就構(gòu)成了“共同共有關(guān)系”認定公式：共同關(guān)系+約定共同共有或未約定按份共有=共同共有關(guān)系。從這一點上來看，傳統(tǒng)的共同共有理論認為“共同關(guān)系”是共同共有的基礎(chǔ)以及錢數(shù)李先生所言“共同共有關(guān)系是合同關(guān)系”的觀點都不完整，共同共有的基礎(chǔ)應(yīng)當是“共同關(guān)系”與“合同關(guān)系”二者的結(jié)合。

綜上所述，筆者認為，如果符合具有身份關(guān)系（血緣或親屬關(guān)系）、具有共同目的、共同目的實現(xiàn)需要基于一定共同財產(chǎn)這三個要素，就可以認定具有共同關(guān)系。而共同共有關(guān)系的認定，則應(yīng)當在具有共同關(guān)系的基礎(chǔ)上，添加約定共同共有或未約定按份共有的條件，才能較為全面囊括共同共有關(guān)系所包含類型。

三、傳統(tǒng)共同共有類型中“共同關(guān)系”之有無

傳統(tǒng)共同共有類型主要有夫妻、家庭、合伙及繼承共同共有。

對于家庭或是夫妻共同共有這兩種共同共有形式，傳統(tǒng)學(xué)說基本都給予認可，“共同關(guān)系”的要素完美符合，其中當然存在“共同關(guān)系”。

對于普通合伙共同共有形式，由于不具備身份關(guān)系，因而不具備形成“共同關(guān)系”的基本要素。此外，合伙人目的僅在于共同獲取收益，彼此之間關(guān)系并不穩(wěn)固（甚至隨時可能分割財產(chǎn)），適用按份共有這種更為便于分配利益、分割財產(chǎn)的共有方式顯然更符合于合伙人本身目的。綜上，普通合伙中不存在“共同關(guān)系”，不宜認定共同共有。

對于共同繼承關(guān)系這種傳統(tǒng)共同共有形式，筆者認為在“共同繼承關(guān)系”中確實存在“共同關(guān)系”，也應(yīng)當將其歸屬于“共同共有關(guān)系”中的一種。

民國著名法學(xué)家史尚寬指出：“繼承人有數(shù)人時，共同繼承遺產(chǎn)?！痹诹_馬法，各繼承人有獨立之應(yīng)有部分，共有個個遺產(chǎn)，得單獨處分。此應(yīng)有部分以可分給付為標的之債權(quán)債務(wù)，當然分屬各繼承人;而在日耳曼法則此時發(fā)生公同共有，各繼承人對于個個之遺產(chǎn)，無獨立應(yīng)有份額，債權(quán)惟得由全體繼承人共同請求，債務(wù)由全體繼承人共同就全體負責。

戴永盛在繼承史先生的觀點基礎(chǔ)上提出：“法、奧、日、韓等國民法繼受前者，德、瑞和我國臺灣地區(qū)‘民法等則是繼受后者?！睂τ谶z產(chǎn)共有采取按份共有或共同共有，在法制度沿革或立法例上均有所據(jù)[6]。

李先生對上述觀點提出質(zhì)疑并認為：“共同繼承關(guān)系中，繼承人對復(fù)數(shù)共有物中單數(shù)共有物進行處分時，可能存在或不存在法律障礙?！钡谴祟悈^(qū)別僅為個別共有物效益發(fā)揮上之不同價值觀念，無法以此標準區(qū)分按份共有與共同共有。繼承開始后，遺產(chǎn)即已歸屬全體繼承人，雖未分割但份額已定，各繼承人對自己份額享有所有權(quán)（或歸屬權(quán)），可即時或附條件處分，繼承人之間身份關(guān)系已不發(fā)生作用。顯然，共同繼承關(guān)系屬按份共有關(guān)系，非共同共有關(guān)系[7]。

筆者認為李先生的說法不無道理，繼承人處分復(fù)數(shù)共有物中的單數(shù)共有物時是否存在法律障礙并不能影響共同共有與按份共有的區(qū)分。此時雖各繼承人之間符合“共同關(guān)系”之成立要素從而存在“共同關(guān)系”，卻未必一定形成“共同共有關(guān)系”。意即，共同繼承關(guān)系可以歸屬于共同共有，同樣也可以歸屬于按份共有。

但是筆者認為在此處立法中同樣要考量價值取向因素：繼承人由于彼此之間存在身份關(guān)系，而在繼承遺產(chǎn)的過程中形成了共有，但出現(xiàn)所繼承遺產(chǎn)中有債權(quán)或債務(wù)（存在法律障礙）的情況時（此情況在實務(wù)中頗為頻繁），倘若認為雖未分割而份額已定而一概認定按份共有，各繼承人已可對所屬份額進行即時或附條件處分，則極易出現(xiàn)互相推諉責任的情況，也易導(dǎo)致無法形成共同意見而無法相對高效處理法律障礙。若從立法角度上明確規(guī)定本身就具有共同關(guān)系的共同繼承人適用共同共有規(guī)則，則利于督促繼承人齊心協(xié)力盡快解決存在于遺產(chǎn)上的法律障礙并消除遺產(chǎn)懸而未決的狀態(tài)，使遺產(chǎn)盡快分配并再度進入社會流動。因此筆者認為應(yīng)當將“共同繼承關(guān)系”同樣列屬于共同共有的一種形式。

四、結(jié)語

“共同共有”作為長期存在的制度在今天同樣擁有一定價值，對于具有身份關(guān)系的“家族”可以起到更好的維系作用，有利于社會和諧穩(wěn)定。但是，“共同共有”制度在進行財產(chǎn)分割時往往非常繁瑣，不利于社會財富流動，因此其范圍也不宜擴張。在以往關(guān)于“共同關(guān)系”的學(xué)說中，通常存在著定義空乏模糊或是循環(huán)定義的問題，不利于準確定義究竟哪些關(guān)系可以作為“共同共有關(guān)系”。期待以筆者對于“共同關(guān)系”的清晰界定，填補學(xué)界此方面的漏洞，從而為“共同共有”制度傳承發(fā)展起到一定作用。

參考文獻：

[1]楊勇.論共同共有——以其適用類型為核心[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

[2]（德）M·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪，譯.北京：法律出版社，2004.

[3]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法（上）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

[4]王澤鑒.民法物權(quán)（第1冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[5]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[6]戴永盛.共有釋論[J].法學(xué)，2013（12）.

[7]李錫鶴.究竟何謂“共同關(guān)系”——再論按份共有與共同共有之區(qū)別[J].東方法學(xué)，2016（4）.

作者簡介：賈宇馳（1995—），男，漢族，山西運城人，單位為上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，研究方向為民法。

（責任編輯：馮小衛(wèi)）