張珩

[案情]2013年底，楊某以其實(shí)際控制的A公司從位于境外的B公司購進(jìn)9000噸電解銅，并計(jì)劃將其中8000余噸轉(zhuǎn)售給C公司。A公司分別于2014年1月7日至3月12日在D銀行申請開立五筆國際信用證，共計(jì)美金5810萬元（約合人民幣3.4億），并以楊某實(shí)際控制的E公司向D銀行提供人民幣4.5億元的最高額保證，經(jīng)銀行審核獲得了批準(zhǔn)。楊某在將8000余噸電解銅（價(jià)值人民幣3.6億）交付給C公司后，C公司僅向A公司交付人民幣1.5億元預(yù)付款，拒絕交付其余2.1億元，理由是楊某實(shí)際控制的其他公司拖欠C公司等額款項(xiàng)，并向檢察機(jī)關(guān)提供了證據(jù)。上述五筆信用證到期后，A公司僅支付了第一筆信用證和第二筆信用證的部分金額，D銀行實(shí)際墊付信用證金額共計(jì)美金3688萬余元，罰息美金2萬余元。截至公安機(jī)關(guān)立案，A公司未能歸還銀行墊付款（約合2.3億元人民幣）。后經(jīng)查，在辦理信用證申請過程中，楊某向D銀行提供A公司和E公司的審計(jì)報(bào)告，其中的財(cái)務(wù)報(bào)表是虛假的，與稅務(wù)機(jī)關(guān)掌握的財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)容相差較大。

對于本案的定性存在三種意見。第一種意見認(rèn)為楊某的行為構(gòu)成信用證詐騙罪，理由是楊某實(shí)際控制的其他公司于C公司有債務(wù)在先，仍將合同項(xiàng)下的電解銅賣給C公司，系事先預(yù)謀用國際信用證購買電解銅后沖抵債務(wù)，屬以非法占有為目的騙取信用證。第二種意見認(rèn)為楊某的行為系騙取金融票證罪。理由是沒有證據(jù)證實(shí)楊某和C公司的實(shí)際控制人在信用證申請之前就預(yù)謀用貨款沖抵債務(wù)，楊某也從未表示同意用貨款沖抵債務(wù)，涉案信用證的貿(mào)易背景真實(shí)，楊某也未實(shí)際占有銀行墊付的資金，但其提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，導(dǎo)致銀行基于錯(cuò)誤認(rèn)識批準(zhǔn)了信用證并造成巨額損失，楊某破壞了金融管理秩序。第三種意見認(rèn)為楊某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是楊某辯稱公司有專門負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)和報(bào)稅的人員，自己在公司只負(fù)責(zé)開展業(yè)務(wù)、賺取利潤，不知道審計(jì)報(bào)告中財(cái)務(wù)報(bào)表的來歷，即使報(bào)表虛假，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

[速解]筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，楊某對向銀行提供虛假財(cái)物報(bào)表知情。A公司和E公司的會計(jì)均稱稅務(wù)機(jī)關(guān)掌握的財(cái)務(wù)報(bào)表是真實(shí)的，不知道提交給銀行報(bào)表的來源。楊某稱是會計(jì)做的，但無法指出具體人員。按照稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表，A公司和E公司在2011-2013年度盈利均在1萬元人民幣以下或虧損，而楊某提交給銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表卻顯示這兩個(gè)公司每年都有上億元人民幣的盈利，即使是非財(cái)務(wù)專業(yè)人員也可以看出這一巨大差異。負(fù)責(zé)向會計(jì)師事務(wù)所送材料的段某和幫助楊某聯(lián)系會計(jì)師事務(wù)所的郭某均證實(shí)，楊某親自打電話聯(lián)系會計(jì)師事務(wù)所制作審計(jì)報(bào)告，并將所需財(cái)務(wù)報(bào)表交段某送至郭某處，后來會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)段某提供材料制作了審計(jì)報(bào)告。加之銀行工作人員和楊某均承認(rèn)是楊某代表A公司與銀行接洽批準(zhǔn)國際信用證事宜，故可以形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)楊某對向銀行提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表是其主觀明知的。

其次，楊某提交虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表與銀行做出錯(cuò)誤判斷間存在因果關(guān)系。銀行是否向公司核發(fā)信用證，最重要的就是通過審計(jì)報(bào)告考察該公司的經(jīng)營狀況，以判斷發(fā)證后的支付風(fēng)險(xiǎn)。楊某向銀行提交了與真實(shí)經(jīng)營狀況差異巨大的虛假審計(jì)報(bào)告，直接導(dǎo)致銀行誤以為該公司規(guī)模大、盈利能力強(qiáng)，因此批準(zhǔn)向A公司簽發(fā)國際信用證，并且銀行在騙取的票證項(xiàng)下確產(chǎn)生了損失。

最后，無法證實(shí)楊某具有非法占有銀行墊付資金的主觀故意。A公司向C公司交付電解銅之后，C公司負(fù)責(zé)人決定將部分貨款沖抵楊某所控制公司的欠款，并收集了楊某其他債權(quán)人的部分債權(quán)一并進(jìn)行沖抵，在這一過程中，沒有證據(jù)證實(shí)楊某實(shí)際參與，楊某也始終表示不同意C公司的行為，并在第一筆信用證到期后通過借款進(jìn)行了支付。因此，無法證實(shí)楊某非法占有的主觀故意。此外，海關(guān)和倉儲公司證明本案的貿(mào)易背景真實(shí)，確有電解銅進(jìn)口入境，故本案無法認(rèn)定為信用證詐騙。

騙取金融票證罪是《刑法修正案（六）》新增的罪名，在此之前，對于一些騙取銀行信用證后給銀行造成損失的案件，由于無法證明行為人的非法占有目的而被判無罪。該修正案生效后，這種行為可以依法入刑，但本罪的法定刑遠(yuǎn)低于同等數(shù)額下信用證詐騙罪的量刑，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。endprint