摘要：聯(lián)邦黨人是高度的現(xiàn)實(shí)主義者，他們在面臨國家解體的關(guān)鍵時刻建立了聯(lián)邦制，拯救了美國。他們認(rèn)為，邦聯(lián)制度存在重大的缺陷，只有聯(lián)邦政體才能解決國家的生存和涉及各州的安全與福利問題。聯(lián)邦政府能夠造就一個健康、有力的政治局面；聯(lián)邦政府形式能減少軍隊(duì)數(shù)量，避免軍事專制主義；聯(lián)邦政府還能控制和防止“黨爭”。 聯(lián)邦黨人主張?jiān)诿绹軐?shí)現(xiàn)聯(lián)邦和共和制度的較好結(jié)合。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)邦黨人文集》；聯(lián)邦制；聯(lián)邦黨人

《聯(lián)邦黨人文集》是美國憲法在討論和批準(zhǔn)過程中最著名的文件，聯(lián)邦黨人在其中充分地論述了建立聯(lián)邦制的可能性和必要性。該書于1788年以兩卷本在美國出版，被認(rèn)為是解釋代議制理論和美國憲法的最具權(quán)威性的著作，也是聯(lián)邦黨人思想的核心體現(xiàn)。

聯(lián)邦黨人是高度的現(xiàn)實(shí)主義者，他們在面臨國家解體的關(guān)鍵時刻建立了聯(lián)邦制，拯救了美國?！堵?lián)邦黨人文集》正是他們建國思想的集中體現(xiàn)。雖然英國的君主制被認(rèn)為是當(dāng)時世界上最先進(jìn)的政體，但美國并不需要一個君主的政府組成。為使國家更為民主，它們建立了邦聯(lián)共和國，并認(rèn)為，只有在這一政體下，人民的權(quán)力才能得到充分表達(dá)。可事實(shí)并非如此。在邦聯(lián)體制下，中央政府的軟弱和各州的矛盾逐漸顯露，尤其是謝斯起義，使美國的開國元勛們深感震驚和憂慮，正如華盛頓所言：“在我看來，事情很明顯：如果國會沒有充分權(quán)力，我們就永遠(yuǎn)不會取得國家的資格，西歐列強(qiáng)也不會把我們當(dāng)作一個主權(quán)國家加以尊重?！?[1]因此，改革現(xiàn)狀，建立集權(quán)式的共和政府模式，成為制憲會議討論的主題和新憲法的核心內(nèi)容。張定河教授認(rèn)為，美國聯(lián)邦制的實(shí)行，除了防止國家分裂、維護(hù)國家統(tǒng)一這一直接原因外，其他因素也起了重要作用。在殖民地時期，北美人民的不固守舊體制、根據(jù)客觀環(huán)境需要規(guī)定政權(quán)形式的創(chuàng)新精神，造就了其不拘泥于舊制度模式而實(shí)際開基立業(yè)的創(chuàng)新觀念；聯(lián)邦制是美利堅(jiān)民族性格在政治上的體現(xiàn)。……是基于眾多理論基礎(chǔ)上的結(jié)晶[2]。通過吸收洛克、孟德斯鳩等思想家的立國理論，聯(lián)邦黨人創(chuàng)立了聯(lián)邦共和國。同時，在憲法的批判過程中，為使他們的思想盡快被美國公眾所熟知和理解，漢密爾頓、麥迪遜、杰伊三人以“普布利烏斯”為筆名，在紐約報(bào)刊上發(fā)表了 85 篇論文，一方面回?fù)魧π聭椃ǖ母鞣N責(zé)難和抨擊，另一方面也說明了組建新政府所依據(jù)的基本原則，其中包括聯(lián)邦主義原則。

眾所周知，在獨(dú)立戰(zhàn)爭到美國憲法頒布期間，美國所采用的是“邦聯(lián)制”的國家結(jié)構(gòu)形式，可是美國憲法的出臺使得人們開始感覺到，美國似乎即將選擇告別這一制度，或者至少是選擇對于這一結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行某種特殊的改進(jìn)。那么，這種改進(jìn)是否必要，是否吻合于美國和美國人民所要追尋的幸福，就將會作為一個不可避免的問題提出。文集中用了二十多篇的篇幅來論述這一問題。

起碼在文集第九篇中，漢密爾頓就這個問題闡述的自己的觀點(diǎn)。漢密爾頓對于“聯(lián)邦”和“邦聯(lián)”這兩個不同概念之間從未作出任何明確的區(qū)分，并且從本篇的行文中我們可以認(rèn)為，他幾乎是完全混淆了這樣的兩個概念[3]，即認(rèn)為它們是沒有區(qū)分的同義語[4]。但是，漢密爾頓并非沒有注意到這種區(qū)別，他用了這樣的一句話來引領(lǐng)下面的論述：“在聯(lián)邦和各州的合并之間有一種與其說確切毋寧說細(xì)微的差別”，并說“前者的主要特征據(jù)說是限制其成員的集體權(quán)力的權(quán)威，而不限制組成聯(lián)邦的個別成員的權(quán)威” [5]。他指出，爭論者強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦中國會不應(yīng)干預(yù)內(nèi)政，參政權(quán)平等等原則，然而，這些見解卻是“武斷的，既沒有原則也沒有先例予以支持”，實(shí)際中其實(shí)存有大量的例外，這并非一個“絕對的原則”，并且他指出，如果這些原則成為真理普及時，將會導(dǎo)致“政府中無法校正的混亂和愚蠢無能”。

在接下來的兩個自然段中，漢密爾頓簡要的進(jìn)行了論述來支持自己的觀點(diǎn)。首先他對于聯(lián)邦共和國下了一個自己的定義，他認(rèn)為，“聯(lián)邦共和國，就是‘一些社會的集合體’或者兩個或以上的邦因聯(lián)合而成為的一個國家?！彼裕灰涑蓡T保有一定程度上的獨(dú)立，“雖然它會完全服從聯(lián)邦的總的權(quán)力，但在事實(shí)上和理論上，它仍然是幾個邦的聯(lián)合或者是一個邦聯(lián)” [6]。所以以這個角度來看，新憲法賦予美國各州以獨(dú)立、重要的主權(quán)，完全符合關(guān)于一個“聯(lián)邦政府的思想”。接著，漢密爾頓舉出了呂西亞同盟的范例，在這個同盟中，參政權(quán)并非是平等的，并且中央同時也以任命官員的方式干預(yù)著地方各組成城邦的內(nèi)政，但是這個同盟仍然得到了那些反對者所推崇的那個偉大人物的高度贊揚(yáng)——“如果要我提供一個極好的聯(lián)邦共和國的典型，那么這個典型就是呂西亞聯(lián)盟”。所以此時回想在涉及這個問題時，漢密爾頓所言之的那種“與其說確切毋寧說細(xì)微的差別”，其實(shí)漢密爾頓在本文當(dāng)中所表達(dá)的是這樣一種思想——“邦聯(lián)”（聯(lián)邦）是作為實(shí)行國家共和體制最為優(yōu)良的一種制度，而美國由新憲法所規(guī)定并即將實(shí)行的國家結(jié)構(gòu)形式，雖然與原有邦聯(lián)體制具有一定差別，但這種差別是“細(xì)微”的，是“非核心”部分，并不因?yàn)檫@樣的差別的存在而使得這種即將被美國所選擇的制度背離邦聯(lián)政府的思想，恰相反，這種制度是作為邦聯(lián)的另外一種表現(xiàn)形式而出現(xiàn)的，它將完全一致于邦聯(lián)的思想靈魂。

聯(lián)邦黨人認(rèn)為邦聯(lián)制度存在重大的缺陷，只有聯(lián)邦政體才能解決國家的生存和涉及各州的安全與福利問題。漢密爾頓認(rèn)為：“目前邦聯(lián)政府結(jié)構(gòu)上的主要弊病，在于立法原則是以各州或各州政府的共同的或集體的權(quán)能為單位，而不是以它們包含的各個個人為單位。雖然這一原則并沒有貫穿到授予聯(lián)邦的全部權(quán)力之中，然而它卻滲透到并且支配著決定其權(quán)力的效率之中了。” [7] “聯(lián)邦共和國的定義，看來就是一些社會的集合體或者是兩者或更多的邦聯(lián)合為一個國家?！?[8]聯(lián)邦共和國作為一種政體，它又具有共和政體的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)又具有君主政體的對外力量。聯(lián)邦政府形式是一種協(xié)約，依據(jù)這種協(xié)約，幾個小邦聯(lián)合起來，打算建立一個更強(qiáng)大的國家，并且同意作這個國家的成員……這個社會還可以因其他新成員的加入而擴(kuò)大，直到他們的力量能夠?yàn)檫@個聯(lián)合體提供保障的程度為止。聯(lián)邦共和政體能夠抵抗外來力量，可以自己維持下去而內(nèi)部不致腐化。這個社會的形式能夠防止一切麻煩。聯(lián)邦政府能保證國內(nèi)安寧。“如果在聯(lián)邦的某個邦里發(fā)生民眾叛亂，其他各邦就把它鎮(zhèn)壓下去。如果某一部分發(fā)生弊端，其他仍然健全的部分就能予以糾正?！?[9]聯(lián)邦政府能夠造就一個健康、有力的政治局面，因?yàn)椤耙粋€政府能夠集中和利用在聯(lián)邦任何地方發(fā)現(xiàn)的最優(yōu)秀人物的才能和經(jīng)驗(yàn)，它能按照全國一致的政策原則行事。”“它能使各部分和各部門互相協(xié)調(diào)”“它能把全國的資源和力量用于任何部分的防御。” [10]聯(lián)邦政府形式能減少軍隊(duì)數(shù)量，避免軍事專制主義。憲法所鞏固和保衛(wèi)的聯(lián)邦本身，消除了可能造成危險的軍事建制的各種借口。美國若是聯(lián)合起來，只要少數(shù)軍隊(duì)，甚至不要一兵一卒，對于外國野心來說，要比美國分裂而擁有十幾萬準(zhǔn)備作戰(zhàn)的精兵更能顯示出一種令人生畏的姿態(tài)……“人民沒有遭受軍事性專政的危險。法律也沒有為顧全軍事需要而習(xí)慣于松弛情況。民治國家依然生氣勃勃，既不腐敗，也不同其他國家的原則或傾向相混淆。軍隊(duì)規(guī)模之小，使社會的自然力量就能勝過它。公民把軍隊(duì)看作是必然的災(zāi)禍……并且準(zhǔn)備反抗那種他們認(rèn)為可能損害自己權(quán)利的勢力。” [11]聯(lián)邦政府還能控制和防止“黨爭”。聯(lián)邦黨人認(rèn)為“黨爭”是影響公共管理的穩(wěn)定和公正的重要因素，而“黨爭”的潛在原因又深植于人性之中?！包h爭的原因不能排除，只有用控制其結(jié)果的方法才能求得解決” [12]，而聯(lián)邦制下的代議制正好可以解決這一問題。

聯(lián)邦黨人主張?jiān)诿绹軐?shí)現(xiàn)聯(lián)邦和共和制度的較好結(jié)合，并且這一結(jié)合應(yīng)如實(shí)地體現(xiàn)在憲法之中。但反對派卻認(rèn)為只有州政府，而非某種龐大的中央政府，才能有效實(shí)行自由和共和制。這種論點(diǎn)的基礎(chǔ)是信奉當(dāng)時流傳的所謂孟德斯鳩關(guān)于只有小國才能享受共和政體的主張。與之相適應(yīng)的自然推理乃是大國必導(dǎo)致專制：首先，在大國只有建立強(qiáng)大的專制統(tǒng)治，才能避免政治權(quán)力分化瓦解；其次，因?yàn)榇髧话愣际堑卮笪锊?，人口眾多，因此比較好戰(zhàn)，或因鄰邦的嫉妒而卷入戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭不可避免滋養(yǎng)專制統(tǒng)治；復(fù)次，大國要求具備愛國、警覺、有見識等素養(yǎng)，并且對公共事務(wù)有熱忱，但在大國里，面對錯綜復(fù)雜的事務(wù)，人民由茫然無措變得漠不關(guān)心，繼而把注意力完全轉(zhuǎn)向自己的事務(wù)，這樣會使權(quán)力落入少數(shù)幾個人手中，這些已經(jīng)取得人們信任的公共人員，一旦離開基層，并且手中掌握了壓制工具，就必然會根據(jù)自己的意志和興趣去曲解共和政體。鑒于上述，反對派認(rèn)為，憲法不是合適的邦聯(lián)，認(rèn)為它最終可能使各州合并為一個龐大的怪異的聯(lián)盟。但聯(lián)邦黨人卻認(rèn)為美國憲法建立的聯(lián)邦制度盡管缺點(diǎn)難免，“其最主要的錯誤在于聯(lián)邦的結(jié)構(gòu)方面”，但它卻合乎美國人民的天性，合乎革命的基本原則，也適合鼓勵每個愛好自由之士，將他們的一切政治實(shí)驗(yàn)寄托于人類自治能力的基礎(chǔ)上。

聯(lián)邦黨人還談到在聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)中憲法的屬性問題。麥迪遜曾闡述說：“擬議中的憲法嚴(yán)格說來既不是一部國家憲法，也不是一部聯(lián)邦憲法，而是兩者的結(jié)合。其基礎(chǔ)是聯(lián)邦性不是國家性的；在政府一般權(quán)力的來源方面，它部分是聯(lián)邦性的，部分是國家性的；在行使這些權(quán)力方面，它是國家性的，不是聯(lián)邦性的；在權(quán)力范圍方面，它又是聯(lián)邦性的，不是國家性的。最后，在修改權(quán)的方式方面，它既不完全是聯(lián)邦性的，也不完全是國家性的。” [13]具體就國家機(jī)關(guān)權(quán)力的來源而論，麥迪遜認(rèn)為：“眾議院將從美國人民那里得到權(quán)力；……就這點(diǎn)來說，政府是國家性的政府，而不是聯(lián)邦性的政府。……參議院將從政治上平等的團(tuán)體的各州得到權(quán)力：……就這點(diǎn)來說，政府是聯(lián)邦政府，不是全國性的政府。行政權(quán)的來源是多方面的，總統(tǒng)是由各州以其政治資格直接選舉的?！瓘恼倪@個方面來看，它似乎是一種混合的性質(zhì)，所表現(xiàn)的聯(lián)邦性特征至少和國家特征一樣多” [14]，聯(lián)邦黨人還認(rèn)為聯(lián)邦政府的作用和全國性政府的作用也是不同的。它們兩者的區(qū)別在于：聯(lián)邦政府對以政治資格組成邦聯(lián)的各政治團(tuán)體行使權(quán)力；全國性政府對以個人身份組成國家的各個公民行使權(quán)力。用這個標(biāo)準(zhǔn)衡量憲法時，它屬于國家性質(zhì)而不是聯(lián)邦性質(zhì)，……政府在其日常的和最重要的事務(wù)中，對以個人資格的人民行使權(quán)力時，整個說來，在這方面可以稱之為一個國家性的政府。[15]

有了這樣的有能力、有激情、有責(zé)任感的開國元勛，美國必然能找到適合自己的發(fā)展道路和模式，必然強(qiáng)大。

注釋：

[1] 李永清《重評聯(lián)邦主義者的政治思想》『J』《史學(xué)月刊》1994年第4期 第74頁

[2] 張定河：《論美國聯(lián)邦制的確立及其歷史作用》『J』《歷史研究》1992年第6期，第157-158頁

[3] 例如，在本文中其聲稱“我說的是擴(kuò)大這些制度的運(yùn)行范圍，或者是一個州的各個方面，或者是幾個小洲結(jié)成一個大的邦聯(lián)。后者同考慮中的事情直接有關(guān)”。而我們知道，這個考慮中的事，應(yīng)當(dāng)指的是在新憲法當(dāng)中所即將實(shí)行的聯(lián)邦制度。另外，根據(jù)奧斯特羅姆在《美國聯(lián)邦主義》當(dāng)中的論述，孟德斯鳩所推崇的，實(shí)際上是一種“邦聯(lián)”制度（如果我們承認(rèn)這是兩個不同的概念的話），但是在本文中漢密爾頓則毫無例外的都稱之為“聯(lián)邦”。這一點(diǎn)在本文之后的論述中體現(xiàn)的更加明顯。所以，我?guī)缀跏呛敛恢獣詾槭裁磰W斯特羅姆在《美國聯(lián)邦主義》第四章當(dāng)中提出“漢密爾頓在此是有區(qū)別的使用了‘邦聯(lián)共和國’（confederate repubulic）、‘邦聯(lián)’（confederacy）、‘聯(lián)邦’（federal）。”

[4] 意即對于國家結(jié)構(gòu)形式所采用的是兩分法：單一制和邦聯(lián)制。但值得注意的是，這與麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇所采用的兩分法并不一致，在那篇文章中，麥迪遜似乎強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦是一種折中于單一制和邦聯(lián)制的復(fù)合制度，而并非“邦聯(lián)”的同義語。

[5] 從這些論述我們可以明顯地看出，漢密爾頓實(shí)際所指乃是“邦聯(lián)”，但其一概都運(yùn)用了“聯(lián)邦”的詞匯。

[6] 在此漢密爾頓所使用的“邦聯(lián)”一詞也是作為“聯(lián)邦”的同義語出現(xiàn)的，但是在此卻并不能夠判定其分別使用“幾個邦的聯(lián)合”與“邦聯(lián)”的用意何在，或許他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鳩反對一般性的各邦的聯(lián)合”。

[7] 參見（美）文森特·奧斯特羅姆著，毛壽龍譯：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書店1999年版 第73頁。

[8] 同上，第43—44頁。

[9] 同上，第43頁。

[10] 同上，17頁。

[11] 同上，第37—38頁。

[12] 同上，第46頁。

[13] 參見（美）文森特·奧斯特羅姆著，毛壽龍譯：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書店1999年版第180頁。

[14] 同上，第195——196頁。

[15] 同上，參見第196頁

參考文獻(xiàn)：

[1]不廢江河萬古流——《聯(lián)邦黨人文集》的憲政智慧□ 評/ 蘇彥新 來源：百度網(wǎng)

[2]解析國家政治制度 □ 評/ 劉韜 來源：百度網(wǎng)

[3]《聯(lián)邦黨人文集》思想探源 褚樂平 載《江西社會科學(xué)》2003年第二期

[4]簡論漢密爾頓對美國憲法的貢獻(xiàn) 司美麗 載《世界歷史》2000年第五期

[5]立憲選擇中的理性解釋 肖濱 載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2003年第四期摘要：