2月9日9時(shí)30分，杭州市中級(jí)人民法院公開宣判莫煥晶放火、盜竊一案。法院一審以放火罪判處莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

焦點(diǎn)1：有無積極施救？

一審?fù)徶校獰ňУ霓q護(hù)人提出，莫煥晶在起火后報(bào)警，并有積極施救行為。對(duì)此，杭州中院在判決中并未予以認(rèn)定。杭州中院稱，經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報(bào)警行為，但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長(zhǎng)達(dá)約15分鐘，且在其報(bào)警6分多鐘前，雇主朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無實(shí)際價(jià)值。

此外，在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢(shì)的措施，放火之后也未及時(shí)對(duì)四名被害人施以援手。杭州中院一審認(rèn)定，莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時(shí)55分許在高層住宅內(nèi)放火，最終造成四人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

焦點(diǎn)2：是否故意殺人？

杭州中院稱，莫煥晶歸案后供認(rèn)，點(diǎn)火時(shí)間為4時(shí)55分左右，用打火機(jī)兩次點(diǎn)書本，在第一次未點(diǎn)燃封皮后，又點(diǎn)燃書的內(nèi)頁(yè)?？吹綍计鸹鹦呛?，將書本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。法院認(rèn)定，莫煥晶的行為為故意放火，辯護(hù)人所提莫煥晶無故意放火的辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，不予采納。

焦點(diǎn)3：放火動(dòng)機(jī)為何？

杭州中院一審認(rèn)定，莫煥晶因長(zhǎng)期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)，為躲債于2015年外出打工。2017年6月21日晚至次日凌晨，莫煥晶用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光6萬余元錢款，包括偷竊雇主朱小貞家一塊手表典當(dāng)所得3.75萬元。為繼續(xù)籌集賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式，騙取朱小貞的感激，以便再向朱小貞借錢。6月22日凌晨2時(shí)至4時(shí)許，莫煥晶使用手機(jī)上網(wǎng)查詢“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“發(fā)生火災(zāi)火怎樣才能燃燒慢點(diǎn)”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。凌晨4時(shí)55分許，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火災(zāi)發(fā)生后，莫煥晶即逃至室外，報(bào)警并向他人求助，后在公寓樓下被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。

杭州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，莫煥晶沉迷賭博，故意放火導(dǎo)致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、犯罪后果極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，判處其死刑。

（綜合《新華每日電訊》2.10、《新京報(bào)》2.10等）