自近代以來，西學(xué)東漸的步伐深刻影響了中國學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)、思維方式與話語體系。容閎嘗言：“借西方文明之學(xué)術(shù)以改造東方之文化，必可使此老大帝國一變?yōu)樯倌晷轮袊??！比欢谄浜蟮臍v史中，對西方知識的吸收卻往往超出“改良”的范疇，作為外來者的西方知識越來越成為中國學(xué)者的思想本位，而中國素有的古老文脈則愈發(fā)顯得遙遠而陌生。中國與西方在知識場域中的主客關(guān)系被顛倒了。

“他們無法表述自己，他們必須被別人表述”（馬克思語），這就是客體的命運。近年來，雖然中國社會科學(xué)界在國際期刊中的發(fā)表量持續(xù)增長，但研究方法上大都是套用西方的理論話語。如李小云所說，今天中國的社會科學(xué)很大程度上依然是西方理論的“資料員”和“研究助手”。在喧囂的知識生產(chǎn)背后，實則是學(xué)術(shù)主體性的普遍缺失。中國社會科學(xué)研究者的本土化意識和自主性焦慮，正是在這一背景下產(chǎn)生的。

然而，探求社會科學(xué)的自主道路不僅是中國的問題，也是許多后發(fā)國家和地區(qū)都面臨的問題。瞿宛文指出，臺灣地區(qū)的社會科學(xué)界雖然較早引進了西方學(xué)術(shù)評價體系，但這套體系過于依賴西方準(zhǔn)則，以在國際期刊上的發(fā)表量為指標(biāo)，使得本地學(xué)者的問題意識往往被西方學(xué)界的潮流所引導(dǎo)。而歐美國家主導(dǎo)的國際期刊所關(guān)切的議題不一定與后發(fā)國家或地區(qū)的本土議題重疊，這使得臺灣的社會科學(xué)研究常常脫離對本土議題的關(guān)注，也難以為相關(guān)政策提供有效的支持與建議。

后發(fā)國家社會科學(xué)發(fā)展中另一個無法回避的議題，就是如何處理自身與國家的關(guān)系。張博倫以埃及社會學(xué)的發(fā)展歷史說明，學(xué)術(shù)界如果過度卷入國家計劃，就會受到政府意志的限制，喪失對社會現(xiàn)實進行思考的自主性，淪為給國家現(xiàn)代化工程背書的工具。只有突破國家化對于學(xué)科發(fā)展的限制，擺脫民族國家的制度和觀念局限，后發(fā)國家的社會科學(xué)才有可能直面自己“文化自覺”的使命。

黃劍波和李靜則以中國人類學(xué)為例，指出后發(fā)國家在被西方學(xué)術(shù)“他者化”的同時，往往也將這一套東方主義的視角沿用到其對自身文化的研究中。要避免這種“內(nèi)部東方主義”，就要注意從當(dāng)?shù)厝说挠^點出發(fā)，尊重當(dāng)?shù)氐木唧w情境，承認當(dāng)?shù)匚幕闹黧w性，而不是代表當(dāng)?shù)厝苏f話。

無論是過于追隨西方學(xué)術(shù)話語、過度卷入政府意志，還是對自身文化的他者化，都會阻礙后發(fā)國家社會科學(xué)對本土理論資源的發(fā)掘。中國社會科學(xué)在對自主道路的探尋中，不能不引以為鑒。21世紀以來，中國在經(jīng)濟和政治上逐漸從邊緣重返全球話語場域的中心。在這一歷史性時刻，中國的社會科學(xué)要重拾在知識場域中的主體性，就應(yīng)努力從西方學(xué)界業(yè)已形成的一套知識再生產(chǎn)邏輯中突圍，找到自己的聲音，講出自己的故事。另一方面，我們也要避免中國特殊論與中國中心主義。這樣才能使中國社會科學(xué)的本土化有別于并超越于西方學(xué)術(shù)意義上的漢學(xué)、地區(qū)研究意義上的中國研究，以及單方面強調(diào)本土意識的國學(xué)，具有真正的世界意義。